Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» ноября 2025 года Дело № А12-17638/2025

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., с

использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Гриненко Александра Ивановича (ОГРНИП:

318344300067530, ИНН: 344811440236, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2018, д.р.-

15.06.1959, м.р. - г. Волгоград, адрес - 400026, г. Волгоград, пр-кт Им. Героев

Сталинграда, д. 44, кв. 85) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400590001, Дата присвоения ОГРН:

31.12.2004, ИНН: 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. Им. Командира Рудь, д.3а) об

отмене решения налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве

заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области (ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551,

400005, г. Волгоград, пр-кт Им. В.И. Ленина, д.90), Федеральной налоговой службы

(ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152, КПП:

770701001, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соловьев М.Ю. (онлайн-участие),

от МИФНС № 11 – Езерская Е.Ю., доверенность от 04.04.2025, служебное удостоверение,

от УФНС – Езерская Е.Ю., доверенность от 03.04.2025 № 65, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гриненко Александр Иванович (далее –

ИП Гриненко А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд

Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее –

МИФНС № 11 по Волгоградской области) № 345 от 21.01.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к производству, назначено

предварительное судебное заседание на 05.08.2025.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

18.07.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступило ходатайство о

проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство

удовлетворил.

18.07.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступило ходатайство о

приобщении к делу доказательств направления заявления заинтересованным лицам. Суд

приобщил материалы ИП Гриненко А.И. к делу.

29.07.2025 через канцелярию суда от МИФНС № 11 по Волгоградской области

поступило ходатайство о приобщении к делу материалов проверки. Суд приобщил к делу

материалы налогового органа.

29.07.2025 через «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва. Суд

приобщил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

(далее – УФНС по Волгоградской области).

Определением суда от 05.08.2025 подготовка дела к судебному разбирательству

окончена, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

06.08.2025, 11.08.2025 через «Мой арбитр» от МИФНС № 11 по Волгоградской

области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. Суд

приобщил к делу материалы налогового органа.

11.08.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступило ходатайство о

проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство

удовлетворил.

Определением суда от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025.

17.09.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступило ходатайство о

проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство

удовлетворил.

17.09.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступило ходатайство об

уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми индивидуальный

предприниматель Гриненко Александр Иванович просит признать недействительным

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№ 345 от 21.01.2025 в части эпизода, связанного с взаимоотношениями с

ООО «Стройкорпорация».

Суд принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к

рассмотрению.

От налогового органа через «Мой арбитр» поступили дополнительные материалы,

которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 01.10.2025 суд удовлетворил ходатайство ИП Гриненко А.И.

об уточнении заявленных требований и рассматривает предмет настоящего спора с учетом

поступивших уточнений.

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке 163 статьи Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2025.

06.10.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступили объяснения,

которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 08.10.2025 от налогового органа поступили дополнительные

материалы, которые суд приобщил к делу.

Определением суда от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 07.11.2025.

08.10.2025, 05.11.2025 через «Мой арбитр» от МИФНС № 11 по Волгоградской

области поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов,

письменных пояснений. Суд приобщил к делу материалы налогового органа.

26.10.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступило ходатайство о

приобщении письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

3

26.10.2025 через «Мой арбитр» от ИП Гриненко А.И. поступило ходатайство о

проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Суд ходатайство

удовлетворил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,

просил заявление удовлетворить, с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявленных

требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 11 по Волгоградской области

проведена камеральная налоговая проверка декларация по УСН за 2023 год, по

результатам которой 21.01.2025 вынесено решение № 345 о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по

пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа

в размере 130 413 руб. (с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации

сумма штрафа уменьшена в 2 раза). Этим же решением доначислен налог в размере в

сумме 1 534 026 руб. (публикация в КАД от 29.07.2025, приложение № 8).

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 год, послужил вывод о

неправомерном занижении ИП Гриненко А.И. налоговой базы по УСН.

УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы принято решение от 07.04.2025 № 3400-2025/000374/И об отказе в

удовлетворении жалобы (публикация в КАД от 29.07.2025, приложение № 35).

ФНС России решением от 01.08.2025 № 0000-2025/002499/И жалоба

ИП Гриненко А.И. оставлена без удовлетворения (публикация в КАД от 07.08.2025).

Предприниматель полагает, что решение инспекции не соответствует фактическим

обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской

Федерации, при этом решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 345 от 21.01.2025 оспаривается заявителем в части

эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО «Стройкорпорация» (с учетом

уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Как указывает предприниматель в заявлении и дополнительных пояснениях,

предпринимателем получен патент № 3461220002820 от 26.12.2022 на осуществление

деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным

транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности

или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства,

предназначенные для оказания таких услуг, срок действия патента с 03.01.2023 по

31.12.2023. Транспортные средства, заявленные в патенте: 2747-0000010-В1,

государственный номер С363ТМ34; Камаз 65115, государственный номер Е272ТВ134;

Камаз 65115, государственный номер С400НТ34. Сумма уплаченного налога по патенту

составляет 172 653 руб. Между ИП Гриненко А.И. и ООО «Стройкорпорация» заключен

договор транспортных услуг № 1-140222 от 14.02.2022, по условиям которого

ИП Гриненко А.И. обязуется осуществлять перевозки груза. Следовательно, предмет

договора определен как оказание услуг по перевозкам грузов, но никак по

предоставлению в аренду транспортных средств, в связи с чем применение положений

статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, в силу оказания

услуг другой специфики.

4

Заявитель ссылается на то, что отсутствие транспортных накладных не является

обстоятельством, свидетельствующим об оказании услуг по предоставлению

транспортных средств в аренду, а не оказание услуг по перевозке грузов. Кроме того,

оспариваемое решение не содержит выводов, которые бы с достоверностью подтверждали

позицию налогового органа. ООО «Стройкорпорация» представило пояснения, согласно

которым, при оплате услуг ИП Гриненко А.И. указывалось недостоверное наименование в

назначениях платежа, что подтверждает оказание услуг по перевозке груза. Противоречат

фактическим обстоятельствам выводы инспекции о невозможности осуществления

заявленного количества рейсов, указанных в актах выполненных работ.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что

взаимоотношения с контрагентом являлись именно арендой, а не оказанием транспортных

услуг. ИП Гриненко А.И. не может нести ответственность за действия своего контрагента

и контролировать назначение платежей, поскольку факт получения оплаты за оказанные

услуги являлся достаточным для продолжения взаимодействия в рамках договора

транспортных услуг № 1-140222 от 14.02.2022.

Предприниматель считает несостоятельным довод налогового органа о

невозможности осуществления ежемесячного количества рейсов, заявленных в актах

оказанных услуг, поскольку большая часть грузоперевозок происходила не от сторонних

поставщиков, а составляла забор товара со склада ООО «Стройкорпорация» и отгрузка

происходила на территории заказчиков, на которых непосредственно выполнялись работы

и использовались материалы (товары), то есть, отправителем и получателем товара

являлось одно и то же лицо.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод инспекции о

несогласовании условий договора между налогоплательщиком и обществом, поскольку

услуги оказывались на основании устных заявок, предусмотренных положениями

договора. Кроме того, налогоплательщиком от контрагента были получены частично

транспортные документы за рамками мероприятий налогового контроля, которые не

учитывались при принятии итогового решения, а были направлены в УФНС по

Волгоградской области и ФНС России.

Транспортные накладные, оформленные между ООО «Стройкорпорация» и

ООО «Вега», ООО «Стройкорпорация» и ООО «Евроспецстрой» на стадии досудебного

обжалования в инспекцию, УФНС России по Волгоградской области, ФНС России не

предоставлялись и были представлены только в рамках судебного оспаривания, в связи с

невозможностью контрагента предоставить указанные документы до момента

рассмотрения апелляционной жалобы и жалобы. Как указывает заявитель, неявка

заявителя на уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний

№ 1953 связано с принятием вышеназванного уведомления после даты приглашения в

инспекцию, а также временной нетрудоспособностью ИП Гриненко А.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения

ИП Гриненко А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового

акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому

акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и

охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

5

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при

определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке,

установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к

доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и

внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке,

установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а

внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса

Российской Федерации.

На основании 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами

за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

денежной и (или) натуральной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской

Федерации УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная норма о том, что патентная система налогообложения (далее - ПСН)

применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами

налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах, приведена в подпункте 3 пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской

Федерации ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности,

перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за

исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса

Российской Федерации ПСН может применяться в сфере оказание автотранспортных

услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными

предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования,

владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания

таких услуг и в сфере оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров

автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве

собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)

транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

Относительно вопроса о применении ПСН в отношении услуг по передаче

транспортного средства по договору аренды для оказания автотранспортных услуг

необходимо учитывать, что договорные отношения в сфере оказания автотранспортных

услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются нормами главы 40 «Перевозка»

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в

пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях применения ПСН в отношении предпринимательской

деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов

6

индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору

перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40

Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и

пользование транспортных средств с экипажем регулируется нормами главы 34 «Аренда»

Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с

предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем

арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное

владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его

технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что исходя из договора аренды

(фрахтования на время) транспортного средства с экипажем на арендодателя не

возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой

грузов, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в

сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, ПСН в

отношении такой деятельности не применяется.

В отношении данной предпринимательской деятельности применяются иные

режимы налогообложения.

Как указывает налоговый орган, аналогичная позиция изложена в письме Минфина

России от 09.04.2021 № 03-11-06/26562.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору за аренду

транспортного средства, являются доходом, который следует учитывать при исчислении

налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Как следует из материалов дела, ИП Гриненко А.И. состоит на учете в МИФНС

№ 11 по Волгоградской области с 01.01.2023 является плательщиком УСН. Объект

налогообложения – «доходы», основной вид предпринимательской деятельности – 49.41

Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В период с 03.01.2023 по 31.12.2023 состоял на учете в качестве плательщика ПСН

с заявленным видом деятельности по ПСН – Оказание автотранспортных услуг по

перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями,

имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или)

распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 у ИП Гриненко А.И. в собственности

зарегистрированы следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль марки 2747 0000010-B1 , гос номер С363ТМ34 с 18.11.2022

по настоящее время;

- легковой автомобиль марки Фольксваген Пассат, гос номер С608ХХ34 с

06.10.2012 по настоящее время;

- легковой автомобиль марки Сузуки SX4, гос номер М542ОА134 с 07.07.2022 по

настоящее время;

- легковой автомобиль марки KIA Sportage, гос номер М642ВХ134 с 22.05.2021 по

27.05.2023.

Согласно заявлению на право применения ПСН от 26.12.2022 указанный вид

предпринимательской деятельности осуществляется ИП Гриненко А.И. с использованием

следующих транспортных средств: грузовой автомобиль марки 2747 0000010-B1, гос.

номер С363ТМ34, грузовой автомобиль Камаз 65115, гос. номер М937ХМ134, грузовой

автомобиль Камаз 65115, гос. номер С400НТ34, и двух сотрудников.

7

23 апреля 2024 года ИП Гриненко А.И. в налоговый орган представлена налоговая

декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 год с

отражением «нулевых» показателей.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

ИП Гриненко А.И. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлено поступление

денежных средств в общем размере 37 307 300 руб. с назначением платежей (публикация

в КАД от 29.07.2025, приложение № 33):

- «Оплата по договору аренды спецтехники № 1-140222 от 14.02.2022»,

поступившие от ООО «Стройкорпорация», в сумме 32 000 000 руб.;

- «Оплата по договору аренды транспортного средства № 2-160223 от 16.02.2023»,

поступившие от ИП Пугачев В.В., в сумме 700 000 руб.;

- «Оплата задолженности по договору транспортных услуг № 02/22 от 15.12.2022»,

поступившие от ООО «КИП-Волгастрой», в сумме 528 800 руб.;

- «Оплата по договору оказания транспортных услуг №74/19 от 09.01.2019»,

поступившие от ООО «Промхолдинг», в сумме 3 026 800 руб.;

- «Оплата по договору транспортных услуг № 02/22 от 15.12.2022», поступившие

от ООО «КИП-Волгастрой», в сумме 1 046 700 руб.;

- «Оплата по счету № 250 от 11.09.2023 (за перевозку груза)», поступившие от

ООО «Энергопоставка», в сумме 5 000 рублей.

Сумма денежных средств в общем размере 32 700 000 руб., поступившая на

расчетные счета ИП Гриненко А.И. по договору аренды спецтехники от 14.02.2022

№ 1-140222, заключенному с ООО «Стройкорпорация», и по договору аренды

транспортного средства от 16.02.2023 №2-160223, заключенному с ИП Пугачевым В.В.,

признана налоговым органом доходом, учитываемым при исчислении налога,

уплачиваемого в связи с применением УСН.

При этом данная сумма дохода в налоговой декларации налогу, уплачиваемому в

связи с применением УСН, за 2023 год не отражена.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, из поступивших денежных

средств на расчетный счет подлежат налогообложению по УСН за период с 01.01.2023 по

31.12.2023:

- «Оплата по договору аренды спецтехники № 1-140222 от 14.02.2022»,

поступившие от ООО «Стройкорпорация» в сумме 32 000 000 руб.;

- «Оплата по договору аренды транспортного средства № 2-160223 от 16.02.2023»,

поступившие от ИП Пугачева В.В. в сумме 700 000 руб.

Соответственно, оплата за оказание транспортных услуг, произведенная

ООО «КИП-Волгастрой», ООО «Промхолдинг», ООО «Энергопоставка» в сумме 4 606

500 руб. отнесена инспекцией к ПСН, в отношении суммы в размере 32 700 000 руб.

сделан вывод о том, что полученные денежные средства не являются доходом,

полученным в рамках ПСН.

Как было указано выше, ИП Гриненко А.И. оспаривает решение налогового органа

только в части эпизода с ООО «Стройкорпорация».

Из материалов проверки следует, что ООО «Стройкорпорация» представлен

договор транспортных услуг № 1-140222 от 14.02.2022 (публикация в КАД от 30.09.2025).

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам

ИП Гриненко А.И. оплата услуг в 2023 году от ООО «Стройкорпорация» поступала в

рамках договора аренды транспортного средства № 1-140222 от 14.02.2022.

Налоговым органом принято во внимание, что с 2022 по 2024 годы

ООО «Стройкорпорация» систематически на счет предпринимателя поступали платежи по

договору аренды транспортного средства № 1-140222 от 14.02.2022.

8

При этом данный договор в рамках камеральной налоговой проверки не

представлен.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленный контрагентом

договор транспортных услуг № 1-140222 от 14.02.2022 не подтверждает осуществление

ИП Гриненко А.И. транспортных услуг для ООО «Стройкорпорация», поскольку в

договоре не согласованы условия о предмете перевозки (не указан конкретно вид груза,

вес, объем), не указаны сроки доставки груза. Размер оплаты за перевозку груза

определяется исходя из количества рейсов (согласно актам выполненных работ), а не

объема груза или расстояния перевозки, транспортные накладные не оформлялись,

перевозчик груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, путевые

листы не составлялись.

15.11.2024 ООО «Стройкорпорация» представлено письмо, адресованное

ИП Гриненко А.И., о допущенной ошибке в указании назначения платежей, в котором

отсутствуют реквизиты (номер и дата письма), данное письмо в инспекцию по

первичному истребованию документов в рамках проведения камеральной налоговой

проверки (в ответ на поручение от 09.07.2024 № 8684) не направлялось.

Налоговым органом относительно представленных заявителем транспортных и

товарно-транспортных накладных указано на то, что в транспортных накладных № 66 от

04.04.2023, № 70 от 11.04.2023 грузоотправителем указано ООО «МАС-Декор Плюс»,

заказчиком услуг - ООО «Стройкорпорация» (публикация в КАД от 29.07.2025,

приложение № 28).

Указанные в пункте 4 сопроводительные документы на груз не представлены. В

период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «МАС-Декор Плюс» не числится в списках

контрагентов ООО «Стройкорпорация», денежные средства не перечислялись.

В транспортных накладных № 3 от 04.08.2023, № 10 от 14.08.2023, № 19 от

23.08.2023, № 27 от 31.08.2023, № 38 от 05.10.2023, № 45 от 10.10.2023, № 52 от

18.10.2023, № 61 от 26.10.2023 грузоотправителем указано ООО «Комплект Прибор»,

заказчиком услуг - ООО «Стройкорпорация» (публикация в КАД от 29.07.2025,

приложение № 30).

Указанные в пункте 4 сопроводительные документы на груз не представлены. В

период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «Комплект Прибор» не числится в списках

контрагентов ООО «СК», денежные средства не перечислялись.

В товарно-транспортных накладных от 23.08.2023, 04.09.2023, 21.09.2023,

06.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023,

20.10.2023, 25.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 02.11.2023, 09.11.2023, 13.11.2023,

16.11.2023, 20.11.2023, 05.02.2024, 09.02.2024, 18.03.2024, грузоотправителями указаны

ООО ОТК «Элемент», ООО «Спектр» и ООО «ТК Русимпо». При этом ООО ОТК

«Элемент» и ООО «Спектр» не числятся в списках контрагентов ООО «СК» в период с

01.01.2023 по 31.12.2023, денежные средства не перечислялись. Согласно товарно-

транспортным накладным с грузоотправителем ООО «ТК Русимпо» отгружено товара на

общую сумму 8 332 762 руб. (публикация в КАД от 29.07.2025, приложения № 29-32).

Однако исходя из анализа расчетного счета за период с 01.01.2023 по 31.12.2023

ООО «Стройкорпорация» перечислены денежные средства на счет ООО «ТК Русимпо» в

размере 170 000 руб.

Из представленных товарно-транспортных накладных установлена информация об

отгрузке товара. Так, например, в товарно-транспортной накладной от 10.10.2023

(грузоотправитель ООО «ТК Русимпо») указан пункт погрузки: 141002, Московская

область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Колпакова, дом 1/24, помещение 1, комната 3,

пункт разгрузки: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 73 (расстояние перевозки 1 03.1 км,

время в пути 13 часов), водитель Гриненко А.И. Однако одновременно с этим имеется

9

товарно-транспортная накладная от 11.10.2023 (грузоотправитель ООО «Спектр»)

согласно которой водитель Гриненко А.И. на том же автомобиле осуществляет перевозку

товара из пункта погрузки: 127030, г. Москва, вн.тер. г. Муниципальный Округ Тверской,

ул. Новослободская, дом 20, помещение 25/1/2, в пункт разгрузки: г. Волгоград, ул. им.

Довженко, 73 (расстояние перевозки 1 021 км, время в пути 13 часов), что не может

соответствовать действительности.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о

том, что представленные заявителем транспортные и товарно-транспортные накладные не

подтверждают факт оказания ИП Гриненко А.И. услуг по перевозке грузов.

Представленные акты выполненных работ (публикация в КАД от 30.09.2025) не

соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете», поскольку не содержат всех необходимых сведений о

перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов) и не

восполняют полноту сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных,

а значит, не подтверждают факт перевозки товара.

Накладные по перевозке товара между ООО «Вега» и ООО «Стройкорпорация», а

также между ООО «Евроспецстрой» и ООО «Стройкорпорация» (приложения № 15, 16 к

заявлению общества) ранее не были ранее представлены в налоговый орган. При этом

заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления ранее указанных

документов в ходе проверки.

В возражениях налоговый орган указал на то, что в транспортных накладных № 39

от 19.07.2023, № 44 от 24.07.2023, № 48 от 27.07.2023, № 53 от 01.08.2023, № 57 от

08.08.2023, №64 от 11.08.2023, № 69 от 15.08.2023, №73 от 18.08.2023, № 79 от 23.08.2023,

№ 85 от 28.08.2023, № 90 от 04.09.2023, № 94 от 11.09.2023, № 101 от 22.09.2023 в

качестве грузоотправителя указано ООО «Стройкорпорация», заказчика услуг -

ООО «Стройкорпорация», продавца – ООО «Вега». Сопроводительные документы на

груз не представлены. ООО «Вега» в 2023 году в списках контрагентов

ООО «Стройкорпорация» не числилось, денежные средства не перечислялись.

В транспортных накладных № 62 от 04.04.2023, 06.07.2023№ 68 от 06.07.2023,

№ 69 от 10.07.2023, № 70 от 13.07.2023, № 72 от 20.07.2023, № 73 от 31.07.2023, 74 от

02.08.2023, № 76 от 11.08.2023, № 77 от 14.08.2023, № 79 от 01.09.2023, № 81 от

12.09.2023, № 84 от 25.09.2023, № 85 от 29.09.023 в качестве грузоотправителя указано

ООО «Стройкорпорация», заказчика услуг - ООО «Стройкорпорация», продавца -

ООО «Евроспецстрой». Сопроводительные документы на груз не представлены.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в адрес ООО «Евроспецстрой»

ООО «Стройкорпорация» перечисляет денежные средства с назначением платежа

«Погашение задолженности по акту сверки на 31.07.2023» в сумме 1 380 000 руб., иных

перечислений не установлено.

Также в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 заявителем оказывались транспортные

услуги для ООО «КИП-Волгастрой», ООО «Промхолдинг», ООО «Энергопоставка», что

подтверждается перечислением денежных средств с назначениями платежей «оплата по

договору транспортных услуг».

При этом в 2023 году у ИП Гриненко А.И. трудоустроено 2 работника, из которых

для деятельности на ПСН привлекается только один.

Для осуществления деятельности по перевозке грузов на патенте заявлены 3

транспортных средства, собственником одного из которых (Камаз 65115 гос. номер

C400HT34) является ИП Абушахманов Т.Р., который также в период с 01.01.2023 по

31.12.2023 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в

отношении осуществляемого вида деятельности - деятельность автомобильного грузового

10

транспорта и, соответственно, использовал данный транспорт в своей

предпринимательской деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что взаимоотношения по перевозке

подтверждаются выписками из книги покупок ООО «Стройкорпорация» и платежными

поручениями и банковскими выписками, соответствующие операции отражены в

налоговых декларациях. Также заявитель ссылается на протокол допроса Гриненко А.И.

№ 563 от 30.08.2022, из которого следует, что ИП Гриненко А.И. занимается

деятельностью, исключительно связанной с грузоперевозками, в нем имеется упоминание

о заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО «Стройкорпорация», а

аренда транспортного средства КАМАЗ с гос.номером С400НТ34 осуществляется с 2021

года. ИП Гриненко А.И. также не согласен с выводом налогового органа о невозможности

осуществления заявленного в актах оказанных услуг количества рейсов, поскольку

большая часть грузоперевозок происходила не от сторонних поставщиков, а составляла

забор товара со склада ООО «Стройкорпорация», и отгрузка происходила на территории

заказчиков, где непосредственно выполнялись работы и использовались материалы

(товары), то есть отправителем и получателем товара являлось одно и то же лицо. В

подтверждение своих доводов заявитель также представляет переписку между ним и

ООО «Стройкорпорация» (публикация в КАД от 26.10.2025).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что из

представленных книг покупок не усматривается, что операции, на которые ссылается

заявитель, относятся к оплате за поставляемый товар, а не произведены в рамках иных

договоров, обстоятельства заключения которых не относятся к предмету настоящего

судебного дела.

Платежные документы представлены за 2024 и 2025 года, то есть не относятся к

спорному периоду – 2023 год, когда якобы имели место взаимоотношения по поставке и

перевозкам. Какие-либо документы, подтверждающие достижение между сторонами

соглашения о том, что за полученный в 2023 году товар ООО «Стройкорпорация» вправе

производить оплату в 2024 и 2025 годах, в материалы дела не представлены.

Задолженность, в счет погашения которой ООО «Стройкорпорация» переводит

денежные средства, идентифицировать не представляется возможным (назначение

платежа «погашение задолженности по акту сверки»).

Протокол допроса, представленный Гриненко А.И., датирован 30.08.2022, в связи с

чем показания, изложенные в нём, не могут подтвердить или опровергнуть

обстоятельства, имевшие место в 2023 году.

Наличие данных документов не опровергает совокупность установленных

обстоятельств, свидетельствующих о выявленных нарушениях.

Принимая во внимание количество грузовых перевозок, совершаемых

ИП Гриненко А.И. для ООО «Стройкорпорация» (от 125 до 150 рейсов в месяц),

расстояние, по которому осуществляется перевозка, количество транспортных средств,

заявленных ИП Гриненко А.И. при получении патента на применение ПСН, а также

количество работников на ПСН (1 человек), довод заявителя об осуществлении перевозок

для ООО «Стройкорпорация» собственными силами ИП Гриненко А.И. является

необоснованным.

В представленных заявителем и ООО «Стройкорпорация» актах оказанных

транспортных услуг отсутствует информация о том, с использованием каких

транспортных средств осуществлялась перевозка и стоимость каждой перевозки.

При этом, учитывая положения статьи 346.43 Налогового кодекса Российской

Федерации, доход, полученный ИП Гриненко А.И. от оказания транспортных услуг

ООО «Стройкорпорация» с привлечением третьих лиц не на основании трудовых

11

договоров или договоров гражданско-правового характера, заявленных при получении

патента на применение ПСН, не может быть квалицирован как доход от ПСН.

ИП Гриненко А.И. не имел возможности оказывать услуги по ПСН собственными

силами с привлечением одного работника в заявленном объеме, в связи с чем полученный

доход в 2023 году за оказанные им услуги правомерно учтен в рамках применения

предпринимателем УСН.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в

пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из

сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора перевозки груза существенными условиями являются условия о

предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза,

пункте отправления и назначения, порядке расчетов и сумме договора перевозки.

Также суд отмечает, что названных существенных условий из представленного

договора транспортных услуг № 1-140222 от 14.02.2022, заключенного между

ИП Гриненко А.И. и ООО «Стройкорпорация», также не усматривается.

Товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами,

на основании которых осуществляется учет перевозимых товарно-материальных

ценностей и подтверждается факт перевозки товара, первоначально представлены не

были. Представленные налогоплательщиком первичные документы имеют значительные

недостатки, которые не позволяют их считать надлежащими доказательствами оказания

ИП Гриненко А.И. в адрес ООО «Стройкорпорация» услуг по перевозке грузов.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что представленные

предпринимателем документы не соответствуют требованиям Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат всех необходимых

сведений о перевозке груза и не восполняют полноту сведений, которые указываются в

товарно-транспортной накладной, в связи чем не подтверждают факт перевозки товара.

Как указано в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации,

патентная система налогообложения применяется в отношении видов

предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами

субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных

пунктом 6 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечень видов деятельности (в том числе оказание

автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином

праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства,

предназначенные для оказания таких услуг), в отношении которой хозяйствующие

субъекты вправе применять патентную систему налогообложения, является закрытым.

Поступления денежных средств от контрагентов от иных видов деятельности

подлежат обложению в рамках иных систем налогообложения, в настоящем случае –

УСН. Предпринимательская деятельность по передаче в аренду средства с экипажем или

без экипажа не может быть отнесена к патентной системе налогообложения

12

Исходя из этого, инспекцией на основании совокупности установленных

обстоятельств в решении сделан обоснованный вывод о том, что данные услуги не могли

быть оказаны в рамках ПСН.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение

которого пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена

ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного

налога.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены

обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не

является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса суд вправе

признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной

статьи.

Отсутствие умысла в совершении правонарушения не является обстоятельством,

смягчающим ответственность, поскольку наличие умысла и вины в совершении

правонарушения является квалифицирующим составом налогового правонарушения.

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством,

смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим

ее. Доводы об экономической ситуации в Российской Федерации, возмещение потерь

бюджета путем начисления пени, добросовестность налогоплательщика (исполнение

налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и представлению отчетности),

введение экономических санкций иностранными государствами в отношении Российской

Федерации, российских организаций и граждан Российской Федерации не могут быть

признаны судом смягчающими налоговую ответственность ИП Гриненко А.И. за

совершение налогового правонарушения и отклоняются судом как необоснованные

применительно к деятельности ИП Гриненко А.И. Добросовестное исполнение

обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является

нормой при вступлении во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания налогов и

сборов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу

обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего

снижения размера штрафа (размер был снижен налоговым органом самостоятельно в 2

раза).

Примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения,

размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит

целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во

внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в

ходе проверки, оснований для удовлетворения требования предпринимателя не

усматривает.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

13

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 7:51:46

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна