Арбитражный суд Республики Татарстан

200/2025-200222(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-4718/2025

Дата принятия решения в полном объеме 30 июня 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении

аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощникорм судьи Лутфуллиной К.Н., дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по

Республике Татарстан,г.Нижнекамск к Хайруллиной Ляйсан

Вилсоровне, г.Нижнекамск о привлечении Хайруллину Ляйсан

Вилсоровну к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13

КоАП РФ, без участия представителей сторон,

установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы №11 по Республике Татарстан,г.Нижнекамск (Далее –

Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением к ответчику, Хайруллиной Ляйсан Вилсоровне,

г.Нижнекамск о привлечении Хайруллину Ляйсан Вилсоровну к

административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ.

Стороны, участвующие в деле на судебное заседание не явились,

дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как Заявителем 07.02.2025 составлен административный

протокол, согласно которому установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13

сентября 2017 ООО "Нафта-Трейд" признано банкротом.

2 А65-4718/2025

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд

Республики Татарстан Определением от 13 сентября 2017 по делу №

А65-4896/2017 определил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 02 ноября 2023 по делу № А65-4896/2017 изменить, изложив

абзацы, четыре и пять резолютивной части в следующей редакции:

«Осуществить процессуальное правопреемство лица,

участвующего в деле о признании должника - ООО «Нафта-Трейд»

(423587, Республика Татарстан, район Нижнекамский, г. Нижнекамск,

пос. Строителей, ул. Квартал № 3, ИНН 1651064951, ОГРН

1111651007995) несостоятельным (банкротом), и заменить в

установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области

от 25 февраля .2020 по делу №А65-4896/2017 правоотношении

взыскателя - ООО «Нафта-Трейд» (423587, Республика Татарстан,

район Нижнекамский, г. Нижнекамск, пос. Строителей, ул. Квартал

№3, ИНН 1651064951, ОГРН 1111651007995) на: ФНС России в части

непогашенного требования на сумму 97 370 061 руб. 11 коп. Взыскать с

Хайруллиной Ляйсан Вилсоровны в пользу - ФНС России денежные

средства в размере 97 370 061руб. 11коп.».

Данное определение не обжаловано, вступило в силу по

истечении 10 дневного срока, т.е. 23 сентября 2017.

Выдать Федеральной налоговой службе России исполнительный

лист на взыскание с Хайруллиной Л.В. суммы 97370050,91руб.

В Ново-Савинский РОСП г.Казани направлен запрос о

представлении информации о ходе исполнительного производства от

28 января 2025 № 10-03/00748, на которые ответ не поступил.

Согласно данных официального сайта ФССП России, в Ново-

Савинский РОСП г.Казани предъявлен исполнительный лист от 08

июля 2024 ФС 045563929 Арбитражного суда РТ о взыскании с

Хайруллиной Л.В. суммы 97370050,91руб. Денежных средств в счет

уплаты по данному исполнительному производству не поступало.

Согласно данным налогового органа и ответам из

регистрирующих органов, за должником Хайруллиной Л.В. ИНН

165111772845 числится следующее имущество:

Земельный участок 1202 кв.м для ведения подсобного хозяйства

и огородничества, по адресу Садовое некоммерческое товарищество

ОАО "Нижнекамскнефтехим", уч7016в 423600, РОССИЯ, Татарстан

Респ, г Елабуга, доля в праве 0,5;

Жилой дом пл. 235 кв.м РОССИЯ, Республики Татарстан,

Елабужский р-н, с Костенеево, отс. Садовод-НК, 7-7016 доля в праве

0,5;

Квартира пл. 113,2 по адресу 423570, Россия, Татарстан

Республики, г Нижнекамск, ул. 50 лет Октября, 6, 60 доля в праве 0,4.

3 А65-4718/2025

Место работы Хайруллиной Л.В. в ООО "НЕГ" ИНН 1651083305,

общая сумма дохода за 2022 составлял 237 839руб.. а также в ООО

«Сочи-Хим», общая сумма дохода за 2023 составлял 180 000руб.

На основании указанных данных заявитель пришел к выводу, что

у Хайруллиной Л.В. имелась возможность полного (частичного)

исполнения вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным

обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Нафта-

Трейд».

Хайруллиной Л.В. определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 22 марта 2024 по делу № А65-4896/2017 о привлечении

его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам

должника ООО «Нафта-Трейд» по состоянию на дату составления

протокола не исполнено, денежных средств в счет частичного либо

полного исполнения указанного судебного акта не поступало, что, по

мнению заявителя свидетельствует о совершении нарушения

предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ 02.09.2024 в 23 ч.59 минут по

адресу 423577, РОССИЯ, Республика Татарстан, г Нижнекамск, ул. 50

лет Октября, 6, 60.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные

материалы дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для

решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к

административной ответственности.

Исследовав представленные по деду доказательства, суд

приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за

исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд

кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от

26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по

результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о

привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в

пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения

убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

4 А65-4718/2025

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной

ответственности указывается размер их ответственности, в

определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер

взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к

субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается

исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными

документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-

исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы,

выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на

основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного

исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после

возбуждения исполнительного производства.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13

КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть

установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 02.06.2004 г. N

10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил,

что выяснение виновности лица в совершении административного

правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,

объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о

принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на

основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП

РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу

об административном правонарушении выяснению подлежит

виновность лица в его совершении.

Так, наличие только обязанности по исполнению судебного акта

недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к

административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана

при установлении субъективной стороны правонарушения установить

обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица,

5 А65-4718/2025

привлекаемого к административной ответственности, возможности

исполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, на инспекции лежит бремя

доказывания, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно

допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к

ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом,

исполнительный лист от 08.07.2024 № ФС 045563929 выдан

Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исполнительный лист по делу N4896/2017 о взыскании с

Хайруллиной Л.В. в пользу ФНС России 97 370 050 рублей 91 копейки

предъявлен в Ново-Савиновское РОСП которым 02.09.2024 было

возбуждено исполнительное производство 52154/24/16006-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного

исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после

возбуждения исполнительного производства.

Как следует из протокола от 17.02.2025 Хайруллина Л.В.

02.09.2024 совершила административное правонарушение

предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ

В соответствии с п. 12.ст.30 Федерального закона от 2 октября

2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и

дополнениями) срок для добровольного исполнения составляет пять

дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства либо с момента доставки извещения о

размещении информации о возбуждении исполнительного

производства в банке данных, отправленного посредством передачи

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной

связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении

исполнительного производства, вынесенного в форме электронного

документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный

кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в

соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона,

если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольной уплаты не мог быть

установлен ранее 09.09.2024.

Таким образом, заявитель, полагая, что Ответчик допустил

нарушение 02.09.2024 пришел к не правильному выводу о времени

совершения нарушения в указанную дату.

Заявитель, указывая, что в Ново-Савинский РОСП г.Казани

направлен запрос о представлении информации о ходе

исполнительного производства от 28 января 2025 № 10-03/00748, на

которые ответ не поступил, к материалам административного дела не

6 А65-4718/2025

приобщил, не представив их и в судебное заседание, что не позволяет

оценить данные обстоятельства как доказанные.

Между тем согласно Выписке из единого реестра недвижимости

от 28.01.2025 Заявитель не верно определил состав и правовой статус

имущества, зарегистрированного за лицом привлекаемым к

ответственности так Земельный участок 1202 кв.м для ведения

подсобного хозяйства и огородничества, по адресу Садовое

некоммерческое товарищество ОАО "Нижнекамскнефтехим", уч7016в

423600, РОССИЯ, Татарстан Респ, г Елабуга, находится не в долевой, а

совместной собственности и на него наложен 21 ограничений в виде

запретов на регистрацию;

Жилой дом пл. 235 кв.м РОССИЯ, Елабужский р-н,РТ с

Костенеево, отс. Садовод-НК, 7-7016 также находится не в долевой, а в

совместной собственности и на него наложено 24 запрета на

регистрацию.

В отношении квартиры пл. 113,2 по адресу 423570, Россия,

Татарстан Респ, г Нижнекамск, ул. 50 лет Октября, 6, 60 также не верно

определена доля в праве которая составляет не 0,4 а 1/24. Также на

квартиру зарегистрированы арест и ограничения прав и обременения.

Как установил заявитель место работы Хайруллиной Л.В. в ООО

«НЕГ» ИНН 1651083305, общая сумма дохода за 2022г. составлял

237 839 руб. а также в ООО «Сочи-Хим», общая сумма дохода за 2023г.

составлял 180 000руб.

Вышеизложенное в совокупности с размером ежегодного дохода

не подтверждает утверждение заявителя о наличии у Хайруллиной Л.В.

выплатить задолженность по субсидиарному обязательству.

Косвенно отсутствие возможности погашения долга

подтверждает и факт принятия к производству заявления Истца о

возбуждения в отношении Ответчика процедуры по делу о банкротстве

А65-8021/2025.

Таким образом, налоговым органом не представлены суду

достаточные доказательства того, что заинтересованное лицо виновно и

уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения

судебного акта в рамках возбужденного в отношении него

исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение

судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений:

о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности

в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, совершение действий по

сокрытию активов и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации

в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018,

злостное уклонение от погашения задолженности выражается в

7 А65-4718/2025

стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство

при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается

простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он

продолжительное время совершает намеренные действия для

достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует

отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия

возможности...

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо

прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои

действительные доходы или имущество, на которые может быть

обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества

незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с

тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место

жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует

судебному приставу-исполнителю.

Таких доказательств материалы дела не содержат, равно, как не

представлены и сведения о вынесении судебным приставом-

исполнителем соответствующих постановлений в отношении

заинтересованного лица, согласно данным размещенным в публично

доступе УФССП на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное

производство не было окончено.

Доказательств наличия у имущества, свободного от арестов и

запретов достаточного для погашения долга налоговым органом и

третьим лицом в материалы дела также не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требования является тот факт, что судом исполняются не

те акты, которые указаны Заявителем, а не отраженное в протоколе

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта

2024 N Ф06-12671/23, что также учитывается при установлении

объективной части вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что

доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину

Хайруллиной Л.В. в совершении административного правонарушения,

а также то, что заинтересованное лицо признан несостоятельным

(банкротом), все неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в

пользу данного лица.

Суд установил, что протокол об административном

правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к

административной ответственности, извещенного надлежащим образом

о времени и месте вынесения протокола.

8 А65-4718/2025

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно

недоказанность состава административного правонарушения является

обстоятельством, исключающим производство по административному

делу. Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не

имеет имущества и доходов, достаточных для удовлетворения

требований взыскателя по исполнительному производству.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" существенным недостатком протокола является

отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и

иных сведений в зависимости от их значимости для данного

конкретного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения

по части 8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение

лица от исполнения решения суда, при наличии объективной

возможности такого исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что

вина Хайруллиной Л.В. в совершении вменяемого ей инспекцией

административного правонарушения должным образом не доказана, в

связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления

инспекции о привлечении ее к административной ответственности в

по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте

16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" о том, что выяснение виновности лица в

совершении административного правонарушения осуществляется на

основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для

соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных

доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые

возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных

требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на

базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных

доказательств, собранных административным органом, а не судом.

9 А65-4718/2025

Указанные обстоятельства административном органом в ходе

производства по делу об административном правонарушении не

устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт

подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительные

производства не окончены.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше

сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки

протокола административного органа, поскольку при проверке

обоснованности составления протокола административного органа об

административном правонарушении проверяется правильность

установления признаков такого нарушения административным

органом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении

Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2025 г. N Ф06-

499/25 по делу N А12-21071/2024; от 28 мая 2025 г. N Ф06-2731/25 по

делу N А12-29916/2024.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина (часть 1).

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст.

30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к

административной ответственности не уплачивается, а поэтому вопрос

о ее взыскании не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в

деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

"Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на

бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 - 269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст.

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд в 10-дневный срок.

Судья Кириллов А.Е.

10 А65-4718/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 3:03:53

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич