Арбитражный суд Белгородской области

2111555_7679861

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-11260/2025

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сафронова Г.К., при ведении

протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём

судебного заседания Тивелевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН

1043107045761) к ООО «БГД-ЛОГИСТИК» » (ИНН 3123350868, ОГРН 1143123015144)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП,

при участии в судебном заседании от заявителя: Шадский А.Е., представитель по

доверенности от 25.04.2022 № 31-3-11/11 выдана сроком по 31.12.2025, диплом, сл.

удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен

надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН

3123022024, ОГРН 1043107045761) (далее-УФНС России по Белгородской области,

Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с заявлением о привлечении ООО «БГД-ЛОГИСТИК» к административной

ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что срок рассмотрения данной категории дел ограничен, суд принял

заявление Управления и назначил предварительное и судебное заседание по настоящему

делу по правилам административного судопроизводства на 16.12.2025 (л.д.1-2).

В предварительном судебном заседании, представитель УФНС России по

Белгородской области ходатайствовал о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении

ООО «БГД-ЛОГИСТИК» по состоянию на 15.12.2025.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд перешел из предварительного судебного заседания к

рассмотрению дела по существу в судебном заседании (протокол судебного заседания от

16.12.2025).

2 2111555_7679861

Возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела в судебном

заседании от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель административного органа заявление

поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Обществу предложено

представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных

требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по

каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в

обоснование своих доводов.

Определение, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ направлено

21.11.2025 и 02.12.2025 возвращено в суд за истечением срока хранения согласно отчету

об отслеживании почтового отправления под № 30800014524353.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица,

участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются

извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной

арбитражным судом в установленном порядке.

Представитель общества, в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте

судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования

указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет", суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ

считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сроки привлечения к

административной ответственности, арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит

к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирового судьи судебного участка

№1 Западного округа г. Белгорода от 04.08.2025 № 5-438/2025/1 руководитель ООО

"СВЯЗЬ-СЕРВИС» (ИНН 3123356370) Рубцов Вячеслав Николаевич (ИНН 312322674210)

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, с

назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один)

год. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 15.09.2025. Судебным

решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по

прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление

юридическим лицом.

В Реестр дисквалифицированных лиц запись о дисквалификации директора ООО

«СВЯЗЬ-СЕРВИС» Рубцова Вячеслава Николаевича (ИНН 312322674210) внесена под №

253100064915, дата начала дисквалификации 15.09.2025, дата окончания

дисквалификации 14.09.2026.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Рубцов Вячеслав Николаевич (ИНН 312322674210)

является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического

лица (директором) ООО «БГД-ЛОГИСТИК» (ОГРН 1143123015144).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно

быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о

лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

юридическим лицом ООО «БГД-ЛОГИСТИК» со дня дисквалификации Рубцова В.Н. не

исполнена.

Таким образом, ООО "БГД-ЛОГИСТИК» в нарушение ч. 2 ст. 32.11 КоАП не

применило последствия прекращения действия с Рубцовым В.Н. договора (контракта) на

управление юридическим лицом.

3 2111555_7679861

При проверке исполнения должностным лицом обязанности, предусмотренной ч.2

ст.32.11 КоАП старшим государственным налоговым инспектором Управления

Федеральной налоговой службы по Белгородской области Сычевой Е.В. установлено, что

16.09.2025 ООО "БГД-ЛОГИСТИК» совершило административное правонарушение,

выразившееся в неприменение последствий прекращения действия с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом,

что образует объективную сторону состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии общества правонарушение, предусмотренное частью 2

статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

управлением в отношении общества составлен протокол об административном

правонарушении от 13.11.2025 № 31002528700231000002.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об

административном правонарушении направлены в Арбитражный суд для рассмотрения по

существу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд

пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на

управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его

действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до

ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по

управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом,

а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не

выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшее

дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по

управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового

договора на управление юридическим лицом.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что

ООО «БГД-ЛОГИСТИК» не прекратило трудовые отношения (гражданско-правовые

отношения по управлению заинтересованным лицом) с Рубцовым Вячеславом

Николаевичем.

4 2111555_7679861

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему

от воли сторон: - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее

возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Обязанности

по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются

двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление

юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом,

привлеченным к административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о

назначении административного наказания в виде дисквалификации считается

приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого

момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в

лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной

гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта

Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в

исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров

(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по

управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных

случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять

деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо

деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и

организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в

области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять

деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять

деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной

безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо

осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, судебным решением о назначении наказания в виде

дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-

распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического

лица, на осуществление полномочий члена совета директоров или (и) на осуществление

предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о

дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом.

В силу с части 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении

которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации,

формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра

дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия,

имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер

налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во

время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало

дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса,

5 2111555_7679861

предусматривающая административную ответственность за совершение

административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об

административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи,

вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и

истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о

дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении

срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти,

уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу

судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра

дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии

вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре

постановления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются

открытыми для всеобщего ознакомления.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра

дисквалифицированных лиц, размещает сведения, содержащиеся в реестре

дисквалифицированных лиц, на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на вступивший

15.09.2025 в законную силу судебный акт Мирового судьи судебного участка № 1

Западного округа г. Белгорода от 04.08.2025 № 5-438/2025/1 руководитель ООО "СВЯЗЬ-

СЕРВИС» (ИНН 3123356370) Рубцов Вячеслав Николаевич (ИНН 312322674210),

согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 13.11.2025, является лицом, имеющим

право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) ООО

«БГД-ЛОГИСТИК».

Кроме того, в Выписке из ЕГРЮЛ ООО "БГД-ЛОГИСТИК» также указаны дата

начала и окончания дисквалификации Рубцова В.Н. с 15.09.2025 по 14.09.2026.

Включение Рубцова В.Н. в реестр дисквалифицированных лиц (номер записи

реестра 253100064915) является основанием для применения последствий прекращения

действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с

дисквалифицированным лицом во всех юридических лицах.

При таких обстоятельствах, дисквалифицированное лицо обязано немедленно

прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой

договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Данные обязанности не были исполнены, ни дисквалифицированным лицом, ни

обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра

юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 13.11.2025. Доказательств

обратного судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом не принято надлежащих и достаточных

мер по исполнению своевременно постановления Мирового судьи судебного участка № 1

Западного округа г. Белгорода от 04.08.2025 № 5-438/2025/1 о дисквалификации Рубцова

В.Н. (ИНН 312322674210).

Данные действия и бездействие послужили основанием для составления старшим

государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по

Белгородской области Сычевой Е.В. 13.11.2025 протокола об административном

правонарушении.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение семи

рабочих дней со дня изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, обязано сообщить об

этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления

соответствующих документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

6 2111555_7679861

По состоянию на 13.11.2025, документы в регистрирующий орган на изменение

сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического

лица юридическим лицом ООО «БГД-ЛОГИСТИК» не представлены.

Таким образом, ООО «БГД-ЛОГИСТИК» в нарушение ч. 2 ст. 32.11 КоАП не

применило последствия прекращения действия с Рубцовым В.Н. договора (контракта) на

управление юридическим лицом немедленно.

Как уже отмечалось, ООО «БГД-ЛОГИСТИК» совершило административное

правонарушение, выразившееся в неприменение последствий прекращения действия с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом,

которое обнаружено при проверке исполнения должностным лицом Управления

обязанности, предусмотренной ч.2 ст.32.11 КоАП.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях

Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое

установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от

него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины

не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление

того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в

части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам

установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за

совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 16 Постановления от

2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в

совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,

зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2

КоАП РФ. В п. 16.1 приведенного Постановления ВАС РФ отметил также, что КоАП РФ

не выделяет формы вины юридических лиц, в отличие от физических лиц; следовательно,

в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность

привлечения к административной ответственности за административное правонарушение

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь

установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения

7 2111555_7679861

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,

но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения

заключается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по

немедленному исполнению вступившего в законную силу решения суда о

дисквалификации, путем прекращения лицом, привлеченным к административной

ответственности управления обществом и одновременно путем прекращения договора с

дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению

юридическим лицом. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных

обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом

предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых

мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для

безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, а также обстоятельств,

смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение,

судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к

административной ответственности, при составлении административных актов в ходе

производства по делу об административном правонарушении Управлением было

обеспечено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном

правонарушении, не истек.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях срок давности привлечения к административной

ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об

административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех

месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия

договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся

правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или

ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса, является день составления

протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором

постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении

составлен 13.11.2025, в связи с чем, трехмесячный срок для привлечения общества к

административной ответственности не истек.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется

состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Следовательно, требование Управления обоснованно и

подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает

в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

8 2111555_7679861

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния (пункт 18.1).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм

освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному

применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо

угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой

связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного

правонарушения.

Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок

применения последствий дисквалификации. Невыполнение этого порядка, представляет

существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться

малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23

Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с

наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным

интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно

установления факта неприменения Обществом последствий дисквалификации. В

противном случае утрачивается смысл существования формальных составов

административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом

правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие

исключительных обстоятельств совершения ООО "БГД-ЛОГИСТИК» правонарушения,

суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям

заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-

правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания

правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной

ответственности.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на

данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с

наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,

исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных

деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения

справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного

судопроизводства.

9 2111555_7679861

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение

административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в

соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются

характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и

финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную

ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения

наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса

представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном

порицании физического или юридического лица.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного

контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение

административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности

применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БГД-ЛОГИСТИК» ранее

привлекалось к административной ответственности за совершение однородного

правонарушения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде

предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.23

КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в

части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в

виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины

нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо

возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в

данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и

частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на

предупреждение.

Суд полагает, что назначение Обществу наказания в виде предупреждения в

рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической

10 2111555_7679861

ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания,

предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение

дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении

к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административный правонарушения, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН

1043107045761) удовлетворить.

Привлечь ООО «БГД-ЛОГИСТИК» (ИНН 3123350868, ОГРН 1143123015144) к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в

виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Сафронов Г.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.10.2025 7:15:25

Кому выдана Сафронов Григорий Константинович