Арбитражный суд города Москвы

900109989_44086099

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-80564/25-147-545

16 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛЕГРАНД" (410038,

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САРАТОВ, УЛ. СИМБИРСКАЯ, Д. 154 А, ОФИС 402/8,

ОГРН: 1166451080828, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 6452125052)

к ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН:

1037700013020, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7702235133)

третьи лица – 1) УФНС РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) АО «ДЕКА»

о признании незаконным бездействия Центрального банка РФ, состоящее в уклонении от

осуществления надзора за формированием АО «Сити Инвест Банк» (ИНН 7831001422)

резерва – оценочного обязательства не кредитного характера по основанию возникновения

у АО «Сити Инвест Банк» обязанности несения субсидиарной ответственности по

обязательствам АО «Дека» (ИНН 5321030165) в размере, предусмотренном Положением

Центрального банка РФ от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными

организациями резервов на возможные потери».

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – Высоцкая И.С. (паспорт, диплом, по дов. от 20.06.2025 г.), Пантеленко Ю.И.

(паспорт, диплом, по дов. от 20.06.2025 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании бездействия,

выраженного в уклонении от осуществления надзора за формированием АО «Сити

Инвест Банк» резерва по основанию возникновения обязанности несения субсидиарной

ответственности по обязательствам АО «Дека».

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и

месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

1

2

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.

4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков,

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,

проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Новгородской области

от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» было признано несостоятельным

(банкротом).

В рамках дела № А44-1127/2019 ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока»

обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника к

субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного обособленного спора определением

Верховного Суда РФ от 13.01.2025 № 307-ЭС20-2151 было установлено наличие

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк»

по обязательствам Должника за доведение последнего до банкротства. Обособленный

спор в части определения размера субсидиарной ответственности был приостановлен

до завершения расчетов с кредиторами.

Заявитель рассчитал размер субсидиарной ответственности Банка по

обязательствам Должника следующим образом: (1) сложил обязательства Должника,

предусмотренные в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, (2) вычел уже проданное

имущество Должника, а также непроданное имущество по начальной продажной цене

на торгах. В результате - ориентировочный размер субсидиарной ответственности

Банка составляет 1 424 449 458,70 руб.

Заявитель делает вывод, что был привлечен к субсидиарной ответственности по

обязательствам Должника, ориентировочный размер которой будет составлять 1 424

449 458,70 руб.

По факту привлечения к субсидиарной ответственности у Банка возникла

обязанность сформировать резерв в размере не менее 1 424 449 458,70 руб., который

называется «резерв -оценочное обязательство некредитного характера» в соответствии

с Положением Центрального банка РФ от 23.10.2017 № 611-П «О порядке

формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее -

«Положение № 611-П»).

16.01.2025 Заявитель обратился с заявлением в Центральный банк РФ, в котором

просил обеспечить формирование Банком резерва в надлежащем размере, поскольку

неисполнение Банком Положения № 611-П нарушает его права как кредитора

Должника.

04.02.2025 в ответ на указанное заявление Центральный банк РФ направил письмо

№ 36-11-2¬1/2180, в котором, по мнению Заявителя, уклонился от реализации своих

полномочий по надзору за формированием Банком резерва в надлежащем размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных

судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью

восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту

3

нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12

ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако

избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права

и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то

лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае,

когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица,

требующего их применения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию

нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к

восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской

Федерации» (далее - Закон о Банке России) Банк России, являясь органом банковского

регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за

соблюдением кредитными организациями, филиалами иностранных банков и

банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов

Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных

Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

В соответствии со статьей 75 Банк России осуществляет анализ деятельности

кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов), филиалов

иностранных банков в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам

вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской

системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России

вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России.

Таким образом, целесообразность и своевременность применения той или иной

меры надзорного реагирования определяется Банком России, исходя из всей

имеющейся в его распоряжении информации, индивидуально для каждой кредитной

организации в целях выполнения функций развития и укрепления банковской системы

Российской Федерации.

Полномочия Банка России по проведению проверок, в том числе в части

периодичности, целей, сроков, порядка и оснований их проведения, ограничены

требованиями статьи 73 Закона о Банке России и принятыми в ее исполнение

нормативными актами. Банк России не проводит проверки кредитных организаций по

поручениям третьих лиц, учитывая, что такие поручения не определены

законодательством в качестве основания для организации Банком России проверок

кредитной организации.

При этом принимаются во внимание сведения о деятельности кредитных

организаций, поступающие от правоохранительных органов, органов государственной

власти, граждан и юридических лиц, являющиеся важным источником информации,

которая учитывается Банком России при осуществлении функций банковского

регулирования и банковского надзора.

Как установлено судом, Письмом Банка России от 04.02.2025 № 36-11-2-1/2180

Заявителю был направлен ответ, содержащий информацию о функциях Банка России в

области банковского надзора и включающий сведения об осуществлении Банком

России надзора за деятельностью кредитных организаций в соответствии с

действующим законодательством Российской Федерации и нормативами актами Банка

России, которыми поручения третьих лиц не определены в качестве основания для

организации Банком России проверок кредитной организации.

4

Также, в адрес ООО «Легранд» направлен ответ Банка России от 10.04.2025 № 08-

36-11/3469, в котором до сведения Заявителя доведена информация о направлении в

Верховный Суд Российской Федераций надзорной жалобы АО «Сити Инвест Банк» на

судебные акты по делу № А44-1127/2019, а также о полномочиях Банка России на

проведение проверок кредитных организаций и праве Банка России на применение мер

надзорного реагирования в отношении кредитных организаций. Кроме того, Банк

России в своем ответе обратил внимание Заявителя на то, что информация о

результатах надзорной работы относится к сведениям ограниченного доступа,

содержащим в том числе банковскую тайну, и не подлежит разглашению и передаче

третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Заявитель проинформирован, что определением Арбитражного суда

Новгородской области от 08.09.2023 рассмотрение спора в части установления размера

субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» приостановлено до завершения

расчетов с кредиторами АО «Дека».

Доводы ООО «Легранд» о нарушении его законных прав и интересов

бездействием Банка России носят предположительный характер, доказательств

нарушениях прав в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран

ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение

заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание

заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЛЕГРАНД» к ЦБ РФ об оспаривании бездействия,

выраженного в уклонении от осуществления надзора за формированием АО «Сити

Инвест Банк» резерва по основанию возникновения обязанности несения субсидиарной

ответственности по обязательствам АО «Дека» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 9:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна