Арбитражный суд Республики Крым

1209_2029370

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 мая 2025 года Дело №А83-5683/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор Общества с

ограниченной ответственностью «Юг-Алфей» Пахомов Сергей Валентинович

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Крым обратилась в Арбитражный

суд Республики Крым с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной

ответственностью «Юг-Алфей» Пахомова Сергея Валентиновича к административной

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2025 года суд

принял указанное дело к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, состоявшееся 22.05.2025, административный орган и

привлекаемое лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и

месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 183 ст. 123, ст. 158

АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии

данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие,

движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые

уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация ими своих

процессуальных прав.

2 1209_2029370

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,

установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,

расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение

одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил

информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного

суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные

законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем

участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,

соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что

позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный

суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся

лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности

рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил стадию

предварительного судебного заседания и открыл производство по делу в суде первой

инстанции.

Заявитель просил привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью

«Юг-Алфей» Пахомова Сергея Валентиновича к административной ответственности,

предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо правовую позицию по делу не представило.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические

обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,

допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Юг-

Алфей» зарегистрировано 13.04.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Симферополю с присвоением ОГРН 1159102086450, ИНН 9102181384. Адрес места

нахождения и адрес юридического лица: ул. Бородина, зд. 18Д, офис 208, помещ. 70, г.

Симферополь, Республика Крым, 295022. Согласно сведениям, содержащимся в Едином

государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) должностным лицом

Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Алфей» – директором Общества и

лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

является Пахомов Сергей Валентинович.

3 1209_2029370

11.03.2025 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела №

1 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной

гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пахомовой Ириной

Александровной составлен протокол об административном правонарушении № 5/1423-1,

предусмотренном ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ, в отношении Пахомова Сергея Валентиновича.

Основанием для привлечения Общества послужило следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного

района города Симферополь от 14.11.2024 по делу №05-0562/9/2024 Пахомов С.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от

30.12.2001 № 195-ФЗ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Так, согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации Пахомова С.В.

– 17.1.22024, дата окончания – 16.12.2025 (регистрационный номер записи в РДЛ

259100065433, дата внесения сведений – 24.01.2025).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для

юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора

(контракта) на управление юридическим лицом. Решение о назначении

административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в

исполнение с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ заключение трудового договора с

дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление

организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом

могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной

ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по

управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей

деятельности, гак и ее начало в другой организации.

По состоянию на 11.03.2025 директор Общества с ограниченной ответственностью

«Юг-Алфей» Пахомов С.В. будучи подвергнутым административному наказанию в виде

дисквалификации сроком на один год на основании Постановления мирового судьи

судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь от 14.11.2024 по

делу №05-0562/9/2024, за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в нарушение ч. 1 ст. 31.11 КоАП РФ,

продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО

«Юг-Алфей», сведения об избрании нового руководителя юридического лица

отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно, трудовой договор с Пахомовым С.В., как директором Общества с

ограниченной ответственностью «Юг-Алфей» не расторгнут.

Материалы административного дела о привлечении ООО «Юг-Алфей» к

административной ответственности определением суда общей юрисдикции переданы в

арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП

РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет

меры административной ответственности.

4 1209_2029370

Протокол об административном правонарушении № 5/1423-1 от 11.03.2025

составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного

органа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об

административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства,

исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность,

исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является

истечение сроков давности.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная

статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение

которого допускается вынесение постановления по делу об административном

правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к

административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях

правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об

административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено

по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.23 КоАП

РФ, в части осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока

дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом носит характер

длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий

управления юридическим лицом дисквалифицированным лицом. При длящемся

административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи,

начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2

статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения части 1.1 данной

статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после

календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока) не

применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной

ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной

ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5

КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного

правонарушения. Названный срок является пресекательным, его восстановление и

продление законом не предусмотрено.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 24.01.2025,

в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности

необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня 90 календарных

дней на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен 11 марта

2025 года, заявление подано в суд 27.03.2025., адресом регистрации ответчика гражданина

является Алтайский край и на дату предварительного судебного заседания суд не

располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от

27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной

ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения

5 1209_2029370

административного органа о привлечении к административной ответственности суд

должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса;

учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска

принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного

органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо

решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения

административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности

привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в

отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием

для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица к

административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ истек, это является

безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного

органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление инспекции

удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 9 по Республике Крым - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия

решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может

быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2025 6:49:03

Кому выдана Островский Артем Анатольевич