Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6680/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

В полном объеме решение изготовлено 30.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

налоговой службы по Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана,

д. 2, ОГРН 1043301900366, ИНН 3329001660) о привлечении директора общества с

ограниченной ответственностью "Эврика" (600001, г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 14,

кв. 38, ОГРН 1193328002240, ИНН 3327142552) Саркисяна Степана Вачагановича к

административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие:

директор ООО "Эврика" Саркисян С.В. – лично (паспорт).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее –

заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с

заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью

"Эврика" (далее – ООО "Эврика", общество) Саркисяна Степана Вачагановича (далее –

Саркисян С.В.) к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

2

В судебном заседании Саркисян С.В. возразил относительно удовлетворения

заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

разбирательства, явку полномочного представителя в судебном заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя

заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав Саркисяна С.В., арбитражный суд установил

следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением

мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского р-на г. Владимира от 28.04.2025

№ 5-167/2025 Саркисян С.В., являвшийся директором общества с ограниченной

ответственностью "Радуга-ЛКР" привлечен к административной ответственности с

назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на год.

В результате проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), управлением установлено, что не внесены изменения

в сведения ЕГРЮЛ о лице (Саркисяне С.В.), имеющем право действовать без

доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Эврика", в котором

дисквалифицированное лицо значится его директором.

По факту выявленного нарушения в отношении Саркисяна С.В. 30.06.2025

должностным лицом управления составлен протокол об административном

правонарушении № 33002514700315400002, ответственность за которое предусмотрена

частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с

заявлением о привлечении Саркисяна С.В. к административной ответственности

направлены в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к

выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или

лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,

3

привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление

дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по

управлению юридическим лицом и влечет наложение административного штрафа в

размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы

юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и

возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается

в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному

наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать

должности федеральной государственной гражданской службы, должности

государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности

муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять

предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять

управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению

государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки

спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения

спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения

экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области

4

независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо

осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на

осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных

функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров;

предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем

прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть

немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Согласно пункту 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о

назначении административного наказания в виде дисквалификации считается

приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого

момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в

том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению

юридическим лицом.

Статья 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении

обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного

самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими

лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит

исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением

случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на

основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных

5

правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,

виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется

такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлено, что задачами производства по делам

об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин

и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств

по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события

административного правонарушения; виновность лица в совершении административного

правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об

административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых

устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях отсутствие состава административного

правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об

административном правонарушении.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами

не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского

р-на г. Владимира от 28.04.2025 № 5-167/2025 Саркисян С.В. привлечен к

административной ответственности с назначением административного наказания в виде

дисквалификации сроком на год.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения

о лице (Саркисяне С.В.), имеющем право действовать без доверенности от имени

6

ООО "Эврика", в котором дисквалифицированное лицо значится его директором.

Действия Саркисяна С.В. квалифицированы управлением как осуществление

дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом,

которое образует объективную сторону вмененного привлекаемому лицу

административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что протокол об административном

правонарушении от 30.06.2025 № 33002514700315400002 не соответствует требованию

мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно

заключалось противоправное, виновное деяние Саркисяна С.В., квалифицированное

надзорным органом по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В частности, выводы Управления о том, что после вступления в законную силу

указанного выше постановления мирового судьи Саркисян С.В. осуществлял деятельность

по управлению деятельностью общества основаны лишь на том, что оно не внесло в

ЕГРЮЛ изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от

имени юридического лица.

Заявителем не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае

Саркисяном С.В. совершены действия, образующие объективную сторону

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, принятие в

отношении деятельности юридического лица управленческих решений или решений

в финансово-хозяйственной сфере, представление интересов общества в различных

судебных инстанциях и иных государственных органах, не исследован вопрос о

продолжении или расторжении (прекращении в соответствии со статьей 83 Трудового

кодекса Российской Федерации) трудовых отношений с Саркисяном С.В.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд пришел к

выводу о недоказанности наличия в действиях Саркисяна С.В. события и состава

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1

статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом

не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата

государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об

административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206

7

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области в

удовлетворении требования о привлечении директора общества с ограниченной

ответственностью "Эврика" (г. Владимир) Саркисяна Степана Вачагановича к

административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со

дня его принятия.

Судья О.В. Евстигнеева