Арбитражный суд Республики Татарстан

2273/2026-54021(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32487/2025

Дата принятия решения – 17 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пегас", г.Казань (ОГРН 1231600034160, ИНН

1686029186)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике

Татарстан, г.Казань

2) Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань

о признании незаконными действий инспекции по исключению из обработки

налоговых деклараций общества, о признании недействительным решений Управления от

25.08.2025 №1600-2025/001016/И (по декларации за 1 квартал 2025 года) и от 25.08.2025 №

1600/2025/001017/И (по декларации за 4 квартал), об обязании восстановления учета

налоговых деклараций Общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора – 1) Прокуратуры Советского района г.Казани, 2)

Прокуратуры Республики Татарстан,

с участием представителей:

от заявителя - Небишь А.А. по доверенности от 06.10.2025, диплом,

от заинтересованного лица (1) – Ильматов Р.Р. по доверенности от 17.02.2025,

Хамидуллин М.Ф. по доверенности от 09.12.2025,

от заинтересованного лица (2) – Семагин Д.А. по доверенности от 01.04.2025,

Махиянова Д.С. по доверенности от 08.12.2025,

от третьего лица 1 – Закирова А.Ф. по доверенности от 21.08.2025,

от третьего лица 2 – Юнусова Д.А.,. доверенность от 20.08.2025, после перерыва

Галимов Б.Р., доверенность от 20.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пегас", г.Казань (ОГРН 1231600034160,

ИНН 1686029186) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН

1121690066046; 1041630236064, ИНН 1616022437; 1660007156) о признании

2 А65-32487/2025

недействительным решения инспекции от 25.08.2025 №1600-2025/001016/И (по декларации за

1 квартал 2025 года) и от 25.08.2025 № 1600/2025/001017/И (по декларации за 4 квартал).

Определением суда от 16.09.2025 заявление принято к производству с назначением

дела собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 14 октября 2025

года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом

на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в

заседании с помощью систем веб-конференц связи. Судом в ходатайстве было отказано в

связи с отсутствием технической возможности.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам

дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в

связи с необходимостью ознакомления с отзывом налогового органа.

Определением суда от 14 октября 2025 продлена подготовка дела к судебному

разбирательству на 12 ноября 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в

заседании с помощью систем веб-конференц связи. Судом ходатайство удовлетворено.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных

требований, согласно которого просит:

признать незаконным (недействительным) решения УФНС России по Республике

Татарстан от 25.08.2025 № 1600-2025/001016/И (по декларации за 1 квартал 2025 года) и от

25.08.2025 № 1600-2025/001017/И (по декларации за 4 квартал 2024 года);

признать незаконным (недействительным) действия Межрайонной ИФНС России № 6

по Республике Татарстан по исключению из обработки налоговой декларации ООО «ПЕГАС»

по НДС за 1 квартал 2025 года и за 4 квартал 2024 года;

обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан устранить

нарушение путем восстановления учета налоговых деклараций ООО «ПЕГАС» за 4 квартал

2024 года и за 1 квартал 2025 года и принятия в обработку налоговых деклараций заявителя по

НДС за 1 квартал 2025 года и за 4 квартал 2024 года;

взыскать с УФНС России по Республике Татарстан расходы по уплате

государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном

суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер

исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК

РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц,

оно подлежит принятию судом.

Определением суда от 14 ноября 2025 года рассмотрение дела назначено на 10

декабря 2025 года. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, в качестве третьего лица –

Прокуратура Советского района г.Казани.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в

заседании с помощью систем веб-конференц связи. Судом ходатайство удовлетворено.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к

материалам дела в порядке ст.131 АПКРФ.

От налогового органа поступили дополнительные материалы проверки, которые

приобщены судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

3 А65-32487/2025

Учитывая данные обстоятельства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд

считает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с

необходимостью ознакомления с представленными документами

Определением суда от 15 декабря 2025 года рассмотрение дела отложено на 22 января

2026 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в

заседании с помощью систем веб-конференц связи. Судом ходатайство удовлетворено.

Также от заявителя поступили воззражения на отзыв прокуратуры Советского района

г. Казани, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От налогового органа поступили письменные пояснения по делу с приложением

документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Прокуратуры Республики Татарстан и

ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей сторон, а также

представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут

сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут

быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о

вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об

отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении

в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о вступлении в дело третьего лица либо о

привлечении третьего лица к участию в деле действующим процессуальным

законодательством не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации определение арбитражного суда о привлечении третьего лица к участию в деле

может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного

определения.

На основании изложенного, учитывая, что поручение о проверке поступивших из

Управления ФНС по Республике Татарстан сведений в отношении «транзитных»

организаций» и организаций участников «площадок» по формированию бумажного НДС и

обналичивания денежных средств и пр., в адрес Прокуратуры Советского района г. Казани

поступило из Прокуратуры Республики Татарстан, суд протокольным определением от

22.01.2026 удовлетворил ходатайство представителя прокуратуры о вступлении в дело, и

привлек Прокуратуру Республики Татарстан к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК

РФ в качестве третьего лица.

Представители сторон и Прокуратуры Советского района г. Казани выступили по

существу заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан ходатайствовал о предоставлении

дополнительного времени для представления своей правовой позиции.

Ходатайство Прокуратуры Республики Татарстан удовлетворено, в судебном

заседании 22 января 2026 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03

февраля 2026 года, информация о котором размещена в общем доступе в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики

Татарстан.

После перерыва от налогового органа поступили письменные пояснения по делу с

приложением документов, в том числе полученных в ходе камеральной проверки, которые

приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

4 А65-32487/2025

От третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан также поступили письменные

пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители сторон и третьих лиц выступили по существу заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст. 200 АПК РФ в судебном заседании

с извещением всех лиц, участвующих в деле, по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (27.08.2025 изменено

название на ООО «Пегас») направило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике

Татарстан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) налоговую

декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2025 года.

В соответствии с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном

виде указанная налоговая декларация общества поступила в Межрайонную ИФНС России № 6

по Республике Татарстан 30.04.2025 и в тот же день принята налоговым органом.

16.06.2025 ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» направило в Межрайонную ИФНС России № 6

по Республике Татарстан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2024 года.

В соответствии с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном

виде указанная налоговая декларация общества поступила в Межрайонную ИФНС России № 6

по Республике Татарстан 16.06.2025 и в тот же день принята налоговым органом.

В последующем в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по

Республике Татарстан Прокуратурой Советского района г.Казани внесены представления от

31.03.2025 №02-08-04-2025 и от 11.07.2025 № 02-08-04-2025 об устранении нарушений

налогового законодательства в связи с тем, что в рамках надзора за исполнением

должностными лицами инспекции налогового законодательства прокуратурой установлены

факты, нарушающие налоговые права налогоплательщиков и интересы государства,

поскольку налоговым органом в полной мере не исполняются предусмотренные

законодательством обязанности по соблюдению законодательства о налогах сборах, а также

принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, путем, в том числе, исключения

из обработки налоговs[ декларациq ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» по НДС за 4 квартал 2024 года

и 1 квартал 2025 года соответственно.

В целях недопущения нарушения положений Федерального закона от 17.01.1992 №

2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» налоговые декларации ООО

«ТРАНСЛОГИСТИК» по НДС за 4 квартал 2024 года и за 1 квартал 2025 года,

представленные в инспекцию 16.06.2025 и 30.04.2025, были исключены Межрайонной ИФНС

России № 6 по Республике Татарстан из обработки.

Получив от контрагентов информацию о том, что НДС с реализации товара от ООО

«ТРАНСЛОГИСТИК» не принимается к вычету по причине отсутствия в базе данных

налогового органа налоговых деклараций Общества по НДС за 4 квартал 2024 года и за 1

квартал 2025 года, в связи с чем не сформирован источник для налоговых вычетов, заявитель

обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с требованием зарегистрировать

налоговые декларации ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ввести их данные в информационную

систему налогового органа и провести служебную проверку в отношении должностных лиц,

допустивших превышение своих должностных полномочий, выразившихся в необоснованном

отказе принятия вышеуказанных деклараций Общества либо в их аннулировании в нарушение

требований п. 4.2 ст. 80 НК РФ.

По результатам рассмотрения обращений Общества Управлением ФНС по

Республике Татарстан в порядке ст. 140 НК РФ приняты решения от 25.08.2025 № 1600-

2025/001016И и № 1600-2025/001017И об отказе в удовлетворении жалоб заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

рассматриваемыми уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

5 А65-32487/2025

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что декларации поданы

уполномоченным лицом, показатели представленной налоговой декларации соответствуют

контрольным соотношениям, форма декларации соответствует установленной.

Также заявитель указывает на то, что положения Налогового кодекса РФ не

предусматривают процедуры «исключения декларации из обработки» по приведенным

налоговым органом обстоятельствам. Пункты 4.1 и 4.2 статьи 80 НК РФ содержат закрытый

перечень оснований для отказа в приёме декларации. А в случае, если такие обстоятельства

выявлены, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уведомление об отказе, чего

в рассматриваемом случае сделано не было, каких либо уведомлений подобного характера

налогоплательщик не получал.

При этом, по мнению заявителя, если декларация была принята, то в соответствии со

ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан ее проверить.

Письменная и устная позиция налоговых органов и органов прокуратуры, по мнению

заявителя, сводится к приведению фактов, якобы дискредитирующих ООО «Пегас» и

указывающих на признаки налоговых нарушений. Из отзывов налогового органа и

прокуратуры следует, что «исключенные из обработки» декларации фактически подвергались

предварительной проверке и анализу, и исключались из обработки в качестве реакции на

проверку данных деклараций и деятельности ООО «Пегас», в то время как НК РФ

предусмотрено принятие иных актов по результатам проверочных мероприятий, таких как акт

проверки, решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к

ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указал, что

налоговые декларации ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» по НДС за 1 квартал 2025 года,

представленная в инспекцию 30.04.2025, и за 4 квартал 2024 года, представленная в

инспекцию 16.06.2025, исключены из обработки по представлениям Прокуратуры Советского

района г. Казани от 31.03.2025 и 11.07.2025 в целях недопущения нарушения положений

Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

6 А65-32487/2025

Следовательно, оснований для направления в адрес общества уведомления,

предусмотренного п.4.2 ст.80 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Кроме того, ссылаясь на правоприменительную практику, в частности правовые

позиции приведенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021

№ Ф05-22189/2021 по делу № А40-205255/2020 (определением Верховного Суда Российской

Федерации от 10.01.2022 № 305-ЭС21-25871 в передаче де в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке

кассационного производства отказано), а также в постановлении Пятого арбитражного

апелляционного суда от 15.02.2023 № 05АП477/2023 по делу № А59-5189/2022 о том, что

вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано,

совершить некоторые действия, либо, напротив, воздержаться от их совершения, налоговый

орган указал, что у него отсутствуют правовые основания для повторной регистрации и

введения в базу данных налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2025 года и за 4

квартал 2024, представленных налогоплательщиком в инспекцию 30.04.2025 и 16.06.2025

соответственно.

Третьи лица поддержали позицию налогового органа, сославшись на то, что в ходе

контрольно-аналитической работы в отношении ООО «Пегас» (ранее - ООО «Транслогистик»)

выявлен комплекс системных признаков, однозначно свидетельствующих о том, что данное

юридическое лицо не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и

создано для формирования фиктивного документооборота в целях получения необоснованной

налоговой выгоды (так называемая «техническая» или «транзитная» организация).

У организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные

участки, какое-либо иное имущество, необходимое для ведения заявленного вида

деятельности (автомобильные грузовые перевозки), таким образом можно сделать вывод об

отсутствии реальной деятельности и активов.

Кроме того, установлен номинальный характер руководства и персонала.

Руководители (как предыдущий - Куклин М.Н., так и действующий - Ашихмин А.А.)

зарегистрированы и проживают в других субъектах РФ (г. Сочи и Кировская область),

систематически уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений, несмотря на

неоднократные вызовы.

Численность сотрудников организации минимальна (2-3 человека). Размер

официальной заработной платы руководителя (Ашихмина А.А.) составляет порядка 11,5 тыс.

руб. в месяц, что ниже МРОТ и прожиточного минимума и не соответствует статусу

руководителя организации, претендующей на многомиллионные налоговые вычеты.

Сотрудница Агафонова В.А., указанная в отчетности, проживает в Санкт-Петербурге,

ранее выступала номинальным руководителем иной организации, также уклоняется от

пояснений. Факты реального трудоустройства и исполнения трудовых функций не

подтверждены. Перечислений заработной платы на счета сотрудников в 2025 году не

производилось.

Также имеет все признаки «фирмы-однодневки» ключевой контрагент, основной

поставщик, за счет которого заявлено 98% налоговых вычетов по НДС на общую сумму

116,82 млн руб. - ООО «Гаммастрой» (ИНН 7751340892). Установлено, что его единственный

учредитель и руководитель Манылов С.И. отказался от причастности к созданию и

деятельности организации, а в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем. В

связи с чем. Контролирующие органы пришли к выводу, что представленные от имени этого

поставщика счета-фактуры (УПД) подписаны неустановленным лицом.

По данным анализа выписок банка, не установлено ни одного перечисления денежных

средств от ООО «Пегас» в адрес ООО «Гаммастрой», в то время как сумма заявленных к

вычету обязательств перед ним составляет 116,82 млн. руб., что по мнению третьих лиц,

указывает на фиктивность хозяйственных операций и отсутствие реального денежного

оборота по сделкам.

Значительные суммы (более 21,8 млн. руб.) перечисляются организациям и ИП на

УСН без выделения НДС, а также производится снятие наличных через банкомат на сумму

7 А65-32487/2025

2,25 млн. руб. Данные операции, по мнению третьих лиц, не соответствуют заявленному виду

деятельности и свидетельствуют об иных целях использования расчетного счета. Такое

движение денежных средств, по мнению органов, характерно для «обналичивания».

Таким образом, третьи лица считают, что представление прокуратуры внесено в связи

с установленными и доказанными грубыми нарушениями налогового законодательства,

создающими условия для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как указывает Прокуратура РТ, требования, включая исключение деклараций из

обработки, были направлены на пресечение этих нарушений и носят обязательный для

исполнения характер на основании ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре

Российской Федерации».

В данном случае, по мнению третьих лиц, налоговый орган действовал не по

собственному усмотрению, а в рамках исполнения предписания надзорного органа, что

полностью исключает произвольный характер его решений. Уведомление налогоплательщика

в порядке ст. 80 НК РФ в такой ситуации не требуется, так как основанием для исключения

декларации является не формальный признак, перечисленный в ст. 80 НК РФ, а обязательное

для исполнения представление прокуратуры, изданное в рамках надзорных полномочий.

Более подробные доводы сторон отражены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним,

приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в

соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в

материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных

требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление

налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по

телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной

электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах

налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов,

о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных,

служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункта 2 указанной статьи форма единой (упрощенной) налоговой

декларации и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию

с Министерством финансов Российской Федерации.

Из части 4 приведеной нормы закона следует, что налоговый орган не вправе отказать

в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком

(плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по

установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии

расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации

(расчета) на бумажном носителе (в том числе через многофункциональный центр

предоставления государственных и муниципальных услуг) либо передать налогоплательщику

(плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о

приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по

телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 4.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) считается

непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой

налоговой декларации (расчета) установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания

налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом;

2) физическое лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)

8 А65-32487/2025

и подписавшее налоговую декларацию (расчет), дисквалифицировано на основании

вступившего в силу постановления о дисквалификации по делу об административном

правонарушении и срок, на который установлена дисквалификация, не истек ранее даты

представления в налоговый орган такой налоговой декларации (расчета);

3) в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния

содержатся сведения о дате смерти физического лица, наступившей ранее даты подписания

налоговой декларации (расчета) усиленной квалифицированной электронной подписью этого

физического лица;

4) в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)

и подписавшего налоговую декларацию (расчет), в Единый государственный реестр

юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об указанном лице ранее даты

представления в налоговый орган такой налоговой декларации (расчета);

5) в отношении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента) - организации в Единый государственный реестр юридических

лиц внесена запись о прекращении юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или

исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению

регистрирующего органа) ранее даты представления таким лицом в налоговый орган

налоговой декларации (расчета);

6) обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.3 статьи 174 либо пунктом 7 статьи

431 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 ст. 80 НК РФ установлено, что при установлении хотя бы одного из

обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 4 и 6 пункта 4.1 настоящей статьи, налоговый

орган в срок не позднее пяти дней со дня установления такого обстоятельства, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, обязан уведомить налогоплательщика (плательщика

сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о признании соответствующей

налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Форма и формат уведомления о признании налоговой декларации (расчета)

непредставленной утверждаются федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, обосновывая свои действия по исключению налоговых деклараций заявителя из

обработки, налоговый орган ссылается на совокупность условий, установленных

положениями пп.6 п. 4.1 ст. 80 и п. 5.3 ст. 174 НК РФ.

Вместе с тем, из п. 5.3 статьи 174 НК РФ следует, что в случае обнаружения

налоговым органом факта несоответствия показателей представленной налоговой декларации

контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка ее заполнения, такая

налоговая декларация считается непредставленной, о чем налогоплательщику (налоговому

агенту, лицу, указанному в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса) не позднее дня,

следующего за днем получения налоговой декларации, направляется уведомление в

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного

документооборота.

Перечень контрольных соотношений, указанных в настоящем пункте, утверждается

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов.

При этом, согласно п. 5.4 указанной статьи в пятидневный срок с даты направления в

электронной форме уведомления, указанного в пункте 5.3 настоящей статьи,

налогоплательщик (налоговый агент, лицо, указанное в пункте 5 статьи 173 настоящего

Кодекса) обязан представить налоговую декларацию, в которой устранены несоответствия

контрольным соотношениям, указанным в пункте 5.3 настоящей статьи.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговые

декларации Общества были поданы в установленные сроки через телекоммуникационные

каналы связи и приняты налоговым органом, что подтверждается квитанциями о приеме

налоговой отчетности (квитанция о приеме налоговой декларации от 16.06.2025 по

9 А65-32487/2025

декларации за 4 квартал 2024; квитанция от 30.04.2025 по декларации за 1 квартал 2025). ООО

«Пегас» получило от налогового органа извещения о вводе сведений, указанных в налоговых

декларациях (расчете) в электронной форме.

Уведомлений об отказе в приеме деклараций (о признании их непредставленными)

согласно п. 4.1., п. 4.2. ст. 80, п.5.3 ст. 174 НК РФ Обществу не направлялось. Доказательств

обратного в материалы дела не представлено, напротив налоговый орган и органы

прокуратуры указывают на отсутствие обязанности у инспекции в рассматриваемом случае

направлять такое уведомление, в связи с установленными в ходе контрольно-проверочных

мероприятий нарушениями.

Как указывает налоговый орган, в рассматриваемом случае декларации заявителя

исключены из обработки до истечения сроков камеральных проверок и до их завершения по

представлению Прокуратуры Советского района г. Казани.

Так, из материалов дела усматривается, что в Прокуратуру Советского района г.

Казани 20.03.2025 из Прокуратуры Республики Татарстан поступило поручение о проведении

проверки информации УФНС по Республике Татарстан в отношении ряда организаций, в

деятельности которых выявлены признаки подозрительных операций, позволяющих

предположить их участие в сомнительных финансовых схемах.

В ходе контрольно-аналитической работы ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ИНН

1686029186 налоговым органом установлено наличие признаков, характеризующих

организацию в качестве «технической» не осуществляющей реальную финансово-

хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела, руководителем общества Ашихминым А.А. представлена

налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2024.

В результате проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларация

по НДС, налоговым органом установлены по книге покупок взаимоотношения с «рисковыми»

контрагентами.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за

период 4 квартал 2024 года, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных

предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, без выделения

суммы НДС.

Между тем, в адрес поставщиков, отраженных в декларации по НДС, перечисления не

установлены. Кроме того, поступления либо списания денежных средств не соразмерны

заявленным вычетам.

По результатам проверки прокуратурой района 31.03.2025 начальнику МРИ ФНС № 6

по Республике Татарстан внесено представление об устранении нарушений налогового

законодательства, содержащее среди прочего требование об исключении из обработки

налоговой декларации ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ИНН 1686029186 за период 4 квартал 2024

года, которое рассмотрено налоговым органом и удовлетворено. Ответ на представление

содержит гриф «для служебного пользования».

Также 26.06.2025 в прокуратуру Советского района г. Казани из прокуратуры

Республики Татарстан поступило поручение о проверке поступивших из Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в рамках исполнения решения

заседания Межведомственной рабочей группы при Совете Безопасности Республики

Татарстан сведений в отношении «транзитных» организаций и организаций-участников

«площадок» по формированию бумажного НДС и обналичивания денежных средств,

участвующих в осуществлении искусственного документооборота, направленного на

получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления

экономической деятельности.

Установлено, что Ашихминым А.А. представлена налоговая декларация по НДС за 1

квартал 2025 года. В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым

органом установлены по книге покупок взаимоотношения с «рисковыми» контрагентами.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО

«ТРАНСЛОГИСТИК» ИНН 1686029186 за период 1 квартал 2025, денежные средства

10 А65-32487/2025

перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную

систему налогообложения, без выделения суммы НДС.

Кроме того, поступления или списания денежных средств несоразмерны заявленным

вычетам.

При этом, как указывает Инспекция, руководитель общества от явки в налоговый

орган уклоняется.

В связи с указанным, по результатам проверки прокуратурой района 11.07.2025

начальнику МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан внесено представление об устранении

нарушений налогового законодательства, содержащее среди прочего требование об

исключении из обработки налоговой декларации ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ИНН

1686029186 за период 1 квартал 2025 года, которое рассмотрено налоговым органом и

удовлетворено. Ответ на представление содержит гриф «для служебного пользования».

Между тем, положениями п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О

прокуратуре Российской Федерации» (Далее - Закон № 2201-1) определено, что в целях

обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод

человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства

прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе

федеральными органами исполнительной власти.

Предметом надзора является, в том числе соблюдение конституции Российской

Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации,

федеральными органами исполнительной власти (п.1 ст.21 Закон №2201-1).

Пунктом 3 ст.22 Закона № 2201-1 установлено, что прокурор или его заместитель в

случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами,

указанными в п.1 ст.21 Закона № 2201-1, вносит представление об устранении нарушений

закона.

Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному

рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или

должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Меры по

устранению соответствующих нарушений, их причин и условий, им способствующих, а о

результатах этих мер сообщить прокурору в письменной форме (п.1 ст.24 Закона № 2201-1).

Таким образом, представление прокурора — это акт прокурорского реагирования,

адресованный конкретному органу или должностному лицу, который обязывает устранить

нарушение, но не содержит общеобязательных правил поведения и сам по себе не создает

норм права.

Представление прокурора не может влечь возникновения, прекращения или

изменения прав, обязанностей и ответственности, не предусмотренных законодательством.

Соответственно органы прокуратуры не могут подменять порядок, установленный

Налоговым кодексом, а наделены лишь полномочиями по надзору за неукоснительным

соблюдением норм законодательства.

При этом, налоговый орган вправе самостоятельно определять порядок

осуществления своих полномочий. При осуществлении надзора за исполнением законов

органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статья 21

Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет

абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку

преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января

1992 г. № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона,

прежде всего в добровольном порядке.

При этом, суд отмечает, что действовавшее в рассматриваемый периоды

положениями НК РФ и Административным регламентом (утв. Приказом ФНС России от

08.07.2019 г. № MMB-7-19/343@ налоговому органу не было предоставлено право

аннулировать принятые налоговые декларации. Устранение последствий нарушенного права в

11 А65-32487/2025

такой ситуации возможно путем подачи уточненной налоговой декларации с целью

сообщения обществом о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в

свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить

правильность исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых

проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и

налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Порядок проведения указанных проверок и виды решений, принимаемых по

результатам их проведения, строго регламентированы и не предусматривают такого

правомочия налоговых органов как «исключение декларации из обработки».

Так, в силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по

месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или

заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов,

представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей

главой.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка на

основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов,

представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со

дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки на основе заявления,

указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, налоговым органом установлены

признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах,

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о

продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок проведения камеральной

налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления заявления,

указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса.

Доводы налогового органа и прокуратур об установлении в ходе проверочных

мероприятий признаков «номинальной» организации у налогоплательщика, созданной для

формирования фиктивного документооборота для налогоплательщиков потенциальных

«выгодоприобретателей», а также о несоответствии налоговых деклараций по НДС за 4 кв.

2024 и 1 кв. 2025гг реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЕГАС» ИНН

1686029186, что по их мнению позволяет исключить из обработки налоговые декларации

поданные налогоплательщиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларации поданы

уполномоченным лицом директором Общества Ашихминым А.А., сведения о котором

имеются в ЕГРЮЛ, то есть лицом уполномоченным на подачу декларации. Данное лицо не

дисквалифицировано, является здравствующим (живым), не имеет записей в ЕГРЮЛ о

недостоверности сведений. В свою очередь, юридическое лицо также не имеет записи в

ЕГРЮЛ о ликвидации, о принтых решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и пр.

Представленные налоговые декларации соответствуют установленной форме. Доказательств

обратного в материалы дела не представлено.

Факты, установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, по

мнению суда, являются основанием для проведения соответствующих проверочных

мероприятий по установленной НК РФ процедуре.

При этом, отклоняя доводы заинтересованных и третьих лиц, суд исходит из

следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

12 А65-32487/2025

территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением

товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг)

для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с

которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных

прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо

на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011

№ 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и

принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций

должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить

достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.

1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, ВС РФ подтвердил,

что налогоплательщики вправе получать вычеты НДС по приобретаемым товарам и услугам

даже в тех случаях, когда поставщики и продавцы не уплачивают НДС в бюджет. Однако это

возможно только тогда, когда налогоплательщики проявляют должную осмотрительность при

выборе своих контрагентов по сделкам. В целях получения вычетов по НДС добросовестные

13 А65-32487/2025

налогоплательщики не должны нести ответственности за неправомерные действия

поставщиков, не уплачивающих НДС.

Если перед совершением сделки налогоплательщик убеждается в том, что его

поставщик является действующей (не технической и не номинальной) компанией и обладает

ресурсами и возможностями для исполнения сделки, то неуплата НДС поставщиком не

лишает самого налогоплательщика права на вычет по НДС.

Если же поставщик (продавец) налогоплательщика не имеет экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного

договора, в связи с чем сделка в действительности исполняется иными лицами, то это

свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. В таких

случаях налогоплательщику может быть отказано в предоставлении вычета по НДС по

причине неуплаты поставщиком налога в бюджет.

В п. 3 Обзора ВС РФ признал, что наличие у налогоплательщика надлежащим

образом оформленных счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС. Вычет по НДС возможен

исключительно по реально совершенным хозяйственным операциям. Если никаких операций в

реальности не было, то вычет по НДС нельзя получить даже при представлении в налоговую

инспекцию полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность заявленного

вычета.

В п. 6 Обзора ВС РФ разъяснил, что сделки с контрагентами, которые не ведут

никакую деятельность и сдают налоговую отчетность с минимальными показателями

(технические компании и фирмы-однодневки) сами по себе еще не лишают

налогоплательщиков права на получение налоговой выгоды. И если в реальной сделке

участвуют контрагенты, часть из которых является фирмами-однодневками, то это не повод

для отказа налогоплательщикам в получении налоговой выгоды (вычеты по НДС и учет

произведенных расходов в целях уменьшения налога на прибыль). Привлечение к сделкам

фирм-однодневок и технических компаний преследует цель по созданию формального

документооборота и искусственному завышению стоимости приобретаемых товаров, работ и

услуг (проходя через цепочку посредников, стоимость приобретаемых товаров и услуг

становится все дороже).

Вместе с тем сотрудничество с фирмами-однодневками не является достаточным

основанием для лишения налогоплательщиков права на налоговую выгоду в полном объеме.

Налоговые органы в рамках контрольных процедур обязаны устанавливать действительную

стоимость приобретаемых товаров, работ и услуг, а также действительный размер налогового

обязательства налогоплательщика.

В п. 8 Обзора ВС РФ разъяснил, что выполнение работ собственными силами является

основанием для отказа в вычете НДС только по сделке с номинальным подрядчиком, но не с

поставщиком стройматериалов.

Более того, Федеральный закон от 23.11.2024 №406-ФЗ, вступивший в силу с 4

декабря 2024 года, дополнил УК РФ новой статьей 173.3 «Организация деятельности по

представлению в налоговые органы или сбыту заведомо подложных счетов-фактур или

налоговых деклараций (расчетов)». Новая статья устанавливает уголовную ответственность за

организацию представления и сбыта заведомо подложных счетов-фактур и налоговых

деклараций, которые сопряжены с извлечением дохода в крупном размере.

Приобретение и использование подложных счетов-фактур и налоговых деклараций

могут быть также квалифицированы и в качестве преступлений по ст. 198 УК РФ (при уплате

налогов физлицами, в том числе и ИП) и по ст. 199 УК РФ (при уплате налогов

организациями). Расцениваются подобные действия как уклонение от уплаты налогов.

В свою очередь, подложные счета-фактуры и налоговые декларации для целей

привлечения к уголовной ответственности должны обладать двумя обязательными

характеристиками:

содержать ложные сведения об отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг)

либо о передаче имущественных прав;

14 А65-32487/2025

представляться в ИФНС или сбываться от имени организаций, образованных через

подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным

путем.

При этом, согласно положений ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых

органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с

ним нормативных правовых актов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав

и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц

могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое

относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3

Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых

гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное

восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям

справедливости и равенства.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19

(часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед

законом и судом, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в

суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс

публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда

Российской Федерации (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N

11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-

П).

Из указанных принципов исходит и действующее арбитражное процессуальное

законодательство.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по результатам проверочных

мероприятий налоговым органом в адрес Прокуратуры РТ в рамках исполнения решения

заседания Межведомственной рабочей группы при Совете Безопасности Республики

Татарстан было направлено заключение в отношении юридических лиц с признаками

«транзитной», «технической организации», «фирмы-однодневки», в числе которых указано

был и заявитель. Данные сведения Прокуратурой РТ были перенаправлены в Прокуратуру

Советского района г. Казани для проверки и принятия соответствующих мер.

В свою очередь, Прокуратурой Советского района г. Казани в адрес начальника

инспекции выставлены предписания во исполнение которых, МРИ ФНС № 6 по РТ

исключены из обработки спорные декларации заявителя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы законы, установленные судом

обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии действий Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан по исключению из обработки

спорных налоговых деклараций нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. По

мнению суда, налоговый орган при установленных обстоятельствах, уклонился от проведения

полноценной камеральной проверки по представленным декларациям и принятия

соответствующих актов, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в указанной части заявленные требования суд признает

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании незаконными решений решения

УФНС России по Республике Татарстан от 25.08.2025 № 1600-2025/001016/И (по декларации

за 1 квартал 2025 года) и от 25.08.2025 № 1600-2025/001017/И (по декларации за 4 квартал

2024 года), суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение

15 А65-32487/2025

нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения

полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,

поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего

налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если

таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту

нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,

может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой

новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода

вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, не представляет собой новое решение, а нарушений процедуры их

принятия в ходе разбирательства по делу не установлено, данные акты не могут являться

самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными решений

УФНС России по Республике Татарстан от 25.08.2025 № 1600-2025/001016/И (по декларации

за 1 квартал 2025 года) и от 25.08.2025 № 1600-2025/001017/И (по декларации за 4 квартал

2024 года) удовлетворению не подлежит, поскольку данными актами было отказано в

удовлетворении жалоб налогоплательщика на действия Инспекции.

Ссылки налогового органа на наличие иной судебной практики, отклоняются судом,

поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается

конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел

объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о

различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального

и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела

указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические

обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Касаемо требований заявителя, об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по

Республике Татарстан устранить нарушение путем восстановления учета налоговых

деклараций ООО «ПЕГАС» за 4 квартал 2024 года и за 1 квартал 2025 года и принятия в

обработку налоговых деклараций заявителя по НДС за 1 квартал 2025 года и за 4 квартал 2024

года, суд отмечает следующее.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках

которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в

арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе восстановление нарушенных или

оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого

акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в

удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего

публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием,

а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов

16 А65-32487/2025

заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд

определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному

требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла статей 1, 4 АПК РФ арбитражный суд, осуществляя правосудие, не

должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий,

предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты

арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов

государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях,

когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих

решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не

ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом

определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного

действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические

обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом

исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию

органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

В связи с изложенным, испрашиваемая заявителем восстановительная мера, судом не

была применена.

При этом действующее законодательство устанавливает, что суд при признании

недействительным ненормативного правового акта вправе указать на обязанность

государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на Межрайонную инспекцию

ФНС России № 6 по Республике Татарстан, при этом правила пропорционального возмещения

судебных издержек в силу положений в рассматриваемом случае не применимы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176. 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 6 по Республике Татарстан по исключению из обработки налоговой декларации

Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1231600034160, ИНН

1686029186) по НДС за 1 квартал 2025 года и 4 квартал 2024 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по

Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1231600034160, ИНН

1686029186).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по

Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН

1231600034160, ИНН 1686029186) расходы по уплате государственной пошлины в размере

50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.09.2025 6:59:09

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна