Арбитражный суд Московской области

20_19592566

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2026 года Дело № А41-28635/2025

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» (ОГРН

1117746866049, ИНН504792210435) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 13 по Московской области (ОГРН 10450200600261, ИНН

5047062900) об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании -

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпико Групп» (далее -

общество «Альпико Групп», налогоплательщик, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по

Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное

лицо) от 06.08.2024 № 8622 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 06.08.2024,

оспариваемое решение инспекции).

В судебных заседаниях представители заявителя требования поддержали в

полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно

представленных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленного

требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных

пояснениях.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании представленной

налоговой декларации (уточненной) за 4 квартал 2022 года проведена

камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления,

полноты и своевременности уплаты обществом «Альпико Групп» налога на

добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период.

2 20_19592566

По результатам налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал

2022 года составлен акт от 04.12.2023 № 32108 (далее - акт от 04.12.2023).

В целях получения дополнительных доказательств факта совершения

обществом «Альпико Групп» нарушений законодательства о налогах и сборах

или отсутствия таковых в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового

Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс)

инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных

мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой

проверки от 08.05.2024 № 613.

По итогам проведения налоговой проверки инспекцией вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 06.08.2024 № 8622, согласно которому налогоплательщику предложено

уплатить 11 643 401 руб. недоимки по НДС, налогоплательщик привлечен к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса,

взысканию 582 170,05 руб. штрафа.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы инспекции

о нарушении обществом «Альпико Групп» положений пункта 1 статьи 54.1

Кодекса, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса,

выраженном в неправомерном, по мнению инспекции, заявлении к вычету

11 643 401 руб. НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной

ответственностью «Аекон» и «Экру» (далее - общество «Аекон», общество

«Экру», сомнительные контрагенты, спорные контрагенты, «технические»

компании), в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной

деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов;

отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и

сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного

налога, что привело к неправомерному завышению возмещения сумм НДС из

бюджета Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя

Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение

от 13.01.2025 № 07-16/000687 (далее - решение Управления ФНС России по

МО от 13.01.2025) об оставлении апелляционной жалобы общества «Альпико

Групп» без удовлетворения.

По существу спора общество «Альпико Групп» указывает, что

привлечение субподрядных организаций обусловлено разумными деловыми

причинами. Налогоплательщик утверждает, что не отказывалось от

предоставления документов (информации) по требованию налогового органа,

указывает, что инспекцией нарушена процедура вручения обжалуемого

решения, кроме того, налогоплательщик заявляет, что нарушена процедура

рассмотрения материалов проверки и считает это существенным условием для

его отмены.

3 20_19592566

Налогоплательщик заявляет, что контрагенты, общества «Экру», «Аекон»

привлечены исключительно для осуществления договорных обязательств

перед обществом «Альпико Групп», налоговым органом не исследованы

внутрирыночные поставщики спорных контрагентов на предмет поставки

строительных материалов для перепродажи в адрес общества «Альпико

Групп» в дальнейшем, налогоплательщик полагает, что в оспариваемом

решении отсутствуют документальные доказательства факта нереальности

поставки товара, а привлечение субподрядных организаций обусловлено

разумными деловыми причинами.

В свою очередь, налоговый орган возражает против удовлетворения

заявленных требований, при этом указывает, что в ходе налоговой проверки

установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде создан

формальный документооборот со спорными контрагентами в целях создания

видимости осуществления поставки товаров, что указывает на наличие

умысла, направленного на необоснованную налоговую экономию, просит

оспариваемое решение оставить без изменения, заявленные обществом

требования - без удовлетворения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в

деле, не находит оснований для удовлетворения искового заявления общества

«Альпико Групп» в силу следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических

лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Альпико Групп» зарегистрировано в качестве

юридического лица с 31.10.2011 по настоящее время, применяет общую

систему налогообложения и признается плательщиком НДС в соответствии с

главой 21 Налогового кодекса.

Объектом налогообложения признаются операции, указанные в статье 146

Кодекса, порядок определения налоговой базы при реализации (работ, услуг)

установлен статьей 154 Кодекса.

Основным видом деятельности налогоплательщика, согласно сведениям из

ЕГРЮЛ, является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2).

В проверяемый период руководителем организации являлся

Вербовский Роман Борисович, который с 12.01.2023 также является одним из

его учредителей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет членство в СРО

что подтверждается реестром «Нострой» Национальное объединение

строителей, наименование СРО: Союз СРО «Объединение инженеров

строителей», рег. № в реестре СРО: 8360 с 27.12.2011, наименование СРО:

«Межрегионстройальянс» рег. Номер в реестре СРО от 05.07.2017 № 1170,

реестром «НОПРИЗ» Единый реестр сведений о членах СРО в области

инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их

обязательствах, наименование СРО: Ассоциация «Объединение

проектировщиков «УниверсалПроект» рег. № в реестре СРО: 140318/450 от

14.03.2018, наименование СРО: Союз проектных организаций «Стандарт-

4 20_19592566

Проект» рег. № в реестре СРО: 1013 от 09.04.2012, наименование СРО:

Ассоциация проектировщиков «Региональный альянс проектировщиков» рег.

№ в реестре СРО: 18 от 17.05.2013.

Также у общества «Альпико Групп» имеется действующая лицензия на

деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт средств

пожарной безопасности зданий и сооружений от 28.04.2012 № 8-Б/00367.

У налогоплательщика имеется 54 обособленных подразделения, из них 27

являются действующими.

Налогоплательщик принимал участие в госзакупках.

Общество «Альпико Групп» имеет в собственности транспорт, часть из

которого сдается в лизинг, из материалов дела установлен факт наличия

имущества, находящегося в залоге в ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что в проверяемый период штатная численность

проверяемого налогоплательщика составляла: 2020 год - 17 человек, 2021 год

- 14 человек, 2022 год - 10 человек.

В период с 01.04.2022 по 30.06.2023 основными заказчиками

(покупателями) товаров (работ, услуг) налогоплательщика являлись:

1) ООО «Балтийский лизинг» (оплата по договору от 26.08.2022

№ 171/22-МСЗ-К за товар, оплата по договору от 28.09.2022

№ 307/22- МСЗ-К за товар, оплата по договору от 26.08.2022

№ 172/22-МСЗ-К за товар.)

2) АНО «Развитие городских технологий» (оплата по договору

от 17.11.2021 № 305-АНО за работы по кап.рем. МФЦ: Пролетарский

пр-т, д.18,счет 19 от 04.08.2022 КС-3 № 6, от 11.07.22, акт

от 11.07.22В № 6, оплата по договору от 01.12.21 № 343-АНО (комплекс

работ: ул. Куусинена, д. 19, к. 2, счет от 26.12.22 № 46, КС-3 от 30.11.22

№ 1, акт от 30.11.22 № 1).

3) ООО «Строительные направления» (стройматериалы по договору

от 31.08.16 № 18, по договору б/н от 01.01.21, по договору от 23.11.20

№ 23- 11/20/СН и др. договорам. Оплата за строительные материалы по

договору от 24.12.2021 № 24/12- 21, оплата по договору от 16.06.2021

№ 32Т за аренду техники).

4) Фонд капитального ремонта МКД (за выполненные работы по кап. рем.

МКД КС-3 от 01.09.22 № 1, оплата по счету от 19.09.22 № 33 к договору

от 03.12.21 № КР-006640-21, за оказанные услуги по разр-ке ПСД

общестроит. КС-3 от 13.07.22 № 1, оплата по счету от 07.09.22 № 22 к

договору от 25.11.21 № ПКР- 008541-21).

5) ООО «Чистый город» (оплата за строительные материалы по договору

от 06.04.21 № 1278/21, приобретение ТМЦ счет от 20.06.2022 № 15,

оплата по договору от 15.08.2022 № 1/08/22, канцелярские товары на

сумму 2 105 000 руб., оплата Кл.2- ход.фланц по счету от 23.06.2022

5 20_19592566

№ 17, оплата по счету от 21.10.2022 № 36 за набор канцелярский на

сумму 9 539 959,72 руб., оплата по договору от 15.08.2022 № 1/08/22 за

канцелярские товары на сумму 2 500 000 руб., частичная оплата по счету

от 21.10.2022 № 36 за набор канцелярский на сумму 5 000 000 руб.,

оплата за оргтехнику по счету от 30.11.2022 № 47).

6) ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» (оплата по договору за строительные

материалы от 18.01.2021 № 23-11/20/3).

7) ООО «Сервис Центр» (оплата за стройматериалы по договору

от 30.12.2019 № 60, оплата по договору от 01.01.2022 № 32Т-22 за

аренду техники, оплата договора уступки (цессии) б/н от 13.03.2023

(SHACMAN VIN LZGJX4Z67NX025418) договора лизинга от 27.07.2022

№ 26068/2022, договор уступки (цессии) б/н от 13.03.23 (автокран

Клинцы VIN X89557295N1AH5195), договор лизинга от 29.08.2022

№ 31169/2022, в том числе 2 198 000 руб. вознаграждения).

8) АО Северо-западная компания «Миллениум» (возврат оплаты по счету

от 20.10.2022 № 80 за воздуходувы, платежное поручение от 21.10.2022

№ 1416).

9) ООО «Финансово-промышленная корпорация «Сатори» (выплата по

мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного

суда г. Москвы, от 13.09.2022).

10) АО «САНТЕХПРОМ» (возврат кредиторской задолженности по

акту сверки от 30.09.2022 за радиаторы);

Согласно пункту 8.1 статьи 88 Налогового кодекса при выявлении

противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой

декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об

операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной

налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в

налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в

соответствии с главой 21 указанного кодекса возложена обязанность по

представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость),

или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур,

представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой

21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие

противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС,

подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о

завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган вправе

истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные

документы, относящиеся к указанным операциям.

Из материалов судебного дела следует, что налоговым органом в

соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика

6 20_19592566

направлено требование о представлении документов от 06.09.2023 № 15399

для проведения налоговой проверки корректировочной налоговой декларации.

Указанное требование направлено обществу «Альпико Групп» по

телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 06.09.2023, получено

14.09.2023, документы представлены 18.09.2023.

Так, налоговым органом истребованы первичные документы по

взаимоотношениям с ООО «Строительные направления», АНО «Развитие

городских технологий», ООО «Чистый город», ООО «Сервис Центр»,

ООО «Экру», ООО «Аекон».

Судом приняты во внимание доводы инспекции о взаимосвязи по

сотрудникам и по IP-адресам общества «Альпико Групп», ООО «Сервис

Центр», ООО «Чистый город» и ООО «Строительные направления», на что

имеется ссылка на странице 19 решения инспекции от 06.08.2024.

Кроме того, судом приняты во внимание письменные пояснения налогового

органа от 13.11.2025 № 04-07/00131, в которых указано, что обстоятельство

совпадения IP-адресов проверяемого налогоплательщика со своими

основными покупателями оценивалось при вынесении оспариваемого решения

в совокупности с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела книг продаж и книг покупок

налогоплательщика судом установлено, что в 4 квартале 2022 года общество

«Альпико Групп» принимает к вычету суммы НДС по счетам-фактурам

контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций,

неспособных произвести исполнение гражданско-правовых обязательств по

сделкам.

Для исполнения договорных обязательств перед основными заказчиками

обществом «Альпико Групп» привлечены общество «Экру» и общество

«Аекон», согласно представленной налоговой отчетности общество «Альпико

Групп» принимает к вычету суммы НДС в размере 11 643 401 руб. по счетам-

фактурам указанных контрагентов.

Для установления реальности финансово хозяйственных операций

между организациями судом исследованы представленные

налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом «Экру» и

обществом «Аекон», по которым заявлены вычеты по счетам-фактурам в

спорном периоде, и из анализа представленных документов суд признает

выводы инспекции о совершении налогоплательщиком правонарушений,

квалифицируемых по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, правомерными,

подтвержденными следующей совокупностью обстоятельств.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в отношении

общества «Экру» установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Экру» зарегистрировано

04.07.2017, по состоянию 01.12.2023 ликвидировано в связи с внесением

записи о недостоверности сведений.

Основным видом деятельности ООО «Экру» заявлено «Торговля оптовая

неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

7 20_19592566

Юридический адрес организации: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская,

д.11, оф. II/5, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса

юридического лица от 06.02.2023 в связи с признаками отсутствия активности

в течение года.

У спорного контрагента имеется 1 действующее обособленное

подразделение, расположенное по адресу: 142701, Москоская область,

г. Видное, ул. Ольховая, 4, помещ. XI.

В спорный период и предшествующие справки по форме 2-НДФЛ

обществом «Экру» в налоговый орган не представлены.

Судом из материалов дела установлено, что учредителем и руководителем

спорного контрагента являлся Шмыков Валерий Евгеньевич.

В рамках мероприятий налогового контроля Шмыков В.Е. неоднократно в

период проверки с 02.2023 по 11.2023 вызывался в налоговый орган в

качестве свидетеля, однако в налоговый орган не явился, уважительных

причин неявки не представил.

Вместе с этим, налоговым органом в адрес УФНС России по Курской

области направлено поручение о проведении допроса свидетеля, 07.09.2023

направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля Шмыкова В.Е.

№ 8668, в ответ получено уведомление от 19.09.2023 № 5113 о

невозможности допроса свидетеля с комментарием, налогового органа-

исполнителя: «УФНС России по Курской области сообщает, что произвести

допрос свидетеля невозможно, почтовое отправление (повестка) адресатом не

получено, что подтверждается информацией на официальном сайте АО

«Почта России» - www.pochta.ru/tracking.».

Таким образом, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля

приняты исчерпывающие меры по вызову на допрос Шмыкова В.Е. для

выяснения обстоятельств, которые касаются финансово-хозяйственной

деятельности общества «Экру», на допрос генеральный директор данной

организации не явился.

Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса в

адрес контрагента направлено поручение о предоставлении документов

(информации) по взаимоотношениям с обществом «Альпико Групп».

Налогоплательщиком в ходе судебных заседаний, а также в письменных

позициях, датированных 20.11.2025, 01.09.2025, указано, что налоговым

органом не принято мер по вызову на допрос генерального директора

общества «Экру» Савельевой И.Н., которым подписывалась первичная

документация по финансово-хозяйственной деятельности с обществом

«Альпико Групп».

Арбитражным судом отклоняется вышеуказанный довод общества

«Альпико Групп» поскольку на момент проведения мероприятий налогового

контроля действующим генеральным директором общества «Экру» являлся

Шмыков В.Е., по отношению к которому меры о вызове на допрос в качестве

свидетеля приняты. Кроме того, судом по ходатайству налогового органа

8 20_19592566

от 14.11.2025 в материалы дела приобщен протокол допроса Савельевой И.Н.

от 09.07.2024 № 248.

Судом из материалов дела установлено, что в ответ на поручение

от 06.09.2023 № 6549 получено уведомление о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения об истребовании документов

(информации) и принятых мерах. Таким образом, документы по требованию

налогового органа не представлены от спорного контрагента.

Вместе с этим, налогоплательщиком в ответ на требование налогового

органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения в

проверяемый период с обществом «Экру», из которых следует, что между

обществом «Альпико Групп» и спорным контрагентом заключен договор

поставки от 06.10.2022 № 221006/03СМР, предмет договора - поставка

закупаемой покупателем у поставщика продукции, которая поставщиком

должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и

на условиях 100% предоплаты. Отгрузка осуществляется в течение 90

календарных дней с момента оплаты. Доставка осуществляется силами

общества «Экру». Представлен универсально-передаточный документ (далее -

УПД) от 24.10.2022 № 102408 на сумму 5 753,5 тыс. руб. на поставку

строительных материалов, от 11.11.2022 № 111104 на сумму 9 991,8 тыс. руб.

на поставку стройматериалов и другие УПД на поставку стройматериалов на

общую сумму 37 572.8 тыс. руб.

Кроме того, в договоре не указано, какой именно товар поставляется, также

не указано приложение к договору, в котором конкретизируется товар.

Согласно назначениям платежа общество «Экру» поставляло обществу

«Альпико Групп» строительные материалы на сумму 53 317,9 тыс. руб.

Инспекцией проанализированы фактические возможности закупки

поставляемого товара в адрес налогоплательщика, путем анализа банковской

выписки.

Так, из банковских выписок, представленных в материалы дела, следует,

что от налогоплательщика сумма поступивших денежных средств на

расчетный счет общества «Экру» составила 53 317 936 руб.

Из анализа банковской выписки, представленной в материалы дела,

усматривается, что на расчетный счет спорного контрагента поступают

денежные средства от различных организаций, в частности от:

1) GOLDEN GLOBAL YATIRIM BANKASI A.S. в размере 35 000 000 руб.

(Возврат д/с согласно MT199 Ref. 21GG2202902 от 09.08.2022 по переводу

№ 43 от 08.08.2022 по причине:DUE TO INTERNAL POLICY. Без НДС.).

2) KUVEYT TURK KATILIM BANKASI A.S. в размере 15 000 000 руб.

(возврат д/с согласно MT199 Ref. 262294214 от 26.08.2022 по переводу № 53

от 23.08.2022 по причине: DUE TO INTERNAL POLICY. Без НДС.).

3) TURKIYE EMLAK KATILIM BANKASI A.S. в размере 39 996 998 руб.

(Возврат д/с согласно MT199 Ref. 21EB2234732 от 04.10.2022 по переводу

№ 22 от 03.10.2022 на сумму 17 900 000 по причине: DUE TO INTERNAL

POLICY).

9 20_19592566

4) АО «АВТОБЫТДОР» (оплата по счету от 27.09.2022 № Э2709007 за

строительные материалы, оплата по договору от 05.08.2022 № СМР22/468 за

строительные материалы (счет от 17.08.22 № Э1708003).

5) ООО «ВТК» в размере 2 015 440 руб. (оплата по договору от 22.11.2022

№ 221122/04СМР по счету от 01.12.2022 № Э0112008).

6) ББР Банк (АО) в размере 841 887 864 руб. (купля-продажа валюты).

7) ЗАО «Вита Групп» в размере 5 334 291 руб. (частичная оплата по

договору от 22.08.2022 № СМР22/556 согласно счету от 10.10.2022

№ Э1010003).

8) ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" в размере 2 376 621 руб.

(оплата по счету № 22020202 от 02.02.2022 согласно договора от 24.12.2021

№ СМР21/31 за СМР.).

9) ИП Сариев Ю.К. в размере 3 198 466 руб. (оплата по счету от 16.06.2022

№ Э1606003 согласно договору от 09.06.2022 № СМР22/191 за

стройматериалы).

10) ООО «МОССТРОЙИНДУСТРИЯ» в размере 504 600 руб. (оплата по

счету от 01.11.2022 № Э0111006, за строительные материалы, оплата по

договору от 19.10.2022 № 221019/02СМР).

11) ООО «АВЕНТУС ФИНАНС» в размере 2 521 028 руб. (оплата по счету

от 17.05.2022 № Э1705002 аванс за ремонтные работы согласно договору

от 17.05.2022 № СМР22/110).

12) ООО «АКСА» в размере 2 904 800 руб. (оплата по счету от 07.11.2022

№ Э0711002 за строительные материалы).

13) ООО «АЛЕКССТРОЙ» в размере 1 904 520 руб. (оплата по счету

от 09.12.2022 № Э0912012 за строительные материалы).

14) ООО «Альфа Холдинг» в размере 3 496 741 руб. (оплата по счету

от 14.06.2022 № Э1406003 за строительные материалы по договору

от 06.06.2022 № СМР22/176).

15) ООО «АРМ-СТРОЙ» в размере 3 950 400 руб. (оплата счета

от 28.09.22 № Э2809007, по договору от 14.09.22 № 220914/07СМР).

16) ООО «АСВ СТРОЙ КРЫМ» в размере 4 712 233 руб. (оплата по

договору от 30.09.2022 № 220930/03СМР, счет от 05.12.2022 № Э0512005).

17) ООО «АТВ-СТРОЙ» в размере 4 209 400 руб. (оплата по договору

от 22.06.2022 № СМР22/282 по счету от 29.06.2022 № Э2906022).

18) ООО «АТТРАКЦИОН-ЭКСПО» в размере 11 902 614руб. (оплата по

договору от 22.07.2022 № СМР22/392).

19) ООО «Баркон Строй» в размере 643 000 руб. (оплата по счету

от 23.06.2022 № Э2306002 по договору от 16.06.2022 № СМР22/226).

20) ООО «БАУРУС» в размере 2 003 900 руб. (оплата по договору

от 16.11.2022 № 221116/05СМР по счету от 25.11.2022 № Э2511014).

21) ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» в размере 5 998 175 руб. (оплата по

договору от 04.04.2022 № СМР22/60 по счету от 23.05.2022 № Э2305002).

10 20_19592566

22) ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» в размере 10 013 676 руб. (оплата по

договору от 18.11.2022 № 221118/11СМР по счету от 30.11.2022

№ Э3011005).

23) ООО «БЛАГДОРСТРОЙ» в размере 20 049 666 руб. (оплата по договору

от 19.04.2022 № СМР22/74 по счету от 05.05.2022 № 22050503).

24) ООО «Вертолет» в размере 201 400 руб. (оплата заказа по счету

от 28.10.2022 № Э2810002 за строительные материалы).

25) ООО «ВИК-СТРОЙ-М» в размере 2 886 926 руб. (оплата по договору

от 12.09.2022 № 220912/02СМР за строительные материалы, согласно счету

от 29.09.2022 № Э2909005).

26) ООО «ГЛАВТОРГ ХОЛДИНГ» в размере 5 008 657 руб. (доплата по

счету от 27.06.2022 № Э2706016 за комплектующие).

27) ООО «ДСЛ-ГРУПП» в размере 2 495 600 руб. (оплата по договору

от 22.06.2022 № СМР22/273, по счету от 29.06.2022 № Э2906005).

28) ООО «ЖИЛСТРОЙ» в размере 9 635 646 руб. (оплата за поставку).

29) ООО «ЗЕТТА» в размере 16 032 986 руб. (оплата по договору

от 14.09.2022 № 220914/06СМР по счету от 28.09.2022 № Э2809002).

30) ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП-Ц» в размере 1 409 520 руб. (оплата по

договору от 12.08.2022 № СМР22/499 по счету от 19.08.2022 № Э1908013).

31) ООО «КИНОТЕАТРАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере

4 374 240 руб. (оплата по счету от 02.06.2022 № Э0206001).

32) ООО «КОМПАНИЯ МАЯК» в размере 7 397 332 руб. (оплата за

оборудование по договору от 31.05.2022 № 22/145).

33) ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙПРОМРЕМОНТ» в размере 1 405 326 руб.

(оплата по счету за строительные материалы);

34) ООО «Комплексные решения» в размере 1 908 326 руб. (оплата по счету

от 24.11.2022 № Э2411007 за строительные материалы).

35) ОООО «КРЕТА И КОМПАНИЯ» в размере 983 876 руб. (оплата по

договору от 13.09.2022 № 220913/06СМР).

36) ООО «Кристалл» в размере 1 900 200 руб. (оплата по счету

от 03.08.2022 № Э0308005 на основании договора от 25.07.2022 № СМР22/397

за строительные материалы).

37) ООО «КСП» в размере 3 500 016 руб. (оплата по счету-договору

от 13.07.2022 № СМР22/406/13 за оборудование).

38) ООО «Лайт-1» в размере 720 100 руб. (счет на оплату от 02.08.2022

№ Э0208010 за строительные материалы).

39) ООО «Лидер Строй» в размере 16 572 359 руб. (оплата по договору

от 09.06.2022 № СМР22/190).

40) ООО «МКМ-ГРУПП» в размере 390 400 руб. (оплата по договору

от 25.11.2022 № 221125/07СМР).

41) ООО «МПК ГРУПП» в размере 307 180 руб. (оплата по договору

от 20.06.2022 № СМР22/249).

42) ООО «Навигатор» в размере 2 010 550 руб. (оплата по договору

от 24.05.2022 № СМР22/125).

11 20_19592566

43) ООО «НПО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» в размере 1 740 500 руб. (оплата

за строительные материалы по счету).

44) ООО «Новый век» в размере 11 632 408 руб. (оплата за строительные

материалы по договору).

45) ООО «Нью Роуд» в размере 1 352 600 руб. (оплата по договору

от 16.09.2022 № 220916/05СМР);

46) ООО «ОДП» в размере 7 574 646 руб. (оплата по договору от 27.10.2022

№ 221027/01СМР).

47) ООО «ОКТОПУС» в размере 3 009 870 руб. (оплата по договору

от 25.11.2022 № 221125/05СМР).

48) ООО «ПСС» в размере 380 726 руб. (оплата по счету № ЭО 211004 за

строительные материалы).

49) ООО «ПИП «АЛЕКСАНДРЪ» в размере 2 272 727 руб. (оплата по

договору от 21.03.2021 № 226/11/225 за поставку строительных материалов

согласно спецификации).

50) ООО «ПСК «АЛЬЯНС» в размере 4 359 000 руб. (оплата по договору

от 14.11.2022 № 221114/02СМР).

51) ООО «Промбетон» в размере 20 496 698 руб. (оплата по счету за

строительные материалы);

52) ООО «Р Групп» в размере 1 929 170 руб. (оплата по договору

от 06.09.2022 № 220906/06СМР).

53) ООО «РСК» в размере 12 152 241 руб. (оплата по счету за строительные

материалы).

54) ООО «Сервис 911» в размере 2 746 846 руб. (оплата по договору

от 22.11.2022 № 221122/07СМР).

55) ООО «СК ВИРА» в размере 12 678 641 руб. (оплата по договору

от 22.11.2022 № 221122/05СМР по счету от 09.12.2022 № Э0912002).

56) ООО «СК-МОНОЛИТ» в размере 25 004 776 руб. (оплата по договору

от 25.11.2022 № 221125/11СМР).

57) ООО «Спецкомплект» в размере 1 916 726 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

58) ООО «СПЕЦМЕТАЛЛГАРАНТ» в размере 6 288 426 руб. (оплата по

счету за строительные материалы).

59) ООО «СПК ФАСАД-СТРОЙ БИЛДИНГ» в размере 10 453 876 руб.

(оплата по счету за строительные материалы).

60) ООО «СПК ФАСАД-СТРОЙ» в размере 1 504 600 руб. (оплата по счету

от 06.12.2022 № Э0612027).

61) ООО «СТАРТ СТРОЙ» в размере 1 301 028 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

62) ООО «СТОКБРИДЖ» в размере 12 926 940 руб. (оплата по договору

от 01.12.2021 № СМР21/23).

63) ООО «СК «АЗИМУТ-СТРОЙ» в размере 3 824 584 руб. (оплата по

договору от 22.06.2022 № СМР22/276).

12 20_19592566

64) ООО «СК МИРМЕКС» в размере 1 354 090 руб. (оплата по договору

от 21.04.2022 № СМР22/79).

65) ООО «Строй Прайм» в размере 1 102 826 руб. (оплата за строительные

материалы по счету).

66) ООО «Стройгалактика» в размере 18 357 410 руб. (оплата по договору

от 07.09.2022 № 220907/01СМР).

67) ООО «Стройсервис» в размере 13 032 307 руб. (оплата по договору

от 25.04.2022 № СМР22/85).

68) ООО «Строй-СТК» в размере 17 000 026 руб. (оплата по счету за

строительные материалы);

69) ООО «Строй-Т» в размере 8 383 650 руб. (оплата по счету за

строительные материалы);

70) ООО «Стройтехзащита» в размере 2 485 826 руб. (оплата по договору

от 27.10.2022 № 221027/06СМР).

71) ООО «Стройтранс» в размере 1 145 389 руб. (оплата по договору

от 21.07.2022 № СМР22/382).

72) ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» в размере 4 522 956 руб. (оплата счета

от 24.11.2022 № Э2411002 за строительные материалы).

73) ООО «ТАИКОМ» в размере 11 814 766 руб. (оплата по договору

от 18.11.2022 № 221118/01СМР).

74) ООО «Тетрис» в размере 4 518 293 руб. (оплата по договору

от 22.06.2022 № СМР 22/279).

75) ООО «ТЕХНИК-ГЕО» в размере 984 026 руб. (оплата по счету

от 23.11.2022 № Э2311010).

76) ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ» в размере 5 010 711 руб. (оплата

по договору от 25.11.2022 № 221125/06СМР).

77) ООО «Топ-Строй» в размере 3 521 426 руб. (оплата по договору

от 08.08.2022 № СМР22/475 по счету от 18.08.2022 № Э1808001).

78) ООО «ТД ЭЛЕКТРОНАГРЕВ» в размере 1 501 126 руб. (оплата по

счету за материалы);

79) ООО «Тогрстрой» в размере 8 987 950 руб. (оплата по договору

от 29.11.2022 № 221129/05СМР).

80) ООО «УРСАСТРОЙ" в размере 1 542 576 руб. (оплата по договору

от 12.08.2022 № СМР22/500).

81) ООО «ФОРТЭКС» в размере 2 251 828 руб. (оплата по договору

от 30.06.2022 № СМР22/400/30).

82) ООО «Хитлайн» в размере 720 800 руб. (оплата по договору от

14.09.2022 № 220914/02СМР).

83) ООО «ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ УНИВЕРСАЛ» в

размере 1 216 348 руб. (оплата по договору от 17.03.2022 № 22/54 за

складские услуги).

84) ООО «Цифровые решения» в размере 1 426 836 руб. (оплата по

договору от 12.08.2022 № СМР22/501).

13 20_19592566

85) ООО «Чистый город» в размере 16 863 861 руб. (оплата по договору

от 07.10.2022 № 221007/02СМР).

86) ООО «ЭКРУ» в размере 142 565 990 руб. (купля-продажа валюты).

87) ООО «Электронагрев» в размере 1 412 658 руб. (оплата по счету за

материалы);

88) ООО «ЭЛЕМЕНТНЫЙ АНАЛИЗ И ТЕХНОЛОГИИ» в размере

2 970 200 руб. (оплата за строительные материалы по счету от 17.11.2022

№ Э1711004 согласно договору от 08.11.2022 № 221108/01СМР).

89) ООО «Энерготранзит» в размере 14 904 228 руб. (оплата по договору).

90) ООО «ЯРДЪ» в размере 647 267 руб. (оплата по счету

от 02.08.2022 № Э0208002 за выполненные работы по договору

от 01.06.2022 №СМР22/153).

91) ООО ГК «АРХИДЭК» в размере 21 722 276 руб. (оплата по договору

от 07.11.2022 № 221107/04СМР).

92) ООО СК «АНРИ» в размере 20 048 694 руб. (оплата по договору от

18.08.2022 № 221118/09СМР по счету от 29.11.2022 № Э2911012).

93) ООО СК «ГРАДСТРОЙ» в размере 20 043 456 руб. (оплата по договору

от 13.10.2022 № 221013/06СМР).

94) ООО «МОНАРХИСК» в размере 8 986 426 руб. (оплата согласно

договору от 14.01.2022 № СМР 49/4-3).

95) ООО «АБ» в размере 2 006 500 руб. (оплата по договору от 18.11.2022

№ 221118/10СМР по счету от 29.11.2022 № Э2911013).

96) ООО «Авангард-Строй» в размере 1 251 328 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

97) ООО «АВЕРЬЯНОВЪ СТАНДАРТЪ» в размере 1 802 418 руб. (оплата

по договору от 01.08.2022 № СМР22/448 по счету от 12.08.2022 № Э1208007).

98) ООО «Актив-Строй» в размере 1 702 466 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

99) ООО «Альфа-Строй» в размере 1 498 035 руб. (оплата за материалы по

счету от 25.10.2022 № Э2510005).

100) ООО «Антек» в размере 14 349 945 руб. (оплата по договору

от 15.11.2022 № 21115/04СМР).

101) ООО «Апекс» в размере 19 036 917 руб. (оплата по договору

от 10.10.2022 № 221010/04СМР, по счету от 01.12.2022 №Э0112001).

102) ООО «АРТ ИННОВАЦИИ» в размере 4 235 500 руб. (оплата по

договору от 21.07.2022 № СМР22/384 за строительные материалы).

103) ООО «Атис» в размере 2 993 500 руб. (оплата по счету

от 11.10.2022 № Э1110008 за строительные материалы).

104) ООО «Барс Проект» в размере 475 151 руб. (оплата строительно-

монтажных работ по договору от 03.06.2022 № СМР22/170).

105) ООО «Берлога» в размере 505 470 руб. (оплата по договору

от 30.11.2022 № 21130/09СМР).

106) ООО «Бетолюкс» в размере 28 548 826 руб. (оплата по договору

от 04.10.2022 № 221004/01СМР).

14 20_19592566

107) ООО «Бизнес-Партнер» в размере 11 096 828 руб. (оплата по договору

от 11.07.2022 № СМР22/406/10).

108) ООО «Брия-Диомид» в размере 1 485 600 руб. (оплата по счету

от 02.02.2022 № 22020201).

109) ООО «БЦ Петровский» в размере 160 424 505 руб. (оплата по договору

от 24.05.2022 № СМР22/126).

110) ООО «ВегаЛайн» в размере 1 006 700 руб. (оплата по договору

от 29.11.2022 № 221129/12СМР).

111) ООО «Вектор» в размере 7 928 446 руб. (оплата за оборудование).

112) ООО «Велес-Строй» в размере 84 685 820 руб. (оплата по договору

от 15.06.2022 № СМР 22/217).

113) ООО «Вертикаль Плюс» в размере 18 021 370 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

114) ООО «Веста Плюс» в размере 750 750 руб. (частичная оплата по счету

за строительные материалы).

115) ООО «Виндтеч» в размере 1 695 200 руб. (плата по договору

от 10.08.2022 № СМР22/484).

116) ООО «Винтер 21» в размере 1 501 200 руб. (оплата по договору

от 05.10.2022 № 221005/02СМР за строительно-монтажные работы);

117) ООО «Время» в размере 9 414 500 руб. (оплата по счету от 22.11.2022

№ Э2211001 по договору от 14.11.2022 № 221114/015СМР).

118) ООО «Вторсити» в размере 1 380 976 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

119) ООО «Габион Строй» в размере 2 560 776 руб. (оплата по договору

от 10.10.2022 № 221010/02СМР).

120) ООО «Гардения» в размере 360 700 руб. (оплата по договору

от 10.06.2022 № СМР22/202).

121) ООО «Гермес» в размере 10 386 296 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

122) ООО «ГК «ЮСТИНИАН» в размере 35 206 926 руб. (оплата по счету

за строительные материалы).

123) ООО «ГК Сил-Строй» в размере 16 732 790 руб. (оплата по договору

от 20.06.2022 № СМР22/241).

124) ООО «Глобус» в размере 273 910 026 руб. (оплата по договору

от 03.02.2022 № 0302/22-01).

125) ООО «ГРАНД ТЕХНОЛОДЖИ. БИЛДИНГ» в размере 3 409 180 руб.

(оплата по счету за строительные материалы).

126) ООО «Гранит 001» в размере 4 005 247 руб. (оплата за строительные

материалы по счету от 24.06.022 № Э2406006, договор от 17.06.2022

№ СМР22/230).

127) ООО «ГРС» в размере 580 000 руб. (оплата по договору

от 23.11.2022 № 221123/05СМР по счету от 05.12.2022 № Э0512008).

128) ООО «ДЕЗВЕНТКОМПЛЕКС» в размере 479 630 руб. (оплата за

оборудование по счету от 09.06.2022 № Э0906010).

15 20_19592566

129) ООО «Дельта» в размере 9 204 600 руб. (оплата по счету

от 27.06.2022 № Э2706007 за строительные материалы).

130) ООО «ДОМКОМ» в размере 4 789 620 руб. (предоплата по счету за

строительные материалы).

131) ООО «Доринвест-плюс» в размере 42 183 876 руб. (оплата за

строительные материалы).

132) ООО «Дорспецстрой» в размере 402 600 руб. (оплата по договору

от 14.11.2022 № 221114/04СМР, по счету от 23.11.2022 № Э2311008).

133) ООО «Дорстрой» в размере 1 609 833 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

134) ООО «ДСУ-1» в размере 5 831 330 руб. (оплата по счету № Э1208011

на основании договора от 02.08.2022 № СМР22/456).

135) ООО «ДСУ-33» в размере 7 311 628 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

136) ООО «Зоркингрупп» в размере 529 500 руб. (оплата за строительные

материалы).

137) ООО «Ивар Групп» в размере 2 117 459 руб. (оплата по договору

от 18.04.2022 № СМР22/71).

138) ООО «Инжгео» в размере 5 034 128 руб. (оплата за строительные

материалы).

139) ООО «Инжиниринг СВ» в размере 3 202 577 руб. (оплата по счету от

09.06.2022 № Э0906007 за строительные материалы).

140) ООО «ИНЖКАЛИБРСЕРВИС» в размере 17 286 176 руб. (оплата за

строительные материалы).

141) ООО «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» в размере 322 678 руб. (оплата по

договору от 28.11.2022 № 221128/03СМР).

142) ООО «ИНКО» в размере 9 903 392 руб. (оплата по договору

от 21.04.2022 № СМР 22/77).

143) ООО «Инструмент Плюс» в размере 6 804 655 руб. (оплата по счету

от 27.09.2022 № Э2709009 за строительные материалы по договору

от 14.09.2022 № 220914/01СМР).

144) ООО «ИНФАСТРОЙ» в размере 20 248 220 руб. (оплата по договору).

145) ООО «ИПС» в размере 18 604 721 руб. (оплата по договору за

оборудование).

146) ООО «Компания СПР» в размере 3 404 926 руб. (оплата по счету за

строительные материалы).

147) ООО «КОМПАНИЯ «МОСВАРТ» в размере 2 990 052 руб. (оплата по

счету за строительные материалы).

148) ООО «КОМПЛЕКТТЕПЛОЭНЕРГО» в размере 2 998 950 руб. (оплата

по договору от 25.04.2022 № СМР22/86).

149) ООО «Контракт Комплект ХХI» в размере 4 577 052 руб. (оплата по

договору от 12.10.2022 № 221012/06СМР).

150) ООО «КСС» в размере 55 073 496 руб. (оплата по договору

от 24.06.2022 № СМР22/305).

16 20_19592566

151) ООО «Кьютек» в размере 6 126 396 руб. (оплата за работы по договору

от 07.11.2022 № 221107/01СМР).

152) ООО «Лесопаркстрой» в размере 1 552 496 руб. (оплата по договору за

выполненные работы).

153) ООО «Лига-М» в размере 30 029 136 руб. (оплата по договору

от 04.07.2022 № СМР22/350).

154) ООО «Лис Инжинириг» в размере 2 150 000 руб. (оплата строительных

материалов по счету от 01.06.2022 № Э0106002).

155) ООО «ЛМЗ» в размере 63 454 093 руб. (оплата по договору

от 01.06.2022 № СМР22/154 по счету от 27.06.2022 № Э2706003).

156) ООО «ЛСтрой» в размере 7 600 946 руб. (оплата по договору

от 07.06.2022 № СМР22/181).

157) ООО «МАГАС» в размере 5 014 696 руб. (оплата по договору

от 29.11.2022 № 221129/03СМР).

158) ООО «МВС» в размере 1 353 936 руб. (оплата по договору

от 12.04.2022 № СМР22/66).

159) ООО «МГА-Строй» в размере 3 001 696 руб. (оплата по договору

от 03.10.2022 № 221003/03СМР).

160) ООО «Мега Сеть» в размере 952 596 руб. (оплата по договору

от 08.09.2022 № 220908/01СМР, оплата по договору от 13.09.2022

№ 220913/03СМР)

161) ООО «Миг» в размере 1 426 460 руб. (оплата по договору от 06.09.2022

№ 220906/04СМР, по счету от 26.09.2022 № Э2609010).

162) ООО «МИРАСТРОЙ» в размере 2 095 052 руб. (оплата по договору

от 21.07.2022 № СМР22/385).

163) ООО «Монумент» в размере 2 995 440 руб. (оплата по договору от

16.09.2022 № 220916/04СМР по счету от 28.09.2022 № Э2809011).

Из содержания выписок банков общества «Экру» следует, что денежные

средства перечисляются на покупку валюты через АО «ББР Банк», а также

перевод денежных средств по договорам, заключенным с турецкими

организациями, через ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб» и

непосредственно через турецкие банки - Тюркие Емлак Катылым Банкасы

Аноним Ширкети, АО Голден Глобал Ятырым Банкасы.

Из анализа операций на расчетных счетах общества «Экру» следует вывод

о том, что расходная часть за 2022 год составила 4 433 392 120 руб., при этом

денежные средства перечисляются в основном в адрес:

- СТАРИКС ГИДА ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД СИРКЕТИ (фактически

компания пищевой промышленности в Турции, гендиректор Джошгун

Байрамов, веб-сайт: www.stariksgida.com), назначение платежа: «за

строительные материалы»;

- Intest Gida Dis Ticaret Limited Sirketi (фактически продовольственный

магазин в Турции, временно закрыт), назначение платежей «оплата за

транспортные услуги по контракту»;

17 20_19592566

- Koc Gemicilik Ve Tasimacilik Dis Ticaret Limited Sirketi, (фактически

компания, оказывающая транспортные услуги), назначение платежей «оплата

за свежие овощи по контракту»;

- Vivo Mucevherat Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi (фактически поставщики

овощей, фруктов и зерна) с назначением платежей «за строительные

материалы»;

- Vivo Kuyumculuk San Ve Tic Ltd Sti Alemdar Mahallesi Baba Ali Caddesi,

фактически организация, оказывающая транспортные услуги;

- № 51 Gida Ic Ve Dis Ticaret LTD STI, фактически продавец продуктов

питания, напитков, табака и чистящих средств).

Кроме того, инспекцией приведены обстоятельства о наличии

задолженностей у общества «Экру» перед иностранными поставщиками, что

следует из сведений ведомости банковского контроля, содержащимися в

итоговых данных расчетов по следующим контрактам:

- между ООО «Экру» и «СТАРИКС ГИДА ДИС ТИКАРЕТ ЛИМИТЕД

СИРКЕТИ», по расчетам между организациями имеется по контракту

от 01.08.2022 № 03/22 отрицательное сальдо, составляющее

3 667 591,48 дол. США, по контракту от 09.09.2022 № 090922 отрицательное

сальдо составляет 11 533 437,44 дол. США, общая сумма перечислений

-12 259 125.85 дол. США;

- между ООО «Экру» и Vivo Mucevherat Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi, по

расчетам между организациями имеется отрицательное сальдо, составляющее

738 831,96 дол. США, переведено по контракту 21 856 589.39 дол. США;

- между ООО «Экру» и № 51 Gida Ic Ve Dis Ticaret LTD STI, по расчетам

между организациями имеется отрицательное сальдо, составляющее

1 166 110 дол. США, переведено по контракту 2 125 950 дол. США.

Наличие отрицательного сальдо по указанным контрактам с иностранными

организациями свидетельствует об отсутствии фактического исполнения

обязательств, то есть ввоза товаров на территорию Российской Федерации,

судом также приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии ввоза

товара на суммы денежных средств, переведенных в иностранные

организации.

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля

установлено, что большинство валютных контрактов заключено между

ООО «Алма» и различными Иранскими организациями на покупку овощей и

фруктов, затем долг переведен на ООО «Орион», после чего передан

обществу «Экру».

Также общество «Экру» перечислило ООО «Орион» денежные средства в

2022 году на сумму 12 млн. руб. за плодоовощную продукцию.

Основные покупатели общества «Экру» перечисляют денежные средства в

качестве оплаты за плодоовощную продукцию и строительные материалы,

электрические комплектующие.

Судом из материалов дела установлено, что у общества «Экру» объем

закупки строительных материалов не совпадает с объемом поставок, так как

18 20_19592566

крупных и постоянных поставщиков строительных материалов, согласно

анализу банковской выписки, не установлено.

Обществом «Экру» непосредственно за строительные материалы за период

с 01.09.2022 по 31.12.2022 получено денежных средств на сумму

571 392 774,01 руб., в то время как заявлено приобретение строительных

материалов на сумму 758 120 руб., таким образом, объемы заявленного

приобретения и заявленной отгрузки несопоставимы.

Судом приняты во внимание доводы инспекции, изложенные в письменной

позиции от 13.11.2025 № 04-07/00131, в которых указано, что из сведений

книги покупок (раздел 8) общества «Экру», где предполагаемые поставщики

товаров, в частности строительных материалов являлись ООО «Инженерные

сети», ООО «ВАТ», ООО «Спецтранс», ООО «Рубикон-СТ», ООО «Коверс»,

ООО ЮТТ «ВИАДУК», ООО «ФУД Логистик», ООО «Терминал-ВЭД» ФГБУ

«ВНИИКР», ООО «МВМ», ООО «Альта-Софт», ООО «Селектел»,

ООО «Комус», при этом ни одна из вышеперечисленных организаций не

является реальным поставщиком строительных материалов в адрес общества

«Экру».

При анализе банковской выписки общества «Экру» за спорный период

инспекцией не установлено перечислений в адрес заявленных в книге покупок

организаций, как и не установлено претензионной деятельности для

урегулирования задолженностей по расчетам.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии

формального документооборота с предполагаемыми поставщиками

товаров/услуг, а также указывает на наличие несформированного источника

вычета по НДС.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что

общество «Экру» не могло приобрести и не приобретало у контрагентов

строительные материалы для поставки обществу «Альпико Групп»,

организациями создан формальной документооборот при отсутствии реальных

хозяйственных операций, документы, представленные по сделкам между

ООО «Альпико Групп» и ООО «Экру», не могут должным образом

подтверждать реальность сделок, так как созданы в условиях формального

документооборота, ООО «Экру» не закупало товаров и не несло транспортных

расходов по их поставке в адрес ООО «Альпико Групп», не имело трудовых и

материальных ресурсов для исполнения обязательств договора поставки,

заключенного с налогоплательщиком.

Суд из документов, представленных в материалы дела, приходит к выводу,

что ходе контрольных мероприятий установлено, что общество «Экру»

является «технической» организацией, находящейся в цепочке

сформированных на основании формального документооборота операций по

реализации товаров (работ, услуг), целью, которой является оформление

документов по сделке в интересах действующих организаций

(выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

19 20_19592566

Таким образом, инспекцией мероприятиями налогового контроля

установлено, что ООО «Экру» является транзитным звеном, в проверяемый

период не осуществляло реальную деятельность, оформляло финансово-

хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а с

целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы

налоговых обязательств по уплате налога в бюджет обществом «Альпико

Групп».

Из материалов дела в отношении ООО «Аекон» судом установлены

следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Аекон» зарегистрировано в

качестве юридического лица 14.08.2014.

Основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая

неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Согласно уставным документам, юридический адрес организации: 121099,

Москва, Новый Арбат, д. 30/9, оф. 1.

Регистрирующим органом принято решение от 20.11.2023 об исключении

недействующей организации из ЕГРЮЛ на основании результатов проверки

достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице

от 19.05.2023, организация имеет признаки отсутствия активности в течение

года.

Учредителем и руководителем организации является Коунина Нина

Сергеевна, также являлась руководителем в иных организациях, в частности:

ООО «Ремиз», ООО «АЙ ТИ БРИДЖ», ООО «ТУ СЕВЕНС», при этом

налоговым органом установлено, что Коунина Н.С. в 2022 году получила

доход в сумме 56,335 тыс. руб. в ООО «Вайлдберриз», сведений о получении

дохода, пенсионных отчислениях от ООО «Аекон» отсутствуют.

Совокупность фактов, а именно, несовпадение места жительства

Коуниной Н.С. и места осуществления финансово-хозяйственной

деятельности общества «Аекон», массовую регистрацию организаций в

приблизительно одно и то же время, возраст Коуниной Н.С.,19 лет и, как

следствие, отсутствие профильного образования и должной квалификации для

работы), позволяет суду признать обоснованным вывод инспекции о том, что

Коунина Н.С. является номинальным генеральным директором, которая не

осуществляла руководства обществом «Аекон».

Инспекцией направлено поручение от 06.09.2023 № 3410 в УФНС по

Ивановской области о проведении допроса свидетеля, направлена повестка о

вызове на допрос в качестве свидетеля от 08.09.2023 № 10314, в ответ

получено уведомление от 17.10.2023 № 5080 о невозможности допроса

свидетеля и принятых мерах в связи с неявкой Коуниной Н.В. в налоговый

орган.

Вместе с этим, налоговым органом в результате контрольных мероприятий

зарегистрирован протокол допроса свидетеля Коуниной Н.В. от 14.05.2024

№ 712, в котором свидетелем указывается об отсутствии реальной

деятельности в ООО «Аекон», протокол представлен в материалы дела.

20 20_19592566

Кроме того, налоговым органом проанализированы сведения о предыдущих

руководителях спорного контрагента.

Так, предшествующий генеральный директор Додрикова Е.В. пробыла на

указанной должности три месяца, Смирнов П.А. являлся 2003 г.р, на момент

нахождения в указанной должности ему так же было 19 лет, Соболев А.К. дал

показания на допросе в налоговом органе, что он является номинальным

генеральным директором, в связи с чем в данные ЕГРЮЛ об обществе

«Аекон» была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном

директоре и учредителе.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за период 2020-

2021 годы отсутствуют, за 2022 год - 16 человек.

Доводы общества «Альпико Групп» о достаточной штатной численности

общества «Аекон» не принимаются судом, поскольку налоговым органом

приведены обстоятельства согласно которым, сотрудники общества «Аекон»

одновременно работали в других организациях, персонифицированные

сведения на них подавались с нулевыми показателями. При анализе справок по

форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что ни одно лицо, на которого

подавались такие справки, не числилось получателем дохода в период с января

по декабрь 2022 года. Более того, часть таких лиц одновременно осуществляла

деятельность в иных организациях, осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность и имеющих для этого все необходимые ресурсы и

мощности, при этом получали реальную заработную плату и иные

установленные трудовым законодательствам выплаты, указанные

обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей,

представленными в материалы дела.

Так, налоговым органом проведен допрос лица, числившегося получателем

денежных средств от общества «Аекон», Горичевой Елены Александровны

(протокол допроса от 29.01.2024 № 23), из показаний которой следует, что она

не имеет отношения к данной организации и денежным средствам, фактически

никогда не являлась сотрудником и/или лицом, получающим доход в обществе

«Аекон», никакой информацией по финансово-хозяйственной деятельности

организации не обладает, денежные средства, указанные в справке 2-НДФЛ,

на ее имя никогда от общества «Аекон» не получала.

Проведен допрос Парамонова Станислава Викторовича по вопросам

финансово-хозяйственной деятельности в обществе «Аекон» (протокол

допроса от 21.12.2023). По существу, заданных вопросов свидетель пояснил

следующее: в настоящее время трудоустроен в ООО «УК Метрополь» на

должность юриста, ООО «Аекон» не знакомо, в указанной организации

никогда не работал.

Судом установлено, что у общества «Аекон» нет действующих лицензий,

филиалов и обособленных подразделений, спорный контрагент не имеет

имущество, транспортные средства, и земельные участки.

Налоговым органом, в соответствии с нормами Кодекса, в адрес общества

«Аекон» направлено поручение от 06.09.2023 № 6551 о предоставлении

21 20_19592566

документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с

обществом «Альпико Групп».

Документы не представлены, получено уведомление о невозможности

полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов

(информации) и принятых мерах.

Из представленных обществом «Альпико Групп» документов по

взаимоотношениям с обществом «Аекон» следует, что между указанными

лицами заключен договор поставки от 12.10.2022 № СМР22/791, предмет

договора: поставщик обязуется поставить покупателю строительные

материалы, далее по тексту - товар, в соответствии со спецификацией

(приложение от 14.10.2023 № 1) к настоящему договору, а покупатель

обязуется принять товар и оплатить его в размере и сроки, указанные в

настоящем договоре. Цена товара указана в заявках, направляемых

посредством телефонной, электронной и иных видов связи. Доставка: до

склада ООО «Аекон» силами ООО «Аекон». Поставщик обязан произвести

отгрузку товара в течение 90 рабочих дней с момента оплаты, а покупатель

вывезти со склада поставщика товар в срок не позднее 3 рабочих дней с

момента уведомления о готовности отгрузки товара, при условии 100% оплаты

товара на день отгрузки. Отгрузка товара осуществляется силами и средствами

покупателя УПД: на поставку стройматериалов на общую сумму 29 542.8 тыс.

руб. от 20.12.2022 № 221225009, от 22.09.2022 № А2212210 , от 10.11.2022

№ 111006, от 25.10.2022 № А22102506. Согласно назначениям платежа

ООО «Аекон» поставляло ООО «Альпико Групп» строительные материалы на

сумму 29 542,8 тыс. руб.

Из анализа книги покупок спорного контрагента представленной в

материалы дела, установлено, что ООО «Аекон» включает в книгу покупок

сведения о поставщиках, обладающих признаками «технических»

организаций, неспособных произвести исполнение гражданско-правовых

обязательств по сделкам.

Так, например, налоговый орган приводит сведения из книги покупок

ООО «Аекон», где предполагаемые поставщики товаров, в частности

строительных материалов: ООО «ФАРТ», ООО «ЭСК», ООО «Строительная

индустрия», ООО «Трейдэксперт», АО «Морозко», ООО «Иск»,

ООО «Гринмаркко», ООО «Приорити-металлгрупп», ООО «ТД А.Н.Г.»,

ООО «Восток», указанные организации отражены обществом «Аекон» в

первичной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Однако, из содержания банковской выписки ООО «Аекон» за аналогичный

период следует, что перечислений в адрес заявленных в книге покупок

организаций не производились, фактов претензионной деятельности для

урегулирования задолженностей по расчетам за поставки не установлено.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о наличии

формального документооборота с предполагаемыми поставщиками

товаров/услуг, а также указывает на наличие несформированного источника

вычета по НДС.

22 20_19592566

В ходе подробного анализа банковской выписки ООО «Аекон»

установлено, что подавляющее большинство платежей от заказчиков

поступало с назначением: «За строительные материалы». В то же время

приобретение ООО «Аекон» строительных материалов не установлено ни на

территории Российской Федерации, ни у зарубежных организаций, что

подтверждено анализом импортных операций, осуществленных за 2022 год

обществом «Аекон».

Кроме того, установлено, что общество «Аекон» не является

производителем строительных материалов, следовательно, данный контрагент

не мог выполнить обязательства по договорным отношениям, заключенным с

обществом «Альпико Групп».

В ходе анализа выписок по операциям на банковских счетах общества

«Аекон» установлено, что основное перечисление денежных средств

производится через АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и турецкий банк

Тюркие Емлак Банкасы Аноним Шикрети с назначением платежа следующим

организациям:

- Intest Gida Dis Ticaret Limited Sirketi за керамогранит;

- Sancaklar Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi, фактический экспортер

текстиля, за строительные материалы;

- № 51 Gida Ic Ve Dis Ticaret LTD STI, фактический продавец продуктов

питания, напитков, табака и чистящих средств, за стекловолокно.

Помимо этого, основная часть денежных средств перечисляется на покупку

валюты через АО АКБ «Международный финансовый клуб» и АО «ББР Банк.

Заказчики перечисляют денежные средства ООО «Аекон» с назначением

платежа «за строительные материалы».

ООО «Альпико Групп» также приобретало у общества «Аекон»

строительные материалы на сумму 41 570 954 руб., объемы закупки

строительных материалов у общества «Аекон» не совпадают с объемами

продаж.

Согласно сведениям о перемещении товаров через таможенную границу

ЕАЭС общество «Аекон» в 2022 году задекларировало ввоз фруктов и ягод

из Грузии, ввоз строительных материалов из Турции не оформлялся.

Судом приняты во внимание доводы налогового органа о переводах

денежных средств как от ООО «Аекон», так и от ООО «Экру» в адрес

идентичных иностранных компаний, указанное обстоятельство расценивается

как согласованность действий спорных контрагентов, направленная на вывод

денежных средств за пределы территории Российской Федерации без

реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что в результате анализа показателей представленной

обществом «Аекон» бухгалтерской и налоговой отчетности инспекция

пришла к обоснованному выводу о том, что у ООО «Аекон» отсутствуют

внеоборотные активы: основные средства, финансовые вложения,

нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. В организации

отсутствуют долгосрочные обязательства. Минимальный остаток денежных

23 20_19592566

средств на расчетном счете налогоплательщика свидетельствует о транзитном

характере финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в ООО «Аекон» в период 2022 год отсутствуют арендованные

основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на

ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные

активы, полученные в пользование.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, содержащимся в

итоговых данных расчетов по следующим контрактам:

- между ООО «Аекон» и Intest Gida Dis Ticaret Limited Sirketi, по расчетам

между организациями по контракту от 18.03.2022 № A-03-1/22 имеется

отрицательное сальдо, составляющее 11 940 775,57 дол. США, общая сумма

перечислений 27 456 115,25 дол. США;

- между ООО «Аекон» и Vivo Mucevherat Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi,

по расчетам между организациями имеется отрицательное сальдо,

составляющее 4 015 797,78 дол. США, по контракту от 19.10.2022 № 127/22-it

переведено 5 872 213,2 дол. США;

- между ООО «Аекон» и № 51 Gida Ic Ve Dis Ticaret LTD STI, по расчетам

между организациями по контракту от 04.07.2022 № A-07-1/22 имеется

отрицательное сальдо, составляющее 4 261 874,12 дол. США, переведено по

контракту 6 436 607,01 дол.США;

- между ООО «Аекон» и Stariks Gida Dis Ticaret Limited Sirketi, по расчетам

между организациями по контракту от 24.03.2022 № A-03-2/22 имеется

отрицательное сальдо в размере 6 356 55,15 дол. США, общая сумма

перечислений составляет 6 463 820,25 дол. США;

- между ООО «Аекон» и IKoc Gemilik Ve Tasimacilik Dis Ticaret Limited

Sirketi, по расчетам между организациями по контракту от 18.11.2022

№ 237TR-22 имеется отрицательное сальдо в размере 763 031,8 дол. США

общая сумма перечислений составляет 763 031,8 дол. США.

Наличие отрицательного сальдо по указанным контрактам с иностранными

организациями свидетельствует об отсутствии фактического исполнения

обязательств, то есть ввоза товаров на территорию Российской Федерации,

кроме этого, организации, в адрес которых перечислялись денежные средства,

расположенные, в частности в Турции, ведут иные виды деятельности, то есть

фактически не занимаются продажей строительных материалов.

Например, ООО «Аекон» перечисляет денежные средства в адрес Gida Ic

Ve Dis Ticaret LTD STI с назначением платежа «за стекловолокно» в размере

212 473 224 руб.

При этом, из ресурса общедоступного источника «Интернет» следует, что

данная компания является поставщиком продуктов питания для

общепотребительского рынка, а, следовательно, не поставляет

«стекловолокно».

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и по

иным иностранным поставщикам.

24 20_19592566

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод

инспекции о том, что правоотношения ООО «Аекон» с ООО «Альпико

Групп» имели формальный характер без намерения создать соответствующие

правовые последствия, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля

выявлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Аекон» является

«технической» организацией, находящейся в цепочке сформированных на

основании формального документооборота операций по реализации товаров

(работ, услуг), целью, которой является оформление документов по сделке в

интересах действующих организаций (выгодоприобретателей) без реального

совершения операций, ООО «Аекон» не закупало товаров и не несло

транспортных расходов по их поставке в адрес ООО «Альпико Групп», не

имело трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств

договора поставки, ООО «Аекон» является транзитным звеном, в

проверяемый период не осуществляло реальную деятельность, оформляло

финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим

смыслом, а с целью создания искусственного документооборота для

уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет

обществом «Альпико Групп», у данной организации полностью отсутствовали

трудовые и материальные ресурсы для выполнения договорных обязательств

перед заявителем.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки должным образом

установлено, что общество «Альпико Групп» использовало общество «Аекон»

и общество «Экру» для вывода денежных средств за пределы Российской

федерации без осуществления внешнеэкономической деятельности,

преследующие цель вывода денежных средств из легального оборота для

дальнейшего использования выгодоприобретателем, ООО «Альпико Групп».

ООО «Аекон» и ООО «Экру» переводят денежные средства на счета одних

и тех же турецких организаций без корреспондирующего предоставления

товаров в соответствии с заключенными контрактами, при этом денежные

средства обратно не возвращаются, что характерно для валютного

правонарушения.

Поскольку денежные средства выведены за рубеж ООО «Аекон» и ООО

«Экру» без встречного исполнения условий контрактов, следовательно,

поставщики не могли поставить товар ООО «Альпико Групп», о чем

налогоплательщику не могло не быть известно.

На основании вышеуказанного налоговый орган в оспариваемом решении

указывает обстоятельства, свидетельствующие о противоправном

использовании спорных контрагентов ООО «Экру», ООО «Аекон», в

нарушение ст. 169, ст. 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, неправомерно заявлены

налоговые вычеты по НДС в размере 11 643 401 рублей по счетам-фактурам

ООО «Экру» на сумму НДС 8 886 318 руб., ООО «Аекон» на сумму НДС

2 757 083 руб.

25 20_19592566

Арбитражным судом учтено, что налоговым органом в рамках

дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие

обстоятельства:

1) В УФНС по Тамбовской области направлено поручение о проведении

допроса в качестве свидетеля от 25.03.2024 № 1254 Болтышову Сергею

Егоровичу, исполнявшего обязанности генерального директора

ООО «Альпико Групп» в 4 квартале 2022 года. Однако Болтышов С.Е. в

налоговый орган не явился, согласно сведениям, полученным от

налогового органа-исполнителя, указанное лицо уклонилось от явки на

допрос;

2) Генеральному директору ООО «Альпико Групп» Вербовскому Р.Б.

направлена повестка на допрос в качестве свидетеля заказным письмом,

однако в ответ Вербовский Р.Б. отказался являться в налоговую

инспекцию, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Инспекцией

повторно направлена повестка о вызове на допрос Вербовскому Р.Б.,

однако в назначенное время генеральный директор ООО «Альпико

Групп» не явился, причину неявки не сообщил.

3) Установлено, что отметка о недостоверности сведений о юридическом

адресе ООО «Аекон» вносилась в 2019 году, в 3 кв. 2022 года, во 2 кв.

2023 года, в 4 кв. 2023 года, отметка о недостоверности сведений

имеется в выписке из ЕГРЮЛ также в настоящее время;

4) ООО «Экру» исключено из ЕГРЮЛ с 01.12.2023 в связи с отметкой о

недостоверности юридического адреса;

5) Инспекцией направлены требования о представлении документов

(информации) в адрес ООО «Альпико Групп»: от 25.03.2024 № 5061 о

представлении документов, подтверждающих проявление коммерческой

осмотрительности при выборе контрагентов, ООО «Экру», ООО

«Аекон», от 25.03.2024 № 5063 взамен ранее направленному о

представлении документов, подтверждающих проявление коммерческой

осмотрительности при выборе контрагентов, ООО «Экру», ООО

«Аекон», с уточнением реквизитов договоров, от 25.03.2024 № 5064, в

которых запрошены данные бухгалтерского учета ООО «Альпико

Групп», от 25.03.2024 № 5062 о представлении товарных накладных,

товарно-транспортных, транспортных накладных, СМР, ГТД с

обязательным указанием транспорта, путевые листы, договоры аренды

складских помещений, на территории которых хранились товары,

поставленные ООО «Аекон» и ООО «Экру», журналы выезда/въезда

автотранспорта на территорию склада ООО «Альпико Групп», а также

26 20_19592566

информацию о должностных лицах, осуществлявших приемку товара,

списки адресов хранения товара.

6) Инспекцией направлено поручение об истребовании документов

(информации) от 25.03.2024№ 2371 у ООО «Аекон», в котором

истребованы штатное расписание, штатная расстановка, товарные

накладные, ТТН, транспортные накладные, СМР, ГТС с указанием

номеров транспорта, пунктов погрузки разгрузки, акт сверки расчетов в

поставщиками и покупателями, путевые листы, связанные с доставкой

до склада ООО «Альпико Групп», договоры аренды складских

помещений, на территории которых осуществлялось хранение товаров,

приобретенных для исполнения обязательств, журналы выезда/въезда

автомобильного транспорта на территорию складских помещений, на

которых осуществлялась приемка и хранение товаров по договору

от 12.10.2022 № СМР22/791 с ООО «Альпико Групп», а также

информация, уточняющая обстоятельства исполнения обязательств по

договору с ООО «Альпико Групп», а также данные бухгалтерского

учета. Однако ООО «Аекон» документы по поручению не представлены,

Инспекцией получено уведомление о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 15.04.2024

№ 8357;

7) Инспекцией проведен анализ представленных ООО «Альпико Групп»

УПД взаимоотношениям с ООО «Аекон» и ООО «Экру» на предмет

количества и объема поставки.

Так, согласно сведениям представленным в материалы дела в адрес ООО

«Альпико Групп» от спорных контрагентов поставлено:

- 17.10.2022 по УПД 101707 алюкобонд 280 шт, 120 шт. монтажных

пистолетов, 75 шт. скобозабивных пневмопистолетов;

- 24.10.2022 в соответствии с УПД № 102405 ООО «Экру» поставило 1436 м2

алюкобонда, в соответствии с УПД от 24.10.2022 № 102406 ООО «Экру»

поставлено 3168 упаковок экструзионного пенополистирола, 232 шт.

силикатных пазогребневых плит, 240 ш. звукоизоляционных подложек для

вышеуказанных плит, 300 шт. гипсовых пазогребневых плит;

- 25.10.2022 ООО «Аекон» по УПД № А22102505 поставлен экструзионный

пенополистирол 670 шт., силикатных пазогребневых плит 2000 шт, 723 шт.

звукоизоляционных подложек для вышеуказанных плит, 300 шт. гипсовых

пазогребневых плит 80 шт., 283 шт. алюкобонда;

- 10.11.2022 ООО «Экру» поставило 585 м2 гранитных плит Мансуровское,

930 м. бордюра Мансуровское, 148,5 штук ПВХ пленки;

- 21.11.2022 ООО «Экру» поставило 1171,16 м2 алюкобонда по УПД

№ 112104;

27 20_19592566

- 22.11.2022 по УПД № 112205 ООО «Экру» поставило 100 упаковок

Экструзионного пенополистирола, 4000 шт. силикатных пазогребневых плит,

1000 ш. звукоизоляционных подложек для вышеуказанных плит, 1000 шт.

гипсовых пазогребневых плит;

- 24.11.2022 по УПД № 112404 ООО «Экру» поставило 6411 шт.

металлических профилей;

- 01.12.2022 по УПД № 120105 ООО «Экру» поставило 106,46 тонн арматуры;

- 08.12.2022 по УПД № 120804 ООО «Экру» поставлено 4951 шт.

профнастила;

- 21.12.2022 по УПД № А22122102 ООО «Аекон» поставило 686 м2 гранитных

плит Мансуровское, 494 м. бордюра Мансуровское, 169 штук ПВХ пленки;

- 20.12.2022 по УПД № А22122009 ООО «Аекон» поставило 3735 м2

алюкобонда;

- 22.12.2022 по УПД № А22122210 ООО «Аекон» поставило экструзионный

пенополистирол 4189 упаковок, силикатных пазогребневых плит 200 шт,

2241 шт. звукоизоляционных подложек для вышеуказанных плит, 259 шт.

гипсовых пазогребневых плит 80 шт., 283 шт. алюкобонда, гранитные плиты

Мансуровское 306 шт., трубы 3,8 ТОНН, 5,7 тонн уголок ст. РП 50*50*3, л,

2,4 тонны ист х/к 2*1250*2500,

из документов, представленных к проверке, следует, что указанные объемы

несоизмеримы с потребляемыми объемами строительных материалов при

внутренних работах, также суд принимает во внимание тот факт, что у ООО

«Альпико Групп» отсутствуют склады для хранения, следовательно,

отсутствует возможность хранения поставленного объема строительных

материалов, и, более того, поставить указанные многотонные заказы одним

днем не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный суд признает несостоятельными доводы

налогоплательщика о непроведении инспекцией экспертизы, анализа расчетов

и объемов работ, и расчета необходимых для проведения работ материалов.

Судом также отклоняются доводы общества «Альпико Групп» о нарушении

существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки,

которые, по мнению заявителя, выражены в невручении протоколов допросов

некоторых должностных лиц спорных контрагентов, поскольку инспекцией в

письменных позициях указано, что протоколы допросов Парамоновой С.В.,

Горичева Е.А., Соболева А.К., Коуниной Н.С. в связи с технической ошибкой

системы не удалось приложить к материалам проверки, используемым при

составлении дополнения к акту налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022

год.

Копии протоколов допросов Парамонова С.В. от 03.04.2023 б/н, Горичевой

Е.А. от 06.04.2023 б/н, Коуниной Н.С. от 14.05.2024 № 712, Соболева А.К.

от 26.08.2022 № 1616. вручены 04.07.2024 лично представителю общества

«Альпико Групп» Живодерову Сергею Александровичу, что подтверждается

его собственноручной подписью.

28 20_19592566

Протоколы допросов Коуниной Н.С. от 14.05.2024 № 712, Соболева А.К. от

26.08.2022 № 1616 получены обществом «Альпико Групп» вместе с

оспариваемым решением.

В рассматриваемом случае налогоплательщику в полном объеме

обеспечено право ознакомиться с материалами проверки и реализовать право

представление возражений и пояснений в ходе рассмотрения материалов

налоговой проверки, а также на последующее апелляционное обжалование

решения инспекции от 06.08.2024 в Управление ФНС России по Московской

области, суд не находит в действиях налогового органа существенных

нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно,

не находит оснований для отмены оспариваемого решения на основании

статьи 101 Налогового кодекса.

Доводы налогоплательщика о неправомерных действиях инспекции по

вызову на допрос генерального директора ООО «Альпико Групп»

Вербовского Р.Б. отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 44

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», руководитель организации как единоличный

исполнительный орган несет полную ответственность за деятельность

компании с момента назначения его на должность. При смене директоров

происходит передача документов по финансово-хозяйственной деятельности

компании и ее взаимоотношениям с поставщиками и заказчиками, печатей и

материальных ценностей.

Данный процесс состоит из нескольких этапов: издание приказа

(определяется ответственное лицо, сроки проведения мероприятий),

инвентаризация, передача ключевых документов и ценностей, составление

акта приема-передачи, где, в том числе, фиксируются выявленные

несоответствия, финансовые расхождения, спорные обязательства).

Следовательно, в рамках передачи дел Вербовский Р.Б., как действующий

генеральный директор, должен был обладать информацией про контрагентов

ООО «Экру» и ООО «Аекон» хотя бы частично.

Кроме того, поскольку период налоговой проверки приходился с 18.08.2023

по 20.11.2023, инспекция в соответствии с действующим налоговым

законодательством располагала правом вызвать на допрос действующего

генерального директора, проверяемого налогоплательщика. В свою очередь,

отсутствие у генерального директора общества «Альпико Групп» сведений

или же информации о первичной документации по сделкам со спорными

контрагентами не является уважительной причиной для неявки в инспекцию

для дачи показаний в качестве свидетеля.

Арбитражным судом отклоняются доводы общества «Альпико Групп» о

том, что налоговым органом не учтена уточненная налоговая декларация, в

которой отражена оплата по компании ООО «Аекон» сумм НДС в размере

2 166 718 руб., поскольку при вынесении оспариваемого решения в отношении

ООО «Альпико Групп» за 4 квартал 2022 учтены данные уточненной № 2

налоговой декларации по НДС от 18.08.2023.

29 20_19592566

Указанный вывод подтверждается и актом налоговой проверки, и решением

о привлечении к налоговой ответственности за 4 квартал 2022 года.

Налоговый орган анализировал книгу покупок и продаж уточненной №2

налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022, представленную обществом

«Альпико Групп».

Дополнительно инспекция пояснила, что в уточненных № 0, 1 налоговых

декларациях по НДС за 4 квартал 2022 общество «Альпико Групп» заявляло

счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аекон» на сумму

4 923 801,16 руб.

Налогоплательщиком представлена 18.08.2023 уточненная № 2

(регистрационный номер №1922272205) налоговая декларация по НДС за

4 квартал 2022 года с доплатой в бюджет в размере 2 171 805,00 руб.

Согласно данным 8 раздела «Сведения из книги покупок об операциях,

отражаемых за истекший налоговый период» уточненной № 2 налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2022 года исключены из состава вычета

счета-фактуры по взаимоотношениям с организацией ООО «Аекон» на сумму

2 166 717,83 руб., что явилось основанием для того, что инспекция в рамках

спорной налоговой проверки за 4 квартал 2022 года доначисляет обществу

«Альпико Групп» по взаимоотношениям с обществом «Аекон»

2 757 083,33 руб., вместо 4 923 801,16 руб.

Данные уточненной налоговой № 3 декларации по НДС за 4 квартал

2022 года, представленной 07.04.2025, налоговым органом при вынесении

оспариваемого решения не могли быть учтены в связи с предоставлением

корректировочный декларации по НДС после налоговой проверки.

Арбитражным судом приняты во внимание доводы налогового органа о

том, что ООО «Экру» и ООО «Аекон» выступало спорным контрагентом по

взаимоотношениям с ООО «СК Ирбис». В отношении ООО «СК Ирбис»

инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 02.10.2024 № 1161. Основанием для вынесения

вышеназванного решения послужило обстоятельство в ввиду которого

ООО «СК Ирбис» в нарушение положений статей 171, 172, пункта 1 статьи

54.1 Кодекса, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере

4 638 333,33 руб. по счетам-фактурам от ООО «Аекон», ООО «Экру».

Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловалось

ООО «СК Ирбис».

Кроме того, в 3 квартале 2023 года налоговым органом проведена налоговая

проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДС в

отношении ООО «Профстандарт». По результатам мероприятий налогового

контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 13.11.2024 № 10888, в указанном решении

мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Профстандарт»

заявлены неправомерные вычеты по взаимоотношениям с ООО «Экру» и ООО

30 20_19592566

«Аекон», решение вступило в законную силу и не обжаловалось ООО

«Профстандарт».

По мнению инспекции, которое изложено в письменных пояснениях

от 13.11.2025 № 04-07/00131, совокупность указанных обстоятельств

подтверждает, что ООО «Аекон» и ООО «Экру» созданы в интересах третьих

лиц для получения необоснованной налоговой выгоды и фактически не

осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности ни на

внутреннем рынке, ни в рамках внешнеэкономической деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы с

достоверностью подтверждали реальность финансово-хозяйственных

отношений со спорными контрагентами.

Судом также принято во внимание, что из операций на расчетных счетах

сомнительных контрагентов, ООО «Экру», ООО «Аекон», выявлено

перечисление денежных средств за строительные материалы в адрес

иностранных контрагентов, зарегистрированных на территории республики

Турции и других (стран членов НАТО), однако товары на территорию

Российской Федерации на сопоставимые суммы спорными контрагентами не

завозились (таможенные декларации не оформлялись).

Также, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Экру»,

ООО «Аекон», импорт товаров на территорию России не оформляли,

следовательно, указанные факты могут свидетельствовать о выводе денежных

средств из оборота на территории России.

Сущностных поставщиков строительных материалов в 2022 году, в том

числе в 4 квартале 2022 года, спорные контрагенты не имели.

Данная информация подтверждается как книгами покупок налоговых

деклараций по НДС за 2022 год, так движениями денежных средств по

расчетным счетам указанных компаний, представленными в материалы дела.

Кроме того, инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по

расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ООО «Аекон» в

адрес российских организаций не производились перечисления на покупку

строительных материалов, а ООО «Экру» произведено перечислений на сумму

758 120 руб., тогда как получено непосредственно за реализацию

строительных материалов 571 392 774,01 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

создании формального документооборота между налогоплательщиком и

спорными контрагентами; в свою очередь операции по ведению финансово-

хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы,

направленной на уклонение от уплаты налогов, и не имеют отношения к

реальной деятельности по осуществления строительно-монтажных работ или

поставки товара в адрес общества «Альпико Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые

вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

31 20_19592566

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе

товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,

6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих

первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 кодекса.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса, налогоплательщик

вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса сами по себе не создают какой-

либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 Налогового кодекса, являясь ужесточением

требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового

законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации

32 20_19592566

своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны,

гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в

отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 3 постановления Пленума № 53 определено, что

налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии

с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, Суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими

или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе,

следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными

причинами (деловыми целями).

33 20_19592566

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса,

налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Суд считает, что в настоящем случае налоговая выгода в форме вычета

(возмещения) НДС рассматривалась обществом «Альпико Групп» в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было

сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения работ и

услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого

Общества.

Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды,

полученной налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по НДС

по взаимоотношениям с «техническими» компаниями.

По мнению суда, установленные инспекцией обстоятельства в ходе

проведения налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Альпико Групп»

со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что источник вычета

(возмещения) НДС по спорным операциям в бюджете не сформирован, о чем

было известно налогоплательщику в силу следующего.

Основной целью заключения заявителем сделок с «техническими»

компаниями являлось не получение результатов предпринимательской

деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой

экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств

вопреки доводам налогоплательщика свидетельствует о том, что характер

взаимоотношений заявителя и «технических» компаний повлиял на

возможность составления формальных документов, имитирующих

гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения

налоговой выгоды.

Судом установлено, что обществом «Альпико Групп» не приведены ссылки

на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе

проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие

исполнение сделки спорными контрагентами, при этом собранные налоговым

органом доказательства свидетельствуют о включении обществом «Альпико

Групп» в оборот компаний с доказанными признаками «технического»

характера, что объективным образом искажает факты финансово-

хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи

54.1 Кодекса.

Отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов,

минимальная налоговая нагрузка несмотря на значительный оборот операций

на расчетных счетах, отсутствие в собственности основных средств,

имущества, отсутствие расчетов с «предполагаемыми поставщиками»,

которые отражаются в книгах покупок, наличие отказных протоколов

допросов свидетелей, преломление товарно-денежного потока, отсутствие

34 20_19592566

факта ввоза товаров от иностранных организаций на расчетные счета которых

перечислялись значительные объемы денежных средств.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной

осмотрительности при выборе контрагентов, при установлении умысла на

неуплату налога в бюджет, не являются достаточными для удовлетворения

заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения

инспекции. Кроме того, выбор вышеперечисленных организаций, в основном,

обусловлен выгодной ценовой политикой. Ознакомление с учредительными

документами (устав, паспорта директоров, свидетельства ИНН, выписки из

ЕГРЮЛ, решения о создании), анализ на наличие задолженности и изучение

информацией в открытых источниках не может свидетельствовать о

проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности

при выборе организаций в качестве контрагентов по сделкам.

Налогоплательщик не убедился в полномочиях генеральных директоров

спорных контрагентов, налогоплательщик не предоставил в ответ на

требования налогового органа информацию о проявлении должной

осмотрительности в адрес спорных контрагентов.

Инспекцией направлены требования о представлении документов

(информации) в адрес ООО «Альпико Групп»: от 25.03.2024 № 5061 о

представлении документов, подтверждающих проявление коммерческой

осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Экру», ООО «Аекон»,

от 25.03.2024 № 5063 взамен ранее направленному о представлении

документов, подтверждающих проявление коммерческой осмотрительности

при выборе контрагентов ООО «Экру», ООО «Аекон».

Следовательно, налогоплательщик не воспользовался своим законным

правом и не подтвердил обоснованность выбора именно данных контрагентов

в качестве поставщиков строительных материалов в 4 квартале 2022 года.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие

сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет

посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления

необоснованных вы-плат, а в случае недобросовестности контрагентов

покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений,

поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается

возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще

оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации

предпринимательская деятельность является самостоятельной,

осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении

в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую

степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные

последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской

35 20_19592566

деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее

такие сделки.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным

доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им

хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок

налогоплательщик должен не только убедиться в наличии у контрагентов

статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц,

действующих от имени организаций, а также о наличии у контрагентов

необходимых ресурсов.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется реальностью

исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием

прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиком).

Совершение сделок с контрагентами последующих звеньев, не

обремененных основными и транспортными средствами, трудовыми

ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность

хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как

экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских

интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами,

содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах

подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и

является правом налогоплательщика, последний несет риск наступления

негативных последствий за действие или бездействие нижестоящих

контрагентов в связи с представлением недостоверных сведений

(непредставление товарных накладных), а также не проявления им должной

осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества «Альпико Групп» о наличии реальных

взаимоотношениях со спорными контрагентами противоречат фактическим

обстоятельствам и не имеют каких-либо документальных подтверждений.

Само по себе отрицание налогоплательщиком достаточности доказательств

фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без

предъявления каких-либо своих документальных аргументов не несет в себе

смысловой нагрузки.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств о том, что

заявитель преследовал исключительно единственную цель, направленную на

неправомерное уменьшение налоговых обязательств с использованием

«технических» организаций, при этом обязанности по сделкам фактически не

имели место быть.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства

свидетельствуют о создании налогоплательщиком такой схемы ведения

хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными

контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов

по НДС к уплате.

36 20_19592566

Кроме того, при установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения

ООО «Альпико Групп» хозяйственной деятельности, удовлетворение

требований налогоплательщика о признании недействительным решения

инспекции от 06.08.2024 привело бы к нарушению принципа равенства всех

перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков,

уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по

сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в

своей налоговом учете хозяйственные операции при ведении

предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные

по результатам такого учета.

Поскольку обществом «Альпико Групп» не представлено в материалы дела

доказательств, надлежащим и достоверным образом подтверждающих право

на получение сумм налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, нарушения его прав и законных интересов,

подлежащих судебной защите, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых

оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями

статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина