Арбитражный суд города Москвы

702/2026-23636(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68619/2025

г. Москва Дело № А40-299986/25

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления

федеральной налоговой службы по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-299986/25

по заявлению ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (ИНН 5028108250)

к заинтересованным лицам: СОСП по Московской области ГМУ ФССП России,

ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444),

третье лицо: Анохин К. М.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торгово-промышленный комплекс "Бородино" (далее – заявитель, общество,

ООО «ТПК «Бородино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2025 об отмене постановления об

окончании ИП № 134118/25/98050-ИП.

От УФНС России по Оренбургской области поступило ходатайство о привлечении его

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора.

Определением суда от 05.12.2025 в удовлетворении указанного ходатайства о

вступлении в дело в качестве третьего лица УФНС России по Оренбургской области, не

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – отказано.

С таким определением суда не согласилось УФНС России по Оренбургской области и

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

УФНС России по Оренбургской области в обоснование апелляционной жалобы

приводит следующие доводы.

2 А40-299986/25

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу № А47-

15700/2017 ООО «Бородино-Оренбург» признано банкротом, введена процедура

конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин

Михайлович (далее - Анохин К.М.).

В рамках указанного дела о банкротстве Управление в порядке, предусмотренном

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об

обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в

процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным органом

Российской Федерации и кредитором ООО «Бородино-Оренбург».

Общий размер требований перед государством составляет 735 933 717, 97 рублей.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов

ООО «Бородино-Оренбург», в настоящее время фактически составляют 100 % от общего

размера требований всех кредиторов.

В связи с чем Управление является единственным (основным) кредитором ООО

«Бородино-Оренбург».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

по делу № А47-15700/2017 указанное определение изменено, Шуртаков Михаил Юрьевич,

Лапкин В.А. и Онухова А.П. признаны подлежащими привлечению к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Бородино-Оренбург», производство по

установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания

расчетов с кредиторами; с Шуртаковой Алены Михайловны в конкурсную массу должника

взысканы убытки в размере 48 676 000 рублей, с Шуртакова Михаила Викторовича - убытки

в размере 10 003 000 рублей.

С учетом изложенного, кредиторы ООО «Бородино-Оренбург» имеют право на

удовлетворение своих требований за счет доли Лапкина В.А. в уставном капитале ООО

«ТПК «Бородино» в размере 50 %.

На основании изложенного, ФНС России материально заинтересована в сохранении

активов ООО «ТПК «Бородино», так как ликвидность доли участия в уставном капитале

указанной организации напрямую зависит от имущественного состояния этого лица.

По мнению УФНС России по Оренбургской области, постановление СОСП по

Московской области от 05.09.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного

производства № 134118/25/98050-ИП напрямую влияет на сохранение активов и денежных

средств, принадлежащих ООО «ТПК «Бородино».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие

представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в

информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-

адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения

проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в

материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит

оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим

основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле

также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут

3 А40-299986/25

процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или

предмета пека, увеличение пли уменьшение размера исковых требований отказ от иска,

признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,

требование принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе

спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их

участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по

объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность

предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,

обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и

третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может

повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по рассматриваемому делу является проверка законности и

обоснованности постановления от 05.09.2025 об отмене постановления об окончании ИП №

134118/25/98050-ИП от 24.03.2025 и возобновлении исполнительных действий по

исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии

ФС № 035981234 от 24.03.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по

делу № А47-15700/2017. Следовательно, предметом настоящего спора является

ненормативный правовой акт службы судебных приставов, вынесенный в рамках

исполнительного производства.

Судебный акт по существу спора в рамках заявленных требований по делу не может

быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-

либо прав и обязанностей у иных лиц.

При этом необходимо учитывать, что наличие у подателя жалобы какой-либо

заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для

вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования

относительно предмета спора.

Ссылка УФНС России по Оренбургской области о том, что оно является

уполномоченным органом и конкурсным кредитором в деле о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Бородино-Оренбург» не является основанием для удовлетворения

соответствующего ходатайства.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в судебных

процессах по иным делам всех сторон, привлеченных к участию в деле о несостоятельности

(банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002

г. "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий,

представляя интересы должника в делах по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о

несостоятельности (банкротстве), действует в интересах не только должника, но и в

интересах всех его кредиторов.

Следовательно, наличие у УФНС России по Оренбургской области статуса

конкурсного кредитора и участника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Бородино-Оренбург» не является достаточным основанием для привлечения к участию в

4 А40-299986/25

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора.

Интересы УФНС России по Оренбургской области в рамках рассмотрения настоящего

дела в силу установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О

несостоятельности (банкротстве)" обязанностей уже представляются арбитражным

управляющим Анохиным К.М., который привлечен судом первой инстанции для участия в

деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных

оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения УФНС России по

Оренбургской области к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый

судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные

выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой

инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно применил нормы

материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального

закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во

взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции

постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения

жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не

предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-

299986/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.