Арбитражный суд Московской области

25_17769546

АрбитражныйсудМосковскойобласти

107053,проспектАкадемикаСахарова,д.18,г.Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04июля2025годаДело№А41-38664/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена01июля2025года

Полныйтекстрешенияизготовлен04июля2025года

АрбитражныйсудМосковскойобластивсоставесудьиЛ.М.Нариняна,при

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседания

МаликовымЕ.С.рассмотрелвсудебномзаседанииделопозаявлению

ООО«ЛОГИТЭК»(143345,МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ,Г.О.НАРО-

ФОМИНСКИЙ,РПСЕЛЯТИНО,УЛ.ПРОМЫШЛЕННАЯ,Д.81/1,ПОМЕЩ.

131,132,ОГРН:1115030000909,ДатаприсвоенияОГРН:11.04.2011,ИНН:

5030073020)

кИФНСРОССИИПОГ.НАРО-ФОМИНСКУМОСКОВСКОЙОБЛАСТИ

(143300,МОСКОВСКАЯОБЛАСТЬ,Г.НАРО-ФОМИНСК,УЛ.МАРШАЛА

ЖУКОВАГ.К.,Д.13,ОГРН:1045017000016,ДатаприсвоенияОГРН:31.12.2004,

ИНН:5030011224)

опризнаниинедействительнымрешения№07/72от24.01.2025,

приучастиивзаседаниипредставителей:

отзаявителя–ПастернакС.А.(паспорт,доверенностьот10.02.2025,диплом

ДВС13004874),

отзаинтересованноголица–КовалевойЕ.В.(удостоверениеУР№497090,

доверенность№00-21/00160от13.01.2025,дипломВСБ002759),КулагинойВ.А.

(паспорт,доверенность№00-21/00144от13.01.2025,диплом1062246053105),

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Логитэк»(далее–ООО

«Логитэк»,налогоплательщик,Общество)обратилосьвАрбитражныйсуд

МосковскойобластисзаявлениемкИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы

Россиипог.Наро-ФоминскуМосковскойобласти(далее-ИФНСРоссиипог.Наро-

ФоминскуМосковскойобласти,налоговыйорган,Инспекция)опризнании

недействительнымрешенияот24.01.2025№07/72.

225_17769546

Представительзаявителявсудебныхзаседанияхзаявленныетребования

поддержалвполномобъемепооснованиям,изложеннымвзаявлении.

Представителизаинтересованноголицавсудебныхзаседанияхвозражали

относительноудовлетворениязаявленноготребованияпооснованиям,изложеннымв

отзывеназаявление.

Исследоваввполномобъемеиоцениввсовокупностиимеющиесяв

материалахделадоказательства,атакжезаслушавпредставителейсторон,

арбитражныйсудустановилследующее.

ИФНСРоссиипог.Наро-ФоминскуМосковскойобластивсоответствиисо

статьей88НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-НКРФ)проведена

камеральнаяналоговаяпроверкауточненной(корректировка№2)налоговой

декларациипоналогунадобавленнуюстоимость(далее-НДС)за4квартал2023

года,представленной18.03.2024ООО«Логитэк».

Порезультатамрассмотренияактаналоговойпроверкиот25.06.2024№2591,

дополнениякактуналоговойпроверкиот03.10.2024№07/7,возраженийнаакт

налоговойпроверкиииныхматериаловкамеральнойналоговойпроверки,

Инспекциейвсоответствиисостатьей101НКРФвынесенорешениеот24.01.2025№

07/72опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения

(далее-Решениеот24.01.2025№07/72),предусмотренногопунктом1статьи122НК

РФ,ввидештрафавразмере318300руб.сучетомобстоятельства,смягчающего

ответственность,аименно:поддержаниефинансовойустойчивостиэкономической

деятельностиорганизацииипротиводействиянегативнымпоследствиямв

экономическойсфере.ДаннымрешениемОбществутакжедоначисленНДСвразмере

3183000руб.

Основаниемдлявынесенияоспариваемогорешенияпослужилвывод

Инспекцииотом,чтоналогоплательщиквнарушениеположенийпункта1статьи

54.1НКРФнеобоснованнопредъявилквычетусуммуНДСза4квартал2023годапо

взаимоотношениямсООО«Элитстрой»(далее–спорныйконтрагент,сомнительный

контрагент)вразмере3183000руб.Помнениюналоговогооргана,Общество

применялосхемупоискусственномусозданиюналоговыхвычетовпоНДСпутем

формированияформальногодокументооборотасвовлечениемвфинансово-

хозяйственнуюдеятельностьООО«Элитстрой».

НесогласившисьсвыводамиИнспекции,изложеннымивРешенииот

24.01.2025№07/72,Обществовпорядке,установленномстатьей139.1НКРФ,

обратилосьвУправлениеФедеральнойналоговойслужбыРоссиипоМосковской

области(далее–УФНСРоссиипоМосковскойобласти)сапелляционнойжалобой,

котораярешениемот18.04.2025№5000-2025/001194/Иоставленабез

удовлетворения.

Налогоплательщик,несогласившисьсвыводамиИнспекции,изложеннымив

решенииот24.01.2025№07/72,обратилсявАрбитражныйсудМосковскойобластис

настоящимзаявлением.

Обществосчитает,чтоРешениеот24.01.2025№07/72опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияявляетсянезаконным,

необоснованнымиподлежащимотменеввидуследующего.

Помнениюналогоплательщика,доводналоговогоорганаотом,что

Обществомвнарушениеположенийстатей166,169,171и172НКРФне

представленыдокументывкачествеоснованиядляпринятияквычетуНДС,является

необоснованными,таккакксодержаниюиправильностиоформления

325_17769546

представленныхООО«Логитэк»документовповзаимоотношениямсООО

«Элитстрой»претензиинепредъявлялись,асовокупностьюданныхдокументов

подтвержденареальностьфинансово-хозяйственныхопераций,совершенныхООО

«Элитстрой».

Обществотакжеобращаетвнимание,чтоналоговыморганомвДополнениик

Актуот03.10.2024№07/7произведенапереквалификацияоснованийдляотказав

правенавычетпоНДСнаположениястатьи54.1НКРФ,втовремякаксогласно

ПисьмуФНСРоссииот19.10.2018№ЕД-4-2/20515@вдополнениикактуналоговой

проверкиналоговыйорганневправеуказыватьнарушения,ранеенеотраженныев

акте.Вместестем,изсравнительногоанализасодержанияАктаиДополнения

следуетвыводотом,чтопроверяющиефактическипровелиповторнуюкамеральную

налоговуюпроверку,анедополнительныемероприятияналоговогоконтроля,

установленныевстатьей101НКРФ.

ПосуществувменяемогоналоговогоправонарушенияОбществопоясняет,что

налоговыйорганнеоспариваетналичиеспорноготоварауналогоплательщикаине

указываетинойисточникегопоявления,отличныйотдействительногопоставщика–

ООО«Элитстрой».Крометого,Инспекциянепровелаконтрольныхмероприятий,о

которыхпросилипредлагалналогоплательщик,аименно:недопрошенысотрудники

Общества,неосмотренскладит.д.Такимобразом,помнениюООО«Логитэк»,

налоговыйорган,непроведявполномобъемепредусмотренныеНКРФконтрольные

мероприятия,избралформальныйподходкпроведениюкамеральнойпроверки,что

являетсясущественнымнарушением.

ОтносительнореальностисовершенноймеждуООО«Логитэк»иООО

«Элитстрой»сделки,Обществосообщает,чтосвидетельСаликовИ.С.входедопроса

подтвердилналичиевзаимоотношенийсоспорнымконтрагентомифактпоставки

товара,авотношениидоводаналоговогоорганаоботсутствииоплатытовара

налогоплательщикпоясняет,чтопунктами2.2.Спецификацийот03.10.2023№1,от

01.11.2023№2иот01.12.2023№3оплатапредусмотренавтечение360дней,тоесть

всрокдо24.10.2024,21.11.2024и26.12.2024соответственно.

ДополнительноООО«Логитэк»обращаетвниманиесуда,чтоналоговыйорган

неустановилфактаффилированности,подконтрольности,финансовойзависимости,

совпаденияIP-адресовмеждукомпаниями,неосуществилдопросуполномоченных

лицспорногоконтрагента,неустановил«разрывы»согласнопрограммному

комплексуАСКНДС-2,невоспользовалсявпорядкестатьи94НКРФправомна

проведениевыемкидокументомипредметовуООО«Логитэк»иООО«Элитстрой».

Такимобразом,помнениюзаявителя,сучетомпредставленияимдоговора

поставки,спецификаций,УПД,ипосколькуналоговыморганомнеуказываетсяо

наличииконтрагентов2-гоипоследующихзвеньев,атакженедоказаны

аффилированность(подконтрольность)Обществупоставщика1-гозвенаи

совокупностьобстоятельств,подлежащихдоказываниюпосмыслупункта1статьи

54.1НКРФвсоответствиисписьмамиФНСРоссииот31.10.2017№ЕД-4-9/22123@

иот10.03.2021№БВ-4-7/3060@,Инспекциейнеправомернодоначисленыналоги

(штрафы,пени)наоснованиистатьи54.1НКРФ.

Обществотакжеотмечает,чтоналоговыйорган,привлекаяналогоплательщика

кответственностивсоответствииспунктом1статьи122НКРФвсвязис

неумышленнымхарактеромзаниженияналога,неуказывает,какимобразомможно

былонеумышленнопривлечьквзаимодействиюсомнительногопоставщикапри

условии,чтоОбществонеаффилированоспоставщиком,незналоинемогло

425_17769546

разумнознатьодопущенныхимнарушениях.

Дополнительнозаявительобращаетвниманиесуданато,чтоврамках

проведениякамеральнойналоговойпроверкиИнспекциявполноймерене

использоваласвоиправаинепровеланиодногомероприятияналоговогоконтроля

(статьи86,90-92,94-97НКРФ)инепыталасьпровестимероприятияналогового

контролявнадлежащейформе,аформальнаяссылканалоговогоорганана

непредставлениедокументовконтрагентомиз-занеполученияимтребованияи

результатысомнительныханализоввыборочныхданныхвзакрытыхисточникахне

можетучитыватьсявкачестведоказательствавиныпроверяемого

налогоплательщика.

Арбитражныйсуд,исследовавматериалыделаизаслушавпредставителей

сторон,считаетзаявленноеООО«Логитэк»требованиенеподлежащим

удовлетворениюввидуследующего.

Согласночасти1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелица

вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,

решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютна

нихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Частью4статьи200АПКРФпредусмотрено,чтоприрассмотренииделоб

оспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)

органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражный

судвсудебномзаседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиего

отдельныхположений,оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)и

устанавливаетихсоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыеприняли

оспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия(бездействие),а

такжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеидействия

(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсферепредпринимательскойи

инойэкономическойдеятельности.

Всилучасти5статьи200АПКРФобязанностьподоказыванию

обоснованностирешенийилидействийгосударственногоорганаиихсоответствия

законуииномунормативномуправовомуактувозлагаетсянасоответствующий

орган.Приэтом,исходяизправилраспределениябременидоказывания,

установленныхстатьями65,198,200АПКРФ,обязанностьдоказыванияфакта

нарушениясвоихправизаконныхинтересоввозлагаетсяназаявителя.

Всоответствиисчастью3статьи201АПКРФвслучае,еслиарбитражныйсуд

установит,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия

(бездействие)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуиненарушаютправа

изаконныеинтересызаявителя,судпринимаетрешениеоботказевудовлетворении

заявленноготребования.

Извзаимосвязанногоанализаположенийчасти1статьи198,части4статьи200

ичасти3статьи201АПКРФследует,чтооснованиемдляпризнания

525_17769546

недействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийи

действий(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,

иныхорганов,должностныхлицявляетсяналичиеодновременнодвухусловий:их

несоответствиезаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушениеправи

законныхинтересовлица,обратившегосявсудссоответствующимтребованием,в

сферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.Наналичие

указанныхобстоятельствприоценкененормативныхактов,действий(бездействия)

обращеновниманиевпунктах1,6ПостановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерации№6,ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерации№8от01.07.1996"Онекоторыхвопросах,связанныхсприменением

частипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",вынесенныхпри

разрешениипублично-правовыхспоровпостановленияхПрезидиумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот01.02.2010№13065/10,от17.03.2011

№14044/10.

Согласнопункту1статьи171НКРФ,налогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуНДС,исчисленнуювсоответствиисостатьей̆166НКРФ,на

установленныеданнойстатьейналоговыевычеты.

Всоответствииспунктом2статьи171НКРФвычетамподлежатсуммы

налога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

атакжеимущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерациилибоуплаченные

налогоплательщикомприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийской

Федерациивтаможенныхрежимахвыпускадлявнутреннегопотребления,

временноговвозаипереработкивнетаможеннойтерриториилибоприввозетоваров,

перемещаемыхчерезтаможеннуюграницуРоссийскойФедерациибезтаможенного

контроляитаможенногооформления,вотношении:товаров(работ,услуг),

приобретаемыхдляосуществленияопераций,признаваемыхобъектами

налогообложениявсоответствиисглавой21НКРФ,заисключениемтоваров,

предусмотренныхп.2ст.170НКРФ,товаров(работ,услуг),приобретаемыхдля

перепродажи.

Пунктом1статьи172НКРФустановлено,чтоналоговыевычеты,

предусмотренныестатьей171НКРФ,производятсянаоснованиисчетов-фактур,

выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,

услуг),имущественныхправ,документов,подтверждающихфактическуюуплату

суммналогаприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,

документов,подтверждающихуплатусуммналога,удержанногоналоговыми

агентами,либонаоснованиииныхдокументоввслучаях,предусмотренныхп.п.3,6-

8ст.171НКРФ.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленонастоящейстатьей,только

суммыналога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,

услуг),имущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерации,либофактически

уплаченныеимиприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийской

Федерации,послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,услуг),

имущественныхправсучетомособенностей,предусмотренныхнастоящейстатьейи

приналичиисоответствующихпервичныхдокументов.

Такимобразом,применениевычетовпоналогунадобавленнуюстоимость

предусматриваетприобретениетовара(работ,услуг)дляопераций,признаваемых

объектомобложенияпоналогунадобавленнуюстоимость,илидляперепродажи;их

625_17769546

оприходование(ст.171,172НКРФ)иналичиесчета-фактуры,оформленногов

соответствиистребованиямист.169НКРФ.

ВсоответствиисПостановлениемПленумаВысшегоАрбитражногосуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-

Постановление№53)подналоговойвыгодойпонимаетсяуменьшениеразмера

налоговойобязанностивследствие,вчастности,уменьшенияналоговойбазы,

полученияналоговоговычета,налоговойльготы,примененияболеенизкойналоговой

ставки,атакжеполученияправанавозврат(зачет)иливозмещениеналогаиз

бюджета.

Согласнопункту1Постановления№53судебнаяпрактикаразрешения

налоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестностиналогоплательщикови

иныхучастниковправоотношенийвсфереэкономики.Всвязисэтимпредполагается,

чтодействияналогоплательщика,имеющиесвоимрезультатомполучениеналоговой

выгоды,экономическиоправданны,асведения,содержащиесявналоговой

декларацииибухгалтерскойотчетности,-достоверны.

ПодналоговойвыгодойдляцелейнастоящегоПостановленияпонимается

уменьшениеразмераналоговойобязанностивследствие,вчастности,уменьшения

налоговойбазы,полученияналоговоговычета,налоговойльготы,примененияболее

низкойналоговойставки,атакжеполучениеправанавозврат(зачет)иливозмещение

налогаизбюджета.

Представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсехнадлежащим

образомоформленныхдокументов,предусмотренныхзаконодательствомоналогахи

сборах,вцеляхполученияналоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,

еслиналоговыморганомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,

неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Всоответствииспунктом2Постановления№53прирассмотрениив

арбитражномсуденалоговогоспораналоговыморганоммогутбытьпредставленыв

суддоказательстванеобоснованноговозникновенияуналогоплательщиканалоговой

выгоды.Этидоказательства,какидоказательства,представленные

налогоплательщиком,подлежатисследованиювсудебномзаседаниисогласно

требованиямстатьи162АПКРФиоценкеарбитражнымсудомвсовокупностии

взаимосвязисучетомположенийстатьи71АПКРФ.

Согласнопункту3Постановления№53,налоговаявыгодаможетбыть

признананеобоснованной,вчастности,вслучаях,еслидляцелейналогообложения

учтеныоперацииневсоответствиисихдействительнымэкономическимсмыслом

илиучтеныоперации,необусловленныеразумнымиэкономическимиилииными

причинами(целямиделовогохарактера).

Вместестем,всоответствииспунктом4Постановления№53налоговая

выгоданеможетбытьпризнанаобоснованной,еслиполученаналогоплательщиком

внесвязисосуществлениемреальнойпредпринимательскойилиинойэкономической

деятельности.

Какуказановпункте5Постановления№53,онеобоснованностиналоговой

выгодымогуттакжесвидетельствоватьподтвержденныедоказательствамидоводы

налоговогоорганаоналичииследующихобстоятельств:невозможностьреального

осуществленияналогоплательщикомуказанныхоперацийсучетомвремени,места

нахожденияимуществаилиобъемаматериальныхресурсов,экономически

необходимыхдляпроизводстватоваров,выполненияработилиоказанияуслуг;

725_17769546

отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижениярезультатовсоответствующей

экономическойдеятельностивсилуотсутствияуправленческогоилитехнического

персонала,основныхсредств,производственныхактивов,складскихпомещений,

транспортныхсредств;совершениеоперацийстоваром,которыйнепроизводился

илинемогбытьпроизведенвобъеме,указанномналогоплательщикомвдокументах

бухгалтерскогоучета.

Согласноположениямпункта1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласнопункту2статьи54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1даннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащего

уплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойНК

РФприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата

(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которому

обязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвПисьмеФНСРоссииот

10.03.2021№БВ-4-7/3060@«Опрактикеприменениястатьи54.1Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации»(далее–ПисьмоФНСРоссииот10.03.2021),исходяиз

положенийподпункта1пункта2статьи54.1НКРФ,основныммотивомоперации

должнаявлятьсяделоваяцель.Установлениедолжнойправовойквалификации

операции,исходяизеедействительногоэкономическогосмысла,иоценкаосновного

мотивасовершенияоперациипредставляютсобойсамостоятельныекритерииоценки.

Приразрешениивопросаотом,чтоименноявлялосьосновнойцельюоперации

(достижениеделовойцели,получениеэкономическогоэффектаилиуменьшение

налоговойобязанности),необходимооценивать,совершилбыналогоплательщикэту

операциюисключительнопомотивамделовогохарактеравотсутствиеналоговых

преимуществ.

КакотмеченовПисьмеФНСРоссииот31.10.2017№ЕД-4-9/22123@«О

рекомендацияхпоприменениюположенийстатьи54.1Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации»,данныеположенияследуетприменятьвслучаедоказывания

умышленныхдействийсамогоналогоплательщика,выразившихсявсознательном

искажениисведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),об

объектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщикавцелях

уменьшенияналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащего

уплатеналога,неправильногопримененияналоговойставки,налоговойльготы,

налоговогорежима,манипулированиястатусомналогоплательщика,умышленных

действийналоговогоагентапонеудержанию(неполномуудержанию)суммналога,

подлежащегоудержаниюналоговымагентом.Приотсутствиидоказательствтакого

умыслауналогоплательщикаметодологическая(правовая)ошибкасамапосебене

можетпризнаватьсяискажениемвцеляхпримененияпункта1статьи54.1НКРФ.

825_17769546

Характернымипримерамитакого«искажения»являются:созданиесхемы

«дроблениябизнеса»,направленнойнанеправомерноеприменениеспециальных

режимовналогообложения;совершениедействий,направленныхнаискусственное

созданиеусловийпоиспользованиюпониженныхналоговыхставок,налоговыхльгот,

освобожденияотналогообложения;созданиесхемы,направленнойнанеправомерное

применениенорммеждународныхсоглашенийобизбежаниидвойного

налогообложения;нереальностьисполнениясделки(операции)сторонами

(отсутствиефактаеесовершения).Кчислуспособовискажениясведенийобобъектах

налогообложения,которыемогутбытьквалифицированыпопункту1статьи54.1НК

РФ,могутбытьотнесены:неотражениеналогоплательщикомдохода(выручки)от

реализациитоваров(работ,услуг,имущественныхправ),втомчислевсвязис

вовлечениемвпредпринимательскуюдеятельностьподконтрольныхлиц,атакже

отражениеналогоплательщикомврегистрахбухгалтерскогоиналоговогоучета

заведомонедостовернойинформацииобобъектахналогообложения.

Привзаимодействииналогоплательщикасформальнонезависимымилицамив

рядеслучаевобумышленностидействиймогутсвидетельствоватьобстоятельства,

свидетельствующиеосогласованностидействийучастниковхозяйственной

деятельности,предопределенностидвиженияденежныхитоварныхпотоков,

совершенияряданеслучайныхдействий(операций),подчиненныхединойцели-

возможностиотражениязаведомоложныхсведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражению

вналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетности

налогоплательщика,созданияискусственногодокументооборотаиполучения

налоговойэкономии.Также,припроведениимероприятийналоговогоконтроляв

целяхустраненияпоследствийнарушенийввиденеуплатыналоговустанавливаются

фактическиеобстоятельства,связанныесиспользованиемполученнойналоговой

экономии,которыепозволятопределить,вчьихинтересахоформлены

соответствующиесделки(операции).

Такимобразом,налоговыеорганыдляцелейпримененияпункта1статьи54.1

НКРФдолжныдоказатьсовокупностьследующихобстоятельств:существо

искажения(тоестьвчемконкретнооновыразилось);причиннуюсвязьмежду

действияминалогоплательщикаидопущеннымиискажениями;умышленный

характердействийналогоплательщика(егодолжностныхлиц),выразившихсяв

сознательномискажениисведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупности

такихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми

(или)бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщикавцелях

уменьшенияналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащего

уплатеналога;потерибюджета.

Какследуетизразъяснений,изложенныхвПисьмеФНСРоссииот16.08.2017

№СА-4-7/16152@«ОприменениинормФедеральногозаконаот18.07.2017№163-

ФЗ«ОвнесенииизмененийвчастьпервуюНалоговогокодексаРоссийской

Федерации»налоговыморганампридоказываниифактовнеисполнения(неполного

исполнения)обязанностипоуплатеналоговилинеобоснованногополученияправана

ихвозмещение(возврат,зачет)необходимообеспечитьполучениедоказательств,

свидетельствующихобумышленномучастиипроверяемогоналогоплательщика,

обеспеченномвтомчиследействиямиегодолжностныхлициучастников

(учредителей),вцеленаправленномсозданииусловий,направленныхисключительно

наполучениеналоговойвыгоды.

925_17769546

Обумышленныхдействияхналогоплательщикамогутсвидетельствовать

установленныефактыюридической,экономическойиинойподконтрольности,втом

численаоснованиивзаимозависимостиспорныхконтрагентовпроверяемому

налогоплательщику,установленныефактыосуществлениятранзитныхопераций

междувзаимозависимымиилиаффилированнымиучастникамивзаимосвязанных

хозяйственныхопераций,втомчислечерезпосредников,сиспользованиемособых

формрасчетовисроковплатежей,атакжеобстоятельства,свидетельствующиео

согласованностидействийучастниковхозяйственнойдеятельностиит.п.

СогласновыпискеизЕдиногогосударственногореестраюридическихлиц

(далее–ЕГРЮЛ),ООО«Логитэк»зарегистрировановкачествеюридическоголица

11.04.2011,основнымвидомдеятельностиявляется«Торговляоптоваятехникой,

оборудованиемиинструментами,применяемымивмедицинскихцелях»(ОКВЭД

46.69.8).

Входепроведенияпроверкиналоговыморганомустановлено,чтов

собственностиуОбществаотсутствуетнедвижимоеимущество,однакоимеетсядва

транспортныхсредства.

Согласносправкампоформе2-НФДЛдоходвООО«Логитэк»в2022году

получали14человек,в2023году-13человек,в2024году-12человек.

ВРазделе8«Сведенияизкнигипокупокобоперациях,отражаемыхза

истекшийналоговыйпериод»уточненной(корректировка№2)налоговойдекларации

поНДСза4квартал2023годаООО«Логитэк»заявленквычетуНДСвразмере3183

000руб.наоснованиисчетов-фактур,выставленныхООО«Элитстрой».

Судомустановлено,чтомеждуООО«Логитэк»(покупатель)иООО

«Элитстрой»(поставщик)заключендоговорпоставкиот02.10.2023№71/10(далее–

Договор),согласнопункту1.1.которогопоставщикобязуетсяпоставить,апокупатель

обязуетсяпринятьиоплатитьмедицинскиеизделия,средстваиндивидуальной

защиты,средстваличнойгигиены,дезинфицирующиесредства,далее«Товар»,на

условиях,вобъёмахивколичествах,указанныхвспецификациях(заявках),

согласованныхинадлежащимобразомподписанныхсторонами,являющихся

неотъемлемойчастьюДоговора.

Исходяизпункта2.2.Договорарасчетыпроизводятсявбезналичнойформе

путемперечисленияденежныхсредствнарасчетныйсчетпоставщикавсоответствии

сусловиями,согласованнымисторонамивспецификации(заявке).

Всоответствииспунктом2.3.Договораоплататоварапроизводитсяврубляхв

течении360календарныхднейпослеприематоваранаскладпокупателя.

Согласнопункту2.4.Договораценавключаетстоимостьтовара,его

транспортировку,доставку,упаковку,атакжеоформлениесоответствующей

товарораспорядительнойдокументации.

Всилупункта3.1.Договора,поставкатоварапроизводитсяпоставщикомв

указанныевспецификации(заявке)покупателясрокизасчетпоставщикапутем

доставкитоварапокупателюпоуказанномуимвспецификации(заявке)адресу.

Пунктом3.4.Договораустановлено,чтоправособственностипереходитот

поставщикакпокупателюсмоментаподписаниятоварно-транспортнойнакладнойо

приёмкетоварапоколичествуикачеству.

Изпункта3.6.Договораследует,чтопоставщикобязуетсяпредоставлять

покупателюстоваромпакетдокументов:товарныенакладныепоформеТОРГ-12,

товарно-транспортнуюнакладную,счет,счет-фактуру,необходимыесертификатыи

1025_17769546

иныедокументынатовар,подтверждающиеколичество,егопроисхождениеи

качество.

Всилупункта7.3.Договоравслучаенарушениясрокаоплатыпокупатель

уплачиваетпродавцуштрафвразмере0,1%стоимостиотнеоплаченнойвсроксуммы

закаждыйрабочийденьпросрочкидофактическогоисполненияпокупателем

обязательствпооплатетовара,нонеболее10%отстоимостивсейпартиитовара.

ВСпецификацияхот03.10.2023№1,от01.11.2023№2иот01.12.2023№3к

Договорусторонысогласовалиследующиеусловияпопоставкетовара:

-наименованиепоставляемоготовара:маскидлялицатрехслойныхбез

сменногофильтрующегоэлемента(поспецификации№1-170000шт.,ценазаед.-

37,20руб.,общаястоимость6324000руб.;поспецификации№2-160000шт.,цена

заед.-38,40руб.,общаястоимость6144000руб.;поспецификации№3-221000

шт.,ценазаед.-30,00руб.,общаястоимость6630000руб.);

-срокпоставкитовара:30(тридцать)календарныхсдатыподписания

спецификации;

-условияпорасчетам:оплатазатоваросуществляетсявтечение360

календарныхднейпослеприематоваранаскладепокупателя;

-условияпоставки:доставкадоскладапокупателязасчетпоставщика,

расположенногопоадресу:г.Москва,п.Внуково,ул.Центральная,стр.16.

ВпредставленныхУПДот24.10.2023№9Л000001насумму6324000руб.,от

21.11.2023№9Л000002насумму6144000руб.,от26.12.2023№91Л000003на

сумму6630000руб.отраженыследующиесведенияопоставкетовара:маскидля

лицатрехслойныхбезсменногофильтрующегоэлемента.Адресгрузоотправителя

(ООО«ЭЛИТСТРОЙ»):117623,г.Москва,ул.2-ЯМелитопольская,д.21,к.2,пом.

3/1.Адресгрузополучателя(ООО«ЛОГИТЭК»):143300,Московскаяобл.,р-нНаро-

Фоминский,г.Наро-Фоминск,ул.Калинина,д.8/1,помещение86.

Вместестем,судомустановлено,чтоОбществомнепредставленытоварно-

транспортныенакладныеидокументы,подтверждающиепереходправа

собственностинатоварспорногоконтрагента,атакжекачество,безопасностьи

происхождениеспорноготовара,обязанностьпопредставлениюкоторых

предусмотренаположениямиДоговора.

Крометого,ООО«Логитек»иООО«Элитстрой»впункте1.1.Договора

согласовалипоставкумедицинскихизделий,средствиндивидуальнойзащиты,

средствличнойгигиены,указанныхвспецификациях,авпредставленныхУПДот

24.10.2023№9Л000001,от21.11.2023№9Л000002иот26.12.2023№91Л000003

отраженысведенияопоставкесоответствующеговидапродукции:маскидлялица

трехслойныхбезсменногофильтрующегоэлемента.

Вместестем,содержаниедоговораиУПДнепозволяютустановить

происхождение(производителятовара),номерпартии,годвыпускатовара,а

содержаниеУПДООО«Элистрой»непозволяетидентифицироватьтовар,

реализованныйвадресОбщества.

ВходеанализадвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетамООО

«Логитек»,ООО«Элитстрой»иконтрагентов2-гоипоследующихзвеньевзапериод

с01.10.2023по24.03.2025установленоотсутствиеперечисленийденежныхсредствза

поставкутовара,указанноговдоговореот02.10.2023№71/10.

Вместестем,призначительномнарушениисрокаоплаты,ООО«Логитек»не

произведенауплаташтрафазанарушениесрокаоплатывсоответствииспунктом7.3

Договора,аООО«Элитстрой»непредпринимаетдействияповзысканиюсООО

1125_17769546

«Логитек»задолженностинасумму19098000руб.иштрафныхсанкцийнасумму

1909800руб.(10%отсуммызадолженности).

ВотношенииООО«Элитстрой»судомустановлено,чтосогласносведенийиз

ЕГРЮЛ,даннаяорганизациязарегистрированавкачествеюридическоголица

09.11.2012,основнымвидомдеятельностиявляется«Торговляоптовая

неспециализированная»(ОКВЭД46.90),адресомрегистрации–117623,г.Москва,ул.

2-яМелитопольская,21,к.2,помещ.3/1,которыйсогласносистеме

профессиональногоанализарынковикомпанийСПЛРК«Интерфакс»является

адресоммассовойрегистрации(всегоподанномуадресузарегистрировано365

организаций).

Входепроведенияпроверкиналоговыморганомустановленыфакты

минимальнойуплатыналоговООО«Элитстрой»,отсутствиескладскихпомещений,

транспортныхсредствиштатасотрудниковвпроверяемомпериодедляисполнения

принятыхпоДоговоруобязательств,сучетомтого,чтопоусловиямДоговоравцелях

исполненияпринятыхобязательствспорномуконтрагентунеобходимыбыли

складскиепомещениядляразмещениятовара,транспортдляегоперевозки,

техническийперсоналдлявыполненияработпопогрузке-разгрузке,перевозке

товара.

ВрезультатеанализадвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетамООО

«Элитстрой»установленоотсутствиеопераций,характерныхдляреально

осуществляющихдеятельностькомпаний,втомчислеповыплатезаработнойплаты,

пооплатеарендныхплатежейзаарендускладаитранспортаипонесению

транспортныхрасходов,атакжерасходныхоперацийпоприобретениюмедицинских

изделий,средствиндивидуальнойзащиты,средствличнойгигиены,спорноготовара

(масокдлялицатрехслойныхбезсменногофильтрующегоэлемента),похранению

товара,атакжепоегопоупаковкеиперевозке,которыепоусловиямДоговора

включенывстоимостьтовара.

Такженалогоплательщикнепредставилдоказательств,свидетельствующихо

веденииделовыхпереговоров,принятиимерпоустановлениюипроверкеделовой

репутацииООО«Элитстрой»,выяснениюадресовителефоновофисовидругих

действий,непривелдоводоввобоснованиевыбораданнойорганизациисучетом

того,чтопоусловиямделовогооборотаприосуществленииданноговыбора

оцениваютсяделоваярепутацияиплатежеспособностьконтрагента,риск

неисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеу

контрагентовнеобходимыхресурсов(производственныхмощностей,

квалифицированногоперсонала)иопыта.

Такимобразом,судсчитает,чтоОбществомнепредставленыдоказательства

проявленияимдолжнойосмотрительностипривыбореООО«Элитстрой»вкачестве

контрагента.

МатериаламипроверкитакжеподтверждаетсяналичиеуООО«Элитстрой»

взаимоотношенийсконтрагентамиООО«СКРосток»,ООО

«Строймонтажкомплекс»,ООО«Мидас»,ООО«Ларсен»,которыенеимеют

трудовыхиматериальныхресурсов,облаютпризнаками«технических»организаций,

адвижениепорасчетнымсчетамконтрагентов2-гоипоследующихзвеньевносило

транзитныйхарактер.

Крометого,контрагентомиконтрагентами2-гоипоследующихзвеньев

документыпотребованиямналоговогооргананепредставлены,авходекамеральной

налоговойпроверкиустановленавзаимозависимостьконтрагентов4-го(ООО

1225_17769546

«Мидас»)и5-го(ООО«Ларсен»)звеньев,посколькуучредителемиподписантом

налоговыхдекларацийпоНДСявляетсяодинитотжечеловек-БуловВячеслав

Георгиевич.

Такимобразом,входепроведенияналоговойпроверкиИнспекцияпришлак

обоснованномувыводу,чтоООО«Элитстрой»имеетпризнакитехнической

организациии,ввидуотсутствиятрудовыхиматериальныхресурсов,необходимых

дляведенияреальнойхозяйственнойдеятельности,немогловыполнитьзаявленные

хозяйственныеоперации.

Такимобразом,врассматриваемомслучае,совокупностьюдоказательств,

изложенныхвматериалахналоговойпроверки,установлено,чтоОбществом

осуществлялосьотражениевотчетностисведенийонесуществующих(неимевших

место)фактаххозяйственнойжизни(сделках)ссомнительнымконтрагентомсцелью

уменьшенияналогоплательщикомналоговойбазыпоНДС,приэтомООО

«Элитстрой»непоставлялотоварвсоответствиисзаключеннымс

налогоплательщикомдоговором.

Помнениюсуда,обстоятельства,установленныеналоговыморганомвходе

проведениякамеральнойналоговойпроверкиповзаимоотношениямОбществасООО

«Элитстрой»всовокупностисвидетельствуютотом,чтоисточниквычета

(возмещения)НДСнесформирован.

Представленныеналоговыморганомдоказательстваподтверждают,что

характервзаимоотношенийОбществаиспорногоконтрагентаповлиялна

возможностьсоставленияформальныхдокументов,имитирующихгражданско-

правовыеотношениямеждуорганизациями,вцеляхполученияналоговойвыгодыбез

реальногоосуществленияхозяйственныхоперацийпозаключенномудоговору.

Учитываявсовокупностиустановленныевходекамеральнойналоговой

проверкиобстоятельства,судсчитает,чтоосновнойцельюпривлеченияОбществом

ООО«Элитстрой»являлосьумышленноеуменьшениеналоговыхобязательстви

формированиенеобоснованныхналоговыхвычетовпоНДС,аквалификация

налоговыморганомдействийналогоплательщикапоотражениюсведенийофактах

хозяйственнойжизни(сделках)соспорнымконтрагентомвналоговойи

бухгалтерскойотчетностикакнарушающихположенияпункта1статьи54.1НКРФ

являетсяобоснованнойидокументальноподтвержденной.

Крометого,приразрешениинастоящегоспорасудомтакжеучтено,что

АрбитражнымсудомМосковскойобластиранееустановленыследующие

обстоятельствавотношенииООО«Элитстрой»(спорныйконтрагентООО

«РегионДорСтройСП»),которыеотраженыврешенииот14.03.2024поделу№А41-

15101/2023,оставленнымбезизмененияПостановлениямиДесятогоарбитражного

апелляционногосудаот10.07.2024№10АП-8716/2024иАрбитражногосуда

Московскогоокругаот29.10.2024.

ООО«Элитстрой»зарегистрировано09.11.2012,основнойвиддеятельности:

«Торговляоптоваянеспециализированная»(ОКВЭД46.90);юридическийадрес:

124460,г.Москва,г.Зеленоград,корп.1132,этаж1,пом.II,ком.4,офис4,записьв

реестреотом,чтоуказанныесведениянедостовернывнесенапорезультатам

проверкиФНСРоссии22.02.2022.

Сведенияобимуществе,транспортныхсредствахиземельныхучастках

отсутствуют,справкипоформе2-НДФЛза2018-2020годынепредоставлены;

УчредительируководительТкаченкоВячеславВикторович,ИНН

343517569314(учредительируководительв2организациях)с29.07.2020по

1325_17769546

настоящеевремя,являетсяиндивидуальнымпредпринимателем,является

учредителемируководителемобщества«Элитстрой»,учредителемООО«ТОРГ

ПРОМВОЛГА»,справкиодоходахпоформе2-НДФЛнаТкаченкоВ.В.за2020год

представленыобществом«Элитстрой»;

ООО«Элитстрой»поадресамрегистрациинерасполагалось,что

подтверждаетсяпротоколамиосмотраобъектанедвижимости№б/нот11.01.2019по

адресу:125466,г.Москва,ш.Куркинское,д.30,эт.2,пом.9,ком.2,№388,от

10.02.2019поадресу:124365,г.Москва,Зеленоград,корп.2005,эт.2,пом.11,комн.

2а,№30/11,от06.02.2020поадресу:124365,г.Москва,Зеленоград,корп.2005,эт.2,

пом.11,комн.2а,впротоколахотражено,чтонамоментосмотратаблички,вывески

общества«Элитстрой»отсутствуют,фактместонахожденияиведенияфинансово-

хозяйственнойдеятельностипоюридическомуадресунеустановлен,законные

представителиотсутствуют.

Гарантийноеписьмоот26.12.2018отимениООО«НОВЫЙДОМ»,ИНН

7733732914,опредоставленииобществу«Элитстрой»помещения,находящегосяпо

адресу:125466,г.Москва,ш.Куркинское,д.30,эт.2,пом.9,ком.2,вкачествеадреса

(местонахождения)постояннодействующегоисполнительногооргана,неможетбыть

принятововниманиепостольку,посколькувИФНСРоссии№33пог.Москве

инспекциейнаправленопоручениеот08.11.2021№8797обистребованииуООО

«НОВЫЙДОМ»документовповзаимоотношениямсобществом«Элитстрой»,в

ответнатребованиепредоставленопояснениеот09.11.2021№27отом,чтоООО

«НОВЫЙДОМ»являетсясобственникомпомещенияпоадресу:125466,г.Москва,

ш.Куркинское,д.30,неимелодоговорныхотношенийсобществом«Элитстрой».

ГарантийноеписьмоотООО«ДОМВАШЕГОБИЗНЕСА»,ИНН7707782500,о

предоставленииюридическогоадреса,заключениедоговорасубарендыпоадресу:

124460.Г.Москва,Зеленоград,корп.1132,эт.1,пом.2,комн.3,оф.4.,договор

субарендыофиса№П61-2020-018643бездатыиподписанныйводностороннем

порядкеотимениобщества«Элитстрой»опредоставлениивсубарендунежилого

помещенияпоадресу:124460,г.Москва,Зеленоград,корп.1132,эт.1,пом.2,комн.

3,оф.4,немогутбытьпринятыпоследующимоснованиям.

ВИФНСРоссии№1пог.Москвеинспекциейнаправленопоручениеот

09.11.2021№8801обистребованииуООО«ДОМВАШЕГОБИЗНЕСА»документов

повзаимоотношениямсобществом«Элитстрой»,представленыпоясненияООО

«ДОМВАШЕГОБИЗНЕСА»,изкоторыхследует,чтообщество«Элитстрой»

обратилосьснамерениемозаключениидоговораарендынежилогопомещения,ООО

«ДОМВАШЕГОБИЗНЕСА»подготовилоивыдалоподписанныйпакетдокументов,

включающийдоговорарендыигарантийноеписьмо,согласнопункту1.4договора

субарендыправоотношенияподоговорунаступаютвмоментпоступлениясредствпо

договор.Общество«Элитстрой»платежнымпоручениемот21.07.2021№13

произвелооплатунасумму53000руб.,подписанныеэкземплярыдоговора

субарендыобщество«Элитстрой»невозвращаловсвязи,счемпредоставитьдоговор

субаренды№П61-2020-018643непредставляетсявозможным.

Вреквизитахсторондоговораот08.07.2020№01/07указано,чтоадресом

общества«Элитстрой»является124460,городМосква,городЗеленоград,корпус

1132,эт/пом/к/о,11/II/3/4,однако,решениеосменеадресанауказанныйвдоговореот

08.07.2020№01/07обществом«Элитстрой»принятотолько03.09.2020,тоестьпосле

заключениядоговорасобществом«РЕГИОНДОРСТРОЙСП».

1425_17769546

Расчетныйсчет№407028107001100000982вПАО«Московский

Индустриальныйбанк»,указанныйвреквизитахсторондоговораот08.07.2020№

01/07,открыт18.09.2020,тоестьпозднеедатыегозаключения.

Подписигенеральногодиректораобщества«Элитстрой»вдоговореот

08.07.2020№01/07визуальноотличаютсяотподписиизрегистрационногодела

общества«Элитстрой».

Избанковскойвыпискиобщества«Элитстрой»следует,чтоотсутствуют

платежи,свидетельствующиеореальномосуществлениифинансово-хозяйственной

деятельности,втомчислеобоплатеарендыпомещений,услугсвязииИнтернета,

коммунальныхплатежей,несениирасходовнаоплатутруда,вкнигепокупок

общества«Элитстрой»отраженызначительныесуммысделоквотсутствиедвижения

денежныхсредствпорасчетномусчету.Движениеденежныхсредствне

подтверждаетвыполнениеработ(оказаниеуслуг),приобретениеТМЦвсоответствии

сактамивыполненныхработорганизации.Отсутствуетперечислениеденежных

средстввадрестретьихлицзапривлечениеперсоналапооказаниюуслуг,

выполнениюзаявленныхвактахработ.

ПорезультатампроведенногоанализаинформационногоресурсаАСКНДС

инспекциейустановлено,чтосуммаНДС,исчисленнаяобществом«Элитстрой»к

уплатевбюджетза3квартал2020годасоставила14012,64руб.,за4квартал2020

года15099,97руб.,реализация(передачадлясобственныхнужд)товаров(работ,

услуг),передачаимущественныхправпосоответствующимставкамналогау

общества«Элитстрой»составилаза3квартал2020года497206770,85руб.,за4

квартал2020года-837984893,75руб.Приэтом,какуказановыше,отраженныев

книгепокупокобщества«Элитстрой»значительныесуммысделок,некоррелируютс

отсутствиемдвиженияденежныхсредствпорасчетномусчетуобщества

«Элитстрой».

Крометого,привынесениярешенияот13.12.2024поделу№А40-225154/2024,

оставленнымбезизмененияПостановлениямиДесятогоарбитражного

апелляционногосудаот17.03.2025№09АП-3833/2025иАрбитражногосуда

Московскогоокругаот02.07.2025,АрбитражныйсудгородаМосквыустановил,чтов

рамкахпривлечениякналоговойответственностиООО«РегиондорстройСП»

налоговыморганомустановлен«техническийхарактер»ООО«ЭЛИТСТРОЙ»,а

указанныйвыводподтвержденрешениемАрбитражногосудаМосковскойобластиот

14.03.2024поделу№А41-15101/2023,вступившимвзаконнуюсилувсвязис

вынесениемпостановленияДесятогоарбитражногоапелляционногосудаот

10.07.2024.ПостановлениемАрбитражногосудаМосковскогоокругаот29.10.2024

решениеАрбитражногосудаМосковскойобластиот14.03.2024,постановление

Десятогоарбитражногоапелляционногосудаот10.07.2024оставленыбезизменения,

кассационнаяжалоба-безудовлетворения.

Всилучасти2статьи69АПКРФобстоятельства,установленныевступившим

взаконнуюсилусудебнымактомарбитражногосудапоранеерассмотренномуделу,

недоказываютсявновьприрассмотренииарбитражнымсудомдругогодела,в

которомучаствуюттежелица.

Исходяизсмысластатьи69АПКРФ,преюдиция-этоустановлениесудом

конкретныхфактов,которыезакрепляютсявмотивировочнойчастисудебногоактаи

неподлежатповторномусудебномуустановлениюприпоследующем

разбирательствеиногоспорамеждутемижелицами.Преюдицияраспространяетсяна

установлениесудомтехилииныхобстоятельств,содержащихсявсудебномакте,

1525_17769546

вступившемвзаконнуюсилу,еслипоследниеимеютправовоезначениеисамипо

себемогутрассматриватьсякакфакт,входившийвпредметдоказыванияпоранее

рассмотренномуделу.

Преюдициальностьозначаетнетолькоотсутствиенеобходимостидоказывать

установленныеранееобстоятельства,ноизапрещаетихопровержение.Такое

положениесуществуетдотехпор,покасудебныйакт,вкоторомустановленыэти

факты,небудетотмененвпорядке,установленномзаконом.

ПостановлениемКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот21.12.2011

№30-Псформированаправоваяпозицияотом,чтопризнаниепреюдициального

значениясудебногорешения,направленноенаобеспечениестабильностии

общеобязательностиэтогорешенияиисключениевозможногоконфликтасудебных

актов,предполагает,чтофакты,установленныесудомприрассмотренииодногодела,

впредьдоихопроверженияпринимаютсядругимсудомподругомуделувэтомже

илииномвидесудопроизводства,еслиимеютзначениедляегоразрешения.

Приэтом,свойствомпреюдицииобладаютустановленныесудомконкретные

обстоятельства,содержащиесявмотивировочнойчастисудебногоакта,вынесенного

подругомуделуиимеющиеюридическоезначениедляразрешенияспора,

возникшегопозднее(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

11.01.2016№309-ЭС15-15682поделу№А50-19978/2014).

Преюдициальнаясвязьсудебныхактовобусловленауказаннымсвойством

обязательностикакэлементазаконнойсилысудебногоакта,всилукоторойв

процессесудебногодоказываниясуднедолжендваждыустанавливатьодинитотже

фактвотношенияхмеждутемижесторонами.Инойподходозначаетвозможность

опровержения,опосредованноговступившимвзаконнуюсилусудебнымактом

выводасудаофактическихобстоятельствахдругимсудебнымактом,что

противоречитобщеправовомупринципуопределенности,атакжепринципам

процессуальнойэкономииистабильностисудебныхрешений(Постановление

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот05.02.2007№2-П).

Наделениесудебныхрешений,вступившихвзаконнуюсилу,свойством

преюдициальности-сферадискрециифедеральногозаконодателя,которыймогбы

прибегнутьикдругимспособамобеспечениянепротиворечивостиобязательных

судебныхактоввправовойсистеме,ноневправенеустановитьтеилииные

институты,необходимыедлядостиженияданнойцели.Введениежеинститута

преюдициитребуетсоблюдениябалансамеждутакимиконституционно

защищаемымиценностями,какобщеобязательностьинепротиворечивостьсудебных

решений,соднойстороны,инезависимостьсудаисостязательность

судопроизводства-сдругой.Такойбалансобеспечиваетсяпосредствомустановления

пределовдействияпреюдициальности,атакжепорядкаееопровержения.

Всистемедействующегоправовогорегулированияпредусмотренноечастью2

статьи69АПКРФоснованиеосвобожденияотдоказываниявовзаимосвязис

положениямичасти1статьи64ичасти4статьи170тогожеКодексаозначает,что

толькофактическиеобстоятельства(факты),установленныевступившимвзаконную

силусудебнымактомарбитражногосудапоранеерассмотренномуделу,не

доказываютсявновьприрассмотренииарбитражнымсудомдругогодела,вкотором

участвуюттежелица(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации

от21марта2013года№407-О,от16июля2013года№1201-О,от24октября2013

года№1642-Оидр.).

1625_17769546

Обстоятельства,связанныесхарактеристикойконтрагентаООО«Элитстрой»в

качестве«технической»компаниииневозможностьюисполненияимпринятыхпо

договорамобязательствустановленовступившимвзаконнуюсилурешением

АрбитражногосудаМосковскойобластиот14.03.2024поделу№А41-15101/2023,

котороеимеетпреюдициальноезначениедлярассмотрениянастоящегоспора,а

потомунеподлежатповторномудоказыванию.Инаяоценкасудомприрассмотрении

настоящегоделауказанныхобстоятельствидоводовучаствующихвделелицне

допустима.

Доводзаявителяотом,чтоналоговыморганомнеобоснованнопроизведена

переквалификациянарушенияпослесоставленияактаналоговойпроверкиот

25.06.2024№2591,судомтакжеотклоняетсяввидуследующего.

Согласноматериаламдела,врамкахкамеральнойналоговойпроверкивадрес

ООО«Логитэк»Инспекциейнаправленытребованияопредставлениипоясненийот

08.05.2024№5867иопредставлениидокументов(информации)от08.05.2024№

07/1286,всоответствиискоторымиуналогоплательщиказапрошеныпоясненияи

документы(информация),втомчислеповзаимоотношениямсООО«Элитстрой»,

однакозапрашиваемыедокументы(информация)посостояниюна25.06.2024вадрес

налоговогооргананебылипредставлены.

ДокументыповзаимоотношениямсООО«Элитстрой»(договорпоставкиот

02.10.2023№71/10,спецификацияот01.11.2023№2,спецификацияот01.12.2023№

3,УПДот24.10.2023№ЭЛ000001,от21.11.2023№ЭЛ000002,от26.12.2023№

ЭЛ000003)представленыОбществомтолькосвозраженияминаактналоговой

проверки.

Такимобразом,Инспекциядопредставленияуказанныхдокументов

фактическибылалишенавозможностипроведенияиханализа,изученияи

объективнойквалификациисовершенногоОбществомправонарушения.Приэтом

налоговыморганомвходекамеральнойналоговойпроверкикаквактеналоговой

проверкиот25.06.2024№2591,такивдополненияхкактуналоговойпроверкиот

03.10.2024№07/7указанонавыявленныенарушения,исключительносвязанныес

взаимоотношениямиООО«Логитэк»сООО«Элитстрой»в4квартале2023года.

Наоснованиивышеизложенного,судпришелквыводу,чтопереквалификация

входекамеральнойпроверкиустановленногонарушениясостатей169,171и172НК

РФнапункт1статьи54.1НКРФнесвязанасустановлениемновых,неотраженныхв

актепроверкиобстоятельствповыявленнымнарушениямналогового

законодательства,неповлияланаопределенныйналоговыморганомобъем

налоговыхобязательствОбщества,атакжеимеющуюсядоказательнуюбазупо

оспариваемомуэпизоду,атакженепривелакизменениюмерответственности,

возложенныхоспариваемымрешениемнаналогоплательщика,и,соответственно,не

нарушилаегоправа.

Инспекцияобоснованновдополнениикакту,атакжеврешенииуказалао

нарушенииОбществомположенийстатьи54.1НКРФввидутого,что

налогоплательщикомтолькосвозражениямикактупредставленыдокументы,

которыедолжностныелицаналоговогооргананеимеливозможностиизучитьвходе

камеральнойналоговойпроверки,вследствиепротиводействияналогоплательщика

(непредставлениедокументовпотребованиям).Приэтом,представленные

налогоплательщикомдокументыимеютотношениятолькоктомунарушению,

котороеотраженовактеналоговойпроверки:необоснованноезаявлениеОбществом

вычетовпосчетам-фактурамспорногоконтрагента.Аизпредставленныхматериалов

1725_17769546

следует,чтоОбществоознакомлено,каксактомналоговойпроверки,такис

дополнениемкакту,реализовалосвоеправонаподачувозраженийнаактналоговой

проверкиипредоставиловозражениянадополнениекакту,гдеуказаноонарушении

Обществомположенийстатьи54.1НКРФ.

ДоводООО«Логитэк»отом,чтовходеналоговойпроверкиИнспекцияв

полноймеренеиспользоваласвоиправаинепровеланиодногомероприятия

налоговогоконтроля,судомтакжеотклоняетсяввидуследующего.

Всоответствииспунктом1статьи82НКРФналоговымконтролемпризнается

деятельностьуполномоченныхоргановпоконтролюзасоблюдением

законодательстваоналогахисборахвпорядке,установленномКодексом.

ПриэтомНКРФнепредусматриваетпереченьмероприятийналогового

контроляобязательныйкпроведениювходеналоговойпроверки,непрепятствует

самостоятельностипривыбореналоговыморганомпредусмотренных

законодательствомобъемаивидаконтрольныхмероприятий,необходимость

проведениякоторыхоцениваетсяисходяизконкретныхобстоятельствкаждой

проверки.

Такимобразом,должностныелицаналоговыхоргановврамкахналоговой

проверкисамостоятельноопределяюттотобъемконтрольныхмероприятий,который

необходимопровести,атакженеобходимостьполучениядополнительных

документов.

АналогичнаяправоваяпозицияизложенавПостановленииАрбитражногосуда

Московскогоокругаот20.04.2023№Ф05-6551/2023поделу№А40-178804/2022.

Крометого,согласноположениямпункта78ПостановленияПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот30.07.2013№57«Онекоторых

вопросах,возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервой

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»,изположенийстатей88,89,100,101,

139НКРФследует,чтоправоналоговогоорганаосуществлятьсбордоказательств,

равнокакиправоналогоплательщиказнакомитьсясэтимидоказательствами,

представлятьвозраженияпротиввыводовналоговогоорганаиподтверждающие

такиевозражениядоказательства,предоставляютсяимнавсехстадиях

осуществленияналоговогоконтролявплотьдовынесениявышестоящимналоговым

органомрешенияпожалобеналогоплательщиканарешениеопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияилирешениеоботказев

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

ДоводООО«Логитэк»отом,чтопривлечениекналоговойответственностипо

пункту1статьи122НКРФнесогласуетсясвмененнымнарушениемвоспариваемом

решениипопункта1статьи54НКРФ,судомтакжеотклоняется,таккак

квалификациянарушениявследствиетехническойошибкипопункту1статьи122НК

РФненарушаетправаналогоплательщика.

ИныедоводыОбщества,приводимыевходерассмотрениянастоящегодела,не

имеютсамостоятельногозначениядляразрешенияспорапосуществу,несодержат

аргументов,подтверждающихреальностьисполнениядоговорныхобязательств

силамиспорныхконтрагентов,неопровергаютвыводыналоговогоорганао

нереальностизаявленныхОбществомспорныххозяйственныхоперацийио

формальностизаключенногодоговора,посколькувыводонереальностисовершения

спорнойсделкисделанИнспекциейненаоснованииотдельноустановленныхфактов,

апорезультатамисследованиядоказательстввихсовокупностиивзаимосвязи,а

такжесучетомвступившеговзаконнуюсилурешенияАрбитражногосуда

1825_17769546

Московскойобластиот14.03.2024поделу№А41-15101/2023,которымустановлены

обстоятельства,связанныесхарактеристикойконтрагентаООО«Элитстрой»в

качестве«технической»компаниииневозможностьюисполненияимпринятыхпо

договорамобязательств

Притакихобстоятельствах,суммыНДСповзаимоотношениямсООО

«Элитстрой»доначисленыИнспекциейправомерно,асуммыштрафов–обоснованно.

Наоснованиичасти3статьи201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицсоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуи

ненарушаютправаизаконныеинтересызаявителя,судпринимаетрешениеоботказе

вудовлетворениизаявленноготребования.

Всвязисотказомвудовлетворениизаявленныхтребованийсудебныерасходы

поделуотносятсяназаявителя.

Руководствуясьстатьями167–170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

1.ВудовлетворениизаявленияООО«ЛОГИТЭК»отказать.

2.Всоответствиисчастью1статьи259Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациирешениеможетбытьобжаловановДесятый

арбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцапослепринятияарбитражным

судомпервойинстанцииобжалуемогорешения.

СудьяЛ.М.Наринян