17 арбитражный апелляционный суд

1 1177_3527635

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-726/2026-АК

г. Пермь

16 июня 2026 года Дело № А60-46678/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя СОСП по

Свердловской области ГМУ ФССП России Захаровой Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2025 года

по делу № А60-46678/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация

объемных строительных систем» (ИНН 8610010004, ОГРН 1198617003342)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения

судебных приставов г. Екатеринбурга Мамедову Р.И., судебному приставу-

исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ Козорез Я.А., судебному

приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России

Николаевой Л.Н., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по

ВАШ Дягилевой А.В., начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга

Черемных А.А., судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской

области ГМУ ФССП России Захаровой Ю.А., Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН

6670073012, ОГРН 1046603570562)

2 1177_3527635

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титан

Энергетика» (ИНН 6670480794, ОГРН 1196658023330), Инспекция

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

(ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 7727406020,

ОГРН 1197746047080)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация объемных

строительных систем» (далее – заявитель, ООО «РОСС», общество) обратилось

в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю

Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга

Мамедову Р.И., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по

ВАШ Козорез Я.А., судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской

области ГМУ ФССП России Николаевой Л.Н., судебному приставу-

исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ Дягилевой А.В., начальнику

Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Черемных А.А., судебному приставу-

исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Захаровой

Ю.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Октябрьского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана

Иман Оглы, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие

ограничения с имущества Истца - транспортного средства Лада LARGUS

KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на основании постановлений

№№ 271013703/6605 от 13.05.2025 (ИП 45957/25/66005-ИП), 262163370/6605 от

20.12.2024 (129947/24/66005-ИП) 45957/25/66005-ИП от

12.05.2025,129947/24/66005-ИП от 17.12.2024, 81610/25/66005-ИП от

31.07.2025.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

ГМУ ФССП по Свердловской области Захаровой Юлии Александровны,

выразившееся в не предоставлении ответа на заявление об отмене запрета на

регистрационные действия от 04.06.2025, и в непринятии мер, направленных на

снятие ограничения с имущества Истца - транспортного средства Лада

LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на основании

постановлений №№ 1121312018/9866 от 11.06.2025 (182533/25/98066-ИП),

1097544312/9866 от 15.08.2024 (246890/24/98066-ИП) 182533/25/98066-ИП от

10.06.2025, 396838/25/98066-ИП от 10.10.2025.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Екатеринбургского СО по ВАШ Козорез Яны Алексеевны, выразившееся в не

предоставлении ответа на заявление об отмене запрета на регистрационные

3 1177_3527635

действия от 01.07.2025, и в непринятии мер, направленных на снятие

ограничения с имущества Истца - транспортного средства Лада LARGUS

KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на основании постановлений

№№ 1369192407/6663 от 25.06.2025 (№474428/23/66063-ИП), 172777083/6662

от 08.11.2023 (178783/23/66062-ИП).

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Николаевой Лилии

Николаевны, выразившееся в запрета на регистрационные действия на

автомобиль Лада LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на

основании постановлений №№ 155366/23/66062-ИП от 29.09.2023,

158626/23/66062-ИП от 02.10.2023.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Екатеринбургского СО по ВАШ Дягилевой Анжеллы Владимировны,

выразившееся в запрета на регистрационные действия на автомобиль Лада

LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на основании

постановлений №103262/25/66005- ИП от 15.09.2025.

6. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав

и законных интересов ООО «РОСС» (ИНН 8610010004, ОГРН 1198617003342)

путем снятия запрета с автотранспортного средства Лада LARGUS KS0Y5L

(VIN XTAKS0Y5LF0879433).

Также просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в

пользу ООО «РОСС» судебные расходы в размере 53 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан Энергетика»,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

Екатеринбурга, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы

по управлению долгом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025

(резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025) заявленные требования

удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-

исполнителя Октябрьского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области

Мамедова Ровшана Иман Оглы, выразившееся в непринятии мер,

направленных на снятие ограничения с имущества истца - транспортного

средства Лада LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на

основании постановлений №№ 271013703/6605 от 13.05.2025 (ИП

45957/25/66005-ИП), 262163370/6605 от 20.12.2024 (129947/24/66005-ИП)

45957/25/66005-ИП от 12.05.2025,129947/24/66005-ИП от 17.12.2024,

81610/25/66005-ИП от 31.07.2025. Признано незаконным бездействие судебного

пристава-исполнителя ГМУ ФССП по Свердловской области Захаровой Юлии

Александровны, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление об

отмене запрета на регистрационные действия от 04.06.2025, и в непринятии

мер, направленных на снятие ограничения с имущества истца - транспортного

4 1177_3527635

средства Лада LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на

основании постановлений №№ 1121312018/9866 от 11.06.2025

(182533/25/98066-ИП), 1097544312/9866 от 15.08.2024 (246890/24/98066-ИП)

182533/25/98066-ИП от 10.06.2025, 396838/25/98066-ИП от 10.10.2025.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Екатеринбургского СО по ВАШ Козорез Яны Алексеевны, выразившееся в не

предоставлении ответа на заявление об отмене запрета на регистрационные

действия от 01.07.2025, и в непринятии мер, направленных на снятие

ограничения с имущества Истца - транспортного средства Лада LARGUS

KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на основании постановлений

№№ 1369192407/6663 от 25.06.2025 (№474428/23/66063-ИП), 172777083/6662

от 08.11.2023 (178783/23/66062-ИП). Признано незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ Николаевой

Лилии Николаевны, выразившееся в запрета на регистрационные действия на

автомобиль Лада LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433), принятого на

основании постановлений №№ 155366/23/66062-ИП от 29.09.2023,

158626/23/66062-ИП от 02.10.2023. Признано незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ Дягилевой

Анжеллы Владимировны, выразившееся в запрета на регистрационные

действия на автомобиль Лада LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433),

принятого на основании постановлений №103262/25/66005- ИП от 15.09.2025 г.

Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Реновация

объемных строительных систем" (ИНН 8610010004, ОГРН 1198617003342)

путем снятия запрета с автотранспортного средства Лада LARGUS KS0Y5L

(VIN XTAKS0Y5LF0879433). С Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Реновация объемных строительных систем"

взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00

коп.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель

СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Захарова Юлия

Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение суда.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на дату принятия

решения судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И. является сотрудником

Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области

ГМУ ФССП России. Судебный пристав-исполнитель Николаева Л.Н. является

сотрудником Специализированного отдела судебных приставов по

Свердловской области ГМУ ФССП России и находится в отпуске по уходу за

ребенком. Черемных А.С. является начальником Специализированного отдела

судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП. На исполнении в

СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России находится сводное

5 1177_3527635

исполнительное производство № 155366/23/98066-СД в отношении должника

ООО «Титан Энергетика» на общую сумму 621 795.22 руб., взыскание

выполняется по исполнительным производствам: ИП 158626/23/98066-ИП, ИП

155366/23/98066-ИП, ИП 182533/25/98066-ИП, ИП 178783/23/98066-ИП, в

рамках которых направлены запросы в регистрирующие органы. 08.11.2023

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на

регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада LARGUS

KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433). 09.06.2025 поступило заявление о

снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортных

средств. На данное ходатайство в установленный законом срок направлен ответ

от 20.06.2025 (ШПИ 62007711168425), также 20.06.2025 вынесено

постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении

транспортного средства.

Заинтересованным лицом к жалобе приложено постановление об отмене

запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от

10.11.2025, которое приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268

АПК РФ.

30.04.2026 от ООО «РОСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в

соответствии с которым просит оставить решение без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.04.2026 от ООО «Титан Энергетика» поступил отзыв на апелляционную

жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.05.2026 от ООО «Титан Энергетика» поступило дополнение к отзыву на

апелляционную жалобу с приложением выписки с портала «Госуслуги» от

26.04.2026 о наличии запретов на регистрационные действия в отношении

автомобиля Лада LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433). Кроме того,

ООО «Титан Энергетика» просит рассмотреть дело в отсутствие его

представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Титан Энергетика» о

рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке ст.

159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Дополнительные

документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены

судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в обоснование

возражений на доводы апелляционной жалобы.

Определением от 04.05.2026 судебное заседание по делу отложено на

02.06.2026. Суд обязал СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России

Захарову Ю.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области в срок до 26 мая 2026 года представить в суд

апелляционной инстанции доказательства наложения и снятия запрета

регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада

LARGUS KS0Y5L (VIN XTAKS0Y5LF0879433) в рамках сводного

исполнительного производства № 155366/23/98066-СД, а также

6 1177_3527635

исполнительных производств № 182533/25/98066-ИП от 10.06.2025, №

246890/24/98066-ИП от 15.08.2024, № 396838/25/98066-ИП от 10.10.2025.

Определением апелляционного суда от 29.05.2026 на основании п. 2 ч. 3

ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью

Муравьеву Е.Ю.

01.06.2026 от ООО «Титан Энергетика» дополнение к отзыву на

апелляционную жалобу с приложением выписки с портала «Госуслуги». Кроме

того, ООО «Титан Энергетика» просит рассмотреть дело в отсутствие его

представителей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Титан Энергетика» о

рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке ст.

159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Документы,

приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены

судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

01.06.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской

области ГМУ ФССП России Захаровой Ю.А. во исполнение определения

апелляционного суда направлены дополнительные документы: постановления

об отмене запрета на регистрационные действия и уведомления ГУОБДД МИД

России об исполнении постановлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и

времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 02.06.2026

своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не

является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах

доводов жалобы апеллянта (в части признания незаконным бездействия

судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А.)

Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями в

отношении должника ООО «Титан Энергетика» в рамках исполнительных

производств были вынесены постановления о наложении запрета на

регистрационные действия в отношении автомобиля Лада LARGUS KS0Y5L

(VIN ХTAKS0Y5LF0879433), а именно:

- 167172018/6662 от 29.09.2023 Николаевой Л.Н. по ИП №

155366/23/66062-ИП от 29.09.2023;

- 167436214/6662 от 02.10.2023 Николаевой Л.Н. по ИП №

158626/23/66062-ИП от 02.10.2023;

- 172777083/6662 от 08.11.2023 Козорез Я. А. по ИП № 178783/23/66062-

ИП от 08.11.2023;

- 1097544312/9866 от 15.08.2024 Захаровой Ю.А. по ИП №

246890/24/98066-ИП от 15.08.2024;

- 262163370/6605 от 20.12.2024 Мамедовым Р.И. по ИП №

129947/24/66005-ИП от 17.12.2024;

7 1177_3527635

- 271013703/6605 от 13.05.2025 Мамедовым Р. И. по ИП № 45957/25/66005-

ИП от 12.05.2025;

-1121312018/9866 от 11.06.2025 Захаровой Ю.А. по ИП №

182533/25/98066-ИП от 10.06.2025;

- 280334258/6605 от 02.08.2025 Мамедовым Р. И. по ИП № 81610/25/66005-

ИП от 31.07.2025;

- 283171539/6605 от 17.09.2025 Дягилевой А. В. по ИП № 103262/25/66005-

ИП от 15.09.2025;

-1135894449/9866 от 14.10.2025 Захаровой Ю.А. по ИП №

396838/25/98066-ИП от 10.10.2025.

Между тем, автомобиль, в отношении которого вынесены постановления о

наложении запрета на регистрационные действия, выбыл из собственности

должника по вышеуказанным производствам и в настоящее время принадлежит

обществу с ограниченной ответственностью "Реновация объемных

строительных систем" на основании договора купли-продажи транспортного

средства №74/22, заключенного 29.12.2022 между заявителем и ООО «Титан

Энергетика», который является должником по вышеуказанным

исполнительным производствам.

04.06.2025 в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и СОСП по

Свердловской области ГМУ ФССП России, 01.07.2025 в Екатеринбургский СО

по ВАШ направлены заявления о снятии запрета на регистрационные действия

с вышеуказанным автомобилем.

13.06.2025 получен ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского

РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. об отказе в снятии запрета ввиду того,

что заявитель не является стороной исполнительного производства.

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской

области ГМУ ФССП России Захаровой Ю.А. вынесено постановление об

удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) в

отношении исполнительного производства № 178783/23/98066-ИП.

01.07.2025 в форме электронного документа через интернет-приемную

официального сайта службы судебных приставов подана жалоба на имя

начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга

Мамедова Р.И.

29.08.2025 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по

ВАШ Козорез Я.А. дан ответ на обращение, рассматриваемое в порядке,

установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае

возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое

обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском

об освобождении имущества о наложении ареста или исключении его из описи.

Полагая, что указанные действия (бездействие) судебных приставов-

исполнителей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд

8 1177_3527635

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя требования к судебному приставу-исполнителю Захаровой

Ю.А., суд первой инстанции установил несоответствующим оспариваемое

бездействие закону, а также нарушающим им права и законные интересы

заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в

соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о

присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в

порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном

производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных

приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других

должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта

(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи

201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов необходимо наличие двух

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном

производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

9 1177_3527635

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а

также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство осуществляется на принципах законности и

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе

принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов,

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному

и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов

принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права

в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав

и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у

приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не

предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение

имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у

приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не

установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат

право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения

этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к

недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым

имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,

указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные

средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются

движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного

средства действует общее правило о моменте возникновения права

собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в

соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на

понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 1177_3527635

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие

исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного

документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и

ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и

изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях

обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требования

об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,

установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований наложить арест на имущество

должника.

Под арестом имущества должника, согласно части 1 статьи 80 Закона об

исполнительном производстве понимается запрет распоряжаться имуществом, а

при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие

имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет

на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста

имущества должника. Арест применяется при исполнении судебного акта о

наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у

него или у третьих лиц (подпункт 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N

229-ФЗ).

Из смысла статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арест

может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на

имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве

обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая

применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа

как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что

наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении

имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного

пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества

должнику), не соответствует закону.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть

затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При

наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного

документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный

пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику.

В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому

лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества

или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд

иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

11 1177_3527635

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае

возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое

обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском

об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из

описи.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве

постановления Федеральной службы судебных приставов, а также

постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц

службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном

суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся

участником исполнительного производства, права и законные интересы

которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если

обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-

исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об

исполнительном производстве.

Положения пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном

производстве и абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного

исполнения предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве

одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства

сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в

исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления,

разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2

октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления,

ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -

заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного

производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами

службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не

предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы

судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный

срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам

рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или

частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае

удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных

приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия

12 1177_3527635

совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного

исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено

настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении

полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,

ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется

заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка

рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном

производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов

Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации

в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью

64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц,

участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о

ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют

конкретные требования о совершении исполнительных действий или

применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и

содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки,

установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при

поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП

России, структурные подразделения территориального органа ФССП России,

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств

обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в

том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные

лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в

соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений

граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа,

содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления

(ходатайства).

В рассматриваемом случае, установив тот факт, что на момент наложения

запрета на транспортное средство – легковой автомобиль Лада LARGUS

KS0Y5L (VIN ХTAKS0Y5LF0879433) в рамках исполнительных производств №

182533/25/98066-ИП, № 246890/24/98066-ИП, № 396838/25/98066-ИП ООО

«Титан Энергетика» не являлось собственником указанного транспортного

средства, что судебным приставом не оспаривается, суд первой инстанции

обоснованно пришел к выводу, что запрет на распоряжение указанным

имущества должен быть отменен.

При этом учитывая, что в заявлении от 04.06.2025 ООО «РОСС» просило о

совершении конкретных исполнительных действиях, а именно о снятии запрета

на регистрационные действия, указанное обращение подлежало рассмотрению

в порядке и сроке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

13 1177_3527635

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанного заявления

в десятидневный срок и вынесении в рамках исполнительных производств

№№182533/25/98066-ИП, № 246890/24/98066-ИП, № 396838/25/98066-ИП

постановлений об его удовлетворении и снятии запретов на распоряжение

спорным транспортным средством судебным приставом-исполнителем

Захаровой Ю.А. суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно

удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие

судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.А., выразившееся в не

предоставлении ответа на заявление об отмене запрета на регистрационные

действия от 04.06.2025 и в непринятии мер, направленных на снятие

ограничения с транспортного средства Лада LARGUS KS0Y5L (VIN

XTAKS0Y5LF0879433) в рамках указанных исполнительных производств.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство заявителя о снятии запрета на

регистрационные действия в отношении автомобиля было рассмотрено

20.06.2025 и направлен ответ в установленный законом срок (ШПИ

62007711168425), суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированному на

официальном сайте АО «Почта России», почтовая корреспонденция по ШПИ

62007711168425 была направлена в адрес ООО «РОСС» лишь 20.08.2025, то

есть с нарушением установленного законом срок и уже после обращения

заявителя в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, из содержания постановления об отмене запрета на

регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.06.2025

следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий

отменены в рамках исполнительного производства № 178783/23/98066-ИП.

Следовательно, данным отчетом об отслеживании почтового отправления

не подтверждается факт отмены запрета на распоряжение транспортным

средством по исполнительным производствам №182533/25/98066-ИП, №

246890/24/98066-ИП, № 396838/25/98066-ИП.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения

заявления по снятию запрета на совершение регистрационных действий в

отношении транспортного средства по указанным исполнительным

производствам.

Представленные судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. в суд

апелляционной инстанции копии постановлений об отмене запрета на

регистрационные действия в отношении транспортного средства, датированные

18.05.2026, не свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия.

Иные доводы апеллянтом не приведены.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой

инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

14 1177_3527635

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в

силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда

первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025

года по делу № А60-46678/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.07.2025 10:14:38

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна