А12-33452/2025

Решение 25.06.2026 Налоговые споры — НДС (ВНП)

Арбитражный суд Волгоградской области

Текст решения

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июня 2026 года Дело № А12-33452/2025

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2026 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., с

использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по

заявлению акционерного общества «Универсальные технологии» (г. Москва, ИНН

7709731941), открытого акционерного общества «Юг» в лице конкурсного управляющего

Пустовалова Олега Анатольевича (п. Мостовской, ИНН 2342002727) о признании

задолженности безнадежной к взысканию, с привлечением к участию в деле в качестве

соответчиков - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, 350015, Краснодарский край, г.

Краснодар, ул. им. Хакурате, д. 8), Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Краснодарского края (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.

Красная, д. 178, ИНН 2310021886), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, 352380, Краснодарский край, р-н

Кавказский, г. Кропоткин, ул. Красная, д.235), Отделение Фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН

3445926514, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.16), Государственного

учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования

Волгоградской области» (ИНН 3445916210, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина,

д. 56а), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Волгограда (ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12), в качестве

заинтересованных лиц - Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г.

Краснодару (ОГРН: 1042304982840, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

2309054020, 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская,

д.75/5),Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской

области (ОГРН: 1043400221149, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3441027202,

400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67а), Управление Федеральной налоговой

службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения

ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3442075551, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт

им. В.И. Ленина, д.90),

при участии в судебном заседании:

от АО «Универсальные технологии» - Емцов А.В. (онлайн-участие), доверенность от

26.08.2024 (до и после перерыва (08.06.2026)),

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

от ИФНС по Центральному району – Мосенков С.С., доверенность № 2 от 12.01.2026,

служебное удостоверение (до и после перерыва (08.06.2026 и 10.06.2026)),

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – Калашникова А.А., доверенность № 42 от

03.04.2026, служебное удостоверение (до и после перерыва (08.06.2026)),

от УФНС – Власова Т.В., доверенность № 129 от 08.12.2025 (до перерыва 27.05.2026),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

из Арбитражного суда Краснодарского края в Арбитражный суд Волгоградской

области поступило заявление акционерного общества «Универсальные технологии»

(далее – АО «Универсальные технологии»), открытого акционерного общества «Юг»

(далее – ОАО «Юг») в лице конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по

Краснодарскому краю (далее – ОСФР по Краснодарскому краю), Территориальному

фонду обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее -

МИФНС № 5 по Краснодарскому краю), Отделению Фонда пенсионного и социального

страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по

Волгоградской области), Территориальному фонду обязательного медицинского

страхования Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району

г. Волгограда) о признании невозможной ко взысканию недоимки, пени и штрафов

ОАО «Юг», начисленных по состоянию на 13.03.2023 в сумме 85 489 812,81 руб., в том

числе 44 498 231,37 руб. основой долг, 39 584 372,62 руб. пени, 1 407 208, 82 руб.

штрафов, из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ,

зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной пенсии в

сумме 8 184 973,44 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном

порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками

общеобязательности и преюдициальности. Споры о подсудности между судами в

Российской Федерации не допускаются (пункт 6 статьи 39 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2025 заявление принято к производству, назначено

предварительное судебное заседание на 15.01.2026.

Через «Мой арбитр» от ОАО «Юг» в лице конкурсного управляющего Пустовалова

О.А. поступили дополнительные материалы, которые суд приобщил к делу.

Через «Мой арбитр» от ОАО «Юг» в лице конкурсного управляющего

Пустовалова О.А. поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по Центральному

району г. Волгограда доказательств.

Суд принял ходатайство конкурсного управляющего Пустовалова О.А. к

рассмотрению.

Через «Мой арбитр» от ОСФР по Краснодарскому краю поступил отзыв, который

суд приобщил к делу.

Через «Мой арбитр» от ОСФР по Волгоградской области поступил отзыв, который

суд приобщил к делу.

Через канцелярию суда от Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Краснодарского края поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании 15.01.2026 суд привлек к участию в деле в

качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области).

Суд также находит заявленное ходатайство конкурсного управляющего

Пустовалова О.А. об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает, что с учетом введения с 01.01.2023 ЕНС, данные сведения

подлежит истребованию также у МИФНС № 2 по Волгоградской области.

В порядке 66 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд истребовал у МИФНС № 2 по Волгоградской области, ИФНС по

Центральному району г. Волгограда:

1) Документы-основания возникновения налоговых обязательств в том числе

налоговые декларации, документы-основания начисления пени (в разрезе каждой из

деклараций) за период формирования задолженности по недоимке, числящейся на

01.12.2025г. (в т.ч. задолженности перед внебюджетными фондами);

2) Требования об уплате налога, в разрезе каждой из деклараций об уплате налога

(или иного документа-основания начисления) за период формирования задолженности по

недоимке, числящейся на 01.12.2025г. (в т.ч. в отношении задолженности перед

внебюджетными фондами, а также в отношении пени и штрафов);

3) Решения «о взыскании задолженности…» в разрезе каждой из деклараций об

уплате налога (или иного документа-основания начисления) за период формирования

задолженности по недоимке числящейся на 01.12.2025г. (в т.ч. в отношении

задолженности перед внебюджетными фондами);

4) Документы, подтверждающие направление требований налогоплательщику (в

разрезе каждого требования);

5) Инкассовые требования (в разрезе каждого решения) с указанием: даты и номера

документа, даты поступления в кредитную организацию;

6) Постановления о взыскании задолженности за период формирования

задолженности по недоимке числящейся на 01.12.2025г. (в т.ч. в отношении

задолженности перед внебюджетными фондами);

7) Сведения о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке с

указанием реквизитов вынесенных судебных решений;

8) Сведения о предъявлении исполнительных документов в службу судебных

приставов за период формирования задолженности по недоимке числящейся на

01.12.2025г. (в т.ч. в отношении задолженности перед внебюджетными фондами).

Суд признает подготовительные действия завершенными, а настоящее дело -

подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.01.2026 суд признал дело подготовленным к судебному

разбирательству и назначил судебное заседание на 12.02.2026.

Через «Мой Арбитр» от Государственного учреждения «Территориальный фонд

обязательного медицинского страхования Волгоградской области» поступил отзыв,

который суд приобщил к делу.

Через канцелярию суда от Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое

отсутствие, содержащее письменную позицию по делу, которое суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от ИФНС по Центральному району г. Волгограда поступили

истребованные судом материалы и отзыв на заявление, которые суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от ОСФР по Краснодарскому краю поступило дополнение к

отзыву, которое суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от АО «Универсальные технологии» поступило ходатайство

об отложении судебного разбирательства, которое суд принял к рассмотрению.

Определением от 12.02.2026 судебное заседание отложено на 11.03.2026.

Через «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

заседания, которое суд принял к рассмотрению.

Через «Мой Арбитр» от АО «Универсальные технологии» поступило ходатайство о

фальсификации следующих доказательств:

1. Документы, содержащиеся в файлах: «Меры 2013 год.PDF», «Меры 2014

год.PDF», «Меры 2015 год.PDF», «Меры 2016 год.PDF», «Меры 2017 год Часть 1.PDF»,

«Меры 2017 год Часть 2.PDF», «Меры 2018 год.PDF».

2. Документы, содержащиеся в файлах: «Требование Часть 1.PDF», «Требование

Часть 2. PDF», «Требование Часть 3. PDF», «Требование Часть 4.PDF», «Требование Часть

5.PDF», «Требование Часть 6.PDF».

3. Документы, содержащиеся в файле: «ФСС (решения и требования).PDF».

4. Документы, содержащиеся в файлах: «ПФР (решения и требования).PDF»,

«Копии требований решение постановление (Пенсионный фонд)_ОАО Юг_ч.1.PDF»,

«Копии требований решение постановление (Пенсионный фонд)_ОАО Юг_ч.2 (1).PDF»,

«Копии требований решение постановление (Пенсионный фонд)_ОАО Юг_ч.2.PDF».

5. Документы, содержащиеся в файлах: «Постановления СВ на ОПС.PDF», «СВ на

ОПС 1.PDF», «СВ на ОПС 2.PDF».

Ходатайство оставлено судом открытым.

Также АО «Универсальные технологии» заявлено ходатайство об истребовании у

ответчиков оригиналов оспариваемых документов для проведения экспертизы, а также

дополнительных доказательств:

- журналы регистрации исходящих документов за соответствующие периоды;

- электронные реестры направленных требований и решений;

- доказательства фактического направления документов налогоплательщику

(почтовые квитанции, описи вложений, уведомления о вручении);

- сведения о должностных лицах, подписавших документы (приказы о назначении,

образцы подписей);

- доказательства направления инкассовых поручений в банк и получения ответов от

банка.

Ходатайство оставлено судом открытым.

Также АО «Универсальные технологии» заявлено ходатайство об отложении

судебного заседания.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителей об отложении

судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением от 11.03.2026 судебное заседание отложено на 07.04.2026.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от заявителя поступила

письменная позиция, которую суд приобщил к делу.

В судебном заседании 07.04.2026 от налогового органа поступили пояснения,

которые суд приобщил к делу.

Определением от 07.04.2026 судебное заседание отложено на 29.04.2026.

Через канцелярию суда от Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Краснодарского края поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего Пустовалова О.А. поступили

возражения, которые суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от АО «Универсальные технологии» поступили дополнения к

правовой позиции, которые суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от ИФНС по Центральному району г. Волгограда поступили

объяснения, которые суд приобщил к делу.

Определением от 29.04.2026 судебное заседание отложено на 27.05.2026.

Через картотеку арбитражных дел от заявителя поступили уточнения и дополнения,

в соответствии с которыми ОАО «Юг» просит суд:

1. Принять настоящее уточнение заявленных требований и письменные пояснения.

2. Исключить из предмета рассмотрения по настоящему делу сумму 128 534 руб.

основного долга по водному налогу, уже включенную в реестр требований кредиторов

ОАО «Юг».

3. Рассматривать заявление в оставшейся части, то есть в отношении суммы

85 361 278,81 руб., как требование о признании невозможной ко взысканию

задолженности, не охваченной ранее судебным актом о включении в реестр требований

кредиторов ОАО «Юг».

Представитель АО «Универсальные технологии» данное ходатайство поддержал,

пояснил суду, что данное ходатайство суду следует рассматривать как общую позицию

истцов ОАО «Юг» и АО «Универсальные технологии».

Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство об уточнении

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и рассматривает предмет настоящего спора с учетом поступивших уточнений.

Суд приобщает к материалам дела поступившие от заявителя материалы.

Через картотеку арбитражных дел от АО «Универсальные технологии» поступило

ходатайство об истребовании, в котором заявитель просит:

1) Истребовать у ИФНС по Центральному району г. Волгограда сведения о

состоянии единого налогового счета (единого лицевого счета) ОАО «Юг» по состоянию

на дату, максимально приближенную к дате судебного заседания по настоящему делу.

2) Обязать ИФНС по Центральному району г. Волгограда представить указанные

сведения в электронном табличном формате Excel, а также на бумажном носителе.

3) Обязать налоговый орган представить расшифровку задолженности с разбивкой

по каждой позиции, с указанием: вида обязательного платежа; КБК; налогового

(расчетного) периода; даты возникновения обязанности по уплате; суммы основного

долга; суммы пени; суммы штрафа; даты и номера требования об уплате; даты и номера

решения о взыскании (при наличии); даты и номера решения о взыскании за счет

имущества (при наличии); сведения о наличии либо отсутствии судебных актов,

касающихся соответствующей задолженности; сведений о списании задолженности либо

об основаниях отказа в ее списании.

4) Приобщить истребованные сведения к материалам дела.

Суд принял ходатайство об истребовании к рассмотрению и оставил открытым.

Через картотеку арбитражных дел «Мой Арбитр» от МИФНС № 2 по

Волгоградской области поступили дополнения, которые суд приобщил к делу.

Через канцелярию суда от Территориального фонда обязательного медицинского

страхования Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое

отсутствие, которое суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от ИФНС по Центральному району г. Волгограда поступили

объяснения, которые суд приобщил к делу.

Через «Мой Арбитр» от УФНС по Волгоградской области поступил отзыв,

который суд приобщил к делу.

В судебном заседании 27.05.2026 от заявителя поступило устное ходатайство о

предоставлении времени для ознакомления с представленными материалами, которое суд

находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в

деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 27.05.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2026.

От ОАО «Юг» в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А. поступило

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об истребовании

доказательств (расчета), ходатайство о приобщении к материалам дела письменных

пояснений, которые суд приобщил к материалам дела.

Через «Мой Арбитр» от ИФНС по Центральному району г. Волгограда поступили

объяснения, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании 08.06.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2026.

В судебном заседании до перерыва заявитель настаивал на удовлетворении

заявленных требований.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва представители налоговых

органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание 10.06.2026 проводилось посредством веб-конференции,

представитель заявителя, ходатайство которого об участии в судебном заседании

посредством веб-конференции, к заседанию не подключился, со стороны суда

технические неполадки отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,

представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства

извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим

образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как было указано выше, АО «Универсальные технологии» было заявлено

ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

1. Документы, содержащиеся в файлах: «Меры 2013 год.PDF», «Меры 2014

год.PDF», «Меры 2015 год.PDF», «Меры 2016 год.PDF», «Меры 2017 год Часть 1.PDF»,

«Меры 2017 год Часть 2.PDF», «Меры 2018 год.PDF».

2. Документы, содержащиеся в файлах: «Требование Часть 1.PDF», «Требование

Часть 2. PDF», «Требование Часть 3. PDF», «Требование Часть 4.PDF», «Требование Часть

5.PDF», «Требование Часть 6.PDF».

3. Документы, содержащиеся в файле: «ФСС (решения и требования).PDF».

4. Документы, содержащиеся в файлах: «ПФР (решения и требования).PDF»,

«Копии требований решение постановление (Пенсионный фонд)_ОАО Юг_ч.1.PDF»,

«Копии требований решение постановление (Пенсионный фонд)_ОАО Юг_ч.2 (1).PDF»,

«Копии требований решение постановление (Пенсионный фонд)_ОАО Юг_ч.2.PDF».

5. Документы, содержащиеся в файлах: «Постановления СВ на ОПС.PDF», «СВ на

ОПС 1.PDF», «СВ на ОПС 2.PDF».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с

заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного

другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия

такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о

фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае

арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки

достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает

экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение

соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое

понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и

возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении

представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,

искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение

заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого

доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила

представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его

достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду

документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не

является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом

приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности

доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием

признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в

подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления

его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем

датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений

(например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В

силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся

недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,

изложенных в документе).

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела

доказательств, в том числе истребованных судом, суд пришел к выводу о том, что

представленное заявление о фальсификации, обстоятельства, приводимые заявителями в

подтверждение довода о фальсификации доказательств, не соответствуют правовой

природе института проверки заявления о фальсификации доказательств. Доводы

заявителей по сути являются доводами о несогласии с представленными

доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения данные в абзаце 3 пункта 39

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии к рассмотрению

заявления о фальсификации.

Поскольку суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации,

соответственно, оснований для назначения судебной технической экспертизы не

усматривается, отсутствуют основания для истребования у ответчиков оригиналов

оспариваемых документов для проведения экспертизы, а также дополнительных

доказательств: журналы регистрации исходящих документов за соответствующие

периоды; электронные реестры направленных требований и решений; доказательства

фактического направления документов налогоплательщику (почтовые квитанции, описи

вложений, уведомления о вручении); сведения о должностных лицах, подписавших

документы (приказы о назначении, образцы подписей); доказательства направления

инкассовых поручений в банк и получения ответов от банка, о чем также будет указано в

дальнейшем по тексту решения.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для истребования у ИФНС по

Центральному району г. Волгограда сведений о состоянии единого налогового счета

(единого лицевого счета) ОАО «Юг» с расшифровкой задолженности с разбивкой по

каждой позиции, с указанием: вида обязательного платежа; КБК; налогового (расчетного)

периода; даты возникновения обязанности по уплате; суммы основного долга; суммы

пени; суммы штрафа; даты и номера требования об уплате; даты и номера решения о

взыскании (при наличии); даты и номера решения о взыскании за счет имущества (при

наличии); сведения о наличии либо отсутствии судебных актов, касающихся

соответствующей задолженности; сведений о списании задолженности либо об

основаниях отказа в ее списании; расчета налоговой задолженности ОАО «Юг»,

являющейся предметом настоящего спора, по состоянию на дату составления расчета,

исходя из сальдо ЕНС, с отражением каждого обязательства по отдельной строке.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Волгограда

представлены имеющиеся у налогового органа первичные документы, а также расчеты

задолженности, пеней, штрафов по видам налоговых обязательств, относящихся к

предмету заявленных требований. При этом суд отмечает, что сведения ЕНС отражают

динамический характер задолженности, ввиду чего расчет задолженности, исходя из

сведений ЕНС, на дату судебного заседания, является нецелесообразным. В данном случае

налоговый орган раскрыл структуру оспариваемой задолженности указанием вида

обязательного платежа КБК, налогового (расчетного) периода, даты возникновения

обязанности по уплате, суммы основного долга, суммы пени, суммы штрафа, даты и

номера требования об уплате, даты и номера решения о взыскании (при наличии), даты и

номера решения о взыскании за счет имущества (при наличии), а также сведений о

формировании инкассовых поручений, направления их в банк, постановлений о

взыскании задолженности и направлении их в целях принудительного исполнения в

службу судебных приставов. Документы и информация в табличном виде представлена

ИФНС по Центральному району г. Волгограда через «Мой Арбитр» 10.02.2026.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и

расчетов у ответчиков надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные

требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из заявления АО «Универсальные технологии», ОАО «Юг» в лице

конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, ОАО «Юг»

зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером

1022304340783.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу

№ А32-16155/2011-14/367-Б принято к производству заявление о признании ОАО «Юг»

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу

№ А32-16155/2011-14/367-Б в отношении ОАО «Юг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу

№ А32-16155/2011-14/367-Б ОАО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

По данным налоговых органов, по состоянию на 13.03.2023 за ОАО «Юг» числится

задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме

85 489 812,81 руб., в том числе: основной долг - 44 498 231,37 руб.; пени -

39 584 372,62 руб.; штрафы - 1 407 208,82 руб.

В указанную сумму включены: страховые взносы в ПФР - 8 184 973,44 руб., налог

на имущество - 12 345 678,90 руб., НДС - 9 876 543,21 руб., прочие налоги и сборы.

Как указывают заявители, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора

налоговым органом был представлен расчет сумм задолженности. При этом

доказательства выполнения мероприятий по принудительному взысканию налоговой

задолженности представлены не были.

Документы, представленные налоговым органом в подтверждении наличия

налоговой задолженности, не соответствуют нормам налогового законодательства. Ряд

документов в том числе требования, решения, не подписаны либо подписаны без указания

подписавшего лица. На всех инкассовых поручениях отсутствуют отметки о поступлении

в кредитную организацию. Ряд решений и требований подписаны руководителем

ИФНС по Центральному району г. Волгограда Золотоверховой В.В., которая на момент

подписания руководителем не являлась и в данной инспекции не работала.

Представленные налоговым органом доказательства явно противоречат

требованиям налогового законодательства (статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской

Федерации). Налоговым органом не был соблюден порядок взыскания налоговой

задолженности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Многочисленные случаи совпадения даты решения, инкассового поручения и даты

отправки инкассового поручения в банк говорит о том, что данные документы были

созданы после дат, указанных в таких документах.

Ряд имущественных налогов начислен значительно позже реализации всего

имущества должника. Пи этом налог не мог быть начислен на основании налоговых

деклараций должника вследствие чего фактически начислен по неустановленным

основаниям. Это относится к налогам (требованиям об уплате и решениям) начисленным

после даты регистрации договоров, заключенных 04.06.2021 по результатом торгов.

Налоговым органом не доказано наличие задолженности по обязательствам перед

ПФР и ФСС. За период с 19.07.2013 по 01.01.2017 – период, с которого должник состоял

на учет в Волгоградской области по дату передачи функций (в части администрирования)

от ПФР в ФНС – представлены требования и постановления ПФР по Волгоградской

области на сумму 4 829 902,51 руб. В рассматриваемом периоде должник стоял на

налоговом учете вначале в Краснодарском крае, а затем в Волгоградской области. За

период до 19.07.2013 – период, когда должник состоял на учете в Мостовском районе

Краснодарского края, представлены 4 решения от 11.04.2013, решение от 11.06.2013 и

решение от 01.07.2013. Общая сумма задолженности по этим требованиям (сальдо

расчетов на дату постановки на учет в ОПФР по Волгоградской области) налоговым

органом не представлена. В решениях, представленных ОПФР по Волгоградской области

установлены явные противоречия, так как большинство решений издано в 2015 году,

тогда как форма бланка решения утверждена приказом от 11.01.2016, о чем указано в

самом бланке представленных решений. Таким образом, часть документов имеет явные

признаки фальсификации. По требованиям в части внебюджетных фондов отсутствует

расчет задолженности, первичные документы наличие задолженности не подтверждают.

В ходе рассмотрения обособленного спора налоговым органом не представлены

доказательства, подтверждающие направление инкассовых поручений в банк должника.

При этом, согласно картотеки к счету инкассовые поручения, выставленные налоговым

органом к счету должника за период конкурсного производства, составили

2 339 992,13 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом не проводились

мероприятия по взысканию задолженности по налогам и взносам в ПФР и Соцстрах. В

частности, налогоплательщику требования и решения не направлялись, к счету Должника

инкассовые требования не предъявлялись как до введения ЕНС так и после.

Документы, в обоснование налоговой задолженности, представленные налоговым

органом в суд апелляционной инстанции в том числе требования, решения инкассовые

поручения и т.п. за период с 2011-го по 2018 г. имеют неустранимые противоречия

(признаки фальсификации). В частности, решения вынесены от имени начальника

налогового органа Золотоверховой В.В., где она указанная как руководитель налогового

органа при этом согласно данных открытых источников Золотоверхая являлась

руководителем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с июня

20.05.2019 по 12.04.2021, вследствие этого Золотоверхая В.В. не могла являться

подписантом указанных документов. Кроме того, налоговые документы выписывались в

отношении должника до его постановки на налоговый учет в налоговом органе

Волгограда.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ должник встал на учёт в налоговом органе

Волгограда 07.06.2013. При этом в материалы дела представлены решения Инспекции по

г. Волгограду за период 2011-й, 2012-й, 2013 г. которые вынесенные фактически до

постановки предприятия на учёт в инспекции. При этом на всех решениях подпись

руководителя отсутствует. Решение и инкассовые поручения надлежащим образом не

заверены. На всех инкассовых поручениях отсутствуют отметки банка о принятии.

Отсутствуют документы, подтверждающие направление инкассовых поручений в банк.

Налоговым органом не предприняло надлежащих мер установленных статьями 46,

47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию сумм задолженностей в

установленные названными статьями порядке и сроки вследствие чего задолженность по

недоимке, пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиком (плательщиком сборов)

является безнадежной к взысканию.

АО «Универсальные технологии» является одним из кредиторов по текущим

платежам ОАО «Юг» и в качестве соистца совместно с конкурсным управляющим

обращается с настоящим административным иском в интересах кредиторов ОАО «Юг».

Заявление, подписанное истцами АО «Универсальные технологии» и ОАО «Юг» в

лице конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, а также дополнения к

нему, представлено в 1 томе материалов настоящего дела, а также размещено в

электронном деле № А32-19794/2025 до передачи дела по подсудности (КАД Арбитр,

электронные материалы дела № А32-19794/2025, дата подачи: 03.04.2025 22:06 МСК,

23.04.2025 15:00 МСК).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела от заявителя

поступили уточнения и дополнения, в соответствии с которыми ОАО «Юг» просил суд:

1. Принять настоящее уточнение заявленных требований и письменные пояснения.

2. Исключить из предмета рассмотрения по настоящему делу сумму 128 534 руб.

основного долга по водному налогу, уже включенную в реестр требований кредиторов

ОАО «Юг».

3. Рассматривать заявление в оставшейся части, то есть в отношении суммы

85 361 278,81 руб., как требование о признании невозможной ко взысканию

задолженности, не охваченной ранее судебным актом о включении в реестр требований

кредиторов ОАО «Юг».

Представитель АО «Универсальные технологии» данное ходатайство поддержал,

пояснил суду, что данное ходатайство суду следует рассматривать как общую позицию

истцов ОАО «Юг» и АО «Универсальные технологии».

В связи с этим, в предмет заявленных требований входят требования о признании

невозможной ко взысканию недоимки, пени и штрафов ОАО «Юг» в сумме

85 361 278,81 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и

иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4

Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового

акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого

ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому

акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и

охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им

гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты

гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12

Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает

возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными

федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца,

однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного

права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя

принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного

выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых

прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска

заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом

лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или

интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также

доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его

восстановлению.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента

введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение

обязательств, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов,

должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах

о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

19.07.2023), государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая

судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не

только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность

эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства,

которые дает ему процессуальное законодательство.

Таким образом, ОАО «Юг» в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А.

уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к

взысканию налоговой задолженности.

Что касается АО «Универсальные технологии», суд отмечает следующее.

АО «Универсальные технологии» указывает, что является кредитором в рамках

дела о банкротстве ОАО «Юг», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Наличие налоговой задолженности, по мнению конкурсного кредитора, нарушает его

право на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Как указывает АО «Универсальные технологии», обосновывая свое право на

обращение с заявлением, требования налогового органа по налоговой задолженности

включаются в реестр текущих требований кредиторов и удовлетворяются из имущества

должника (конкурсной массы). Если налоговый орган утратил право взыскания, его

требование необоснованно уменьшает долю имущества, доступную для других

кредиторов, включая истца. Это затрагивает законные интересы кредитора как участника

процедуры банкротства. Согласно статье 34 Закона о банкротстве, кредиторы являются

участниками процедуры банкротства и имеют право защищать свои интересы. Действия

налогового органа, направленные на взыскание задолженности, нарушают права

кредитора, уменьшая его долю в распределении конкурсной массы.

В данном случае, суд полагает, что, поскольку ОАО «Юг» в лице конкурсного

управляющего Пустовалова О.А. реализовало свое право на обращение в арбитражный

суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности в

рамках самостоятельного искового заявления, то АО «Универсальные технологии»,

выступая конкурсным кредитором, вправе выступить соистцом по настоящему заявлению

совместно с ОАО «Юг» в лице конкурсного управляющего Пустовалова О.А., поддержав

его требования.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами

понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о

признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным

законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр

требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в

ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,

установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам,

связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в

этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), при разрешении вопроса

о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо

реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по

результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является

день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или

день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника

банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый

период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является

основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных

платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований

уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из

нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи

(например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный

налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода

соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании

должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом

окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника

банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по

итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей,

исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким

образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований

в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и

суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Если

исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового

платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд,

рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в

реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового

платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного

определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога

оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного

управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100

Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на

основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в

соответствующей части из реестра требований кредиторов. Указанный подход

применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и

страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения

обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов,

подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими

платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования

учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению

после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О

страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального

страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского

страхования» (далее - Закон 212-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых

взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в

принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах

плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в

банках (ч. 1). Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за

уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем

направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов -

организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за

уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих

государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов

плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя

(ч. 2). До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов

направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым

взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после

истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не

позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены

настоящей статьей (ч. 5). Решение о взыскании, принятое после истечения сроков,

установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительными и

исполнению не подлежит (ч. 5.3). В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и

5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган

контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании

с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя

причитающейся к уплате суммы страховых взносов (ч. 5.4). Поручение органа контроля за

уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты

соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в

котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или

индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, в течение одного

месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению

банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской

Федерации (ч. 7). Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на

перечисление страховых взносов должно содержать указание на те счета плательщика

страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, с которых

должно быть произведено перечисление страховых взносов, и сумму, подлежащую

перечислению (ч. 8). Взыскание страховых взносов может производиться с расчетных

(текущих) счетов в валюте Российской Федерации, а при недостаточности средств на

счетах в валюте Российской Федерации - со счетов плательщика страховых взносов -

организации или индивидуального предпринимателя в иностранной валюте (ч. 9).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по

страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику

страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего

решения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании

утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)

Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений

в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей

налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на

обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее -

Закон № 250-ФЗ) в с 01.01.2017 функции администрирования страховых взносов на

пенсионное страхование, ОПС и ОМС переданы ФНС.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное

страхование регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, в котором

содержатся аналогичные положения относительно бесспорного порядка взыскания сборов

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная

обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна

быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской

Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика

с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах

обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу

прекращается с уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для

применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,

предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Правила, установленные

данной статьей, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 Налогового

кодекса Российской Федерации).

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему

мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных

взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с

выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет

денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления

инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет

имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет

имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко

регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации

обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при

наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом

законодательства о налогах и сборах.

В статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основания для

признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и

их списания. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской

Федерации безнадежными к взысканию признаются суммы недоимки, задолженность по

пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками

сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались

невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган

утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи

с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения

об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании

недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса

Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать

соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и

налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм,

возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию

и обязанности по их уплате прекращенной.

В силу вышеназванных норм при пропуске налоговым органом указанных сроков и

при отсутствии со стороны налогоплательщика добровольного волеизъявления на уплату

недоимок, пени прошлых лет налоговый орган не вправе на законных основаниях

взыскать с него данные суммы, что свидетельствует о том, что они безнадежны к

взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится

взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Первым этапом взыскания задолженности по уплате налога, пени, штрафа является

направление требования об их уплате в порядке, установленном статьей 69 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности

по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке

исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения

обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования

налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты

получения указанного требования, если более продолжительный период времени для

уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса

Российской Федерации, действующий в спорный период).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации

требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее

законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному

или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте

заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам

связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного

требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести

дней с даты направления заказного письма.

Формат и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в

электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления

требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном

взыскании задолженности. Неисполнение уполномоченным органом требований

налогового законодательства, регламентирующих порядок принудительного взыскания

недоимок, а также штрафных санкций по налогам ведет к невозможности

принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами

понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты

принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением

Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-16155/2011, в то

время как производство по делу возбуждено определением суда от 28.06.2011.

Следовательно, текущей задолженностью будет являться задолженность за период,

начиная с 28.06.2011.

В качестве спорной задолженности в рамках настоящего дела были заявлены

следующие обязательства перед бюджетом:

1) задолженность по второй очереди текущих обязательств в размере

8 184 973,44 руб.;

2) задолженность 5 очереди текущих обязательств в размере 77 304 839,37 руб., в

том числе (наименование налоговых обязательств с указанием налогового периода

образования задолженности):

- водный налог в размере 1 004 688 рублей, из них: 453 339,09 руб. - недоимка,

519339,31 руб. - пени, 32 009,60 руб. - штраф (за 2011, 2012 года);

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере

53,93 руб. - пени;

- единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации, в размере 141,00 руб. (за 2019 г., срок

уплаты: 26.08.2019);

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 39

835,72 руб. - пени;

- земельный налог в размере 137,38 руб. - штраф;

- НДС в размере 22 826 144,98 руб., из них: 9 974 360,03 руб. - недоимка, 11 967

290,11 руб. - пени, 884 494,84 руб. - штрафы (за периоды с 4 квартала 2012 года по 1-4

кварталы 2013 года);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему

газоснабжения, в размере 36 573 244,58 руб., из них: 21 385 833,73 руб. - недоимка,

Э14 819 606,25 руб. - пени, 367 804,60 руб. - штрафы (за 2011-2021 гг.);

- налог на имущество предприятий в размере 9 846,00 рублей - штраф;

- налог на пользователей автомобильных дорог в размере 36,00 руб. - штраф;

налог на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками,

осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022

включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на

основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за

исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками

консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет

(сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу,

в том числе по отмененному) - 12 815,74 руб. - пени, 10 001,40 руб. - штрафы;

- налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные

бюджеты, мобилизуемый на территориях муниципальных районов, в размере

33 454,01 руб., из них: 12,01 руб. - пени, 33 442,00 руб. - штраф;

налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками,

осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа и до 31.12.2022,

включительно, осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж. природного газа на

основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за

исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками

консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъектов РФ

(сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу,

в том числе по отмененному) в размере 1 100 руб. - штраф;

- отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в

бюджеты субъектов Российской Федерации, за исключением уплачиваемых при добыче

общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, используемых для

местных нужд в размере 6 755,72 руб. - недоимка (за 2021 год);

- платежи за добычу подземных вод в размере 12 577,60 руб. - недоимка (за 2021

год);

- прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях муниципальных

районов, 12 515 руб. - штраф;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего

населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского

страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере

4 679 802,30 руб., из них: 2 490 830,34 руб. - недоимка, 2 188 971,96 руб.

- пени (за 2017 год);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской

Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату

страховой и накопительной пенсии в размере 8 298 968,21 руб. - пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность

по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды,

истекшие до 1 января 2017 года) в размере 754 731,95 руб., из них: 439 255,92 руб. -

недоимка, 315 476,03 руб. - пени;

- транспортный налог с организаций в размере 3 026 097,16 руб., из них:

1 549 028,20 руб. - недоимка, 1 421 746,96 руб. - пени, 55 322 руб. – штраф

(за 2011-2021 гг.);

- целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на

содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие

цели, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, в размере 1 136,30 руб. -

недоимка (за 2019 год);

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового

кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации

(расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым

взносам)) в размере 500 руб. - штраф.

Соответственно, учитывая период образования задолженности (2011-2021 г.г.),

спорная задолженность образовалась после принятия судом заявления о признании

ОАО «Юг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу положений статьи 5

Закона о банкротстве, спорная задолженность является текущей.

УФНС по Волгоградской области указало на то, что определением суда от

21.03.2014 по делу № А32-16155/2011 при рассмотрении требования уполномоченного

органа о включении в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу о

том, что «по требованиям в части пени и штрафов по НДФЛ в сумме 9 681 653,08 руб.

возможность принудительного взыскания была утрачена в связи с истечением срока

давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке» (абз. 4 стр. 3

определения). При этом задолженность по НДФЛ ни недоимка, ни пени в расчет спорной

задолженности не включены.

Таким образом, применительно к заявленным требования о списании спорной

задолженности, ввиду несоблюдения налоговым органом сроков взыскания, в

соответствии с требованиям НК РФ, в составе спорной задолженности нет задолженности,

подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО «Юг».

Суд отмечает, что ОАО «Юг» также указывало на то, что обязательства по

транспортному налогу в реестре требований кредиторов не включены, также, что

задолженность, выступающая предметом спора, является текущей задолженностью.

Судом установлено, что из предмета иска заявитель исключил задолженность по

водному налогу в сумме 128 534 руб. за 1-4 кварталы 2011 года по решению налогового

органа № 7556 от 12.03.2012, а именно: 9 532 руб. за 1 квартал 2011 года; 23 282 руб. за

2 квартал 2011 года; 24 976 руб. за 3 квартал 2011 года; 70 744 руб. за 4 квартал 2011 года

(задолженность, во взыскании которой отказано в рамках дела № А12-2761/2025).

Предмет заявленных требований, с учетом уточнения, составляет задолженность

ОАО «Юг» в сумме 85 361 278,81 руб.

Таким образом, спорная задолженность в размере 85 361 278,81 руб. является

текущей задолженностью ОАО «Юг», что сторонами спора не оспаривается.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу

№ А32-16155/2011 установлен факт наличия непогашенной текущей задолженности

второй очереди перед уполномоченным органом в размере 8 184 973,44 руб. Указанным

судебным актом зафиксировано, что по состоянию на 01.06.2021 конкурсному

управляющему «было известно о наличии задолженности по уплате страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование в сумме 8 184 973,44 рублей. Указанную сумму

задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

конкурный управляющий не оспаривал, спор о признании ее безнадежной к взысканию не

инициирован. Также установлено, что в процедуре банкротства должника в 2023 году

частично погашены требования по уплате обязательных платежей на сумму 3 489 082,99

рублей (налог на имущество и транспортный налог, исчисленные за период с 01.07.2018

по 31.12.2021, из них: 2 673 593 (налог) + 808 587,66 рублей (пени по налогу на

имущество) + 6 902,33 рублей (пени по транспортному налогу), на основании определений

Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ2-16155/2011 от 26.12.2022,

02.03.2023. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве сумма платежа в размере

3 489 082,99 рублей направлена в счет погашения задолженности второй очереди по

уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование». При этом, сумма

задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в

Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на

выплату страховой и накопительной пенсии) в размере 8 184 973,44 рублей не изменилась

(4 695 890,45 рублей + 3 489 082,99 рублей).

В подтверждение указанной задолженности УФНС по Волгоградской области в

рамках вышеуказанного обособленного спора представлены документы, подтверждающие

применение мер принудительного взыскания задолженность в порядке статей 69, 46 ,47

Налогового кодекса Российской Федерации: требования об уплате налога, сбора, пени,

штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за

счет имущества налогоплательщика, первичные документы на основании, которых

образована задолженность. Вышеуказанным документам дана правовая оценка судом,

вышеуказанные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых,

подтверждающих соблюдение налоговым органом мер принудительного взыскания

задолженности.

Также определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.03.2025 по делу № А32-16155/2011 об отказе в разъяснении судебного акта

апелляционной инстанции от 28.02.2025 в части требования конкурсного кредитора

АО «Универсальные технологии» об установлении суммы требований ФНС России,

подлежащей включению в соответствующие очереди, зафиксировано, что «размер

текущих требований, составляющих вторую очередь, предъявленных ФНС России в

рамках настоящего дела, в тексте постановления указан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же

лица.

В соответствии, с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда

являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2025 по делу

№ А32-16155/2011 разрешен вопрос об очередности спорной задолженности путем

определения ее в качестве текущих в рамках рассмотрения обособленного спора по

заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Также налоговый орган указал на то, что основанием возникновения спорной

задолженности являются представленные налогоплательщиком декларации.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем

уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано

обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами

налоговой проверки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации

указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и

представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в

отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая

декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Учитывая, что ОАО «Юг» не представило доказательств исполнения обязанности

по уплате спорной задолженности, УФНС по Волгоградской области обоснованно указало

на то, что декларации, являющиеся основанием для начисления оспариваемой

задолженности, являются достаточным подтверждением наличия задолженности перед

бюджетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным;

каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской

организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом

исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору

в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к

государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

С 1 июля 2016 года в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса

Российской Федерации лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в

соответствии с пунктом 3 статьи 80 Кодекса представлять налоговые декларации

(расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого

из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков

обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при

реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах

и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по

телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии со статьей 75 приказа ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@

«Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной

налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с

указанием сроков хранения» (утратил силу 01.11.2021) о перечне документов,

образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных

органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, срок хранения

почтовых отправлений 2 года.

Как указывают ответчики, налоговым органом в подтверждение наличия

задолженности представлены сведения о выставленных инкассовых поручениях (в

табличном виде) с указанием номера и даты инкассового поручения, суммы документа,

номера и даты решения о взыскании, даты направления соответствующего распоряжения

(инкассового поручения) в кредитную организацию и наименования вида налога.

Налогоплательщик указал что ряд документов: требования, решения, инкассовые

поручения не подписаны, на инкассовых поручениях отсутствуют отметки о поступлении

в кредитную организацию.

Однако следует учитывать, что с 1 июля 2016 года в соответствии с пунктом 5.1

статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, относящееся к категории

налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Кодекса

представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее

10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной

категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются

налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной

форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного

документооборота.

Представленные в материалы документы распечатаны из базы АИС Налог-3.

В отношении доказательств направления и принятия кредитными учреждениями

инкассовых поручений в материалы спора представлены скриншоты, наличие отметки

кредитной организации на инкассовых поручениях не предусмотрено, ввиду наличия

электронного документооборота между кредитными организациями и налоговыми

органами.

Заявитель также указывает, что имущественные налоги неправомерно начислены

позже реализации имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в

соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы

транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со

статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие

имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374

настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации

возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с

наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на

балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения

бухгалтерского учета.

Таким образом, как следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации,

обязанность налогоплательщика налога на имущество, земельного налога, транспортного

налога, поставлена в зависимость от факта регистрации на юридическое лицо или

физическое указанных объектов, а не от факта наличия (или отсутствия) у него

транспортных средств, земли, объектов недвижимого имущества.

Сам факт реализации имущества в отсутствии перерегистрации права

собственности не освобождает налогоплательщика от уплаты имущественных налогов,

зарегистрированных за ним на праве собственности.

Заявитель указывает на наличие признаков фальсификации представленных

требований решений инкассовых поручений.

Так, в отношении довода, что Золотоверхая В.В. не могла являться подписантом

документов за период, в котором она не осуществляла полномочия начальника налогового

органа, налоговый орган указывает на то, что следует учитывать наличие электронного

документооборота с налогоплательщиками и кредитными организациями.

ООО «Юг» с 07.06.2013 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району

г. Волгограда, соответственно задолженность была передана в инспекцию по месту учета

в электронном виде какие-либо, документы не поступали.

Требования, решения о взыскании задолженности, инкассовые поручения были

сформированы из базы АИС Налог 3, т.е. документы имеются только в электронном виде

и фактически распечатываются по необходимости.

В подтверждение указанной задолженности были представлены требования об

уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных

предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за

счет имущества налогоплательщика.

Основанием для начисления указанной задолженности явились налоговые

декларации, представленные должником.

Документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания в

отношении задолженности размешены в электронном виде в программе налогового органа

АИС Налог-3. При распечатывании документа на текущую дату не может отображаться

фамилия уволенного сотрудника, в связи с чем, при распечатывании документа

автоматически отображается фамилия и инициалы уполномоченного на подписание лица

на дату распечатки.

В отношении доказательств направления и принятия кредитными учреждениями

инкассовых поручений в материалы спора представлены скриншоты, наличие отметки

кредитной организации на инкассовых поручениях не предусмотрено, ввиду наличия

электронного документооборота между кредитными организациями и налоговыми

органами.

Таким образом, возражения заявителя относительно представленных налоговым

органом документов подлежат отклонению судом.

Также, как указывает УФНС по Волгоградской области, для рассмотрения

настоящего дела имеют значение обстоятельства, установленные решением

Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2025 по делу № А32-44353/2025.

Конкурсный управляющий ОАО «Юг» Пустовалов О.А. обратился в суд с исковым

заявлением о признании неправомерными действия ПАО «Сбербанк» в лице

Краснодарского отделения № 8619 по принятию и предъявлению к счету ОАО «Юг»

инкассовых поручений МИФНС № 2 по Волгоградской области № 106 от 21.01.2025,

№ 107 от 21.01.2025; обязании ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения

№ 8619 исключить из картотеки к банковскому счету ОАО «Юг» инкассовые поручения

МИФНС № 2 по Волгоградской области № 106 от 21.01.2025, № 107 от 21.01.2025

(уточненные требования).

В связи с наличием задолженности на ЕНС ОАО «ЮГ», Долговым центром

выставлено требование об уплате задолженности от 22.09.2023 № 12886 на сумму

отрицательного сальдо ЕНС, которое на момент его формирования составило

84 689 920,76 руб., из которого: налог - 41 034 241,38 руб., пени - 42 269 458,01 руб.,

штраф - 1 384 850,82 руб., со сроком уплаты до 17.10.2023 (направлено в адрес

налогоплательщика 22.09.2023 по телекоммуникационным каналам связи, получено

налогоплательщиком 03.10.2023).

Суд указал, что доводы конкурсного управляющего ОАО «Юг» Пустовалова О.А. о

пропуске налоговым органом срока на направление инкассового поручения признаются

судом несостоятельными, поскольку заявителем применены нормы права, действующие

до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 14.07.2022

№ 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса

Российской Федерации».

Более того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, оставленным без изменения

постановлением от 14.08.2025 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу

№ А32-16155/2011 был установлен факт наличия непогашенной текущей задолженности

второй очереди перед уполномоченным органом в размере 8 184 973,44 руб.

Как следует из материалов дела к расчетному счету ОАО «Юг» налоговым органом

выставлено два инкассовых поручения: от 21.01.2025 № 107 на сумму 91 308 999,31 руб.

(Назначение платежа - по решению о взыскании от 13.11.2023 № 1790 по ст. 46 НК РФ.

Текущие платежи ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 по налогам за исключением НДФЛ и

страховых взносов за КВ.02.2011 (30.06.2011) - КВ.04.2023(31.12.2023)); от 21.01.2025

№106 на сумму 4 695 890,45 рублей (Назначение платежа - по решению о взыскании от

13.11.2023 № 1790 по ст. 46 НК РФ. Текущие платежи ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 по

НДФЛ и страховым взносам за МС.01.2023 (31.01.2023)).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026

по делу № А32-44353/2025 установлено, что выставленные инкассовые поручения, не

превышают размер текущей задолженности, установленной судебными актами в рамках

разрешения разногласий в деле о банкротстве № А32-16155/2011.

Кроме того, при вынесении постановления от 27.03.2026 Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд руководствовался вступившим в законную силу

постановлением от 28.02.2025 по делу № А32-16155/2011, оставленным без изменения

постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу

№ А32-16155/2011, где установлен факт наличия непогашенной текущей задолженности

второй очереди перед уполномоченным органом в размере 8 184 973,44 руб.

Также, судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным

управляющим Пустоваловым О.А. представлена в материалы дела справка № 43989 о

состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и

индивидуальных; предпринимателей по состоянию на 01.06.2021, согласно которой

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет

8 184 973,44 руб., т.е. управляющему уже по состоянию на дату выдачи справки было

известно о наличии задолженности по уплате обязательных платежей, а наличие у него

доступа к личному кабинету должника представляло возможность в любой момент

получать актуальные сведения о наличии текущей задолженности перед уполномоченным

органом.

Таким образом, текущая задолженность является обоснованной поскольку

конкурсный управляющий знал о наличии таковой с 2018 года, каких-либо действий о

признании задолженности неправомерной не предпринимал.

Как пояснило УФНС по Волгоградской области, расхождения по суммам в

инкассовых поручениях № 2022 от 13.11.2023 на сумму 80 958 332,25 руб. и № 107 от

21.01.2025 на сумму 91 308 999,31 руб. связаны с начислением пени на остаток не

погашенной задолженности в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Инкассовые поручения были приняты в составе второй и пятой очередности

исполнения, что соответствует требованиями статьи 134 Закона о банкротстве,

содержание инкассовых поручений при осуществлении их формальной проверки

позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности, поэтому

банк правомерно принял инкассовые поручения к исполнению.

На основании изложенного, суды посчитали, что основания для удовлетворения

заявления конкурсного управляющего ОАО «Юг» Пустовалова О.А. отсутствуют, в связи

с чем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 по

делу № А32-44353/2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2025

по делу № А32-44353/2025 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без

удовлетворения.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств

налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской

Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и

перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах

двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 6

пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в

судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь

после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем по спору представлены в материалы дела инкассовые

поручения и доказательства их направления в суд.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по делу

№ А32-16155/2011 судом исследовались представленные в материалы спора инкассовые

поручения, которым дана оценка о соблюдении сроков взыскания и дальнейшего

направления в кредитные организации.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное

страхование, суд отмечает следующее.

До 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на

обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от

24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах).

С 1 января 2017 года данные вопросы аналогичным образом регулируются

главой 34 «Страховые взносы» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное

пенсионное, социальное и медицинское страхование, переданы налоговым органам на

основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу

отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской

Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей

налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на

обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Налоговым органом были предприняты меры к получению сведений, а именно

копий требований, решений, постановлений, сформированных Пенсионным фондом

Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации, в

отношении ОАО «ЮГ» за период до 01.01.2017.

В материалы дела были представлены следующие документы:

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее -

требование) от 05.08.2011 № 03304540355360 на общую сумму 3 897 295, 40 руб. (срок

исполнения 26.08.2011);

- постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет

имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального

предпринимателя) (далее - постановление) от 03.04.2013 № 90119481/1;

- требование от 19.11.2012 № 03304540477295 на общую сумму 1 566 393, 29 руб.

(срок исполнения 08.12.2012);

- постановление от 02.04.2013 № 90028316;

- уточненное требование от 29.03.2013 № 03304540187967 на общую сумму

2 431 921,74 руб. (срок исполнения 09.04.2013);

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных

средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (далее -

решение) от 11.04.2013 № 03304513ВД005632;

- уточненное требование от 29.03.2013 № 03304540187973 на общую сумму

2 481 856,95 руб. (срок исполнения 09.04.2013);

- решение от 11.04.2013 № 03304513ВД0050623;

- уточненное требование от 29.03.2013 № 03304540187961 на общую сумму

3 543 280,57 руб. (срок исполнения 09.04.2013);

- решение от 11.04.2013 № 03304513ВД0050614;

- уточненное требование от 29.03.2013 № 03304540187801 на общую сумму

4 832 868,41 руб. (срок исполнения 09.04.2013);

- решение от 11.04.2013 № 03304513ВД0050585;

- требование от 24.05.2013 № 03304540233801 на общую сумму 1 033 239,10 руб.

(срок исполнения 14.06.2013);

- решение от 14.06.2013 № 03304513ВД0075838;

- требование от 29.05.2013 № 03304540073799 на общую сумму 22 092,89 руб.

(срок исполнения 17.06.2013);

- решение от 01.07.2013 № 03304513ВД0079020;

- уточненное требование от 29.05.2013 № 03304540249143 на общую сумму

13 450 487,43 руб. (срок исполнения 18.06.2013);

- требование от .11.09.2013 № 04404740130415 на общую сумму 715 632,71 руб.

(срок исполнения 01.10.2013);

- постановление от 23.01.2014 № 04404790000811;

- требование от 06.11.2013 № 04404713ТН0166176 на общую сумму 468 396,07 руб.

(срок исполнения 25.11.2013);

- постановление от 06.03.2014 № 04404790002538;

- требование от 05.12,2013 № 04404740166176/н на общую сумму 2 600 612,67 руб.

(срок исполнения 24.12.2013);

- требование от 12.02.2014 № 04404740030985 на общую сумму 204 246,78 руб.

(срок исполнения 04.03.2014);

- решение от 06.03.2014 № 04404714ВД0006763;

- требование от 20.05.2014 № 04404740091317 на общую сумму 205 893,62 руб.

(срок исполнения 10.06.2014);

- решение от 16.06.2014 № 0440474ВД0022048;

- требование от 15.08.2014 № 04404740136833 на общую сумму 216 747, 26 руб.

(срок исполнения 05.09.2014);

- решение от 07.09.2014 № 04404714ВД0034807;

- требование от 23.10.2014 № 04404740162286 на общую сумму 209 557, 73 руб.

(срок исполнения 11.11.2014);

- решение от 14.11.2014 № 044047ВД0043615;

- требование от 26.08.2015 № 0440470064904/2015 на общую сумму

1 028 671,63 руб. (срок исполнения 14.09.2015);

- решение от 05.10.2015 № 04404715ВД0016415;

- требование от 13.05.2016 № 044801160121018 на общую сумму 1 469 870 руб.

(срок исполнения 31.05.2016);

- постановление от 06.10.2016 № 0448041600296646.

Кроме того, ниже указаны постановления о взыскании налога, сбора, страховых

взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества, которые сформированы и переданы

в налоговый орган из Пенсионного фонда России:

- № 3444033 045 11 СП 01 от 01.02.2017 сумма взыскания 4 175 794,30 руб.;

- № 3444033 045 13 СП 00 от 01.02.2017 сумма взыскания 1 566 393,29 руб.;

- № 3444044 047 14 СП 00 от 01.02.2017 сумма взыскания 204 246,78 руб.;

- № 3444044 047 14 СП 00 от 01.02.2017 сумма взыскания 205 893,62 руб.;

- № 3444044 047 13 СП 00 от 01.02.2017 сумма взыскания 4 932 868,41 руб.;

- № 3444044 047 14 СП 00 от 01.02.2017 сумма взыскания 3 543 280,57 руб.;

- № 3444044 047 13 СП 00 от 01.02.2017 сумма взыскания 2 431 921,74 руб.;

- № 3444044 047 13 СП 00 от 01.02.2017 сумма взыскания 1 345 487,43 руб.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 75 приказа ФНС России от

15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в

деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и

подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (утратил силу 01.11.2021)

о перечне документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее

территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков

хранения, срок хранения почтовых отправлений 2 года, соответственно, налоговый орган

не имеет возможности, в силу истечения сроков хранения, для представления документов,

подтверждающих направления и, как следствие, получение налогоплательщиком

вышеуказанных документов (требования, решения, постановления, принятые ПФР и

ФСС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в

соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик вправе

исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога является основанием для

направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в

соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в

случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по

уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на

денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового

агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные

денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления

на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в

бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств

налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской

Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и

перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах

двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 6

пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В связи с переходом на Единый налоговый счет (далее - ЕНС), статья 69

Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и правила

выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, с 2023 года

применяется в новой редакции, вышеуказанные инкассовые поручения, выставленные

ФСС и ПФР, массово были отозваны 13.11.2023 в целях дальнейшего применения мер

принудительного взыскания задолженности в рамках Единого налогового счета.

Так, с 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется один раз на

сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до

момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0.

При наличии отрицательного сальдо налогоплательщику направляется извещение-

требование об уплате задолженности, в котором указывается долг на момент направления

данного требования (абзац второй пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской

Федерации).

При этом требование признается исполненным, если было погашено отрицательное

сальдо ЕНС, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования

(абзац второй пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ситуации неисполнения требования в указанном порядке (непогашения

налогоплательщиком всего отрицательного сальдо ЕНС) согласно пункту 3 статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации взыскание производится посредством

размещения в реестре решений о взыскании задолженности (далее - реестр решений)

решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также поручений

налогового органа на списание и перечисление долга в бюджет, адресованных банкам,

оператору платформы цифрового рубля и поручений на перевод электронных денежных

средств. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений

размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей

перечислению по поручениям налогового органа. В частности, при увеличении суммы

недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с решением о взыскании

задолженности за счет денежных средств, соответствующая информация доводится до

сведения налогоплательщика (налогового агента) по телекоммуникационным каналам

связи или через личный кабинет налогоплательщика (абзац четвертый пункта 4 статьи 46

Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из формы решения о взыскании задолженности за счет денежных

средств, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ на

основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в

резолютивной части данного решения содержится указание на то, что взыскание

осуществляется в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, в случае изменения суммы задолженности при наличии

отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при возникновении новых долгов, новое

требование не выставляется и налогоплательщику не направляется.

Процедура взыскания за счет денежных средств налогоплательщика носит

динамический характер, она основана на обновлении информации в реестре решений.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств также формируется

один раз и действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет равным нулю или не примет

положительное значение. Актуальная информация о состоянии сальдо ЕНС при его

изменении как в сторону увеличения, так и уменьшения отражается в личном кабинете

налогоплательщика.

Указанный подход сформирован в позиции, изложенной в определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

13.11.2025 № 305-ЭС25-7442.

На основании вышеизложенного, ввиду перехода на ЕНС, в связи с отсутствием

добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством

срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской

Федерации, 22.09.2023 в адрес ОАО «Юг» посредством телекоммуникационной связи

(далее - ТКС) направлено требование № 12886 от 22.09.2023 об уплате задолженности в

размере 41 034 241,38 руб. основного долга, 42 269 458,01 руб. - пени, 1 384 850,82 руб. -

штраф.

В связи с отсутствием уплаты по требованию, налоговым органом принято

решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании

задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1790 от

13.11.2023 на общую сумму 85 654 222,70 руб., которое 13.11.2023 было направлено в

кредитную организацию.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что суммы по отдельным видам

задолженности отличаются от суммы требований, решений о взыскании задолженности за

счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовых поручений основаны на

неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок ЕНС и мер по

взысканию задолженности, составляющей отрицательное сальдо по ЕНС.

Также суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства, которые не

учитывает заявитель.

Нахождение ОАО «Юг» в процедуре конкурсного производства устанавливает

ограничение для принятия решений о взыскании за счет имущества в порядке статьи 47

Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ОАО «Юг», само по себе несовершение налоговым органом

предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации действий в

порядке принудительного взыскания задолженности за счет имущества предприятия не

может в данном случае служить достаточным основанием для признания спорной

задолженности безнадежной к взысканию, являются правомерными, соответствует

разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора, пункте 55 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового

кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57).

Так, согласно пункту 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим

обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении

взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47

Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства

уполномоченным органом не принимается.

Таким образом, в случае выявления недоимки по текущим платежам

уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в

порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской

Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в

бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового

кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Соответствующие доказательства налоговым органом представлены в отношении

большинства видов задолженности, входящей в предмет спора.

В абзаце шестом пункта 11 Обзора указано, что к числу надлежащих мер по

взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2

статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым

органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод

электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока

исполнения требования об уплате налога.

В пункте 55 постановления № 57 указано, что налоговый орган вправе перейти к

принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только

после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств

налогоплательщика.

При этом в пункте 19 Обзора разъяснено, что решение о взыскании задолженности

за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации)

в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается; в

случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым

основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного

взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1

статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что

налоговым органом возможность принудительного взыскания спорной задолженности в

большей ее части не утрачена, основания для признания ее на основании статьи 59

Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления № 57, пени

могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно

приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом

случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Доводы об обязанности налогового при нереализации права на принятие решения о

взыскании задолженности за счет имущества общества обратиться за взысканием спорной

задолженности в суд подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании

норм права.

Приведенные обществом доводы относятся к требованиям уполномоченного

органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам в

порядке статей 71, 100 Закона № 127-ФЗ, в отношении которых вопрос об утрате

возможности принудительного исполнения требований по соответствующим

обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности

выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой

процедуры банкротства.

В данном случае спорные требования являются текущими, заявление о признании

должника банкротом подано 28.06.2011, первая процедура банкротства в отношении

общества введена 14.09.2012, на момент ее введения сроки принудительного взыскания

спорной задолженности соответственно не истекли.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию

предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному

исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности

как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное

исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность

не может выступать предметом взыскания.

В рассматриваемом случае ввиду соблюдения сроков, предусмотренных статьями

46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовала

обязанность по обращению в суд с заявлением о взыскании с общества спорных сумм

задолженностей по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, за исключением части

задолженности, о чем будет указано дальше.

Самостоятельных оснований для признания инкассовых поручений не

подлежащими исполнению, помимо ссылок на утрату налоговым органом права

принудительного взыскания спорной задолженности, обществом не приведено и не

установлено судом в настоящем деле, а также в рамках обособленных споров в рамках

дела о банкротстве ОАО «Юг» судами апелляционной и кассационной инстанций, что

установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Из приведенного выше анализа, основанного на имеющихся в материалах дела

документах о соблюдении процедуры принудительного взыскания недоимки, суд делает

вывод об отсутствии оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности

взыскать спорные суммы задолженности в бюджет, за исключением части задолженности,

о чем будет указано дальше.

По смыслу пункта статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации =,

решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым

органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств,

являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению

обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как

безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение

налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность

исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать

предметом взыскания (кассационное определение Судебной коллегии по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020

№ 74-КАД20-1-К9).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к

взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к

реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств отсутствия у конкурсного

управляющего ОАО «Юг» неосведомленности о наличии у общества текущей

задолженности, поскольку указанные суммы налогов возникли не в связи с

мероприятиями налогового контроля, а состоят из сумм исчисленных

налогоплательщиком самостоятельно налогов к уплате.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать в той части

требований, по которым налоговым органом вынесены в установленный срок инкассовые

поручения и направлены в банк, в том числе уже после введения ЕНС, поскольку в

пункте 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что

решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47

Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства

уполномоченным органом не принимается; в случае последующего прекращения

производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного

производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по

обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Соответственно, в той части требований, по которым налоговым органом вынесены

в установленный срок инкассовые поручения и направлены в банк, налоговый орган не

утратил возможности внесудебного порядка взыскания задолженности, если производство

по делу о банкротстве будет прекращено.

Также требования подлежат отклонению, где налоговым органом выдержаны все

стадии принудительного взыскания, что подтверждается представленными в материалы

дела доказательствами, а также информативно представлено в таблице, представленной

ИФНС по Центральному району г. Волгограда через «Мой Арбитр (ОАО ЮГ таб треб.

реш. инкас 1.pdf ) 10.02.2026.

Из содержания пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации

следует, что решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию

принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте

обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному

исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), при этом списание

задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на

принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем

задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может

выступать предметом взыскания (пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к

взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к

реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2024 по делу № А56-117807/2022,

от 08.06.2022 по делу № А56-59679/2021, Арбитражного суда Уральского округа от

01.09.2023 по делу № А60-36381/2022 (определением Верховного Суда Российской

Федерации от 21.12.2023 № 309-ЭС23-25433 отказано в передаче дела № А60-36381/2022

в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Из материалов дела следует, что процедура взыскания в отношении основной части

задолженности инспекцией соблюдена. Доказательств нарушения инспекцией процедуры

взыскания указанной задолженности материалы дела не содержат и налогоплательщиком

не представлено.

Также суд принимает во внимание, что возможность установления у ОАО «Юг»

имущества (имущественных прав), на которое может быть обращено взыскание, в том

числе, если возможно будет прекращено дело о банкротстве, не исключена, поскольку из

отчета конкурсного управляющего (представлен в рамках дела о банкротстве), следует,

что остаток на счете общества составляет 21 182 413,06 руб., при этом процедура

конкурсного производства продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по

делу обстоятельств свидетельствуют об отсутствии доказательств, бесспорно

исключающих возможность дальнейшего взыскания с налогоплательщика спорной

задолженности в остальной части, и совершении судебными приставами-исполнителями

исполнительных действий по выявлению имущества должника и погашению

задолженности в рамках исполнительных производств, поскольку налоговый орган не

лишен возможности повторно направить на исполнение постановления, вынесенные по

статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации и ходатайствовать о возобновлении

исполнительных производств.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность

взыскания задолженности в судебном порядке, по которой налоговым органом не

принимались меры принудительного взыскания, или после вынесения требования

(до введения ЕНС) не выносились решения по статье 46 и не направлялись инкассовые

поручения в банк.

А именно, по следующим видам недоимки, отраженным в таблице, представленной

ИФНС по Центральному району г. Волгограда через «Мой Арбитр» (ОАО ЮГ таб треб.

реш. инкас 1.pdf ) 10.02.2026 (нумерация строк задолженности приводится в соответствии

с файлом Excel) в общем размере 1 888 438,94 руб.:

I. Виды недоимки, где отсутствуют сведения о мерах принудительного взыскания в

принципе:

- строка № 3. Транспортный налог с организаций – срок уплаты 03.03.2014, сумма

148 483,00 руб.

II. Виды недоимки, где отсутствуют сведения о дальнейших мерах

принудительного взыскания после вынесения требования:

- строка № 76 ОКНО по штрафу: Налог на прибыль организаций, зачисляемый в

федеральный бюджет – сумма 7 322,20 руб.

- строка № 79 ОКНО по штрафу: Штрафы за налоговые правонарушения,

установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за

непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата

инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) – сумма 500 руб.

III. Виды недоимки, где отсутствуют сведения о дальнейших мерах

принудительного взыскания после вынесения требования или решения о взыскании

задолженности за счет денежных средств (по ст. 46 НК РФ), т.е. по которым в дальнейшем

не отражены сведения о формировании инкассовых поручений:

- строки №№ 19 – 23 Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),

реализуемые на территории Российской Федерации – суммы 745 058,74 руб.,

482 184,00 руб., 22 212,00 руб., 22 212,00 руб., 22 212,00 руб.,

- строка № 62 - Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в

Единую систему газоснабжения – срок уплаты 30.03.2018, сумма 438 255,00 руб.

В данной части налоговым органом не представлено в нарушение статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо

документальных доказательств принятия мер принудительного взыскания и соблюдения

необходимой стадийности принятия мер принудительного взыскания, в том числе

формирования инкассовых поручений.

Довод налогового органа относительно пропуска обществом срока трехгодичного

срока давности (статьи 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации) для

обращения в суд несостоятелен.

ОАО «Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 59

Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Указание в пункте 9 постановления Пленума № 57 на рассмотрение таких

заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как

основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского

законодательства. Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не

связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с

соблюдением срока исковой давности либо иного срока.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Юг» и АО «Универсальные

технологии» избрали способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 22

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому срок

исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 Гражданского Кодекса

Российской Федерации, не применим.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в сумме недоимки –

1 888 438,94 руб., соответствующих задолженности суммы пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторон

(часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган (пошлину в

размере 50 000 руб. уплатило АО «Универсальные технологии» платежным поручением

№ 17 от 22.04.2025).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Признать безнадежной к взысканию налоговую задолженность, числящуюся за

открытым акционерным обществом «Юг» в размере 1 888 438,94 руб., и соответствующие

ей штрафные санкции, пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) в пользу акционерного общества

«Универсальные технологии» (ОГРН 5077746426434, ИНН 7709731941) судебные

расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.05.2026 7:17:16

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна

Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:

Статистика по категории «Налоговые споры — НДС (ВНП)» →

Для работы по вашему делу

·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.

Разовый доступ на день или подписка →

Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.