Арбитражный суд Республики Татарстан

2254/2025-313838(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19071/2025

Дата принятия решения – 02 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (ОГРН

1041646611544, ИНН 1652008340) к Белоглазову Дмитрию Владимировичу, Чистопольский р-н,

с.Большой Толкиш (ИНН 165205523019) о привлечении к административной ответственности

по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике

Татарстан, г.Чистополь (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340), обратился в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, к Белоглазову Дмитрию Владимировичу,

Чистопольский р-н, с.Большой Толкиш (ИНН 165205523019) о привлечении к

административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025г. дело назначено

к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2025г. дело назначено

к судебному разбирательству.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным

судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по

адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ответчик в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и

ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела

документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические

обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от

08.10.2021г. по делу №А65-5322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-

Ком» (ИНН 1652021742, ОГРН 1131677002599) (далее по текст должник, ООО "Строй-Ком"),

признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

2 А65-19071/2025

Конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович (далее по тексту

- Борисов Е.М

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022г. принято к

производству заявление конкурсного управляющего Борисова Е.М. о привлечении к

субсидиарной ответственности бывшего руководителя директора ООО "Строй-Ком"

Белоглазова Дмитрия Владимировича.

18.04.2023г. Арбитражным судом Республики Татарстан от 18.04.2023г. по делу №А65-

5322/21 определен размер субсидиарной ответственности Белоглазова Дмитрия Владимировича

по обязательствам ООО «Строй-Ком» на общую сумму 35 687 105руб. 44 коп., произведена

замена взыскателя ООО «Строй-Ком», И 1652021742 на кредитора второй очереди

Федеральную налоговую службу на сумму 200 541 руб. 08 коп. до; произведена замена

взыскателя ООО «Строй-Ком», ИНН 1652021742, на кредитора третьей очереди (Федеральную

налоговую службу на сумму 2 266 954 руб. 52 коп. долга, 685 213 руб. 30 коп. пени, 2 720 913 р

40 коп. штрафа.

Определение от 18.04.2023г. по делу №А65-5322/2021 вступило в законную силу

04.05.2023г. Определение суда Белоглазовым Д.М. не обжаловано.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № ФС

040277766 от 04.05.2023г. на сумму 5 873 622 руб. 30 коп.

26.05.2025г. старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования

задолженности Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан Грининой Ю.Н. по

факту неисполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-

5322/2021 от 18.04.2023г. о привлечении Белоглазова Д.М. к субсидиарной ответственности и

взыскание с Белоглазова Д.М. в пользу ООО «Строй-Ком» 35 687 105,44 руб. составлен

протокол об административном правонарушении.

Согласно данным ЕГРЮЛ Белоглазов Д.М. в состав органов управления иных

юридических лиц не входит.

Согласно данным налогового органа и представленным сведениям государственных

органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за

должником Белоглазовым Д.М. числится следующее имущество (квартира): кадастровый номер:

16:42:010103:186, размер доли:1/5, адрес: 422967, Россия, РТ, Чистопольский район, с.Большой

Толкиш, ул. Молодёжная, 6, 1.

Земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены

Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к

административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявителем была представлена выписка из ЕГРН:

жилое помещение, кадастровый номер: 16:42:010103:186, доля, адрес: 422967, Россия, РТ,

Чистопольский район, с.Большой Толкиш, ул. Молодёжная, 6, 1.

Исследовав представленные по деду доказательства, суд приходит к следующим

выводам.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную

силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный

судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной

инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной

инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении

должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении

контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к

ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть

обжаловано.

3 А65-19071/2025

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной

ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании

причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о

взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми

(предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные

листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании

принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются

судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется

умыслом.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в

соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении

административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в

протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от

него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2

ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном

правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Так, наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для

удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности

по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении

субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно

подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности,

возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, на инспекции лежит бремя доказывания, что лицом,

привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о

привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнительный лист № ФС

040277766 выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 02.06.2023г.

Исполнительный лист № ФС 040277766 по делу А65-5322/2021 о взыскании с

Белоглазова Д.М. в пользу ФНС России суммы в размере 2266954 (два миллиона двести

шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп. долга, 685213 (шестьсот

восемьдесят пять тысяч двести тринадцать) руб. 30 коп. пени, 2720913 (два миллиона семьсот

двадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 40 коп. штрафа предъявлен в Ново-Савиновский

РОСП, возбуждено исполнительное производство №244888/23/16006-ИП от 12.07.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются

судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из протокола от 26.05.2025 Белоглазов Д.М. 12.07.2023г. совершил

административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ

В соответствии с п. 12.ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) срок для добровольного

исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

4 А65-19071/2025

исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации

о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством

передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо

иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,

вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его

единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в

соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольной уплаты не мог быть установлен ранее 20.07.2023.

Таким образом, заявитель, полагая, что Ответчик допустил нарушение 12.07.2023 пришел

к неправильному выводу о времени совершения нарушения в указанную дату.

Заявителем в материалы дела был представлен запрос и ответ Ново-Савинского РОСП

г.Казани. Согласно ответу Ново-Савинского РОСП г.Казани от 17.05.2025г.в пользы Управления

Федеральной налоговой службы взыскано 6 358,76 руб.

Согласно данным официального сайта ФССП России, в Ново-Савинский РОСП г.Казани

предъявлен исполнительный лист от 02.06.2023г. ФС 040277766 Арбитражного суда РТ о

взыскании с Белоглазова Д.М. суммы в размере 2266954 (два миллиона двести шестьдесят шесть

тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп. долга, 685213 (шестьсот восемьдесят пять тысяч

двести тринадцать) руб. 30 коп. пени, 2720913 (два миллиона семьсот двадцать тысяч девятьсот

тринадцать) руб. 40 коп. штрафа. Исполнительное производство не окончено.

Согласно Выписке из единого реестра недвижимости жилое помещение, кадастровый

номер: 16:42:010103:186, 1/5 доли, адрес: 422967, Россия, РТ, Чистопольский район, с.Большой

Толкиш, ул. Молодёжная, 6, 1.

Заявитель не установил место работы место работы Белоглазова Д.М.

Вышеизложенное не подтверждает утверждение заявителя о наличии у Белоглазова Д.М.

возможности выплатить задолженность по субсидиарному обязательству.

Таким образом, налоговым органом не представлены суду достаточные доказательства

того, что заинтересованное лицо виновно и уклоняется от исполнения судебного акта.

Представленные сведения об объектах недвижимого имущества: жилое помещение,

кадастровый номер: 16:42:010103:186, 1/5 доли, адрес: 422967, Россия, РТ, Чистопольский

район, с.Большой Толкиш, ул. Молодёжная, 6, 1 не свидетельствуют о наличии возможности

погасить долга. При этом исходя из выписки квартира является единственным жильем лица,

привлекаемого к административной ответственности.

Помимо вышеизложенного гарантии сохранения права на единственное жилое

помещение, предусмотренные ст.446 ГПК РФ предусматривают право владения и пользования

единственным жилым помещением, несмотря на наличие задолженности установленной судом,

что исключает квалификацию такого владения как виновного, образующего состав

правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020

N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности

выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии

возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,

поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для

достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от

непогашения долга вследствие отсутствия возможности...

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть

обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том

числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует

судебному приставу-исполнителю.

Таких доказательств материалы дела не содержат, равно, как не представлены и сведения

о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении

5 А65-19071/2025

заинтересованного лица, согласно данным размещенным в публично доступе УФССП на

сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство не было окончено.

Доказательств наличия у имущества, свободного от арестов и запретов достаточного для

погашения долга налоговым органом и третьим лицом в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.

71 АПК РФ, и учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают

вину Белоглазова Д.М. в совершении административного правонарушения, а также то, что

заинтересованное лицо признан несостоятельным (банкротом), все неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу

данного лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в

отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного

надлежащим образом о времени и месте вынесения протокола.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава

административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по

административному делу. Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не имеет

имущества и доходов, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по

исполнительному производству.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является

отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в

зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном

правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ

предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии

объективной возможности такого исполнения.

Законодатель, устанавливая ответственность за неисполнение судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом не имел в виду, что исполнение должно и

может быть совершено несмотря лишения виновного и членов его семьи единственного жилья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Белоглазова Д.М. в

совершении вменяемого ему инспекцией административного правонарушения должным

образом не доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления

инспекции о привлечении ее к административной ответственности в по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" о том, что выяснение виновности лица в совершении административного

правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от

него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не

подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение

обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе

достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных

административным органом, а не судом.

Указанные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об

административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не

отражены.

6 А65-19071/2025

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до

настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть

восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при

проверке обоснованности составления протокола административного органа об

административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого

нарушения административным органом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении

Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2025 г. N Ф06-499/25 по делу N А12-

21071/2024; от 28 мая 2025 г. N Ф06-2731/25 по делу N А12-29916/2024.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за

те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная

пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а

поэтому вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

"Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 - 269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок.

Судья Кириллов А.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 6:35:37

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич