Арбитражный суд города Москвы

108_47476276

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-313802/25-108-2531

08 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026

Полный текст решения изготовлен 08.05.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "МЭТЗ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1197746190069; ИНН 9701128990;

г.Москва, Проезд Электродный, д. 6, помещ. 12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (ИНН 7720143220;

ОГРН 1047720031347; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 111141, г. Москва,

Зеленый пр-кт,7а)

о признании недействительным решения № 22-22/6672 от 17.07.2025 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений

налога на прибыль в размере 23 463 904 руб., применении смягчающих ответственность

обстоятельств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов А.Е., по дов. от 14.10.2025,

от заинтересованного лица: Сергина Т.В., по дов. от 12.01.2026, Горбунов И.В., по дов.

от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (далее –

Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО») обратилось в

Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы

№ 20 по Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о

признании недействительным решения от 17.07.2025 № 22-22/6672 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений

налога на прибыль в размере 23 463 904 руб., а именно; доначисления налога на

прибыль организаций в размере 3 455 658 руб. в результате непризнания затрат по

взаимоотношениям с ИП Винокурова И.Н. и ИП Егорова Т.В. и доначисления налога на

прибыль организаций в размере 20 008 246 руб. в результате непризнания затрат по

1

2

взаимоотношениям с ООО «ВОЛЬТ», ООО «БРИЗ», ООО «ГРИФ», ООО «СТИКС»,

ООО «ЛАКРУМ» ООО «ПРАГМА».

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал заявление; представитель

заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований Заявителя по

доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная

налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную

стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, вынесено Решение,

согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 26

514 420 руб., НДС в сумме 23 058 761 руб., а также штрафные санкции,

предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс, НК РФ), в сумме 19 737 486 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением обратился в порядке

статьи 139.1 Кодекса с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части

доначисления НДС, налога на прибыль организаций, штрафа и пени в

соответствующем размере в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2025 № 7700-2025/008289/И

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение

налогового органа в оспариваемой части необоснованно, Заявитель обратился с

заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проведенной

выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено

нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного

использования формального документооборота с организациями ООО «Вольт», ООО

«Бриз», ООО «Гриф», ООО «Исток», ООО «Стикс», ООО «Вектор Стиль», ООО

«Прагма», ООО «Лакрум», ООО «АМТ Рост» (далее – спорные контрагенты) при

выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах

Заказчиков.

В нарушение норм п. 1 ст. 54.1, п. 2, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК

РФ ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» неправомерно включило в состав налоговых вычетов (что

подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами) и отразило в налоговых

декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года, 1, 2, 3, 4

квартал 2023 года, представленных в Инспекцию, НДС в размере 23 058 761 руб. на

основании счетов-фактур, полученных от контрагентов: ООО «ВОЛЬТ» ИНН

9728029481; ООО «БРИЗ» ИНН 7727469944; ООО «ГРИФ» ИНН 9724101169; ООО

«ИСТОК» ИНН 9721121270; ООО «СТИКС ИНН 7751224110; ООО «ВЕКТОР СТИЛЬ»

ИНН 9703027933; ООО «ПРАГМА» ИНН 9723170603; ООО «ЛАКРУМ» ИНН

9721174391; ООО «АМТ РОСТ» ИНН 7727449218.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства того, что спорные контрагенты не

участвовали в выполнении работ, а были включены Заявителем в схему выполнения

строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков с целью искусственного

завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и

завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес от

Общества в адрес ИП Винокурова И.Н. и ИП Егорова Т.В. в размере 17 278 292 руб. с

3

назначением платежа за строительно-монтажные работы» и «по копке и закрытию

траншеи, пескованию, укладке труб, кирпича, плитки ПЗК и прокладке двух кабельных

линий», которые далее были обналичены.

Обращаясь в суд, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель утверждает, что затраты в сумме 115 293 805 руб. по

взаимоотношениям со спорными контрагентами не включены им в уменьшение

налогооблагаемой прибыли в период 2021-2023 годы, вследствие чего вывод

налогового органа о неуплате налога на прибыль по расходам, связанным с этими

организациями, является неверным.

В ответ на требование Инспекции от 27.12.2024 № 22-11/38947, выставленное в

рамках выездной налоговой проверки, Обществом представлена аналитика карточек

бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 26, 60 и 90, а также налоговые регистры

налогового учета прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (услугам)

за проверяемый период, в которых учитывались прямые расходы, в том числе расходы,

связанные с контрагентами Общества.

Вменяя Обществу непринятие затрат при исчислении налога на прибыль в

ситуации, когда факт выполнения работ и последующее перевыставление стоимости

работ налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, налоговый орган тем не

менее, не применил расчетный метод для определения действительных налоговых

обязательств Общества (налоговая реконструкция), не опровергнул факт несения

Обществом расходов за проверяемый период на приобретение товаров и оплату

выполненных работ спорными контрагентами.

Общество полагает, что правомерно включило в состав расходов, связанных с

производством и реализацией товаров (работ, услуг), и отразило в строке 030 «Расходы,

уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на

прибыль организаций за 2021 – 2023 годы затраты в сумме 17 278 290 руб. по

взаимоотношениям с контрагентами ИП Винокурова И.Н. и ИП Егорова Т. В,

вследствие чего, неуплаты налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами в

сумме 3 455 658 руб. не установлено.

Материалами встречных проверок реальность выполнения работ и возможность

их выполнения контрагентами не опровергнута.

Вступая в гражданские правоотношения с исполнителями работ/услуг,

Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены работ/услуг,

наличие у контрагента квалифицированных специалистов, других условий договоров,

которые устраивают Общество в определенный период времени. Привлечение

подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков является

обычной практикой. Гражданское и налоговое законодательство не содержит запрет на

привлечение субподрядчиков.

Все сделки Заявителя со спорными контрагентами имеют объективное и

разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и

наличия деловой цели.

На момент взаимоотношений с Обществом (2021 – 2023 годы) контрагенты

являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном

порядке и без пороков регистрации, состояли на налоговом учете, представляли

соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели открытые расчетные

счета в банках, штат сотрудников.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что налоговым органом не

доказано отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, не

представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового

правонарушения: все строительно-монтажные работы в рамках заключённых договоров

подряда реально выполнены, сданы и приняты Заказчиком.

4

Также Общество указывает на процессуальные нарушения со стороны

Инспекции, выразившиеся в не составлении акта на основании пункта 1 статьи 101.4

НК РФ в связи с установленным правонарушением, ответственность за которое

предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявления судом проверены, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде

осуществляло выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на 6

регион», ООО объектах Заказчиков – ПАО «Россети Московский «Энергосистемы»,

ООО «Меридиан Энерго», ООО «Электрумстрой» и АО «Мособлэнерго.

Организация применяет общую систему налогообложения.

Вид деятельности (основной): строительство коммунальных объектов для

обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями – 42.22.

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» ИНН 9701128990 отсутствуют заключенные

государственные контракты, численность по 2-НДФЛ: 2021 г. – 16 чел., 2022 г. – 18

чел., 2023 г. – 24 чел.

Из анализа банковских выписок ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» следует, что с

01.01.2021г. по 31.12.2023г. Общество осуществляло деятельность по строительно-

монтажным, пусконаладочным работам, а также по поставке трансформаторов.

В соответствии с актом осмотра № б/н от 16.08.2024 г. установлено следующее:

дверь в указанное помещение закрыта на замок. Вывеска с наименованием общества,

прочие рекламные указатели, свидетельствующие о местонахождении организации

отсутствуют. Собственник помещения на момент проведения осмотра отсутствовал,

опросить не представилось возможным. Копию договора аренды получить не удалось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами местонахождение

постояннодействующего исполнительного органа ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» ИНН

9701128990 по указанному адресу установить не удалось.

В ходе налоговой проверки установлена совокупность нижеприведенных

факторов.

Установлено совпадение ip-адресов (178.17.168.134; 46.8.158.113; 46.8.158.117;

46.8.158.192; 46.8.158.195; 51.159.211.65; 51.159.220.213; 51.159.220.52; 51.159.220.56;

51.159.222.41; 51.159.223.126; 51.159.223.128; 84.247.59.139; 84.247.59.194;

95.182.122.168; 95.182.122.21; 95.182.122.27) предоставления отчетности между

«сомнительными» контрагентами ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»: ООО «ИСТОК», ООО

«ВЕКТОР СТИЛЬ», ООО «БРИЗ», ООО «ГРИФ», ООО «СТИКС», ООО «ПРАГМА»,

ООО «АМТ РОСТ», ООО «ЛАКРУМ», ООО «ВОЛЬТ».

Между контрагентами 1 Звена, установлена аффилированность по IP-адресу при

отправке отчетности в налоговые органы по месту учета: Между ООО «ИСТОК» ИНН

9721121270 и ООО «ВЕКТОР СТИЛЬ» ИНН 9703027933 (Книга покупок ООО «МЭТЗ-

ЭНЕРГО») - 178.17.168.134; Между ООО «ПБК» ИНН 7721736939, ООО «СМУ 101»

ИНН 5027314211 (Книга покупок ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО») - 178.57.86.238; Между ООО

«ЛАКРУМ» ИНН 9721174391, ООО «ГРИФ» ИНН 9724101169, ООО «ПРАГМА» ИНН

9723170603, (Книга покупок ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО») - 51.159.211.65; Между ООО

«ВЕКТОР СТИЛЬ» ИНН 9703027933 и ООО «БРИЗ» ИНН 7727469944 (Книга покупок

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО») - 51.159.222.45; Между ООО «БРИЗ» ИНН 7727469944, ООО

«СТИКС» ИНН 7751224110, ООО «ВОЛЬТ» ИНН 9728029481 (Книга покупок ООО

«МЭТЗ-ЭНЕРГО») - 51.159.223.126.

Установлены родственные связи между сотрудниками Общества: генеральным

директором и учредителем Общества является Цомаиа Г.Ю., супругом которой

является Цомаиа А.Т., который, в свою очередь, являлся получателем дохода в

Обществе за период с 2021 год по 2023 годы; сестрой Цомаиа Г.Ю. является Пяткина

Н.А., в адрес которой Общество перечисляет денежные средства в размере 618 тыс.

5

руб. за услуги по организации проведения комплекса порубочных работ и

благоустройства (без НДС).

Инспекцией установлено совпадение сотрудников между Обществом и

Заказчиками, а именно: физические лица, ранее числящиеся получателями дохода в

организациях Заказчика, перешли в штат Общества (Муракин М.Н., Лебедева Н.А.,

Коровин В.Н., Муравьева О.М., Давыдов Д.Н.).

Наличие протоколов допросов физических лиц, числящихся должностными

лицами и сотрудниками спорных контрагентов, о непричастности к регистрации и

деятельности в данных организациях (Эргешова Н.Т. в отношении ООО «Вольт»;

Камчыбекова Н.Ж., Халина А.В., Гущин В.Ю., Агинский П.Е., Клейменова Т.А. в

отношении ООО «Бриз»; Туржанская Н.В., Нестеренко А.Ю. в отношении ООО

«Вектор Стиль»; Санферов Д.Е., Рябушкина Т.Б. в отношении ООО «Прагма»; Халина

А.В., Туржанский О.В. в отношении ООО «Гриф»; Пименова Т.А., Пауч Т.И. в

отношении ООО «Вектор Стиль»).

Установлено, что при сопоставлении операций по книгам покупок,

представленных Заявителем за указанный период (01.01.2021 по 31.12.2023), с

операциями по расчетным счетам, установлено отсутствие платежей в адрес спорных

контрагентов.

Спорные контрагенты не располагают производственными мощностями,

офисными и складскими помещениями, земельных участков не имеют. По данным

информационных ресурсов имеют признак «техническая организация»;

Факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ни одним из

спорных контрагентов документально не подтверждены (ст. 93.1 НК РФ);

В ходе анализа деклараций по НДС по цепочке недобросовестных контрагентов

установлено, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для

осуществления деятельности, не имеют на балансе имущества, отсутствуют платежи,

нацеленные на обеспечение организации необходимыми для осуществления

финансово-хозяйственной деятельности ресурсами (транспортные услуги, аренда

складских помещений, приобретение канцелярских принадлежностей и иных

сопутствующих деятельности юридического лица расходов).

Общество на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства за

выполненные работы/оказанные услуги не перечисляло, при этом организации,

имеющие дебиторскую задолженность, не взыскивали ее в претензионном или

судебном порядке. Каких-либо актов взаимозачетов, либо договоров цессии не

представлено.

В расходной части по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов

отсутствуют контрагенты (юридические и физические лица), которые могли бы

выполнить строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков.

Выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов.

Отсутствует информация в интернет-ресурсах о спорных контрагентах, что

указывает на то, что организации не имеют деловой репутации и известности на рынке,

не осуществляли публичного позиционирования и рекламного продвижения.

Установленные в совокупности обстоятельства, послужили основанием для

вывода Инспекции, что основной целью сделки между Обществом и спорными

контрагентами являлась налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная

(деловая) цель или получение результатов предпринимательской деятельности,

поскольку сделки не исполнены спорными контрагентами, в силу отсутствия у них

материально-технической базы, источника приобретения товара (работ) и иных

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности.

По обстоятельствам привлечения Общества к ответственности,

предусмотренной положениями ст. 126 НК РФ.

6

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной

или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в

порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных

мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением

правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в

порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Фиксация выявленного правонарушения осуществляется путем составления

Акта налоговой проверки или Акта по статье 101.4 НК РФ об обнаружении нарушений

(пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 101.4 НК РФ).

При этом Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу статей 88 и 89 НК РФ

предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность

исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что

дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным

исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке,

предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в

период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой

проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения

указанных материалов (статья 101 НК РФ).

Таким образом, исключительный порядок рассмотрения дел в порядке статьи

101 НК РФ предусмотрен только в отношении правонарушений, предусмотренных

статьями 120, 122, 123 НК РФ. В отношении иных составов налоговых правонарушений

законодательство о налогах и сборах такого запрета не содержит.

Следовательно, производство по всем иным составам налоговых

правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ, возможно в

порядке, установленном статьями 101.4 и 101 НК РФ.

Привлечение к ответственности в порядке статьи 101.4 НК РФ, происходит в

случаях, когда отсутствует необходимость в проведении налоговой проверки для

выявления совершенного налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 НК РФ предметом является

правильность камеральной или выездной налоговой проверки исчисления и

своевременность уплаты налогов, дела о нарушениях законодательства о налогах и

сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой

налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Вместе с тем, если такие правонарушения выявлены налоговым органом в

период проведения налоговой проверки, они могут быть отражены в материалах этой

проверки и, соответственно, в решении, принимаемом по итогам рассмотрения

указанных материалов (статья 101 НК РФ).

В адрес ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» направлены требования от 26.02.2025 № 22-

11/6684, от 26.02.2025 № 22-11/6691, от 27.12.2024 № 22-11/38950, от 27.12.2024 № 22-

11/38947 в ответ на данные требования ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» документы

представлены не в полном объеме. Кроме того, ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» не

представлены документы и пояснения, позволяющие проанализировать структуру

управленческих расходов.

В связи с вышеописанным ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» документально не

подтвердило правомерность отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций

управленческих расходов. Проверяемое лицо в установленные законодательством

сроки не представлены запрашиваемые документы запрашиваемых при проведении

налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки

7

признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную

ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.126 Кодекса, непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы

документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами

законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за

каждый непредставленный документ.

На основании вышеизложенного, поскольку проверяемое лицо не представило в

налоговых орган запрашиваемые документы, то в результате нарушений, указанных в

п.1 ст.126 НК РФ, Инспекцией зафиксировано непредставление налогоплательщиком

(плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок

документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами

законодательства о налогах и сборах и влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей

за каждый не представленный документ в размере 2 000 руб. (10 шт. х 200 руб.).

Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам

налоговой проверки регламентирован частью первой НК РФ. Налоговый орган выносит

решение на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком

документов и объяснений (п. п. 4, 7 ст. 101 НК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6.5. письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-

2/13622 (с изм. от 15.01.2019) "О рекомендациях по проведению выездных налоговых

проверок", в акте выездной налоговой проверки могут быть отражены факты и

обстоятельства, предусмотренных ст. 126 НК РФ.

Налоговые правонарушения, совершенные проверяемым налогоплательщиком и

предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Кодекса, могут быть оформлены в порядке,

предусмотренном статьей 101 Кодекса в рамках проведения выездной налоговой

проверки.

Из установленных обстоятельств усматривается, что нарушение Обществом

пунктом 1 статьи 126 НК РФ было выявлено в ходе проведения выездной налоговой

проверки, наряду с другими правонарушениями, таким образом Инспекцией

правомерно был составлен Акт выездной налоговой проверки, фиксирующий все

правонарушения, выявленные при проведении выездной налоговой проверки

Общества, в том числе и правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК

РФ. Составление двух актов по одной проверке налоговым законодательством не

предусмотрено.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика в данной части является

необоснованным. Права Заявителя в отношении отражения нарушений налогового

законодательства ст. 126 НК РФ нарушены не были.

По существу доводов Заявителя суд пришел к следующим выводам..

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении

которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

8

оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

9

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Как установлено проверкой, ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» за 2021-2023 гг.

осуществило перечисление денежных средств в адрес ИП Винокурова Ирина

Николаевна ИНН 505397215586 и ИП Егорова Татьяна Владимировна ИНН

772084617771 в размере 17 278 292 руб. (2021 год – 1 100 750 руб., 2022 год – 4 169 190

руб., 2023 год – 12 008 352 руб.) с назначением платежа за строительно-монтажные

работы» и «по копке и закрытию траншеи, пескованию, укладке труб, кирпича, плитки

ПЗК и прокладке двух кабельных линий», которые далее были обналичены.

По взаимоотношениям Заявителя с ИП Винокурова И.Н. и ИП Егорова Т.В.

мероприятиями налогового контроля установлено: отсутствие у ИП штата сотрудников

согласно справкам 2-НДФЛ; отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной

финансово- хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-

монтажных работ; заработная плата не выплачивалась, отсутствуют коммунальные

платежи, платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим лицам по

договорам гражданско-правового характера; доходы, полученные по банковской

выписке и доходы, отраженные в декларации по УСН, различны; установлено

отсутствие сайта в сети «Интернет»; полученные от Общества денежные средства

обналичивались в банковских терминалах.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности ИП Винокурова И.Н. и ИП

Егорова Т.В. установлено, что данные лица не могли выполнить работы в адрес

Общества.

Общество указало на привлечение спорных контрагентов в качестве

субподрядчиков для оказания строительно-монтажных и пусконаладочных работ на

объектах своих Заказчиков.

При этом строительно-монтажные и пусконаладочные работы в

действительности осуществлялись собственными силами Заявителя, силами

аффилированных (взаимозависимых) лиц, а также физическими лицами, которые не

являлись плательщиками НДС и не могли выставлять обществу счета-фактуры с НДС.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности

свидетельствуют о том, что Общество было осведомлено о присущих спорным

контрагентам признаках «технических» организаций и о невыполнении ими

обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало

противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что

Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по

налогу на прибыль, и в составе вычетов по НДС, в полном объеме и стоимость работ,

приходящуюся на реальных исполнителей, и стоимость работ, отраженную в фиктивно

созданных актах выполненных работ, в которых в качестве исполнителей отражены

«технические» компании, которые фактически никаких работ не выполняли.

Относительно доводов Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2021 –

2023 гг. в части затрат в сумме 115 293 805 руб. по взаимоотношениям с

контрагентами: ООО «ВОЛЬТ» ИНН 9728029481, ООО «БРИЗ» ИНН 7727469944,

ООО «ГРИФ» ИНН 9724101169, ООО «ИСТОК» ИНН 9721121270, ООО «СТИКС

ИНН 7751224110, ООО «ВЕКТОР СТИЛЬ» ИНН 9703027933, ООО «ПРАГМА» ИНН

9723170603, ООО «ЛАКРУМ» ИНН 9721174391, ООО «АМТ РОСТ» ИНН 7727449218

суд отмечает следующее.

Налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о

нереальности выполнения работ спорными контрагентами и его техническими

контрагентами.

10

Так, установлено, что организации являются взаимозависимыми и

администрируются единым управленческим центром ввиду, в том числе,

установленной аффилированности по IP-адресу при отправке отчетности в налоговые

органы по месту учета.

Материалы проверки содержат протоколы допросов физических лиц,

числящихся должностными лицами и сотрудниками спорных контрагентов, о

непричастности к регистрации и деятельности в данных организациях (Эргешова Н.Т. в

отношении ООО «Вольт»; Камчыбекова Н.Ж., Халина А.В., Гущин В.Ю., Агинский

П.Е., Клейменова Т.А. в отношении ООО «Бриз»; Туржанская Н.В., Нестеренко А.Ю. в

отношении ООО «Вектор Стиль»; Санферов Д.Е., Рябушкина Т.Б. в отношении ООО

«Прагма»; Халина А.В., Туржанский О.В. в отношении ООО «Гриф»; Пименова Т.А.,

Пауч Т.И. в отношении ООО «Вектор Стиль»).

Также Инспекцией установлено и доказано пересечение сотрудников между

организациями-контрагентами.

Из анализа банковских выписок Общества следует, что в период с 01.01.2021 по

31.12.2023 Общество осуществляло деятельность по строительно-монтажным,

пусконаладочным работам, а также по поставке трансформаторов.

При сопоставлении операций по книгам покупок, представленных Заявителем за

указанный период, с операциями по расчетным счетам, установлено отсутствие

платежей в адрес спорных контрагентов.

Организации не располагают производственными мощностями, офисными и

складскими помещениями, земельных участков не имеют. По данным

информационных ресурсов имеют признак «техническая организация».

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом ни одним из

спорных контрагентов документально не подтвержден.

В ходе анализа деклараций по НДС по цепочке недобросовестных контрагентов

установлено, что спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для

осуществления деятельности, не имеют на балансе имущества, отсутствуют платежи,

нацеленные на обеспечение организации необходимыми для осуществления

финансово-хозяйственной деятельности ресурсами (транспортные услуги, аренда

складских помещений, приобретение канцелярских принадлежностей и иных

сопутствующих деятельности юридического лица расходов).

Общество на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства за

выполненные работы/оказанные услуги не перечисляло, при этом организации,

имеющие дебиторскую задолженность, не взыскивали ее в претензионном или

судебном порядке. Каких-либо актов взаимозачетов, либо договоров цессии не

представлено.

В расходной части по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов

отсутствуют контрагенты (юридические и физические лица), которые могли бы

выполнить строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков.

Выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов.

Отсутствует информация в интернет-ресурсах о спорных контрагентах, что

указывает на то, что организации не имеют деловой репутации и известности на рынке,

не осуществляли публичного позиционирования и рекламного продвижения.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «ВОЛЬТ», ООО «БРИЗ», ООО

«ГРИФ», ООО «СТИКС», ООО «ЛАКРУМ» ООО «ПРАГМА» проведенным анализом

критериев, установленных для определения фирм «Однодневок» и «Технических

компаний» установлено, что спорные контрагенты значатся как организации, не

осуществляющая реальную предпринимательскую деятельность и не являющаяся

самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Обществам

присвоено множество критериев, указывающих на их нереальность.

11

Среди проанализированных критериев установлены такие как: отсутствие

основных средств; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по

справкам 2-НДФЛ); численность сотрудников менее 3 человек; стоимость активов не

превышает 10 тыс. руб.; не представление документов по требованию; высокий

удельный вес вычетов (98% и более); размер зарплаты ниже прожиточного минимума в

субъекте РФ; непредставление деклараций (НП, НДС) и бухгалтерской отчетности;

предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; в соответствии с

базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу счетов-фактур установлено

наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, «фирмами-

однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур; коэффициент

начисленных налогов менее 0,2%.

По ООО «ВОЛЬТ» основной вид деятельности ОКВЭД: 43.21 Производство

электромонтажных работ. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:

2022 год – 5 чел., 2023 год. – 6 чел.

04.04.2024г. сотрудниками ИФНС России № 51 по г. Москве допрошена

Эргешова Наргул Таалайбековна в качестве свидетеля, которая пояснила, что

организация ООО «ВОЛЬТ» ей незнакома, никакие документы, касающиеся

государственной регистрации, не подписывала, кто подписывает документы

финансово-хозяйственной деятельности не знает, так же, как и не знает кто составляет

и подписывает налоговую отчётность ООО «ВОЛЬТ», ключ ЭЦП свидетель не

получала.

Производственных мощностей, офисных и складских помещений, земельных

участков ООО «ВОЛЬТ» не имеет. По данным информационных ресурсов имеет

признак «техническая организация».

Удельная доля вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «МЭТЗ-

ЭНЕРГО» за 2023 год составляет 99%.

В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого

налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по

незаконному формированию вычетов по НДС. ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023 года заявило налоговые по взаимоотношениям с

ООО «Вольт» на сумму 9 590 152 рублей (При этом перечислений денежных средств от

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Вольт» не установлено).

Из анализа выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Вольт» за

период взаимоотношений с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

установлено, что от ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» на расчетные счета ООО «Вольт»

денежные средства не перечисляло.

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Вольт» денежные средства не

перечисляло, в то время как стоимость работ/услуг в соответствии с книгой покупок

составила 57 540 909 руб., соответственно, ООО «МЭТЗЭНЕРГО» имеет

задолженность перед ООО «Вольт» в размере 57 540 909 руб., однако данная

задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а ООО «Вольт» не взыскана

в претензионном или судебном порядке. Каких-либо актов взаимозачетов, либо

договоров цессии не представлено.

Также анализом банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО

«Вольт» установлено, что в расходной части отсутствуют контрагенты (юридические и

физические лица), которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на

объектах: Строительство КТПП – 630/6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ от вновь сооруж. Ячейки в РУ.

6кВ ПС «96 «Катуар», в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, д. Хлябово, Строительство

МТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ л. 808 от оп. 97 до оп. 41, ПС №220

«Ельдигино» в т.ч. ПИР, МО, Пушкинский р-н, д. Степаньково, Строительство ТП-

10/0,4, КЛ-10кВ от сооруж. КРУН-10 кВ ПС №166 «Жостово», КЛ-0,4 кВ, ВРЩ-0,4 кВ,

в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, д. Аббакумово.

12

Таким образом, установлено, что ООО «Вольт» имеет признаки «транзитной»

организации, являющейся участником схемы по необоснованному завышению

налогового вычета и расходов, по следующим основаниям:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного

имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения

финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах;

- ООО «Вольт» документально не подтвердило факт финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- наличие у ООО «Вольт» номинальных учредителей и руководителей, в

соответствии с протоколами допросов;

- налоговая декларация по НДС за период 4 квартала 2023 года аннулирована в

соответствии со ст. 80 Кодекса, о чём в адрес ООО «Вольт» Межрайонной ИФНС

России № 51 по г. Москве направлено уведомление о признании налоговой декларации

(расчёта) непредставленной, в связи с установлением факта её подписания

неуполномоченным лицом;

- движение денежных средств на расчётных счетах Общества не соответствует

книге покупок Общества, что подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- НДС, принятый к вычету ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в доле, приходящейся на

ООО «Вольт», фактически не уплачивался в бюджет;

- отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных

работ: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют коммунальные платежи,

платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим лицам по договорам

ГПХ;

- ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО «Вольт» в размере 57

540 909 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а

ООО «Вольт» не взыскана в претензионном или судебном порядке. Каких-либо актов

взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено;

- в расходной части по операциям на расчетных счетах ООО «Вольт»

отсутствуют контрагенты (юридические и физические лица), которые могли бы

выполнить строительно-монтажные работы на объектах: Строительство КТПП –

630/6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ от вновь сооруж. Ячейки в РУ. 6кВ ПС «96 «Катуар», в т.ч. ПИР,

МО, Мытищинский р-н, д. Хлябово, Строительство МТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-

10 кВ л. 808 от оп. 97 до оп. 41, ПС №220 «Ельдигино» в т.ч. ПИР, МО, Пушкинский р-

н, д. Степаньково, Строительство ТП-10/0,4, КЛ-10кВ от сооруж. КРУН-10 кВ ПС

№166 «Жостово», КЛ-0,4 кВ, ВРЩ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, д.

Аббакумово;

- высокий удельный вес налоговых вычетов;

- отсутствует информация в интернет-ресурсах об ООО «Вольт».

По ООО «БРИЗ» основной вид деятельности - торговля розничная

преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в

неспециализированных магазинах.

Применяемые налоговые режимы: 2020 - ЕНВД, 2021 - УСН-доход-расход,

ПАТЕНТ, 2022 - УСН-доход, ПАТЕНТ (Розничная торговля, осуществляемая через

объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через

объекты нестационарной торговой сети).

Численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ: 2022 год – 10

чел., 2023 год – 1 чел. Количество ККТ: всего 1 шт., действующие 1 шт.

В отношении ООО «БРИЗ» налоговым органом вынесено решение о

предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 75423/Б

от 02.09.2024, внесена запись о недостоверности.

13

В адрес ИФНС России №23 по г. Москве направлено поручение от 27.12.2024

№22-11/36348 об истребовании у ООО «Бриз» документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО». В ответ на данное поручение получено

уведомление от 22-11/36348г. №980 о невозможности полного (частичного) исполнения

поручения и принятых мерах.

Учредителем в период: 02.02.2024-18.10.2024гг. и руководителем в период:

02.02.2024-21.10.2024гг. ООО «БРИЗ» Камчыбековой Н.Ж. представлено заявление

физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № 34001,

относительно сведений ООО «БРИЗ». А также проведен допрос Камчыбековой Н.Ж.

(Протокол допроса № 33-07 от 10.01.2024), которая сообщила, что не являлась

учредителем и генеральным директором ООО «БРИЗ».

Также установлено, что ООО «БРИЗ» не имело деловой репутации и

известности на рынке, не имело сайта, не осуществляло публичного позиционирования

и рекламного продвижения.

На основании информации, поступившей из Банка России ООО «БРИЗ»

подлежит исключению из ЕГРЮЛ на основании подпункта г пункта 5 ст. 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 (наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст.7.8

Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма).

В отношении физических лиц, получающих доход в ООО «БРИЗ» согласно

справкам 2-НДФЛ в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО

«МЭТЗ-ЭНЕРГО» установлено;

Проведен допрос Гущина В.Ю. ИНН 631901402087 (Протокол допроса № 326 от

08.06.2023). В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что у него

среднеспециальное образование, моторист-рулевой, знаниями в области экономики,

юриспруденции, бухгалтерского учета не обладает, в последние 3 года ни в каких

организациях он не работал, он является руководителем ООО НПП «Эко-Крым» ИНН

9201509362. В качестве ИП он не зарегистрирован. ООО «БРИЗ», ООО «ПК

Источник», ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» ему не знакомы.

Проведен допрос Агинского П.Е. ИНН 772700443661 (Протокол допроса №1559

от 27.10.2023). В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что Агинский П.Е.

никогда не получал доход, никогда не работал и не знает ООО «Бриз», ООО «Гриф».

Проведен допрос Халиной А.В. ИНН 771539008319 (Протокол допроса от

27.10.2023). В ходе проведения допроса свидетель сообщила, что в период: 2020-

2023гг. работала в должности музыкального руководителя в ГБОУ Школа 1568.

Компания ООО «БРИЗ» ИНН 7727469944 ей не знакома и доход в ней никогда не

получала, о компании ей ничего неизвестно, руководителя и сотрудников ООО «БРИЗ»

она не знает. Мошенники воспользовались ее личными данными и стали их

использовать в своих целях, кто это сделал ей неизвестно, к организации ООО «БРИЗ»

она не имеет никакого отношения.

Проведен допрос Бобылева И.М. ИНН 772148321557 (Протокол допроса от

21.03.2023). В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что за последние 5 лет

работал в должности монтажника РЭАиП 4 разряда в ПАО МИЭА, в должностные

обязанности входило: пайка, микромеханика, протягивание жгутов. К организации

ООО «БРИЗ» ИНН 7727469944 отношение не имеет, в ООО «БРИЗ» не был устроен, не

участвовал, в ООО «БРИЗ» никаких доходов не получал.

Проведен допрос Ткач И.М. ИНН 503208661680 (Протокол допроса от

25.10.2023). В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что в период: 2020-2023гг.

работал и получал доход в ООО «АЛРОСА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

ООО «КЛОВЕР ГРУПП», ООО «СБЕРАВТОПАРК». Ему не знакома организация ООО

«БРИЗ» ИНН 7727469944, доход в организации не получал, про организацию ничего не

знает, с руководителем и сотрудниками организации он не знаком.

14

Из показаний следует, что свидетели никогда не работали в ООО «БРИЗ» и не

получали там доход, следовательно, не могли исполнять договорные обязательства по

взаимоотношениям с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО».

При анализе и изучении контрагентов «Дерева связи» за 4 кв. 2022г.

установлено, что хозяйственная деятельность ООО «БРИЗ» приводит к расхождению

вида «разрыв» всего на сумму 18 840 982 руб., в том числе приходящимся на налоговые

вычеты проверяемого налогоплательщика ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО».

Из анализа выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Бриз» за

период взаимоотношений с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

установлено, что от ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» на расчетные счета ООО «Бриз» денежные

средства не перечисляло.

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Бриз» денежные средства не перечисляло,

в то время как стоимость работ/услуг в соответствии с книгой покупок составила 32

365 983 руб., соответственно, ООО «МЭТЗЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО

«Бриз» в размере 32 365 983 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО

«МЭТЗ-ЭНЕРГО», а ООО «Бриз» не взыскана в претензионном или судебном порядке.

Каких-либо актов взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено.

Также анализом банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО

«Бриз» установлено, что в расходной части отсутствуют контрагенты (юридические и

физические лица), которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на

объектах: Строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от вновь сооруж. РЛР-6 кВ на ВЛЗ – 6

кВл. 532 ПС №o40 «Лобня», т. Чч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, с/п Федоровское,

Модернизация ВЛ 6- 10кВ. Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение

просеки вдоль дорог на ВЛ-l0кВ. Лпн.766 с РП_470 в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-

Посадский р-н, (4,14 км) (СИП-3) (4,139 км), Строительство ТП-10/0,4 кВ, КЛ10 кВ от

вновь сооруж. КРУН-10 кВ РП-12 ТЭЦ-27 кВ, КЛ-Oп4 кВ, в т.ч. ПИР, МО,

Мытищинский р-н, МКАД 85 км, ТПЗ «Алтуфьево», Строительство 2БКТП-10/0о4 кВ,

4КЛ-10 кВ от врезки в КЛ-10 кВ л.533 напр. ТП 1б49 - ТП 204 до яч. 1 и 2 сек. РУ-10

кВ сооруж. БКТП-10/0,4 кВ, 2КЛ-10 кВ от яч. 1 и 2 сек. РУ-10 кВ сооруж. БКТП10/0,4

КВ NЬ нов.1 до яч. l g 2 сек. PY_10 кВ сооруж. БКТП-10/0,4 кВ ЛЬ нов.2, В Т.ч. ПИР,

МО, Мытищинский р_н, г. Щолгопрудный, на пересечении ул. Летной и Лихачевского

ш.

На основании анализа движения денежных средств установлено, что у ООО

«Бриз» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют

коммунальные платежи, платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим

лицам по договорам ГПХ и иные. Не установлено приобретение номенклатуры товара,

указанного в УПД.

Таким образом, установлено, что ООО «Бриз» имеет признаки «транзитной»

организации, являющейся участником схемы по необоснованному завышению

налогового вычета и расходов, по следующим основаниям:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного

имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения

финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах;

- ООО «Бриз» документально не подтвердило факт финансово-хозяйственных

взаимоотношений с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- наличие у ООО «Бриз» номинальных учредителей и руководителей, в

соответствии с протоколами допросов;

- получающие доход в ООО «Бриз» согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники,

согласно протоколам допросов, никогда не работали в ООО «Бриз» и не получали там

доход, следовательно, не могли исполнять договорные обязательства по

взаимоотношениям с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

15

- ООО «Бриз» не имело деловой репутации и известности на рынке, не имело

сайта, не осуществляло публичного позиционирования и рекламного продвижения;

- Движение денежных средств на расчётных счетах Общества не соответствует

книге покупок Общества, что подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- НДС, принятый к вычету ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в доле, приходящейся на

ООО «Бриз», фактически не уплачивался в бюджет;

- отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных

работ: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют коммунальные платежи,

платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим лицам по договорам

ГПХ;

- ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО «Бриз» в размере 32

365 983 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а

ООО «Бриз» не взыскана в претензионном или судебном порядке. Каких-либо актов

взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено;

- в расходной части по операциям на расчетных счетах ООО «Бриз» отсутствуют

контрагенты (юридические и физические лица), которые могли бы выполнить

строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах: Строительство ТП-

6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от вновь сооруж. РЛР-6 кВ на ВЛЗ – 6 кВл. 532 ПС №o40 «Лобня»,

т. Чч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, с/п Федоровское, Модернизация ВЛ 6-10кВ.

Замена неизолированного провода на СИП-3 и расширение просеки вдоль дорог

на ВЛ-l0кВ. Лпн.766 с РП_470 в т.ч. ПИР, МО, Сергиево-Посадский р-н, (4,14 км)

(СИП-3) (4,139 км), Строительство ТП-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от вновь сооруж. КРУН-10

кВ РП-12 ТЭЦ-27 кВ, КЛ-Oп4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, МКАД 85 км,

ТПЗ «Алтуфьево», Строительство 2БКТП-10/0о4 кВ, 4КЛ-10 кВ от врезки в КЛ-10 кВ

л.533 напр. ТП 1б49 - ТП 204 до яч. 1 и 2 сек. РУ-10 кВ сооруж. БКТП-10/0,4 кВ, 2КЛ-

10 кВ от яч. 1 и 2 сек. РУ-10 кВ сооруж. БКТП-10/0,4 КВ NЬ нов.1 до яч. l g 2 сек.

PY_10 кВ сооруж. БКТП-10/0,4 кВ ЛЬ нов.2, В Т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р_н, г.

Щолгопрудный, на пересечении ул. Летной и Лихачевского ш.;

- высокий удельный вес налоговых вычетов;

- отсутствует информация в интернет-ресурсах об ООО «Бриз».

По ООО «ЛАКРУМ» основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая

неспециализированная. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2-

НДФЛ: за 2023 год – 2 чел., за 2024 – 3 чел. Имущество и транспортные средства

отсутствуют. Интернет-сайт также отсутствует.

В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого

налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по

незаконному формированию вычетов по НДС.

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года

заявило налоговые по взаимоотношениям с ООО «Лакрум» на сумму 781 765 рублей

(При этом перечислений денежных средств от ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО

«Лакрум» не установлено). Далее, ООО «Прагма» в налоговой декларации по НДС за 2

квартал 2023 года заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Вираж-Е»

ИНН 7714469760. Далее, ООО «Вираж-Е» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2023 года заявило налоговые вычеты за 2 квартал 2023 по взаимоотношениям с ООО

«Магнум» ИНН 7743355447. Далее, ООО «Магнум» представило «нулевую» налоговую

декларацию по НДС за 2 квартал 2023 в связи с чем НДС принятый к вычету у ООО

«Вираж-Е» не уплачен ООО «Магнум».

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года

заявило налоговые по взаимоотношениям с ООО «Лакрум» на сумму 1 165 564 рублей

16

(При этом перечислений денежных средств от ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО

«Лакрум» не установлено).

Из анализа выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Лакрум» за

период взаимоотношений с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», с 01.01.2022г. по 31.12.2023г.

установлено, что от ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» на расчетные счета ООО «Лакрум»

денежные средства не перечисляло.

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Лакрум» денежные средства не

перечисляло, в то время как стоимость работ/услуг в соответствии с книгой покупок 4

690 587 руб., соответственно, ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО

«Лакрум» в размере 4 690 587 руб., однако данная задолженность не была оплачена

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а ООО «Лакрум» не взыскана в претензионном или судебном

порядке. Каких-либо актов взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Лакрум» имеет признаки «транзитной»

организации, являющейся участником схемы по необоснованному завышению

налогового вычета и расходов, по следующим основаниям:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного

имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения

финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах;

- ООО «Лакрум» не имело деловой репутации и известности на рынке, не имело

сайта, не осуществляло публичного позиционирования и рекламного продвижения;

- Движение денежных средств на расчётных счетах Общества не соответствует

книге покупок Общества, что подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- НДС, принятый к вычету ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в доле, приходящейся на

ООО «Лакрум», фактически не уплачивался в бюджет;

- отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных

работ: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют коммунальные платежи,

платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим лицам по договорам

ГПХ;

- ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО «Лакрум» в размере

4 690 587 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-

ЭНЕРГО», а ООО «Лакрум» не взыскана в претензионном или судебном порядке.

Каких-либо актов взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено;

- высокий удельный вес налоговых вычетов;

- отсутствует информация в интернет-ресурсах об ООО «Лакрум».

По ООО «ПРАМА» основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая

неспециализированная. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2-

НДФЛ: за 2023 год – 4 чел., за 2024 – 2 чел. Имущество и транспортные средства

отсутствуют. Интернет-сайт также отсутствует.

Установлено совпадение сотрудников с ООО «Исток» (описан в п. 2.1.6),

которое также является «сомнительным» контрагентом ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО».

Егорова Л.В. и Сары Д.Д. также являлась сотрудником ООО «Исток».

В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого

налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по

незаконному формированию вычетов по НДС.

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года

заявило налоговые по взаимоотношениям с ООО «Прагма» на сумму 1 165 564 рублей

(При этом перечислений денежных средств от ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО

«Прагма» не установлено). Далее, ООО «Прагма» в налоговой декларации по НДС за 2

квартал 2023 года заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Вираж-Е»

ИНН 7714469760. Далее, ООО «Вираж-Е» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал

17

2023 года заявило налоговые вычеты за 2 квартал 2022 по взаимоотношениям с ООО

«Магнум» ИНН 7743355447. Далее, ООО «Магнум» представило «нулевую» налоговую

декларацию по НДС за 2 квартал 2023 в связи с чем НДС принятый к вычету у ООО

«Вираж-Е» не уплачен ООО «Магнум».

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Прагма» денежные средства не

перечисляло, в то время как стоимость работ/услуг в соответствии с книгой покупок 6

993 382 руб., соответственно, ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО

«Прагма» в размере 6 993 382 руб., однако данная задолженность не была оплачена

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а ООО «Прагма» не взыскана в претензионном или судебном

порядке. Каких-либо актов взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Прагма» имеет признаки «транзитной»

организации, являющейся участником схемы по необоснованному завышению

налогового вычета и расходов, по следующим основаниям:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного

имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения

финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах;

- ООО «Прагма» не имело деловой репутации и известности на рынке, не имело

сайта, не осуществляло публичного позиционирования и рекламного продвижения;

- Движение денежных средств на расчётных счетах Общества не соответствует

книге покупок Общества, что подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- НДС, принятый к вычету ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в доле, приходящейся на

ООО «Прагма», фактически не уплачивался в бюджет;

- отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных

работ: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют коммунальные платежи,

платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим лицам по договорам

ГПХ;

- ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО «Прагма» в размере 6

993 382 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а

ООО «Прагма» не взыскана в претензионном или судебном порядке. Каких-либо актов

взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено;

- высокий удельный вес налоговых вычетов;

- отсутствует информация в интернет-ресурсах об ООО «Прагма».

По ООО «СТИК» основной вид деятельности: ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая

неспециализированная. Недвижимое имущество: отсутствует. Транспортные средства:

отсутствуют.

Обществом за 2 кв. 2023 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную

стоимость в размере 1 262 319 рублей. Численность сотрудников согласно справкам по

форме 2-НДФЛ: за 2022 – 0 человек, за 2023 – 4 человек.

Установлено совпадение сотрудников с ООО «Бриз», ООО «Исток» (описан в п.

2.1.2, п. 2.1.6), которое также является «сомнительным» контрагентом ООО «МЭТЗ-

ЭНЕРГО». Егорова Л.В. также являлась сотрудником ООО «Исток», Молокова Д.В. и

Фомина Л.В. также являлись сотрудниками ООО «Бриз».

В ходе анализа деклараций по цепочке недобросовестных контрагентов

установлено, что ООО «Стикс» не обладала ресурсами необходимыми для

осуществления деятельности, не имеет на балансе имущества, отсутствуют платежи

нацеленные на обеспечение организации необходимыми для осуществления

финансово-хозяйственной деятельности ресурсами (транспортные услуги, аренда

складских помещений, приобретение канцелярских принадлежностей и иных

сопутствующих деятельности юридического лица расходов), что указывает на

18

недобросовестность данных ЮЛ и о наличии исчерпывающих признаков «фирм-

однодневок».

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Стикс» денежные средства не

перечисляло, в то время как стоимость работ/услуг в соответствии с книгой покупок

составила 7 573 912 руб., соответственно, ООО «МЭТЗЭНЕРГО» имеет задолженность

перед ООО «Стикс» в размере 7 573 912 руб., однако данная задолженность не была

оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а ООО «Стикс» не взыскана в претензионном или

судебном порядке. Каких-либо актов взаимозачетов, либо договоров цессии не

представлено.

Также анализом банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО

«Стикс» установлено, что в расходной части отсутствуют контрагенты (юридические и

физические лица), которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на

объекте: «Строительство ТП-6/0,4кВ, КЛ-6кВ от вновь сооруж. КРУН-6кВ ПС №368

«Васильково», КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, д. Голенищево».

На основании анализа движения денежных средств установлено, что у ООО

«Стикс» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют

коммунальные платежи, платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим

лицам по договорам ГПХ и иные. Не установлено приобретение номенклатуры товара,

указанного в УПД.

Таким образом, установлено, что ООО «Стикс» имеет признаки «транзитной»

организации, являющейся участником схемы по необоснованному завышению

налогового вычета и расходов, по следующим основаниям:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного

имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения

финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах;

- ООО «Стикс» не имело деловой репутации и известности на рынке, не имело

сайта, не осуществляло публичного позиционирования и рекламного продвижения;

- Движение денежных средств на расчётных счетах Общества не соответствует

книге покупок Общества, что подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- НДС, принятый к вычету ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в доле, приходящейся на

ООО «Стикс», фактически не уплачивался в бюджет;

- отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных

работ: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют коммунальные платежи,

платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим лицам по договорам

ГПХ;

- ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО «Стикс» в размере 7

573 912 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а

ООО «Стикс» не взыскана в претензионном или судебном порядке. Каких-либо актов

взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено;

- в расходной части по операциям на расчетных счетах ООО «Стикс»

отсутствуют контрагенты (юридические и физические лица), которые могли бы

выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте:

«Строительство ТП-6/0,4кВ, КЛ-6кВ от вновь сооруж. КРУН-6кВ ПС №368

«Васильково», КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, д. Голенищево»;

- высокий удельный вес налоговых вычетов;

- отсутствует информация в интернет-ресурсах об ООО «Стикс».

По ООО «ГРИФ» (стр. 29-33 обжалуемого решения) основной вид деятельности:

46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Численность сотрудников согласно

19

справкам по форме 2-НДФЛ: за 2021 год – 0 чел., за 2022 – 0 чел., 2023 – 6. Имущество

и транспортные средства отсутствуют. Интернет-сайт также отсутствует.

Халина А.В. и Агинский А.Е. (работники) также являлись сотрудниками ООО

«Бриз». Установлено совпадение сотрудников с ООО «Бриз» (описан в п. 2.1.2.

обжалуемого решения), которое также является «сомнительным» контрагентом ООО

«МЭТЗ-ЭНЕРГО».

Отмечая, что проведен допрос Агинского П.Е. ИНН 772700443661 (Протокол

допроса №1559 от 27.10.2023). В ходе проведения допроса свидетель сообщил, что

Агинский П.Е. (работник) никогда не получал доход, никогда не работал и не знает

ООО «Бриз», ООО «Гриф».

Проведен допрос Халиной А.В. ИНН 771539008319 (Протокол допроса от

08.08.2024). В ходе проведения допроса свидетель сообщила, что в период: 2020-

2023гг. работала в должности музыкального руководителя в ГБОУ Школа 1568.

Компания ООО «Гриф» ИНН 9724101169 ей не знакома и доход в ней никогда не

получала, о компании ей ничего неизвестно, руководителя и сотрудников ООО «Гриф»

она не знает. Мошенники воспользовались ее личными данными и стали их

использовать в своих целях, кто это сделал ей неизвестно, к организации ООО «Гриф»

она не имеет никакого отношения.

Проведен допрос Костиной А.В. ИНН 773376807130 (Протокол допроса от

09.12.2024). В ходе проведения допроса свидетель сообщила: - компания ООО «Гриф»

ИНН 9724101169 ей не знакома - доход в ООО «Гриф» никогда не получала, -

электронными программами по управлению расчётными счетами пользоваться не

умеет; - системами платежей «Клиент-Банк» никогда не пользовалась; - расчётными

счетами ООО «Гриф» не управляла; - просит считать недействительными всю

налоговую отчетность и налоговые декларации, представленные от ее имени либо от

лица организаций, которые используют ее персональные данные.

В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого

налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по

незаконному формированию вычетов по НДС. - ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявило налоговые по взаимоотношениям с

ООО «Гриф» на сумму 1 814 117 рублей (При этом перечислений денежных средств от

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Гриф» не установлено). Далее, ООО «Гриф» в

налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявило налоговые вычеты по

взаимоотношениям с ООО «Вираж-Е» ИНН 7714469760. Далее, ООО «Вираж-Е» в

налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявило налоговые вычеты за 2

квартал 2022 по взаимоотношениям с ООО «Магнум» ИНН 7743355447. Далее, ООО

«Магнум» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 в

связи с чем НДС принятый к вычету у ООО «Вираж-Е» не уплачен ООО «Магнум».

При этом перечислений денежных средств от ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес

ООО «Гриф» не установлено.

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в адрес ООО «Гриф» денежные средства не

перечисляло, в то время как стоимость работ/услуг в соответствии с книгой покупок

составила 10 884 703 руб., соответственно, ООО «МЭТЗЭНЕРГО» имеет

задолженность перед ООО «Гриф» в размере 10 884 703 руб., однако данная

задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а ООО «Гриф» не взыскана в

претензионном или судебном порядке. Каких-либо актов взаимозачетов, либо

договоров цессии не представлено.

Также анализом банковской выписки по операциям на расчетных счетах ООО

«Гриф» установлено, что в расходной части отсутствуют контрагенты (юридические и

физические лица), которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы на

объекте: «Реконструкция КТП-6/0,4кВ №410 (замена КТП и трансформатора 250 кВА

на КТП и трансформатор 400 кВА), КЛ-6 кВ, ВЛИ-0,38 кВ, ПС №96 «Катуар», в т.ч.

20

ПИР, МО, Мытищинский р-н, со Сухаревский, северо-западнее п. Борец, СТ «Борей»,

уч. 14».

На основании анализа движения денежных средств установлено, что у ООО

«Гриф» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют

коммунальные платежи, платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим

лицам по договорам ГПХ и иные. Не установлено приобретение номенклатуры товара,

указанного в УПД.

Таким образом, установлено, что ООО «Гриф» имеет признаки «транзитной»

организации, являющейся участником схемы по необоснованному завышению

налогового вычета и расходов, по следующим основаниям:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного

имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения

финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах;

- наличие у ООО «Гриф» номинальных учредителей и руководителей, в

соответствии с протоколами допросов;

- получающие доход в ООО «Гриф» согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники,

согласно протоколам допросов, никогда не работали в ООО «Гриф» и не получали там

доход, следовательно, не могли исполнять договорные обязательства по

взаимоотношениям с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- ООО «Гриф» не имело деловой репутации и известности на рынке, не имело

сайта, не осуществляло публичного позиционирования и рекламного продвижения;

- Движение денежных средств на расчётных счетах Общества не соответствует

книге покупок Общества, что подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес

ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО»;

- НДС, принятый к вычету ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в доле, приходящейся на

ООО «Гриф», фактически не уплачивался в бюджет;

- отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения строительно-монтажных

работ: заработная плата не выплачивалась, отсутствуют коммунальные платежи,

платежи по аренде юридического адреса, выплаты физическим лицам по договорам

ГПХ;

- ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ООО «Гриф» в размере 10

884 703 руб., однако данная задолженность не была оплачена ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО», а

ООО «Гриф» не взыскана в претензионном или судебном порядке. Каких-либо актов

взаимозачетов, либо договоров цессии не представлено;

- в расходной части по операциям на расчетных счетах ООО «Гриф»

отсутствуют контрагенты (юридические и физические лица), которые могли бы

выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте:

«Реконструкция КТП-6/0,4кВ №410 (замена КТП и трансформатора 250 кВА на КТП и

трансформатор 400 кВА), КЛ-6 кВ, ВЛИ-0,38 кВ, ПС №96 «Катуар», в т.ч. ПИР, МО,

Мытищинский р-н, со Сухаревский, северо-западнее п. Борец, СТ «Борей», уч. 14»;

- высокий удельный вес налоговых вычетов;

- отсутствует информация в интернет-ресурсах об ООО «Гриф».

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя противоречат установленным

мероприятиям налогового контроля обстоятельствам и представленным

доказательствам.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или

уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с

пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции

изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от

25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении

21

налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных

операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у

налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей

сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих

эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств

совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об

указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных

документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено,

что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных

операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ

от 03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки

недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих

расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по

причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях

умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной

осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой

налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на

прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по

аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное

подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести

налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления

налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных

бухгалтерских документов.

Соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-81014/2023.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований

справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного

деяния, в связи с чем, в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

22

Собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с

фиктивными организациями в целях завышения вычетов по НДС и уменьшения

налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых

отношений создает лишь видимость совершения сделок без получения экономической

выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или

результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом

бесспорных доказательств поставки материалов указанными контрагентами Обществом

не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы оспариваемого решения о

наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, применительно к

взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами обоснованны. Доводы же

Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами

без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы

достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных

операций с последними, расцениваются судом как неубедительные и не

опровергающие выводы налогового органа.

Иные доводы, не нашедшие отражения по тексту настоящего решения, не имеют

самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом

решении, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным,

соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не подлежит отмене.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

2 его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух

месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение

было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

23

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна