Арбитражный суд города Москвы

1570000343_44517870

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Москва Дело № А40-222022/25-75-1648

27 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

Вороковой Мадины Руслановны (ИНН: 071403327929)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по г. Москве (ОГРН:

1047707042130, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7707081688)

о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам за

период с 2017 по 2021 г.г. согласно требованию №4216 от 02.06.2025; о признании

незаконными ответы от 24.07.2025 и от 08.08.2025

УСТАНОВИЛ: Ворокова М.Р. (далее по тексту также – заявитель) обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной

Налоговой Службы № 7 по г. Москве (далее по тексту также – ответчик) о признании

безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам за период с 2017 по 2021

г.г. согласно требованию №4216 от 02.06.2025; о признании незаконными ответы от

24.07.2025 и от 08.08.2025

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления,

по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному

арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предъявленное исковое

заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей

юрисдикции, в связи с чем подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в

ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК

РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к

компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по

субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,

связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.

1 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус

индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления, Ворокова М.Р. является физическим лицом и не

имеет статус индивидуального предпринимателя, таким образом данное заявление не

подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая обстоятельства изложенные в настоящем иске, настоящий спор не является

корпоративным в отношении организаций, поименованных в статье 225.1 АПК РФ, и не

относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 АПК РФ подлежат

рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками

правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,

индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, гражданские споры с участием физических лиц подлежат

рассмотрению судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на

судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации,

не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного

способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным

категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда

Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О,

от 15 июля 2010 года N 061-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает

исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что

дело подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление Вороковой Мадины

Руслановны от 22.08.2025 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Вороковой Мадины Руслановны (ИНН: 071403327929), поступившее в

Арбитражный суд города Москвы 22.08.2025 заявление к Инспекции Федеральной

Налоговой Службы № 7 по г. Москве о признании безнадежной ко взысканию

задолженности по страховым взносам за период с 2017 по 2021 г.г. согласно требованию

№4216 от 02.06.2025; о признании незаконными ответы от 24.07.2025 и от 08.08.2025

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья М.В.Надеев

Тел. 600-98-64, www.msk.arbitr.ru