1 арбитражный апелляционный суд

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» июня 2026 года Дело № А11-8588/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2026.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2026 по делу

№А11-8588/2025,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Таранюка

Максима Алексеевича (ОГРНИП 315334000003731) о признании

недействительным уведомления Управления Федеральной налоговой

службы по Владимирской области от 05.05.2025 №32214.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –

Волошина Е.В. по доверенности от 19.12.2025 №00-21/109 сроком действия

до 31.12.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

свидетельство о заключении брака;

индивидуального предпринимателя Таранюка Максима Алексеевича –

Таранюк М.А., лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,

участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил

следующее.

Индивидуальный предприниматель Таранюк Максим Алексеевич

(далее – Предприниматель, Таранюк М.А.) с 27.04.2015 зарегистрирован в

2

качестве индивидуального предпринимателя, занимается

предпринимательской деятельностью в сфере оказания юридических услуг,

регистрации товарных знаков; с момента регистрации и до ноября 2020 года

использовал упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом

налогообложения – доходы (6%); а с 27.11.2020 встал на учёт в качестве

плательщика налога на профессиональный доход (НПД); 24.11.2023 он

зарегистрирован в Реестре патентных поверенных Российской Федерации

по специализации «Товарные знаки».

Ввиду неисполнения Предпринимателем обязанности по

представлению в установленный пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) срок налоговой декларации по

налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год в

отношении доходов, полученных в рамках осуществления деятельности в

качестве патентного поверенного, Управление Федеральной налоговой

службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган)

направило в адрес Предпринимателя уведомление от 05.05.2025 № 32214 о

неисполнении обязанности по предоставлению налоговой декларации

(расчёта).

Предприниматель, не согласившись с указанным уведомлением,

обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной

налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2025 № 9951-

2025/002266/И жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительным уведомления Управления от 05.05.2025 №

32214.

Решением от 24.04.2026 Арбитражный суд Владимирской области

удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой,

в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным

судебным актом, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении

дела неправильно применены нормы материального права: неправильно

истолкованы положения статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-

ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового

режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон

№ 422-ФЗ) во взаимосвязи с положениями статьи 227 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ).

Управление, ссылаясь на представленные Роспатентом сведений,

обращает внимание на то, что Таранюк М.А. является патентным

поверенным, занимающимся частной практикой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечень лиц,

занимающихся частной практикой - налогоплательщиков налога на доходы

НДФЛ, не является исчерпывающим.

Управление утверждает, что статус индивидуального

предпринимателя не отменяет обязанности патентного поверенного

3

подавать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ по доходам от частной

практики; применение специального налогового режима (УСН) не

распространяется на доходы от деятельности патентного поверенного, а

равно уплата физическим лицом налога на профессиональный доход не

освобождает его от обязанности сдавать налоговую декларацию по форме 3-

НДФЛ в части доходов, полученных от деятельности в качестве патентного

поверенного.

Как полагает Управление, из взаимосвязанных положений пунктов 1,

2 статьи 227 НК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ

следует, что доходы лиц, занимающихся частной практикой (к которым

относятся нотариусы, адвокаты и иные лица), подлежат налогообложению

НДФЛ и не признаются объектом налогообложения НПД.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы

апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию,

изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный

апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит

оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных

поверенных» (далее – Федеральный закон № 316-ФЗ) в соответствии с

Гражданским кодексом Российской Федерации регулирует отношения,

связанные с деятельностью на территории Российской Федерации

патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным,

устанавливает порядок приобретения статуса патентного поверенного, в том

числе порядок аттестации и регистрации патентных поверенных, а также

определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 316-ФЗ патентный

поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность

самостоятельно, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частью 7 указанной статьи патентный поверенный,

принявший решение осуществлять свою деятельность патентного

поверенного самостоятельно, по своему выбору вправе осуществлять её без

государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя или с регистрацией в качестве индивидуального

предпринимателя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что

Таранюк М.А. является индивидуальным предпринимателем, включен в

Реестр патентных поверенных за регистрационным номером 2619 от

24.11.2023, специализация - товарные знаки и знаки обслуживания, с

24.11.2023 по настоящее время состоит на налоговом учёте в качестве

4

патентного поверенного, представляет сведения о получаемом доходе и

исчисленном налоге на профессиональный доход (НПД).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату

налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьёй

производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся

частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие

лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством

порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой

деятельности.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 1 НК РФ установлено, что

федеральными законами может быть предусмотрено проведение в течение

ограниченного периода времени на территории одного или нескольких

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

экспериментов по установлению налогов, сборов, специальных налоговых

режимов.

Правоотношения, возникающие в ходе проведения указанных

экспериментов, регулируются законодательством о налогах и сборах с

учетом особенностей, установленных федеральными законами о

проведении экспериментов.

В соответствии со статьей 4 Федерального № 422-ФЗ

налогоплательщиками налога на профессиональный доход (НПД)

признаются физические лица, в том числе индивидуальные

предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в

порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона применять

специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее

также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том

числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности

которых является территория любого из субъектов Российской Федерации,

включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 данного

Федерального закона, за исключением территории федеральной территории

«Сириус», либо территория федеральной территории «Сириус», либо

территория города Байконура в период действия Договора аренды

комплекса «Байконур».

Частью 7 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ предусмотрено, что

профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при

ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наёмных

работников по трудовым договорам, а также доход от использования

имущества.

На основании части 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ

физические лица, применяющие специальный налоговый режим,

освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в

отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

Ограничения, связанные с применением Федерального закона № 422-

ФЗ, установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального

закона № 422-ФЗ.

5

В перечень лиц, которые не вправе применять специальный

налоговый режим, установленный частью 2 статьи 4 Федерального закона

№ 422-ФЗ, патентные поверенные не включены.

Ссылка налогового органа на пункт 5 части 2 статьи 4 НК РФ не

может быть принята во внимание, поскольку при направлении оспоренного

уведомления налоговый орган не устанавливал особенности ведения

Предпринимателем деятельности в качестве патентного поверенного, не

запрашивал заключаемые Предпринимателем договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №422-ФЗ

объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров

(работ, услуг, имущественных прав).

При этом согласно пункту 12 части 2 статьи 6 Федерального закона

№422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы от

арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной

деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой,

адвокатской деятельности.

Доходы от деятельности патентного поверенного в этот перечень не

включены.

Как правильно указал суд первой инстанции, упомянутый перечень

является исчерпывающим, подлежащим применению в качестве особого

правового регулирования, предусмотренного абзацем 2 пункта 8 статьи 1

НК РФ.

Таким образом, положения Федерального закона №422-ФЗ не

предусматривают запрета на применение специального налогового режима

в виде НПД для лиц, осуществляющих деятельность в качестве патентного

поверенного, при условии соблюдения ограничений, предусмотренных

названным Федеральным законом, а также иных федеральных законов,

регулирующих ведение соответствующих видов деятельности, и принятых в

соответствии с ними нормативных правовых актов.

Проанализировав в совокупности приведенные нормы права, суд

первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что патентный

поверенный - индивидуальный предприниматель вправе использовать

специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 6 статьи 3

НК РФ к основным принципам налогообложения в Российской Федерации

относится принцип точности и определённости - акты законодательства о

налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы

каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в

каком порядке он должен платить.

Формальная определённость налоговых норм предполагает их

достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и

применение.

Такой критерий определенности правовой нормы сформулирован

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от

08.10.1997 № 13-П, от 28.03.2000 № 5-П, согласно которым законы о

налогах должны быть конкретными и понятными, и что неопределённость

6

налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом

правового государства произволу государственных органов и должностных

лиц в их отношениях с налогоплательщиками, к нарушению равенства прав

граждан перед законом.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и все

неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства

о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика

сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил

заявленное Предпринимателем требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в

ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как

основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права

применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой

инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины по апелляционной

жалобе освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2026 по

делу №А11-8588/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Дата 22.10.2025 13:38:25

Кому выдана Яковенко Светлана Николаевна

Председательствующий судья А.М. Гущина

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство М.Н. Кастальская

Дата 24.03.2026 13:00:53

Кому выдана Кастальская Мария Николаевна

С.Н. Яковенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.03.2026 5:56:47

Кому выдана Гущина Алла Михайловна