Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

об отмене обеспечительных мер

г. Владимир

18 мая 2026 года Дело № А11-11819/2025

Резолютивная часть определения объявлена - 05 мая 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено – 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества

с ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" (600014, г. Владимир,

ул. Чернышевского, д. 3, кв. 62; ОГРН 1223300009932, ИНН 3328030241) об отмене

обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.11.2025

по делу № А11-11819/2025,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве -

Ефимова А.А. (по доверенности от 28.11.2025 № 439, сроком действия до 28.11.2026).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее –

Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с

ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее – ООО "ДорСтрой") и общества с

ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" (далее – ООО "ВладДорСтрой",

Общество) взаимозависимыми организациями, о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" суммы, доначисленной по

результатам контрольных мероприятий в размере 29 481 151 руб. 14 коп., в том числе

налога в сумме 15 446 847 руб. 53 коп., пени в сумме 13 878 011 руб. 86 коп., штрафа

2

в сумме 156 291 руб. 75 коп., неустойки по день фактической оплаты исполнения

решения суда.

Определением арбитражного суда от 21.11.2025 принята обеспечительная мера

в виде: наложения ареста на транспортные средства средней рыночной стоимостью

30 000 000 руб. принадлежащие ООО "ВладДорСтрой" не находящиеся

в обременении (лизинге) в размере 29 481 151 руб. 14 коп., а именно:

- прочие самоходные машины HIDROMEK HMK 102S, 2023 г.в., ГРЗ

1761ВМ33, VIN НМК 102SPJ2S530116;

- прочие самоходные машины HIDROMEK НМК 102S, 2023 г.в., ГРЗ

1760ВМЗЗ, VIN HMK102SPA2S530203;

- прочие самоходные машины XCMG, XE225DN, 2023 г.в., ГРЗ 8560ВАЗЗ,

VIN XUGC225BJPKA00483-J00215СВ8230013.

В виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий и

внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВладДорСтрой", за исключением

внесения изменений об адресе местонахождения ООО "ВладДорСтрой", изменения

кодов вида деятельности, смене директора, в том числе изменения учредительных

документов в данной части.

От ООО "ВладДорСтрой" поступило заявление об отмене обеспечительных

мер, в обоснование которого Общество указало, что порядок формирования суммы

задолженности ООО "ДорСтрой", а также начисления пени документально не

подтвержден и Инспекцией не раскрыт. ООО "ДорСтрой" до настоящего времени

является действующим юридическим лицом, следовательно, взыскание

задолженности должно производиться с указанного лица в рамках предоставленных

налоговому органу полномочий.

Кроме того Общество указало, что не соблюдены условия в соответствии с

пунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (полностью

отсутствуют факты перевода имущественной базы ООО "ДорСтрой" на

ООО "ВладДорСтрой"; полностью отсутствуют доказательства "перевода"

сотрудников из одной организации в другую; полностью отсутствуют факты перевода

выручки с ООО "ДорСтрой" на ООО "ВладДорСтрой"; денежные средства,

поступающие на счет ООО "ВладДорСтрой", никогда не являлись и не являются

выручкой ООО "ДорСтрой").

Более подробно позиция Общества изложена в его заявлении в суд и в

дополнениях к нему.

3

Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве просила

в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать по

основаниям, изложенным в возражениях (вх. от 29.04.2026).

Рассмотрев поступившее ходатайство, арбитражный суд считает, что оно не

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том

числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие

ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть

приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято

несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны

заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть

отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса

основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд

выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5

статьи 93 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15)

следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд

устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

4

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140

ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,

часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба

в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; -

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о

принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи

85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие

реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его

исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе,

возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -

ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им

действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;

наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а

также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,

законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в

защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое

заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных

интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии

обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

5

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих

оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены

доказательства их обоснованности.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при

разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить

высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить

исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности

причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных

обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом

суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Удовлетворяя заявление о принятии по делу обеспечительных мер, суд пришел к

выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена

значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию; арест денежных

средств как обеспечительная мера отвечает цели сохранения существующего

состояния отношений между сторонами; наложение ареста на денежные средства не

сделает невозможным осуществления основной деятельности общества, поскольку

арест наложен в пределах суммы иска.

Принимая обеспечительные меры, суд учел, что они необходимы для сохранения

существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда,

направлены на обеспечение имущественных интересов государства и

предотвращение причинения значительного ущерба в случае невозможности

исполнения судебного акта, их принятие не нарушит баланса интересов

заинтересованных сторон, поскольку оно направлено на сохранение имущественного

положения общества и арест денежных средств в банках обусловлен и ограничен

суммой требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству

лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,

рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев,

6

когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается

судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры

могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,

участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия

таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному

требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма

внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента

в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное

обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ и следует, что отмена принятой судом

обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,

послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,

обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда

отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились

новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска,

либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене

обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения

обеспечительных мер.

Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а

также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных

обеспечительных мер, Обществом не представлено.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового

положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд исходил из того, что

запрошенные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,

соразмерны ему, не нарушат баланса интересов сторон, направлены на сохранение

существующего состояния отношений (status quo) сторон, не влекут нарушений прав

и законных интересов ООО "ВладДорСтрой", не носят дискриминационного

характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами,

7

которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему

делу.

Кроме того, Обществом не представлены какие-либо доказательства, что

принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ООО

"ВладДорСтрой" предпринимательской деятельности.

Наложение ареста на спорные транспортные средства не препятствует

использованию вышеуказанных транспортных средств при осуществлении

предпринимательской деятельности.

Встречного обеспечения Общество не предоставило.

Все доводы Общества сводятся фактически с несогласием с требованиями

Инспекции и подлежат оценки судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в

настоящее время направлены на сохранение существующего состояния отношений

(status quo) между сторонами, что прямо следует из разъяснений Пленума Верховного

суда РФ (пункт 14 Постановления № 15) и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" в

удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со

дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.04.2025 9:50:07

Кому выдана Рыжкова Оксана Юрьевна