17 арбитражный апелляционный суд

100494_5793721

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«08» мая 2026 года Дело № А50-24627/2025

Резолютивная часть решения принята 23.04.2026. Полный текст решения

изготовлен 08.05.2026.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (ОГРН 1216600010000,

ИНН 6679140263)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому

краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449), Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области

(ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью

«ВЕЛЕС» (ОГРН 1226600067187, ИНН 6679157676)

о признании недействительным решения от 20.06.2025 № 31 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференции – Павлова Л.В.

по доверенности от 09.02.2026, предъявлено удостоверение адвоката;

Черноскутов М.П. по доверенности от 19.12.2023, предъявлено удостоверение

адвоката;

от Инспекции № 20 – Власов В.А. по доверенности от 22.12.2025 № 85,

предъявлено удостоверение, диплом; Лузина С.В. по доверенности от 22.12.2025

№ 70, предъявлено удостоверение; диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения

заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение»

(далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

2

Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция № 20) о

признании недействительным решения от 20.06.2025 № 31 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что Налогоплательщик состоит на налоговом учете в

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по

Свердловской области (далее – Инспекция № 25) определением от 27.11.2025

Инспекция № 25 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее –

общество «ВЕЛЕС») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора.

Протокольным определением от 14.01.2026 ходатайство общества «Велес»

удовлетворено, названное лицо привлечено к участию в деле в качестве иного

заинтересованного лица.

В обоснование требований Общество указывает на необоснованность

выводов налогового органа в части несоблюдения условий, предусмотренных

подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ); полагает, что налоговым органом не представлено доказательств

того, что контрагенты заявителя (общество с ограниченной ответственностью

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД» (далее – общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»), общество

«ВЕЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»),

общество с ограниченной ответственностью «Карта Плюс М» (далее – общество

«Карта Плюс М»), общество с ограниченной ответственностью «МСК-Плюс»

(далее – общество «МСК-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью

«ПКП «ТЕХМЕТ» (далее – общество «ПКП «ТЕХМЕТ»), общество с ограниченной

ответственностью «РМС» (далее – общество «РМС»)) являлись техническими

организациями и в действительности хозяйственные операции с ними не

осуществлялись; ссылается на необоснованность вывода налогового органа о

нереальности спорных сделок; указывает, что неблагоприятные последствия

неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут

быть возложены на Налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях; полагает, что Инспекцией № 20 не

доказана относимость к финансово-хозяйственной деятельности заявителя

сведений, копий документов, электронных образов документов, полученных в

рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе расследования

уголовного дела № 12302007709000036; поясняет, что общество «ГИДРОТЕК-

ЗАПАД» и общество «ВЕЛЕС» являлись действующими юридическими лицами,

имели стабильные финансовые показатели, располагали трудовыми и

материальными ресурсами, в объеме достаточном для исполнения обязательств

перед налогоплательщиком по поставке продукции; отмечает, что вхождение в

состав органов управления общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» и общества «ВЕЛЕС»

родственников Пузанкова М.С. свидетельствует о реальности их хозяйственной

3

деятельности, поскольку «технические компании», как правило, оформляются на

«номинальных лиц»; указывает, что реальность операций по поставке обществом

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД» и обществом «ВЕЛЕС» продукции подтверждается

транспортными накладными, а также показаниями индивидуального

предпринимателя Полушкина А.В., осуществляющего перевозку товара от спорных

контрагентов в адрес заявителя; полагает, что отсутствие транспортных накладных

не опровергает реальность хозяйственных операций по поставке обществом

«ПКП «ТЕХМЕТ» продукции в адрес заявителя; указывает, что контрагенты

общества «ПКП «ТЕХМЕТ» (общество с ограниченной ответственностью «МП

Алькор», общество с ограниченной ответственностью «Клевер-Урал», общество с

ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация»,

общество с ограниченной ответственностью «Калита») также являлись

действующими юридическим лицами, осуществляли стабильную финансово-

хозяйственную деятельность; ссылается на недоказанность факта получения

заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом

«ПКП «ТЕХМЕТ»; поясняет, что доставка продукции от общества «Карта

Плюс М» в адрес заявителя осуществлялась силами и за счет поставщика, в

подтверждение чего Налогоплательщиком представлены в налоговый орган

транспортные накладные; отмечает, что общество «МСК-Плюс» создано и

осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 20.02.2003, то есть более

20 лет; поясняет, что на момент заключения договора поставки между

Налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью

«МСК-Плюс» в отношении последнего в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не имелось сведений о недостоверности.

От Инспекции № 20 поступил письменный отзыв, по доводам которого

против удовлетворения требований заявителя возражает, полагает оспариваемое

решение соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах;

поясняет, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено

нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ввиду неправомерного

применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

(далее – НДС) по документам общества «ВЕЛЕС, общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»,

общества «Карта Плюс М», общества «МСК-Плюс», общества

«ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», общества «ПКП «ТЕХМЕТ», общества

«РСМ» в отсутствие сделок по поставке металлопроката; указывает, что

установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии

реальных взаимоотношений по сделкам с названными контрагентами; считает, что

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи

122 НК РФ; полагает, что при проведении проверки налоговый орган действовал в

рамках НК РФ, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя не

допущено.

Инспекция № 25 и общество «ВЕЛЕС» отзывы не представили, позиции

относительно требований заявителя не высказали.

В связи с не подключением представителей заявителя к веб-конференции

в судебном заседании 16.04.2026 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 20.04.2026.

4

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., при

участии представителей Инспекции № 20 (Власов В.А., Лузина С.В.).

В целях предоставления заявителю возможности реализовать право на

ознакомление с материалами дела в судебном заседании 20.04.2026 объявлялся

перерыв до 10 час. 40 мин. 23.04.2026. После перерыва судебное заседание

продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тарасовой Д.А., при участии представителей заявителя

(Черноскутов М.П.), Инспекции № 20 (Власов В.А., Лузина С.В.).

Инспекция № 25 и общество «ВЕЛЕС» о времени и месте рассмотрения

извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения

заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание

представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие

представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении

требований настаивал, представители Инспекции № 20 против удовлетворения

требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд

приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.12.2024 № 39

налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая

проверка по НДС за период с 20.02.2021 по 30.09.2024 (файл «11. Решение о

проведении ВНП от 27.12.2024 № 39»).

В ходе проверки налоговым органом выявлено неправомерное

применение Обществом налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным

операциям со спорными контрагентами – обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»,

обществом «ВЕЛЕС», обществом «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

обществом «Карта Плюс М», обществом «МСК-Плюс», обществом «ПКП

«ТЕХМЕТ», обществом «РМС» по поставке металлопроката.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки

от 28.04.2025 № 38 (файл «2. Акт налоговой проверки от 28.04.2025 № 38

доверенность»).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение

от 20.06.2025 № 31, которым Налогоплательщику доначислен НДС в сумме

42 209 390 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 449 200 руб., а также по

пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 463 руб. (с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность, суммы штрафов снижены в 32 раза)

(файлы «1. Решение 1-50», «1. Решение 51-100», «1. Решение 101-150»,

«1. Решение 151-200», «1. Решение 201-250», «1. Решение 251-300», «1. Решение

301-350», «1. Решение 351-400», «1. Решение 401-450», «1. Решение 451-500»,

5

«1. Решение 501-550», «1. Решение 551-600», «1. Решение 601-650», «1. Решение

651-700», «1. Решение 701-750», «1. Решение 751-800», «1. Решение 851-861»).

Не согласившись с решением от 20.06.2025 № 31, заявитель обжаловал его в

вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пермскому краю от 23.09.2025 № 18-18/252 решение

от 20.06.2025 № 31 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества –

без удовлетворения (файл «2. Решение №18-18.252 от 23.09.2025

(по апелляционной жалобе)»).

Полагая, что решение от 20.06.2025 № 31 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о

налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с

заявлением о признании его недействительным.

Принимая во внимание, что заявитель обжаловал оспариваемое решение

от 20.06.2025 № 31, однако УФНС России по Пермскому краю оставило его без

изменения, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок

установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании

названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым

органом 23.09.2025, а заявление об оспаривании решения налогового органа

направлено в Арбитражный суд Пермского края 23.10.2025, следовательно,

заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных

согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что

требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее

результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89,

100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что

акт проверки от 28.04.2025 № 38 вручен представителю Общества 07.05.2025,

Обществом представлены возражения на акт проверки, извещением от 07.05.2025

№ 46 Налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов

проверки (файл «2. Акт налоговой проверки от 28.04.2025 № 38 доверенность»).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о

соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её

результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения

Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных

нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом

налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации.

6

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой

базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при

раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога

исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем

операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1

статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих

или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты

(пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров

на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных

документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями

статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет необходимо

соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ,

услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных

товаров (работ, услуг).

При этом анализ норм статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи

позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на вычет по НДС

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных

прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим, при исчислении

7

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога

начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях

от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет

документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по

НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статье 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При решении вопроса о правомерности применения вычетов в соответствии

со статьями 169, 171, 172 НК РФ необходимо оценивать не только формальное

выполнение требований, установленных данными нормами, но и соответствие

заявленных вычетов требованиям статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной

жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать

влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый

результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие

в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым

органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с

разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность доказательств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вправе

отказать в налоговых вычетах по НДС.

8

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

(далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик

для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве

юридического лица 20.02.2021.

В проверяемом периоде (с 20.02.2021 по 30.09.2024) Общество осуществляло

оптовую торговлю стальным и титановым металлопрокатом, а также производство

металлических изделий (шайбы, втулки, винты, круги и т.д.).

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел

к выводу, что Обществом в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ

применены вычеты по НДС по нереальным хозяйственным операциям со

спорными контрагентами – обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД», обществом

«ВЕЛЕС», обществом «Промышленные технологии», обществом «Карта Плюс М»,

обществом «МСК-Плюс», обществом «ПКП ТЕХМЕТ», обществом «РМС» по

поставке металлопроката.

Основным покупателем (заказчиком) с долей продаж 65,6 %

(441 614 000 руб.) являлось общество с ограниченной ответственностью

«ПРОМРЕСУРС» (далее – общество «ПРОМРЕСУРС»), в адрес которого

осуществлялась поставка металлопроката из стали и титановых сплавов (листы,

плиты, прутки, круги, поковки). Из пояснений общества «ПРОМРЕСУРС»

налоговым органом установлено, что основными производителями продукции

являлись акционерное общество «Корпорация Красный Октябрь» и публичное

акционерное общество «Ашинский металлургический завод», доставка

производилась путем самовывоза с привлечением индивидуального

предпринимателя Галкина М.О. (сертификаты, паспорта качества не

представлены).

9

Из материалов проверки усматривается, что общество с ограниченной

ответственностью «Уральский никелевый прокат» с привлечением публичного

акционерного общества «Ашинский металлургический завод» оказывало для

заявителя услуги по переработке титановых заготовок (сделка на 40 429 000 руб.,

доля вычетов 6,44 %). В материалы проверки представлены сертификаты качества,

выданные публичным акционерным обществом «Ашинский металлургический

завод».

Кроме того, Общество оказывало производственные услуги по

металлообработке своими силами из материалов заказчиков –

общества «ПРОМРЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью

ПК «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью

НПП «Химметпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

общества «РМС».

Основными контрагентами-поставщиками Налогоплательщика являлись

металлургический завод-изготовитель акционерное общество «Корпорация

Красный Октябрь» (216 134 000 руб., доля вычетов 35 %) и общество с

ограниченной ответственностью ТЗК «Техпромснаб» (46 190 000 руб., доля

вычетов 7 %). В материалы проверки представлены сертификаты на продукцию,

согласно которым производителями металлопроката являются акционерное

общество «Корпорация Красный Октябрь», общество с ограниченной

ответственностью «Лаборатория специальных сталей и сплавов».

В ходе исследования вопроса о транспортировке металлопроката до

основных покупателей Налогоплательщика налоговым органом установлено

следующее.

По сделке с обществом «ПРОМРЕСУРС» товарно-транспортные накладные

в материалы налоговой проверки не представлены, перевозчик – предприниматель

Галкин М.О. подтвердил оказание транспортных услуг для общества

«ПРОМРЕСУРС», товар забирался в г. Екатеринбурге.

Перевозка осуществлялась напрямую от производителя - акционерного

общества «Корпорация Красный Октябрь» (г. Волгоград) в адрес покупателей -

акционерного общества «КМЗ «Ижора-Металл», общества с ограниченной

ответственностью «Альянсметаллсервис», общества с ограниченной

ответственностью «Сталь Гарант», общества с ограниченной ответственностью

«Оборонспецсталь», общества с ограниченной ответственностью ТД «ТРМЗ»,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Атомстилтрейд».

Производители металлопроката - акционерное общество «Корпорация

«Красный Октябрь» и общество с ограниченной ответственностью

«Златоустовский металлургический завод» указаны в сертификатах на

металлопрокат, поставленный Обществом в адрес общества с ограниченной

ответственностью «Военметаллкомплект», общества с ограниченной

ответственностью «Оборонспецсталь», общества с ограниченной ответственностью

«Новый город», общества с ограниченной ответственностью «Сталь Гарант»,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промин».

10

В спецификациях к договорам поставки с покупателями – обществом с

ограниченной ответственностью «Станкодеталь», обществом с ограниченной

ответственностью «Бортор», обществом с ограниченной ответственностью

«Регионполимер Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Северный

кузнечно-механический завод» указан адрес погрузки (склада) акционерного

обещества «Корпорация «Красный Октябрь».

Покупателем обществом с ограниченной ответственностью МЗ «Лира» в

своих пояснениях по взаимоотношениям с Налогоплательщиком в качестве

производителей металлопроката указаны публичное акционерное общество

«Северсталь» и акционерное общество «Корпорация Красный Октябрь».

Инспекцией № 20 осуществлен анализ представленных заявителем и его

контрагентами документов, по результатам которого установлено, что у

Налогоплательщика имелись длительные взаимоотношения с реальными

поставщиками, а также, что Общество приобретает металлопрокат на основе стали

и титана и реализует его в этот же день с наценкой, которая вирируется от 3 %

до 54 %.

При этом приобретаемый заявителем металлопрокат в дальнейшем по

цепочке взаимоотношений реализуется в виде товара и изделий, изготовленных из

него, в организации оборонно-промышленного комплекса.

Заказчиками, осуществляющими деятельность в стратегической важной

сфере, предъявляются особые требования к приобретаемой продукции, в том числе

к их составной части, комплектующим, сырью и материалам: качество и

надежности продукции, прозрачность поставок, прослеживаемость поставщиков по

цепочке, что находит свое отражение в заключенных договорах с прямым

поставщиком. Кроме того, по запросам заказчиков поставщик обязан

продемонстрировать цепочку действующих у него процедур и документов системы

менеджмента качества, включающей в себя оценку выбора и управления работой с

поставщиком, обеспечение качества закупаемой продукции, в том числе, для

контроля и прослеживаемости от сырья до покупных комплектующих изделий.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях занижения

НДС Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог в общей сумме

42 209 390 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени технических

компаний: общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД», общества «ВЕЛЕС», общества «Карта

Плюс М», общества «МСК-ПЛЮС», общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ») и взаимозависимых лиц (общества «ПКП ТЕХМЕТ», общества

«РМС»).

Из материалов проверки усматривается, что на счета спорных контрагентов

перечислено 80 571 000 руб., что составляет 31,8 % от стоимости металлопроката

(253 256 000 руб.).

При этом, спорные контрагенты не являются производителями,

приобретение металлопроката у третьих лиц также не подтверждено, по спорным

сделкам не представлены документы по транспортировке товара, не представлены

сертификаты качества (паспорта) на металлопрокат.

11

Обществом представлены паспорта продукции общества «ГИДРОТЕК-

ЗАПАД» и оформленные от имени общества «ВЕЛЕС» документы о качестве

продукции. Названные документы содержат ссылки на соответствие титанового и

стального металлопроката ГОСТам, в качестве покупателя продукции указано

Общество, производители продукции не указаны.

Вместе с тем, названные документы не могут быть признаны

доказательствами качества поставленной продукции исходя из следующего.

Единые требования к титановому и стальному металлопрокату установлены

определенными ГОСТ (23755-79 «Плиты из титана и титановых сплавов»,

22176-76 «Листы из титана и его сплавов», «Прокат листовой горячекатанный»

и др.). В соответствии с ГОСТ в паспорте указывается: наименование

производителя, его товарный знак и юридический адрес; наименование продукта,

марка, сорт, номер партии и дата изготовления, масса брутто и нетто.

Паспорт качества на продукцию – это технический документ с детальной

информацией о товарах и с расширенным описанием характеристик. Паспорт

содержит численные характеристики качества товара, полученные по итогам

лабораторных испытаний. Причем испытания продукции могут производиться

производителем либо сторонней организацией, имеющей соответствующую

аккредитацию.

Из изложенного следует, что паспорт продукции оформляется на партию

товара производителем либо аккредитованными организациями по итогам

лабораторных испытаний.

Согласно представленным в материалы проверки документам

общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» и общество «ВЕЛЕС» не являются

производителями, в связи с чем, названные организации не наделаны

полномочиями на составление от своего имени паспортов качества. Протоколы

лабораторных исследований (испытаний) на соответствие требованиям ГОСТ,

заверенные организацией их выдавшей в установленном законодательством РФ

порядке, в материалы проверки не представлены.

Таким образом, представленные Обществом паспорта продукции

общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» и оформленные от имени общества «ВЕЛЕС»

документы не подтверждают качество поставленной продукции. Соответствующие

доводы Общества подлежат отклонению.

В ходе проверки Обществом также не подтверждены факты принятия на

учет спорного товара и его использования в налогооблагаемых операциях

(продажа, передача в качестве давальческого сырья на переработку и др.).

Истребованные налоговым органом в ходе проверки требованиями от

28.12.2024 № 332, от 17.01.2025 № 15, от 21.03.2025 № 128 карточки счетов

бухгалтерского учета, в том числе, в которых отражаются операции по движению

товара (№№ 10, 19, 20, 23, 25, 26, 40, 41, 60 за 2021 год, 2022 год, 2023 год,

9 месяцев 2024 года) и информация о дальнейшем использовании либо реализации

металлопроката, поставка которого оформлена от спорных контрагентов, не

представлены.

12

Инспекцией проведен сопоставительный анализ контрагентов Общества на

основе книг продаж и покупок к декларациям по НДС (истребованы документы по

сделкам, установлена номенклатура товара приобретенного и реализованного,

исследована его транспортировка).

При сопоставлении товарных потоков Инспекцией № 20 установлено, что

отраженный в счетах-фактурах спорных контрагентов металлопрокат на общую

суму 128 210 000 руб. в дальнейшем Налогоплательщиком не реализован и не

использован в производственной деятельности.

Обществом в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за

2021-2023 годы (строка 1210 «запасы» Бухгалтерского баланса) отражен

ежегодный прирост запасов в значительном размере: по состоянию на 31.12.2021 –

6 710 000 руб., на 31.12.2022 – 17 416 000 руб., на 31.12.2023 – 65 260 000 руб.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств использования

спорного товара в налогооблагаемых операциях (реализации товара) как в

материалы налоговой проверки, так и в материалы судебного дела не представлено.

В отношении сделки с обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» налоговым

органом установлено следующее.

Общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» зарегистрировано 30.11.2010 в

г. Санкт-Петербург, 11.04.2025 исключено из ЕГРЮЛ на основании

статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В ходе проверки произведены допросы учредителя общества «ГИДРОТЕК-

ЗАПАД» Павлова А.И. (в период с 30.11.2010 по 18.12.2020, доля 44 %) и

Пузанкова А.С. (руководитель и учредитель с 30.11.2010 по 11.04.2025),

результаты которых отражены в протоколах допросов.

Согласно пояснениям Павлова А.И. в 2020 году он продал свою долю в

уставном капитале другому участнику, причиной продажи являлось отсутствие

экономической целесообразности (протокол допроса от 20.09.2023).

Из показаний Пузанкова А.С. следует, что общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»

занимается торговлей оборудованием промышленным (насосы высокого давления,

трубы, краны запорные), строительными материалами (кнауф, ПВХ, панели);

основные покупатели СПБ Лифтовый завод, НЭК, ТТК-Екатеринбург (протокол

допроса от 12.10.2023).

В ходе допроса Пузанковым А.С. даны пространственные ответы по сделкам

с организациями-поставщиками. Так Пузанков А.С. пояснил, что не помнит

кредиторов и дебиторов общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД», затруднился ответить, на

каком компьютере, у какого должностного лица установлены базы «1С

Бухгалтерия», «1С Торговля», «1С Склад», и кто имеет доступ к названным базам.

При этом, из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует,

что в отношении Пузанкова А.С. и учредителя Баталова В.В. (с 30.11.2010

по 11.04.2025) 27.06.2024 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Налоговым органом установлено, что общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»

обладает признаками технической компании, является участником «Площадки»

под управлением Пузанкова М.С., который предоставлял услуги по продаже

13

«бумажного» НДС, в том числе для Налогоплательщика, что подтверждается

документами (файлами) полученными в результате осуществления оперативно-

розыскных мероприятий.

Так, в ходе выемок, произведенных на «Площадке Пузанкова М.С.»,

Инспекцией № 20 обнаружены:

- файлы с оттисками печатей в синем цвете и подписями руководителя

общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»; данные бухгалтерского учета общества

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД», запросы в банки; расчеты налогов, заработной платы и

взносов сотрудникам общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД», учредительные документы

общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»; данные об электронной почте, логинах, паролях

для доступа к программе 1С и др.

- фотокопия информационного письма МИФНС № 25 по Свердловской

области от 09.08.2024 № 17-1812971 направленного по ТКС в адрес

Налогоплательщика о фактах злоупотребления по применению вычетов по сделкам

с обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД», обществом «МСК-Плюс», обществом «ПКП

«ТЕХМЕТ».

В ходе проверки Пузанков А.С. (брат Пузанкова М.С.), на которого

зарегистрированы участники «Площадки» (общество с ограниченной

ответственностью «СервисКонсалт», общество с ограниченной ответственностью

«Только ОПТ»), в налоговый орган на допрос по повестке не явился.

Проведенный Инспекцией № 20 анализ налоговой отчетности общества

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД» показал высокий удельный вес вычетов по НДС (97-99%) и

низкую налоговую нагрузку. При этом декларации по НДС обществом

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД» не представляются со 2 квартала 2024 года.

В 2021-2023 годах на счета общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» от девяти

основных покупателей поступило 652 571 000 руб., что составляет 41 % от общей

стоимости продаж (1 589 126 000 руб.).

При этом, налоговым органом выявлено несоответствие товарных и

денежных потоков, несоответствие оборотов по расчетным счетам данным,

отраженным в налоговой отчетности, что свидетельствует об имитации

хозяйственных операций и формальном составлении отчетности.

Кроме того, общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» признано технической

компанией при проведении следующих выездных налоговых проверок:

- в отношении акционерного общества «ТТК-Екатеринбург» (законность

решения Инспекции № 20 от 25.06.2024 № 29 подтверждена судебными актами по

делу № А50-25099/2024);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Режкабель»

(решение МИФНС России № 23 по Свердловской области о привлечении к

ответственности от 17.03.2025 № 552 в судебном порядке не обжаловано).

Общая стоимость сделки заявителя со спорным контрагентом составила

54 119 181,68 руб., в том числе НДС 9 019 864 руб., который принят к вычету

в 4 квартале 2022 года, 1-2 кварталах 2023 года.

В счетах-фактурах за период с 28.10.2022 по 01.02.2023 отражен следующий

товар: стальные листы и титановые круги, плиты, листы, трубы.

14

В подтверждение реальности сделки в материалы проверки представлены

договор поставки от 05.10.2022 № 05/10/2022, договоры-заявки с индивидуальным

предпринимателем Полушкиным А.В. на разовые перевозки грузов общества

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД», транспортные накладные, счета-фактуры (УПД).

При этом налоговым органом установлено, что договор составлен

формально, не содержит таких обязательных условий, как наименование,

количество и цена товара, сроки поставок. Сторонами договора установлен

порядок определения данных существенных условий в спецификациях, которые

являются неотъемлемой частью договора.

Однако по спорной поставке в материалы проверки не представлены

спецификации, заказы, заявки, прайс-листы, иные документы подтверждающие

взаимодействие сторон в рамках исполнения договорных обязательств.

Заявителем и обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» не представлены

сертификаты или паспорта качества, выданные заводом-изготовителем с указанием

соответствия качества товара определенным стандартам и ГОСТам, что делает

невозможным подтвердить реальность сделки по цепочке контрагентов-

поставщиков с заводами-изготовителями.

Инспекцией № 20 также установлено, что документооборот по спорной

сделке формировался сотрудниками «Площадки Пузанкова М.С.».

Так в ходе выемки на «Площадке Пузанкова М.С.» изъяты:

- файлы с оттисками печатей в синем цвете Общества и его

взаимозависимого лица общества ПКП «ТЕХМЕТ»;

- два экземпляра договора поставки от 05.10.2022 в формате pdf и word,

содержащие в пункте 10.5 запись в отношении общества ПКП «ТЕХМЕТ»;

- спецификации от 26.10.2022, от 01.11.2022, от 09.01.2023, которые не

представлены в рамках истребования сторонами спорной сделки;

- УПД в файле «УПД (статус 1) № 348 от 24 ноября 2022 г» создан

23.01.2023, то есть не в момент совершения хозяйственной операции. Аналогично

другие УПД созданы позже даты событий, указанных в них. В УПД производятся

замены номенклатуры и количества товара без изменения их общей стоимости;

- файлы с транспортными накладными за 4 квартал 2022 года,

представленные заявителем в подтверждение привлечения к перевозке спорного

товара предпринимателя Полушкина А.В. Транспортные накладные не содержат

подписи водителя и перевозчика, при этом имеют подписи и печати Общества.

Кроме того, данные файлы созданы 16.02.2023, то есть позже даты событий

указанных в них;

- файл «ПП Комплексное снабжение на Восточную Сибирь» с платежным

поручением от 27.02.2023 № 58, оттиски печатей общества с ограниченной

ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь»;

- соглашение от 17.05.2023 об уступке права требования долга на

54 119 000 руб. между обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» (цессионарий),

обществом с ограниченной ответственностью РУ «Факторинг» (цедент) и

Обществом (должник);

15

- уведомление общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» от 22.05.2023 в адрес

Налогоплательщика об уступке прав требования;

- файл «РУФ наши цессии», в котором отражены реквизиты трехстороннего

соглашения, дата и сумма перечисленных заявителем в адрес общества с

ограниченной ответственностью РУ «Факторинг» (40 000 000 руб.), сумма

уступаемых прав, цена уступки (за минусом 2 %), а также запись о «недоплате по

сумме долга»;

- акт сверки между заявителем и обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» за

период с 01.10.2022 по 25.05.2023;

- заявка на «бумажный» НДС в файле ««не печатать utf-8"4кв2022

комплексное снабжение», в которой предлагается поставку оформить тремя УПД,

которые впоследствии заменены на две, позиции товара от 28.10.2022 объединены

в УПД № 347.

Кроме того, с учетом наличия в документах примечания «Бланки готовит

покупатель» налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте,

поскольку счета-фактуры (УПД) обязаны выставляться продавцом. По мнению

налогового органа, в данном случае обязанность составления документов

покупателем обусловлена тем, что Общество самостоятельно определяет

номенклатуру товара соответствующую сфере его деятельности.

Более того, материалами проверки не подтверждена доставка

металлопроката предпринимателем Полушкиным А.В., представленные договоры-

заявки и транспортные накладные содержат недостоверные сведения,

следовательно, составлены формально.

В договорах-заявках указан маршрут «Новосибирск – Екатеринбург»,

при этом в качестве адреса погрузки указан г. Екатеринбург, ул. Артинская, 14,

между тем, из материалов проверки налоговым органом установлено, что

по данному адресу не находится реальный поставщик. Доказательств аренды

обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» помещений по названному адресу также не

представлено.

На запрос Инспекции от 19.03.2025 № 19-06/01473 УФСБ России по

Свердловской области представлены сведения, полученные из ЦАФАП ГАИ ГУ

МВД России по Свердловской области, о передвижении транспортных средств за

период с 01.12.2021 по 08.09.2024, в том числе, автомобиля марки «Скания»

г/н О882УР96 (доставка металлопроката от общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»,

общества «ВЕЛЕС», общества «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ», общества

«МСК-ПЛЮС»).

Из полученных сведений налоговым органом установлено, что названный

автомобиль не зафиксирован стационарными комплексами на путях следования по

маршруту указанному в договорах-заявках и транспортных накладных

(г. Екатеринбург, погрузка – ул. Артинская, 14, разгрузка – ул. Бахчиванджи, 2).

Фиксация с камер дорожного наблюдения указывает на нахождение (движение)

автомобиля в иных местах, удаленных от заявленного маршрута, либо в иных

субъектах РФ.

16

При анализе документов по транспортировке товара от реальных

поставщиков Инспекцией № 20 установлено, что доставка осуществлялась

заявителем с привлечением различных транспортных компаний (индивидуальных

предпринимателей), оплата услуг перевозки производилась своевременно.

При этом, предприниматель Полушкин А.В. является единственным

перевозчиком металлопроката от спорных контрагентов, оплата услуг не

производилась заявителем в течение длительного периода без применения со

стороны перевозчика штрафных санкций (с учетом того, что договором

предусмотрена ответственность в размере 10 % от суммы договора за каждый день

просрочки).

Из материалов проверки установлено, что услуги по перевозке за 2022 год

оплачены заявителем в сумме 47 000 руб., начиная с июня по декабрь 2022 года

долг увеличился до 139 000 руб., в течение 2023 года оплата не производилась

вплоть до 15.04.2024 (перечислено 164 850 руб.), по состоянию на 30.09.2024

сумма задолженности составила 66 000 руб.

Кроме того, по спорной сделке налоговым органом не установлен источник

приобретения титанового металлопроката.

Обществом оплата спорной сделки произведена в сумме 44 955 000 руб.

(83 % от стоимости товара) на счета третьих лиц, – общества с ограниченной

ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» (4 955 000 руб.) и общества с

ограниченной ответственностью «РУ Факторинг» (40 000 000 руб.)

Обществом с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь»

по поручению налогового органа от 10.11.2023 № 21387 представлен заключенный

с заявителем договор поставки, который датирован 05.10.2022 и полностью

идентичен договору, заключенному между заявителем и обществом «ГИДРОТЕК-

ЗАПАД» выявленном налоговым органом в ходе выемки у «Площадки

Пузанкова М.С.». Данные по номенклатуре товара в спецификациях общества с

ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» от 26.10.2022,

от 01.11.2022 полностью идентичны с обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют

о создании заявителем формального документооборота по поставке титанового

металлопроката одновременно с двумя указанными поставщиками.

В ответ на поручение от 26.02.2025 № 8309 обществом с ограниченной

ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» представлены пояснения о том, что

договор уступки не заключался, полученные денежные средства отнесены на счет

76.09 как неопознанные, что также свидетельствует о формальном составлении

документов по переводу долга.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на расчетные счета

общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь»

в 1 квартале 2023 года переведено 125 000 000 руб. организациями, входящими в

периметр «Площадки Пузанкова М.С.», печати которых обнаружены в ходе

проведения следственных действий (обществом с ограниченной ответственностью

ГК «Семь Вершин», обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема-

СМБ», обществом с ограниченной ответственностью «Кристальный Мир»,

17

обществом с ограниченной ответственностью «УСМ», обществом с ограниченной

ответственностью «Крокус», обществом с ограниченной ответственностью «РМС»,

обществом с ограниченной ответственностью «УСК», обществом с ограниченной

ответственностью СК «ЕвроКомплекс»), а также обществом с ограниченной

ответственностью СК «Формат», являющимся участником «Площадки

Петрова В.Б».

Из представленного в материалы дела решения ИФНС России № 30 по

г. Москве от 18.09.2024 № 19/6666 следует, что общество с ограниченной

ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» признано в качестве транзитного

звена по результатам выездной проверки акционерного общества «Новая

Печорская энергетическая компания». Пузанков М.С. предоставлял клиентам

«Площадки» услуги по обналичиванию денежных средств путем оформления

фиктивных документов по передаче долга в общество с ограниченной

ответственностью «РУ Факторинг», что подтверждает обнаруженный налоговым

органом в ходе выемки файл «Регламент» который содержит информацию для

потенциальных клиентов «Площадки Пузанкова М.С.» по передаче долга в

общество с ограниченной ответственностью «РУ Факторинг».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что

денежные средства заявителя выведены из легального оборота через «Площадку

Пузанкова М.С.».

В разделе 8 деклараций по НДС в качестве поставщиков отражены

технические компании общество с ограниченной ответственностью «Пром-

Степень», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с

ограниченной ответственностью «Афина», общество с ограниченной

ответственностью «Азимут» и другие участники «Площадки» под управлением

Петрова В.Б. (61 % от всей суммы вычетов за 4 квартал 2022 года, 88 % - за 1

квартал 2023 года, сделки не оплачены).

В ходе выемок по адресам «Площадки Пузанкова М.С.» обнаружены

формально составленные документы по приобретению обществом «ГИДРОТЕК-

ЗАПАД» у общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень», общества

с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной

ответственностью «Афина», общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

титанового и стального металлопроката отраженного в спорных счетах-фактурах,

выставленных в адрес заявителя.

При анализе книг покупок и расчетных счетов спорного контрагента,

контрагентов 2-го и последующих звеньев закуп металлопроката у реальных

поставщиков налоговым органом не установлен.

Решением ИФНС России № 8 по г. Москве от 21.11.2023 № 16/4943

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» признано

технической компанией по результатам выездных проверок, проведенных в

отношении акционерного общества «ТТК-Екатеринбург» и общества с

ограниченной ответственностью «Орелметаллполимер».

18

При сопоставлении Инспекцией № 20 товарных потоков Налогоплательщика

не установлена реализация спорного металлопроката либо его использование в

производственном процессе.

Кроме того, материалами проверки не подтверждено использование в

налогооблагаемых операциях металлопроката отраженного в счетах-фактурах

общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» на общую стоимость 32 297 000 руб.

(59% от сделки): труба – 6 545,91 кг., круг – 1 070 шт., лист – 104 шт., плита –

8 965 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка с заявленным

контрагентом – обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» не является реальной,

следовательно, Обществом создан формальный документооборот в отсутствие

реальных взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения.

Доводы Общества о реальности фактических правоотношений с обществом

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД» подлежат отклонению как опровергаемые материалами

дела.

В отношении сделки с обществом «ВЕЛЕС» налоговым органом

установлено следующее.

Общество «Велес» зарегистрировано 19.10.2022 в г. Екатеринбург, со

сменой учредителя и руководителя с 25.11.2024 организация сменила место

нахождения на г. Москва.

Пятков А.Е. (с 25.07.2024 директор, а с 01.11.2024 учредитель общества

«ВЕЛЕС») проживает и работает в г. Екатеринбург, осуществляет деятельность по

перевозке пассажиров, что подтверждается представленными в материалы

налоговой проверки чеками (5 479 шт.), сформированными Пятковым А.Е. как

самозанятым в период с 02.05.2024 по 27.03.2026 за услуги по перевозке и

продвижению сервиса «Яндекс.Такси».

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на

фиктивный характер миграции спорного контрагента в г. Москва, не направленный

на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В период совершения спорной сделки учредителем и руководителем

общества «ВЕЛЕС» являлась Петер Ю.С. (бывшая супруга Пузанкова М.С.), из

полученных в рамках уголовного дела показаний которой следует, что фактически

руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации Петер Ю.С. не

осуществляла, документы от имени общества «ВЕЛЕС» изготавливал

Пузанков М.С.; за подписание документов, переводы денежных средств и

составление отчетности Петер Ю.С. получала денежное вознаграждение от

Пузанкова М.С. (протокол допроса от 05.11.2024).

Из совокупности полученных в ходе проверки доказательств налоговым

органом установлено, что общество «ВЕЛЕС» обладает признаками технической

компании, является участником «Площадки» под управлением Пузанкова М.С.,

который предоставлял услуги по продаже «бумажного» НДС, в том числе для

заявителя.

Так в ходе выемок обнаружены файлы: с оттисками печатей и подписи

руководителя общества «ВЕЛЕС», со штатным расписанием общества «ВЕЛЕС» и

19

копиями паспортов работников с пометками в названии файлов их должностей;

учредительные документы общества «ВЕЛЕС», данные об электронной почте,

логинах, паролях для доступа к программе 1С; с декларациями, выписками банков

и др.; с прайсом цен на услуги (15,5 % при оформлении документов через общество

«ВЕЛЕС», заявки принимаются только при наличии номенклатуры).

В период с 19.10.2022 по 29.08.2023 юридическим адресом

общества «ВЕЛЕС» являлся офис площадью 15,4 м2 (г. Екатеринбург,

ул. Грибоедова, 29, пом. 9). Документы по аренде офиса у индивидуального

предпринимателя Пузанковой О.С. (супруга организатора «Площадки»)

обнаружены в ходе следственных действий.

В период с 29.08.2023 по 25.11.2024 юридическим адресом общества

«ВЕЛЕС» являлось нежилое помещение (г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих,

54), которое приобретено в собственность у акционерного общества Корпорация

«Атомстройкомплекс» по договору купли-продажи от 16.06.2023. Источником для

оплаты помещения явились денежные средства общества с ограниченной

ответственностью «Элетех» поступившие на расчетный счет общества «ВЕЛЕС» с

назначением «за ТМЦ». При этом общество с ограниченной ответственностью

«Элетех» являлось одним из клиентов «Площадки Пузанкова М.С.».

МИФНС России № 32 по Свердловской области 06.02.2024 и 12.02.2024

проведены осмотры адреса общества «ВЕЛЕС» (ул. Уральских рабочих, 54), в ходе

которых установлено, что сотрудники организации в помещении не находятся, в

помещении с 08.11.2023 расположено ателье.

Из материалов проверки налоговым органом установлено, что 25.11.2024

по адресу г. Екатеринбург ул. Амундсена, 143 зарегистрировано обособленное

подразделение общества «ВЕЛЕС». По данному адресу расположен объект

незавершенного строительства (производственно-складское помещение) и

земельный участок, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью

«Моно-2». Договор на аренду земельного участка заключен 28.03.2023, согласно

пункту 1.3 участок предоставляется обществу «ВЕЛЕС» для организации пункта

приема цветного и черного металлолома.

В ходе следственных мероприятий обнаружен файл «протоколы допросов

09.10.23», содержащий протокол от 09.10.2023 осмотра территории по

ул. Амундсена, 143, г. Екатеринбург, в котором отражено, что по адресу

расположена открытая площадка площадью 8 500 м2, ангар с рабочими местами

сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Моно-2», вагончик и

металлопродукция (швеллера, уголки, арматура, опалубка, резервуар

металлический). В протоколе со слов представителя общества с ограниченной

ответственностью «Моно-2» сделаны записи, о том, что вагончик занимают

работники общества «ВЕЛЕС» (в момент осмотра осуществлялся ремонт) и

металлопродукция принадлежит обществу «ВЕЛЕС».

В решении ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 11.06.2025 № 2705 установлено, что общество с ограниченной ответственностью

«Моно-2» является одним из основных заказчиков услуг «Площадки

20

Пузанкова М.С.», организацией заключены спорные сделки с обществом «ВЕЛЕС»

и другими участниками «Площадки», включая общество с ограниченной

ответственностью «СМБ», общество с ограниченной ответственностью «Урал

Строй Механизация», общество с ограниченной ответственностью «ПАГ»,

общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество «ГИДРОТЕК-

ЗАПАД».

Из изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что

общество «Велес» не осуществляло деятельность по юридическим адресам и по

адресу регистрации обособленного подразделения. Письмо общества «ВЕЛЕС»

от 13.11.2023, адресованное МИФНС России № 32 по Свердловской области,

содержит недостоверную информацию о том, что все сотрудники временно

исполняют свои обязанности на арендуемой у общества с ограниченной

ответственностью «Моно-2» площадке.

Использование Пузанковым М.С. реквизитов общества «ВЕЛЕС» и

контрагентов 2-го звена (общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», общества с ограниченной

ответственностью «СервисКонсалт» и др.) для предоставления заказчикам услуг

«бумажного» НДС подтверждается изъятыми файлами «актуальные предложения

от 10.01.24» и «поставщики», в которых указаны проценты за услуги фиктивного

документооборота (15,5 % и 3 %).

Из материалов налоговой проверки усматривается, что получаемые

«Площадкой» проценты и являлись источником денежных средств для

приобретения недвижимости, а также дорогостоящих автомобилей MERCEDES

BENZ AMG G 63 и ПОРШЕ CAYENNE TURBO, которые 09.07.2024 и 25.11.2024

зарегистрированы на общество «ВЕЛЕС» для придания видимости реальной

деятельности.

Анализ налоговой отчетности общества «ВЕЛЕС» показал высокий

удельный вес вычетов по НДС (99%) и низкую налоговую нагрузку.

Налоговым органом установлено несоответствие товарных и денежных

потоков, несоответствие оборотов по расчетным счетам данным, отраженным в

налоговой отчетности, что указывает на имитацию хозяйственных операций и

формальное составление отчетности.

Общество «ВЕЛЕС» также признано технической компанией при

проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Кристальный мир» (решение МИФНС России № 31 по

Свердловской области от 13.02.2025 № 18-26/21).

Общая стоимость сделки заявителя со спорным контрагентом составила

90 986 412,90 руб., в том числе НДС 15 164 402,17 руб., который принят к вычету

во 2-4 кварталах 2023 года, 1-2 кварталах 2024 года.

В счетах-фактурах за период с 03.04.2023 по 08.04.2024 отражен следующий

товар: стальные листы и титановые листы, трубы, плиты.

Обществом «Велес» в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по

взаимоотношениям с Налогоплательщиком не представлены.

21

В подтверждение реальности сделки заявителем в материалы налоговой

проверки представлены договор поставки от 03.04.2023 № 0304/5/23 и

спецификация от 03.04.2023 на 3 вида товара стоимостью 1 950 000 руб.,

договоры-заявки с индивидуальным предпринимателем Полушкиным А.В. на

разовые перевозки грузов общества «ВЕЛЕС», транспортные накладные, счета-

фактуры (УПД).

Из анализа представленных документов налоговый орган пришел к выводу,

что договор составлен формально, не содержит обязательных условий –

наименования, количества и цены товара, сроки поставок, сторонами договора

установлен порядок определения данных существенных условий в спецификациях,

которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом по спорной поставке имеется только единственная спецификация;

не представлены заказы, заявки, прайс-листы, иные документы подтверждающие

взаимодействие сторон в рамках исполнения договорных обязательств.

Заявителем и его контрагентом не представлены сертификаты или паспорта

качества, выданные заводом-изготовителем с указанием соответствия качества

товара определенным стандартам и ГОСТам, что делает невозможным подтвердить

реальность сделки по цепочке контрагентов-поставщиков с заводами-

изготовителями.

Кроме того, не подтверждена транспортировка спорного товара,

представленные договоры-заявки и транспортные накладные по доставке

предпринимателем Полушкиным А.В. и лично руководителем Налогоплательщика

Кулагиным И.Н. содержат недостоверные сведения, составлены формально.

Согласно отчету ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области о

передвижении транспортных средств за период с 01.12.2021 по 08.09.2024,

автомобили «Скания» г/н О882УР96 (водитель Полушкин А.В.) и «Киа QLE

Спортейдж» г/н К899РТ196 (водитель Кулагин И.Н) не зафиксированы

стационарными комплексами на путях следования по маршруту указанному в

транспортных накладных (г. Екатеринбург, погрузка – ул. Амундсена, 143,

разгрузка – ул. Фронтовых бригад, 18 и ул. Бахчиванджи, 2).

В соответствии с данными с камер дорожного наблюдения, указанные

автомобили в названный период находились в иных местах, удаленных от

заявленного маршрута.

Кроме того, по спорной сделке не установлен источник приобретения

металлопроката.

Оплата от Общества на расчетные счета общества «ВЕЛЕС» начала

поступать только с 05.02.2024 (первый УПД от 03.04.2023), всего перечислено

83 949 000 руб. (92 % от стоимости товара). Дальнейшее перечисление денежных

средств со счетов общества «ВЕЛЕС» не связано с приобретением металлопроката.

В разделе 8 деклараций по НДС за 2023 год, 1-2 кварталы 2024 года

отражено 25 поставщиков, обладающих признаками недействующих юридических

лиц (93% от всей суммы вычетов), оплата по расчетным счетам общества «ВЕЛЕС»

не производится (стоимость покупок с НДС 1 292 750 000 руб.).

22

В обнаруженном в ходе выемки файле «Списки компаний_(10.07)»

содержится список организаций с названием «флагманы обычные 1%», то есть

определена стоимость услуг формирования «бумажного» НДС с данными

организациями.

В данном списке указаны организации формирующие налоговые вычеты

общества «ВЕЛЕС» (общество с ограниченной ответственностью ОЛИМПИЯ»,

общество с ограниченной ответственностью «Х1», общество с ограниченной

ответственностью «Скуби», общество с ограниченной ответственностью

«Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Восход и Закат»,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»).

В ходе проведенных выемок по адресам «Площадки» обнаружены

формально составленные документы по приобретению обществом «ВЕЛЕС» у

общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»», общества с

ограниченной ответственностью «Альбатрос», общества с ограниченной

ответственностью «Опт-Строй», общества с ограниченной ответственностью

«Дельта» титанового и стального металлопроката отраженного в спорных счетах-

фактурах, выставленных в адрес Налогоплательщика.

При анализе книг покупок и расчетных счетов спорного контрагента,

контрагентов 2-го и последующих звеньев закуп металлопроката у реальных

поставщиков в ходе проверки не установлен.

При сопоставлении товарных потоков Налогоплательщика налоговым

органом не установлена реализация спорного металлопроката либо его

использование в производственном процессе.

Кроме того, не подтверждено использование в налогооблагаемых операциях

металлопроката отраженного в счетах-фактурах общества «ВЕЛЕС» на общую

стоимость 46 777 000 руб. (51 % от сделки): труба – 11 765 кг., лист – 5 541 кг.,

поковка – 220 кг., заготовка – 1 486 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка с заявленным

контрагентом – обществом «ВЕЛЕС» не является реальной, следовательно,

Обществом создан формальный документооборот в отсутствие реальных

взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения.

Соответствующие доводы Общества о реальности фактических

правоотношений с обществом «ВЕЛЕС» подлежат отклонению как опровергаемые

материалами дела.

В отношении сделки с обществом «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

установлено следующее.

Общество «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано в

г. Екатеринбург 20.12.2023, то есть непосредственно перед заключением спорного

договора купли-продажи от 18.01.2024 № 1. Значившийся руководителем и

учредителем Гуров Р.В. на допрос в налоговый орган не явился.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов

Инспекцией № 20 установлено, что общество «ПРОМЫШЛЕННЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ» обладает признаками технической компании, не ведет реальную

финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют сотрудники, объекты

23

недвижимости; сведения по форме 2-НДФЛ за 2024 год сданы на 1 чел.; движение

денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер,

отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью).

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1-2 кварталы 2024 года

установлено, что расходы общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

максимально приближены к доходам, доля вычетов по НДС составляет 90-94 %.

С 3 квартала 2024 года декларации представляются с «нулевыми» показателями.

Общая стоимость сделки заявителя со спорным контрагентом составила

4 000 068 руб., в том числе НДС 666 678 руб., который принят к вычету

во 2-3 кварталах 2024 года.

В счетах-фактурах от 21.02.2024 и 02.04.2024 отражены титановые плиты.

В подтверждение реальности сделки представлены договор купли-продажи

от 08.01.2024, договор-заявка с предпринимателем Полушкиным А.В. от 21.02.2024

на разовую перевозку груза общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

транспортные накладные, счета-фактуры (УПД).

При этом из анализа заключенного по данной сделке договора, налоговым

органом установлено, что последний также составлен формально, не содержит

обязательных условий – наименования, количества и цены товара, сроков поставок.

Сторонами договора установлен порядок определения существенных условий

только в счете на оплату и в УПД.

По спорной поставке в материалы проверки не представлены спецификации,

заказы, заявки, прайс-листы и иные документы, подтверждающие взаимодействие

сторон в рамках исполнения договорных обязательств.

Заявителем и его контрагентом не представлены сертификаты или паспорта

качества, выданные заводом-изготовителем с указанием соответствия качества

товара определенным стандартам и ГОСТам, что делает невозможным подтвердить

реальность сделки по цепочке контрагентов-поставщиков с заводами-

изготовителями.

Не подтверждена доставка спорного товара предпринимателем

Полушкиным А.В., представленные договор-заявка и транспортные накладные

содержат недостоверные сведения, составлены формально.

В договоре-заявке от 21.02.2024 и транспортных накладных на перевозку

листового металлопроката указан маршрут по г. Екатеринбург: ул. Шувакишская,

2Б – ул. Бахчиванджи, 2.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у «Площадки

Пузанкова М.С.» обнаружен файл «АДРЕСА СКЛАДОВ», в котором указаны

адреса складов организаций, входящих в периметр «Площадки». Адрес склада по

ул. Шувакишская 2Б отнесен к обществу с ограниченной ответственностью «Урал

Строй Механизация» и обществу с ограниченной ответственностью «Компас».

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй Механизация»

(с 22.02.2023 – управляющая компания у общества с ограниченной

ответственностью «Компас») признано технической компанией по результатам

выездных проверок акционерного общества «ТТК-Екатеринбург» и общества с

ограниченной ответственностью «Кристальный мир».

24

Передвижение автомобиля марки «Скания» г/н О882УР96 в даты 21.02.2024

и 02.04.2024 по г. Екатеринбургу и Свердловской области стационарными

комплексами фото-видео фиксации не зафиксировано.

По спорной сделке не установлен источник приобретения металлопроката;

заявителем в адрес общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перечислено

2 143 158 руб. (54,9 % от стоимости товара), из них 79 % перечислены обществу с

ограниченной ответственностью «Компас» и далее выведены из оборота, в том

числе через счета акционерного общества «Читаэнергосбыт» (осуществляет

прием-передачу коммунальных платежей, организация использована «Площадкой

Пузанкова М.С.» для вывода денежных средств, при выемке обнаружены файл с

оттисками печати). Остальная сумма переведена на личные счета руководителя

Гурова Р.В. в виде заработной платы.

При анализе книг покупок и расчетных счетов спорного контрагента,

контрагентов 2-го и последующих звеньев закуп титановых плит у реальных

поставщиков налоговым органом не установлен.

В книгах покупок за 1-2 кварталы 2024 года в качестве поставщика отражено

общество с ограниченной ответственностью «Компас» с долей вычетов 98,94%

(3 644 000 руб.). Данный контрагент является участником «Площадки» под

управлением Пузанкова М.С.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресам

«Площадки Пузанкова М.С.» обнаружены учредительные документы общества с

ограниченной ответственностью «Компас», логины и пароли на вход в банковскую

систему, файл «ЗАЯВКА НА НДС 2 кв 2023 Компас», который содержит таблицу

«заявка на бумажный НДС» где в качестве «покупателя» выступает общество с

ограниченной ответственностью «Компас», файл «Поставщики» в котором указана

стоимость расценки по предоставлению услуги «бумажного» НДС через общество

с ограниченной ответственностью «Компас» - 3 %.

На поручение об истребовании документов (информации) от 31.01.2025

№ 3317 от имени общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» представлен

ответ о том, что в связи с отсутствием складских помещений, поставка продукции

осуществлялась со склада поставщика на склад покупателя, силами и за счет

последнего, а также, что производителями товара является публичное акционерное

общество «Ашинский металлургический завод» и публичное акционерное

общество «Корпорация ВСМПО-Ависма».

При этом в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждены

взаимоотношения между обществом «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и

публичным акционерным обществом «Ашинский металлургический завод»,

публичным акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма». Данные

производители не являлись поставщиками в адрес контрагентов 2-го и

последующего звена в цепочке спорных поставок в адрес общества

«ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

При сопоставлении товарных потоков Налогоплательщика налоговым

органом не установлена реализация спорного металлопроката либо его

использование в производственном процессе.

25

Не подтверждено использование в налогооблагаемых операциях

металлопроката отраженного в счетах-фактурах общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ» на общую стоимость стоимостью 2 160 000 руб.

(54 % от стоимости сделки): лист – 699 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка с заявленным

контрагентом – обществом «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не является

реальной, следовательно, Налогоплательщиком создан формальный

документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке,

содержащий недостоверные сведения.

Ссылки Налогоплательщика на реальность правоотношений с обществом

«ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подлежат отклонению как опровергаемые

материалами дела.

В отношении сделки с обществом «МСК-Плюс» налоговым органом

установлено следующее.

Общество «МСК-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица

20.02.2003 в г. Новосибирск, исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2025 по решению

регистрирующего органа. Организация по юридическому адресу не находилась,

что подтверждено протоколом осмотра от 11.03.2022 года; в ЕГРЮЛ внесены

19.10.2023, 14.11.2023 записи о недостоверности юридического адреса, сведений о

руководителе и учредителе Антонец Н.Н. (значилась с 28.07.2011).

Инспекцией № 20 в адрес Антонец Н.Н. направлена повестка о вызове на

допрос от 08.02.2022. От Антонец Н.Н. в налоговый орган поступило заявление,

содержащее пояснения о том, что данное лицо проживает в г. Красноярск, ни в

каких организациях директором не является, какие-либо документы не

подписывала.

По мнению налогового органа, общество «МСК-Плюс» обладает признаками

технической компании, не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность

(отсутствуют сотрудники, объекты недвижимости; сведения по форме 2-НДФЛ

представлены только за август-сентябрь 2021 года на Антонец Н.И. и

Антонец Н.Н.; движение денежных средств по расчетным счетам имеет

«транзитный» характер, отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной

деятельностью).

При анализе налоговых деклараций общества «МСК-Плюс» по НДС

за 1-2 кварталы 2024 года Инспекцией № 20 установлено, что доля вычетов

составляет 99-100 %. За 4 квартал 2022 года представлена декларация с

«нулевыми» показателями, за 2023-2024 годы налоговая отчетность не

представлена.

Общая стоимость сделки заявителя со спорным контрагентом составила

9 969 022,40 руб., в том числе НДС 1 661 503,73 руб., который принят к вычету во

2 квартале 2022 года.

В счетах-фактурах за период с 16.06.2022 по 24.06.2022 отражен следующий

товар: титановые плиты и листы.

В подтверждение реальности сделки в материалы налоговой проверки

представлены договор поставки от 03.06.2022 № МК22/0602, акты оказанных

26

предпринимателем Полушкиным А.В. услуг, транспортные накладные,

счета-фактуры (УПД).

При этом налоговым органом установлено, что договор составлен

формально, не содержит обязательных условий -наименование, количество и цену

товара, сроки поставок. По условиям договора поставка осуществляется партиями

на основании письменных заявок и при наличии соответствующего товара на

складе в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты счета; поставка

осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика, вместе с

товаром поставщик обязан передать документы, устанавливающие требования к

качеству товара, а также документы производителя.

По спорной поставке оплата Налогоплательщиком не произведена, не

представлены заявки и иные документы, подтверждающие взаимодействие сторон

в рамках исполнения договорных обязательств.

Заявителем и его контрагентом не представлены сертификаты или паспорта

качества, выданные заводом-изготовителем с указанием соответствия качества

товара определенным стандартам и ГОСТам, в связи с чем, подтвердить реальность

сделки по цепочке контрагентов-поставщиков с заводами-изготовителями не

представляется возможным.

Предпринимателем Полушкиным А.В. также не подтверждена

транспортировка спорного товара, представленные транспортные накладные

содержат недостоверные сведения, следовательно, составлены формально.

Согласно транспортным накладным доставка металлопроката

осуществляется с адреса: г. Новосибирск, Нижегородская, 270/2, выдача товара

производится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 11. По адресам

погрузки и выгрузки металлопроката располагаются организации, с которыми у

Налогоплательщика и общества «МСК-Плюс» не имелось арендных и иных

взаимоотношений. Доказательств обратного в материалах проверки не имеется.

Автомобиль марки «Скания» г/н О882УР96 не зафиксирован стационарными

комплексами на путях следования по названному маршруту. Фиксация с камер

дорожного наблюдения указывает на нахождение автомобиля в иных удаленных от

заявленного маршрута местах.

По спорной сделке не установлен источник приобретения титанового

металлопроката.

Заявителем документы об оплате по данной сделке не представлены.

Денежные средства с расчетных счетов общества «МСК-Плюс» списаны в

сумме 131 326 000 руб. с назначением платежей «оплата счета», «комиссия за

снятие наличных». При этом, денежные средства за период с 10.01.2022

по 16.09.2022 (дата последней операции по счетам) перечислены в адрес более

150-ти контрагентов (организации и индивидуальные предприниматели), суммы

перечислений составляют 99 900 руб. или 99 999 руб.

В книге покупок общества «МСК-Плюс» за 2 квартал 2022 года в качестве

поставщиков отражены следующие организации:

- общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (поставки на сумму

55 902 000 руб.) и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»

27

(поставки на сумму 33 354 000 руб.) (истребованные в соответствии со

статьей 93.1 НК РФ документы в подтверждение сделок не представлены,

организации обладают признаками недействующих юридических лиц и исключены

из ЕГРЮЛ 05.06.2024 и 03.11.2023 по решению регистрирующего органа);

- общество с ограниченной ответственностью «СК Артальп» (поставки на

сумму 5 868 000 руб.) (в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен договор и УПД на

поставку цемента).

При анализе книг покупок общества «МСК-Плюс» налоговым органом

установлены расхождения вида «разрыв» по цепочке контрагентов, что

свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС из

бюджета.

При сопоставлении товарных потоков Налогоплательщика налоговым

органом не установлена реализация спорного металлопроката либо его

использование в производственном процессе. Не подтверждено использование в

налогооблагаемых операциях металлопроката отраженного в счетах-фактурах

общества «МСК-Плюс» на общую стоимость стоимостью 6 309 000 руб.

(63 % от стоимости сделки): лист – 1 830 кг., плита – 1 515 кг.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что сделка с

заявленным контрагентом – обществом «МСК-Плюс» не является реальной,

следовательно, заявителем создан формальный документооборот в отсутствие

реальных взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения.

Доводы заявителя относительно реальности правоотношений с

обществом «МСК-Плюс» подлежат отклонению как опровергаемые материалами

дела.

В отношении сделки с обществом «Карта Плюс М» Инспекцией № 20

установлено следующее.

Общество «Карта Плюс М» зарегистрировано 10.03.2015 в г. Красноярск с

разноплановыми видами деятельности (производство чугуна, стали и

ферросплавов, торговля станками, предоставление туристических услуг и пр.),

основной вид деятельности – торговля оптовая электротехническим

оборудованием. Полученные в ходе проверки показания руководителя и

учредителя Краснянской А.А. противоречивы, информацией о деятельности

общества «Карта Плюс М» названное лицо владеет в общих чертах (протокол

от 24.03.2025).

В ходе допроса Краснянская А.А. указала, что доверенность на

представление интересов общества «Карта Плюс М» выдана Минстратову В.А.,

бухгалтерский учет неофициально вела Гузнова Т.А., рабочее место которой

находилось по адресу г. Красноярск, ул. Семафорная, 76 офис 112. Кроме того, по

данному адресу располагается арендованный склад.

При этом произведенный налоговым органом анализ расходных операций по

счетам общества «Карта Плюс М» показал отсутствие оплаты как бухгалтерских

услуг, так и платежей за аренду офисов, складов.

28

За 2022-2024 годы сведения по форме 2-НДФЛ представлены

обществом «Карта Плюс М» на Краснянскую А.А., Минстратова В.А. и

Минстратова А.В.

Минстратов В.А. по повестке на допрос в налоговый орган не явился

(согласно протоколу допроса Краснянской А.А. занимает должность заместителя

директора по общим вопросам).

Анализ налоговой отчетности общества «Карта Плюс М» за 2022 год показал

высокий удельный вес вычетов по НДС (93-96%) и низкую налоговую нагрузку.

Общая стоимость сделки заявителя со спорным контрагентом составила

20 232 476 руб., в том числе НДС 3 372 079,33 руб., который принят к вычету в

1 квартале 2022 года.

В счетах-фактурах за период с 20.01.2022 по 18.03.2022 отражен товар –

титановые плиты и листы.

В подтверждение реальности сделки представлены договор поставки

от 20.01.2022 № 01/22, транспортные накладные, счета-фактуры (УПД).

При этом названный договор также составлен формально, не содержит

обязательных условий - наименования, количества и цены товара, сроков поставок.

Сторонами договора установлен порядок определения существенных условий в

спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом по спорной поставке в материалы проверки не представлены

спецификации, заказы, заявки, прайс-листы, иные документы подтверждающие

взаимодействие сторон в рамках исполнения договорных обязательств.

Заявителем и его контрагентом не представлены сертификаты или паспорта

качества, выданные заводом-изготовителем с указанием соответствия качества

товара определенным стандартам и ГОСТам, что делает невозможным подтвердить

реальность сделки по цепочке контрагентов-поставщиков с заводами-

изготовителями.

Транспортировка спорного товара с привлечением общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Акватехкрасноярск»

(далее – общество «ТД «АТК») также не подтверждена. Представленные

транспортные накладные содержат недостоверные сведения, составлены

формально.

Из протокола допроса Краснянской А.А. от 24.03.2025 также следует, что

инициатором заключения договора являлось Общество, которое связалось с

обществом «Карта Плюс М» через интернет, сделка являлась разовой, титановый

прокат получили от общества «МСК-Плюс» в г. Новосибирске, контактировали с

Антонец Н.Н., местом складирования и передачи товара в адрес

Налогоплательщика являлся офис 112 по ул. Семафорная, 76, г. Красноярск; на

перевозку заключен договор с транспортной компанией обществом с ограниченной

ответственностью «Акватехскрасноярск», в г. Новосибирске перегружали товар с

машины на машину, в г. Екатеринбурге сразу на склад, ответственным за груз

являлся водитель Назаров Д.С., доставка оформлялась товарно-транспортными

накладными, кто оформлял документы не помнит, аналогичный товар в адрес иных

организаций не поставляла.

29

При анализе сети Интернет налоговым органом выявлен сайт:

https://kraskartam.ru, на котором от имени общества «Карта Плюс М» предлагается

шихтовая, огнеупорная и прочая продукция для выплавки чугуна и стали,

ферросплавы, магниевый порошок, электроды графитированные.

При этом на указанном сайте от имени общества «Карта Плюс М» не

заявляется возможность поставки титана и титановых сплавов как отдельного

специфического продукта, что, по мнению налогового органа, указывает на

отсутствие коммерческих предложений для неограниченного круга потенциальных

потребителей данного вида товара.

Транспортные накладные, представленные заявителем и его контрагентом

обществом «Карта Плюс М» в материалы проверки, не являются идентичными.

Погрузка титановых плит указана с адреса офиса контрагента (г. Красноярск,

ул. Молокова, 60 офис 117), а выгрузка в г. Екатеринбург на юридический адрес

Общества, то есть доставка в квартиру, которая принадлежит супруге

руководителя.

В транспортных накладных водителем указан Назаров Д.С., автомобиль

«Рено Премиум» г/н Р677НХ124 принадлежит его бывшей супруге Назаровой А.С.,

которая является руководителем общества «ТД «АТК».

В отношении общества «ТД «АТК» Инспекцией № 20 установлено, что

организация зарегистрирована 01.06.2012 в г. Красноярск, вид деятельности не

связан с грузоперевозками (торговля розничная спортивным оборудованием и

спортивными товарами в специализированных магазинах).

Обществом «ТД «АТК» представлены УПД на приобретение у

общества «Карта Плюс М» дизельного топлива на сумму 1 889 000 руб. и на

реализацию в адрес данного контрагента транспортных услуг на сумму

1 000 000 руб. по другим маршрутам: г. Находка - г. Екатеринбург, г. Москва - г.

Красноярск (водитель Назаров Д.С., автомобиль Рено Премиум). Оплата сделок

сторонами не производилась.

При анализе информации, отраженной в транспортных накладных,

налоговым органом установлено, что даты погрузки спорного товара

соответствуют датам его принятия руководителем заявителя Кулагиным И.Н.,

следовательно, поставка осуществлена одним днем.

Вместе с тем, согласно открытым источникам информации расстояние от

г. Красноярска до г. Екатеринбурга составляет: по прямой – 1 968 км; по трассе -

2 364 км; время в пути – 24 час. 11 мин.

Таким образом, с учетом протяженности маршрута от г. Красноярск до

г. Екатеринбург, налоговый орган пришел к выводу о том, что у автомобиля

отсутствовала возможность преодолеть требуемое расстояние в промежуток

времени между точками, зафиксированными в транспортных накладных и

доставить груз в адрес Налогоплательщика.

Кроме того, согласно базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской

области автомобиль марки «Рено Премиум» г/н Р677НХ124 в период с 01.01.2022

по 15.05.2022 не перемещался по территории г. Екатеринбург и Свердловской

области.

30

По спорной сделке не установлен источник приобретения титанового

металлопроката.

От заявителя на счета общества «Карта Плюс М» поступило 8 500 000 руб.

(42% от стоимости товара), которые далее направлены на приобретение валюты

(5 100 000 руб.), перечислены в общество с ограниченной ответственностью «Айти

Лаб Плюс» (3 380 000 руб. с назначением «за создание чертежей, аренду сервера»),

в общество «МСК-Плюс» (500 000 руб. с назначением «за товар»).

На кредиторскую задолженность (11 732 476 руб.) в материалы проверки

представлен договор цессии от 10.10.2022, согласно которому Налогоплательщик

(цедент) уступает, а общество «Карта Плюс М» (цессионарий) принимает в полном

объеме право требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью

ЗСШМ «Метар». При этом по результатам анализа расчетных счетов налоговым

органом не установлено поступления денежных средств в общество «Карта

Плюс М» в рамках исполнения договора цессии.

В ходе проверки Инспекцией № 20 установлено, что общество с

ограниченной ответственностью ЗСШМ «Метар» является поставщиком заявителя

(поставка круга, услуги промпереработки, сделки на сумму 4 475 000 руб.), а также

заемщиком Заявителя по договору от 13.07.2022 целевого займа в размере

25 000 000 руб. под 9,5 % годовых, который в дальнейшем не возвращен.

В книге покупок общества «Карта Плюс М» за 1 квартал 2022 года в

качестве основных поставщиков отражены общество с ограниченной

ответственностью «Асктех» (сделка на 32 815 000 руб.) и общество «МСК-Плюс»

(8 613 000 руб.). От имени указанных организаций оформлены УПД на отгрузку

идентичного товара: очиститель ржавчины, водостойкая смазка, грунтовка, плиты

и листы марки ВТ.

При этом движение спорного товара не прослеживается по цепочке его

приобретения (контрагенты 2-го и последующих звеньев у реальных поставщиков

данный товар не закупали), в результате чего источник формирования вычета по

НДС не сформирован.

Общество с ограниченной ответственностью «Асктех» зарегистрировано в

г. Москва, по месту регистрации не находится, доля вычетов 100 %, в книге

покупок отражены счета-фактуры организаций, указанные в качестве посредников,

которые не являются поставщиками спорного товара.

Налоговым органом также установлено, что денежные средства,

перечисленные в общество «МСК-Плюс» (5 936 000 руб.), распределены в адрес

более 150 контрагентов, при этом суммы перечислений составляют

99 900 руб. или 99 999 руб.

При анализе книг покупок и расчетных счетов спорного контрагента,

контрагентов 2-го и последующих звеньев закуп металлопроката у реальных

поставщиков налоговым органом не установлен.

При этом доводы заявителя о приобретении обществом «Карта Плюс М»

металлопроката у реальных поставщиков, налоговым органом отклонены в силу

следующего.

31

От имени общества «Карта Плюс М» оформлена поставка товара: лист ВТ14

4.5 мм, плита ВТ 14 14 мм, плита ВТ 14 30 мм, плита ВТ 20 55 мм, лист ВНС 16-Ш

5 мм.

В ходе проверки Инспекцией № 20 истребованы и проанализированы

документы контрагентов 2-го звена по взаимоотношениям с общества «Карта

Плюс М», из анализа которых факты отгрузки стального и титанового

металлопроката не установлены.

Согласно счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью

«ПО Трубное решение Красноярск» поставлен швеллер, балка, уголки, сетка

кладочная; общества с ограниченной ответственностью «БТА-МСК» - фитинги,

втулки, бесшовная труба, фланец, обечайка; общества с ограниченной

ответственностью «ТД Сибирский приоритет» - поковка, оправка; общества с

ограниченной ответственностью «Промгарант» - поковка; общества с

ограниченной ответственностью «БизнесТрансАзия» - бандаж, кольца стальные;

общества с ограниченной ответственностью «Специальные решения» - футеровки

загрузочной тележки; общества с ограниченной ответственностью «Нортон» - щит

линейный, щит угловой; общества с ограниченной ответственностью «УК Крамос»

- щит линейный, замок литой клиновой, шайба, контейнер с крышкой; общества с

ограниченной ответственностью «Стальпроект» - арматура, проволока, бетон,

цемент, гвозди, кольца железобетонные, сетка кладочная, пенопласт, кирпич,

поддоны; общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - электроды,

диски обрезные, проволока сварочная, ферромарганец; общества с ограниченной

ответственностью «Ревдинский Метизно-Металлургический Союз - проволока;

акционерного общества «Металлоторг» - круг Ст40Х350 мм; общества с

ограниченной ответственностью «МеталлТорг» - балка, шестигранник, арматура;

общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой» - полукольца

R1680*R1520*100.

При сопоставлении товарных потоков Налогоплательщика налоговым

органом не установлена реализация спорного металлопроката либо его

использование в производственном процессе. Не подтверждено использование в

налогооблагаемых операциях металлопроката отраженного в счетах-фактурах

общества «Карта Плюс М» на общую стоимость 8 567 000 руб. (42% от стоимости

сделки): плита - 5 014 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка с заявленным

контрагентом – обществом «Карта Плюс М» не является реальной, следовательно,

заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных

взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения.

Соответствующие доводы Налогоплательщика о реальности

правоотношений с обществом «Карта Плюс М» подлежат отклонению как

опровергаемые материалами дела.

В отношении сделки с общества «ПКП «ТЕХМЕТ» налоговым органом

установлено следующее.

Налогоплательщик и общество «ПКП «ТЕХМЕТ» являются

взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20,

32

подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (с учетом того, что учредителем и

руководителем является одно лицо – Кулагин И.Н., а также, что организации

осуществляют один вид деятельности).

Общество «ПКП «ТЕХМЕТ» зарегистрировано 11.03.2016 в г. Екатеринбург

с видом деятельности «производство прочих изделий из недрагоценных металлов,

не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.99.29); объектов в

собственности нет; численность за 2021 -2024 годы составляла 1 - 2 чел.;

учредителем и руководителем с 14.08.2020 года является Кулагин И.Н.;

с 3 квартала 2023 года декларации представляются с «нулевые» показателями;

организация находится в процедуре банкротства с 28.01.2025 года.

Из материалов проверки усматривается, что первым и основным

контрагентом-покупателем общества «ПКП «ТЕХМЕТ» продолжительный период

времени (до 2021 года) являлось общество «РМС», с 2021 года основные

покупатели – Общество (создано 20.02.2021) и общество «ПРОМРЕСУРС», с 2023

года – заявитель. С 4 квартала 2023 года деятельность общества «ПКП «ТЕХМЕТ»

прекращена.

При анализе налоговых налоговой отчетности за периоды 2021 – 2024 годы

налоговым органом установлено, что расходы общества «ПКП «ТЕХМЕТ»

максимально приближены к доходам, доля вычетов по НДС составляет 82-100 %.

В материалах, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий по

адресам «Площадки Пузанкова М.С.», Инспекцией № 20 обнаружены документы,

свидетельствующие о том, что общество «ПКП «ТЕХМЕТ» являлся одним из

заказчиков «бумажного» НДС (файлы с оттисками печати общества «ПКП

«ТЕХМЕТ», с номерами транспортных накладных, спецификации от имени

общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» к договору с обществом «ПКП «ТЕХМЕТ»).

Кроме того, общество «ПКП «ТЕХМЕТ» признано технической компанией

по поставке стального и титанового металлопроката в адрес общества «РМС» в

ходе выездной налоговой проверки в отношении общества «РМС» за период

деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018 (решение ИФНС России по

Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности от

08.04.2022 № 2064).

Общая стоимость сделки заявителя со спорным контрагентом составила

73 142 772,97 руб., в том числе НДС 12 190 463 руб., который принят к вычету

в 2-4 кварталах 2021 года, 3-4 кварталах 2022 года, 1 квартале 2023 года.

В счетах-фактурах за период с 22.04.2021 по 10.01.2023 отражен следующий

товар: стальные листы и титановые листы, плиты.

В подтверждение реальности сделки в материалы проверки представлены

договор поставки от 22.03.2021 № 22/03/21, счета-фактуры (УПД).

При этом по спорной сделке не представлены сертификаты или паспорта

качества, выданные заводом-изготовителем с указанием соответствия качества

товара определенным стандартам и ГОСТам, в связи с чем, подтвердить реальность

сделки по цепочке контрагентов-поставщиков с заводами-изготовителями не

представляется возможным.

33

На формальный документооборот, по мнению налогового органа, указывает,

в том числе, факт подмены счета-фактуры (УПД) от 10.08.2021 № 32/2, в котором

отражены стальные листы.

Налогоплательщик в ответ на требование в рамках статьи 93 НК РФ

(поручение от 13.01.2025 № 260) представил УПД № 32/2 на 5 позиций товара

стоимостью 7 943 606,97 руб. (лист ЭИ-415 (20х3 МВФ) 4.5 мм - 8, 694 т.,

лист ЭИ-415 (20х3 МВФ) 2.5 мм - 1,715 т., плита ВТ 14 30 мм - 480 кг.,

плита ВТ 20 37 мм -102 кг., лист ВНС 16 (06х15Н6МВФБ-Ш) - 0,652 т.).

При этом, ранее в ответ на поручение об истребовании от 11.04.2022

№ 10-25/804 заявителем представлен этот же УПД с 3 позициями товара на

7 943 606,97 руб. (лист ЭИ - 415 (20х3 МВФ) 4.5 мм, - 8 694 т., плита ВТ 14 30 мм -

1 809 т., плита ВТ 20 37 мм - 102 кг.)

В счетах-фактурах (УПД) обществом «ПКП «ТЕХМЕТ» не заполнен раздел

«данные о транспортировке и грузе».

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом,

предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов

за их перевозки автомобильным транспортом (постановление Госкомстата РФ

от 28.11.1997 № 78).

Из анализа представленных документов усматривается, что заявитель в

счетах-фактурах (УПД) указан в качестве грузополучателя, а спорный контрагент –

грузоотправителем, из чего налоговый орган пришел к выводу, что названные лица

являются участниками правоотношений по перевозке товара, при которой

обязательно составление товарно-транспортных накладных.

Однако, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о

приобретении и действительном перемещении товара от поставщика к покупателю,

соответственно не подтверждено наличие финансово-хозяйственных операций по

реализации и передаче товара.

Адреса осуществления деятельности общества «ПКП «ТЕХМЕТ» в

г. Екатеринбург: ул. Сыромолотова, 20- 52 в период с 11.03.2016 по 28.01.2018;

ул. Чайковского, 11 в период с 29.01.2018 по 03.12.2020; ул. Студенческая, 46-86

в период с 04.12.2020 по 06.03.2023; ул. Южногорская, 11-75 в период с 07.03.2023

по настоящее время.

Налоговым органом также установлено, что в собственности общества

«ПКП «ТЕХМЕТ» объекты недвижимого имущества отсутствуют. Анализ

банковских выписок по операциям на счетах общества «ПКП «ТЕХМЕТ» показал,

что организация в течение 2021 – 2023 годов перечисляет денежные средства с

назначением платежа «аренда» в адрес общества с ограниченной ответственностью

«Сигма».

В собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

находятся 19 объектов недвижимого имущества, по адресам которых

общество «ПКП «ТЕХМЕТ» и Налогоплательщик деятельность не осуществляют.

34

Общество «ПКП «ТЕХМЕТ» не располагается по адресам осуществления

заявителем деятельности: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, и

ул. Бахчиванджи, д. 20 (арендодатели – индивидуальный предприниматель

Цымбал А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Управление

недвижимостью»).

По спорной сделке налоговым органом также не установлен источник

приобретения металлопроката.

В книгах покупок к декларациям по НДС за периоды с 2021 года по

3 квартал 2024 года отражены счета-фактуры общества «МСК-Плюс»,

общества «Карта Плюс М»; а также юридических лиц – участников «Площадки»

под управлением Петрова В.Б. и Пузанкова М.С. (общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»,

общество «ВЕЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «Азимут»,

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Степень», общество с

ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной

ответственностью «Афина»).

Контрагенты, отраженные обществом «ПКП «ТЕХМЕТ» в 8 разделе, имеют

признаки технических компаний: исключены из ЕГРЮЛ в связи с

недостоверностью сведений, имеются отказные допросы руководителей.

В отношении ряда организаций имеются доказанные факты участия в схемах по

уклонению от уплаты налогов (общество с ограниченной ответственностью

«Клевер-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А», общество

с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация»,

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Степень», общество «ВЕЛЕС»,

общество с ограниченной ответственностью «МСУ»), следовательно, реальную

финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Изложенные

обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности

выполнения обязательств по цепочкам поставки спорного товара в адрес

Налогоплательщика.

При анализе книг покупок общества «ПКП «ТЕХМЕТ» налоговым органом

установлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам контрагентов-поставщиков:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» → общество с

ограниченной ответственностью «МП Алькор» → общество «ПКП «ТЕХМЕТ» →

Налогоплательщик;

- общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с

ограниченной ответственностью «Калита», общество с ограниченной

ответственностью «Клевер-Урал», общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» → общество

«ПКП «ТЕХМЕТ» → Налогоплательщик;

- общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» →

общество с ограниченной ответственностью «Аскита» → ООО «Альянс» →

общество «ГИДРОТЕК-ЗАПАД» → общество «ПКП «ТЕХМЕТ» →

Налогоплательщик;

- общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» →

общество с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая

корпорация» → общество «ПКП «ТЕХМЕТ» → Налогоплательщик.

35

Названные обстоятельства, по мнению Инспекции № 20 свидетельствуют об

отсутствии сформированного источника возмещения НДС из бюджета.

Проведенный налоговым органом анализ банковских операций по счетам

общества «ПКП «ТЕХМЕТ» показал следующее:

- поступление от Налогоплательщика в сумме 7 330 000 руб. (10 % от

стоимости товара);

- перевод на счета технических компаний 57 048 000 руб., что составляет

47,5 % от суммы всех поступлений за период с 05.04.2021 по 07.12.2023 года;

- отсутствие операций по оплате спорного металлопроката реальным

поставщикам.

В материалах оперативно-розыскных мероприятий налоговым органом

обнаружена информация о перечислениях от имени общества «ПКП «ТЕХМЕТ»

денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и

дальнейшее распределение между участниками «Площадки Петрова В.Б.» по

потокам, не связанным с приобретением спорного товара, часть обналичивается

под процент.

При анализе книг покупок и расчетных счетов общества «ПКП «ТЕХМЕТ»,

контрагентов 2-го и последующих звеньев налоговым органом не установлен

источник приобретения металлопроката для отгрузки в адрес Налогоплательщика.

Вопреки доводам заявителя из материалов проверки усматривается, что

контрагенты 2-го звена, которые осуществляют реальную хозяйственную

деятельность, не являются поставщиками спорного товара (общество с

ограниченной ответственностью «Уральский никелевый завод», акционерное

общество «Корпорация Красный Октябрь», общество с ограниченной

ответственностью «Группа компаний «Красный Октябрь», публичное акционерное

общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», общество с ограниченной

ответственностью «ЗСШМ Метар»).

В отношении указанных юридических лиц Инспекцией № 20 установлено

следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский никелевый

прокат» в адрес общества «ПКП «ТЕХМЕТ» оказывались услуги по

промпереработке титановых заготовок заданных размеров, поставка товарно-

материальных ценностей не производилась.

Акционерным обществом «Корпорация Красный октябрь» в адрес общества

«ПКП «ТЕХМЕТ» реализованы стальные листы («06Х15Н6МВФБ-Ш (ВНС16-Ш)

Лист 5.0, ТУ 14-12615-2013, 19903-15, Б-О, цвет поверхности матовый с серым

оттенком или темный», «45Г17ЮЗ Лист 4.0, протокол 132-143-2021», «45Г17ЮЗ

Лист 10.0, протокол 132143-2021»).

Листы (06Х15Н6МВФБ-Ш (ВНС16-Ш) Лист 5.0, ТУ 14-1-2615-2013, 19903-

15, Б-О, цвет поверхности матовый с серым оттенком или темный) поставленные

акционерным обществом «Корпорация Красный октябрь» по УПД от 26.05.2021

№ 6588, в дальнейшем реализованы в общество «ПРОМРЕСУРС» по УПД

от 15.07.2021 № 30/2.

36

Листы (45Г17ЮЗ Лист 4.0, протокол 132-143-2021,45Г17ЮЗ Лист 10.0,

протокол 132-143-2021), поставленные акционерным обществом «Корпорация

Красный октябрь» по УПД от 11.10.2022 № 9799, в дальнейшем реализованы в

общество с ограниченной ответственностью «Альянсметаллсервис» по УПД

от 11.10.2022 № 23.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Красный

октябрь» в адрес общества «ПКП «ТЕХМЕТ» реализованы стальные листы

(«6ХВ2С листы 63.0, протокол 132-274-2020», «6ХВ2С листы 27.0,

протокол 132-247-2020», «6ХВ2С листы 43.0, протокол 132-247-2020Ю», «6ХС

листы 27.0, протокол 132-247-2020») по УПД от 18.03.2021 № 5574, от 26.03.2021

№ 5612. Листы в дальнейшем отгружены в общество «ПРОМРЕСУРС» по УПД

от 18.03.2021 № 26, от 26.03.2021 № 27.

Публичным акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый

завод» НН 7449006184 в адрес общества «ПКП «ТЕХМЕТ» реализованы стальные

листы («45Г17ЮЗ 20х1600х4500/5500», «45Г17ЮЗ 12х1400/1500х4000/6000»,

«45Г17ЮЗ 10х1400/1500х5000/6000», «45Г17ЮЗ 4х1200/1300х5000/6000»,

«10х1500х5500/6000/ММ45 ТС 132-144-2021 », «12х1500х4500/5500/ММ45 ТС 1

32-144-2021 ») по УПД от 08.09.2021 № 21090800044, от 27.11.2021 № 211127-

00008. Листы в дальнейшем отгружены в общество с ограниченной

ответственностью «Альянсметаллсервис» по УПД от 08.09.2021 № 33,

от 29.11.2021 № 35.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСШМ «МЕТАР» в адрес

общества «ПКП «ТЕХМЕТ» реализованы заготовки из титанового сплава

(«поковки ВТ14 кованные #30+/-2», «поковки ВТ14») по УПД от 01.04.2021

№ 28,от 11.05.2021 № 29, от 19.07.2021 №53. Товар указанной номенклатуры в

адрес Налогоплательщика от имени общества «ПКП «ТЕХМЕТ» в проверяемом

периоде не реализовался.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что реальные контрагенты-

поставщики общества «ПКП «ТЕХМЕТ», не являются источником поставки

спорного металлопроката в адрес Общества.

Ссылки Общества на реальность правоотношений с обществом «ПКП

«ТЕХМЕТ» подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

При сопоставлении товарных потоков Налогоплательщика Инспекцией № 20

не установлена реализация спорного товара либо его использование в

производственном процессе. Не подтверждено использование в налогооблагаемых

операциях товара отраженного в счетах-фактурах общества «ПКП «ТЕХМЕТ» на

общую стоимость 31 922 000 руб. (43,6% от сделки): лист - 2 914 тн. и 63 кг., плита

- 9 522,96 тн. и 2 702 кг.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что сделка с

заявленным контрагентом – обществом «ПКП «ТЕХМЕТ» не является реальной,

следовательно, заявителем создан формальный документооборот в отсутствие

реальных взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения.

В отношении сделки с обществом «РМС» налоговым органом установлено

следующее.

37

В ходе проверки Инспекция № 20 пришла к выводу, что Налогоплательщик

и общество «РМС» являются взаимозависимыми лицами на основании пункта 1

статьи 105.1 НК РФ (должностные лица организаций состоят либо состояли в

родственных отношениях).

Налоговым органом установлен единый круг поставщиков и покупателей

(общество «ПРОМРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью

«Оверхол-Про», общество с ограниченной ответственностью

«Военметаллкомплект», акционерное общество КМЗ «Ижора-Металл» и др.).

Сотрудники заявителя Потапов А.С. и Дворкин В.В. ранее получали доход в

обществе «РМС».

Хозяйственная деятельность Налогоплательщика и общества «РМС»

осуществлялась на единых территориях (арендодатели – общество с ограниченной

ответственностью «Управление недвижимостью» и индивидуальный

предприниматель Цымбал А.В.).

Налоговым органом также установлен факт передачи основных средств

(11 станков) по заниженной стоимости на 24,43 % по цепочке: общество «РМС» →

08.02.2021 общество «ПКП «ТЕХМЕТ» → 25.05.2022 и 01.09.2022

Налогоплательщик. При этом фактически использование станков находилось под

контролем Александрова А.Л. (учредитель и руководитель общества «РМС»).

Общество «РМС» зарегистрировано в качестве юридического лица

25.04.2012 в г. Екатеринбург с видом деятельности «торговля металлами и

металлическими рудами»; сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год сданы на 1 чел.;

учредитель и руководитель Александров А.Л. неоднократно вызывался

Инспекцией № 20 для дачи показаний, однако в налоговый орган не явился.

При анализе налоговой отчетности за 1-3 кварталы 2023 года налоговым

органом установлено, что расходы общества «РМС» максимально приближены к

доходам, доля вычетов по НДС составляет 86-92 %, с 4 квартала 2023 года

декларации представляются с «нулевыми» показателями.

Общая стоимость сделки заявителя со спорным контрагентом составила

806 403 руб., в том числе НДС 134 401 руб., который принят к вычету в 3 квартале

2023 года. В счете-фактуре от 26.06.2023 отражена титановая плита.

В подтверждение реальности сделки представлены договор поставки

от 05.06.2023 № 05/03/2023, спецификация, счет-фактура (УПД).

В пункте 5 спецификации от 05.06.2023 указано, что доставка

осуществляется за счет продавца на склад покупателя. В счете-фактуре (УПД) не

заполнен раздел «данные о транспортировке и грузе». Из УПД следует, что

погрузка титановых плит осуществлялась 26.06.2023 из квартиры, являющейся

адресом регистрации общества «РМС», при этом право собственности на квартиру

у руководителя общества «РМС» Александрова А.Л. и его супруги прекращено

22.01.2021. Выгрузка произведена на домашний адрес, в квартиру, собственниками

которой являются супруга и сын руководителя Общества.

По спорной сделке в материалы проверки не представлены документы,

подтверждающие транспортировку металлопроката, не представлены сертификаты

или паспорта качества, выданные заводом-изготовителем с указанием соответствия

38

качества товара определенным стандартам и ГОСТам, что делает невозможным

подтвердить реальность сделки по цепочке контрагентов-поставщиков с заводами-

изготовителями.

По спорной сделке также не установлен источник приобретения титанового

металлопроката.

При анализе книг покупок и расчетных счетов общества «РМС»,

контрагентов 2-го и последующих звеньев закуп титановых плит у реальных

поставщиков налоговым органом не установлен.

С 4 квартала 2023 года деятельность общества «РМС» прекращена. В книгах

покупок за 1-2 кварталы 2023 года отражены поставщиками общество с

ограниченной ответственностью «Уралинмаш» (93 000 руб., поставка проволоки),

и технические компании общество с ограниченной ответственностью «Урал Строй

Механизация» (3 481 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью

«Нороб» (1 176 000 руб.).

Проведенный налоговым органом анализ банковских операций по счетам

общества «РМС» за период с 20.02.2021 по 30.09.2024 показал:

- списание 25 518 000 руб. (49,94 %) УФК по Свердловской области на

уплату налогов (штрафов, взносов),

- перечисление 4 570 000 руб. (8,94%) в адрес общества «ПКП «ТЕХМЕТ» с

назначением «за заготовки», 4 100 000 руб. в адрес общества «ПРОМРЕСУРС» с

назначением «за металлопрокат»,

- отсутствие операций по оплате титановых плит реальным поставщикам.

При сопоставлении товарных потоков Налогоплательщика налоговым

органом не установлена реализация спорного металлопроката либо его

использование в производственном процессе.

Не подтверждено использование в налогооблагаемых операциях

металлопроката отраженного в счете-фактуре общества «РМС» на общую

стоимость 178 000 руб.(22% от стоимости сделки): титановая плита – 59,5 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка с заявленным

контрагентом – обществом «РМС» также не является реальной, следовательно,

заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных

взаимоотношений по поставке, содержащий недостоверные сведения.

Доводы Общества о реальном характере правоотношений с

обществом «РМС» подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

С учетом совокупности изложенного налоговый орган пришел к

обоснованному выводу о том, что установленные проверкой обстоятельства в

совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном участии общества

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД», общества «ВЕЛЕС», общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», общества «Карта Плюс М», общества «МСК-Плюс», общества

«ПКП «ТЕХМЕТ», общества «РМС» в хозяйственных операциях (посредством

фиктивного документооборота), не осуществлении ими реальных действий,

подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах.

39

Оспаривая выводы налогового органа, Общество ссылается на реальность

взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, а также на отсутствие

оснований для доначисления НДС.

Вместе с тем, выводы Инспекции № 20 об отсутствии реальности

осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построены на

совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

отраженных в решении по каждому контрагенту, а доводы Налогоплательщика об

обратном, направлены на опровержение каждого из доводов налогового органа в

отдельности, тогда как в основу оспариваемого решения положена достаточная

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Обществом и

спорными контрагентами формальных отношений, целью которых являлось

получение необоснованной налоговой выгоды.

Оформляя документы со спорными контрагентами, Общество умышленно

приняло к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные

документы. Документы, подтверждающие наличие реальных возможностей

поставки товара (оказания услуг) именно спорными контрагентами,

Налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках

рассмотрения настоящего дела не представлены.

Таким образом, Инспекцией № 20 выявлены и материалами проверки

подтверждены обстоятельства и факты, в совокупности свидетельствующие о

несоблюдении Обществом условий, указанных в статье 54.1 НК РФ, поскольку

основной целью заключения спорных сделок являлось не достижение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии вследствие

необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества относительно того, что налоговым органом не

опровергнут факт транспортировки спорного товара, судом рассмотрены и

отклонены по следующим основаниям.

Как указано ранее, по информации, предоставленной ЦАФАП ГАИ ГУ МВД

России по Свердловской области, о передвижении транспортных средств за период

с 01.12.2021 по 08.09.2024, автомобили марки «Скания» г/н О882УР96 (водитель

Полушкин А.В.) и «Киа QLE Спортейдж» г/н К899РТ196 (водитель Кулагин И.Н),

осуществляющие по доводам заявителя доставку металлопроката от общества

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД», общества «ВЕЛЕС», общества «ПРОМЫШЛЕННЫЙ

ТЕХНОЛОГИИ», общества «МСК-ПЛЮС», не зафиксированы стационарными

комплексами на путях следования по маршруту указанному в транспортных

накладных (г. Екатеринбург, погрузка – ул. Амундсена, 143, разгрузка – ул.

Фронтовых бригад, 18 и ул. Бахчиванджи, 2). Фиксация с камер дорожного

наблюдения указала на нахождение (движение) автомобилей в иных местах,

удаленных от заявленного маршрута, либо в иных субъектах РФ.

В отношении автомобиля марки «Рено Премиум» г/н Р677НХ124,

осуществляющего по доводам Общества доставку товара от общества «Карта

Плюс М», из сведений, предоставленных ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской

области, также усматривается, что в период с 01.01.2022 по 15.05.2022 названный

40

автомобиль не перемещался по территории г. Екатеринбург и Свердловской

области.

Более того, в отношении поставки от общества «Карта Плюс М»

материалами дела подтверждается невозможность осуществления автомобильной

поставки товара одним днем (в соответствии с информацией, отраженной в

транспортных накладных) с учетом расстояния от г. Красноярска до

г. Екатеринбурга (по прямой – 1 968 км; по трассе -2 364 км; время в пути –

24 час. 11 мин).

Доводы заявителя о том, что отсутствие транспортных накладных не

свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке продукции

обществом «ПКП «ТЕХМЕТ» в адрес Налогоплательщика, также являются

необоснованными, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Налогоплательщика

подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на недоказанность причастности Налогоплательщика к

документам, полученным в результате выемок проведенных в рамках уголовного

дела и оперативно-розыскных мероприятий, судом рассмотрены и отклонены,

поскольку, как указано ранее, в ходе выемки на «Площадке Пузанкова М.С.»

изъяты, в частности:

- фотокопия информационного письма МИФНС № 25 по Свердловской

области от 09.08.2024 № 17-1812971 направленного по ТКС в адрес

Налогоплательщика о фактах злоупотребления по применению вычетов по сделкам

с обществом «ГИДРОТЕК-ЗАПАД», обществом «МСК-Плюс», обществом «ПКП

«ТЕХМЕТ»;

- файлы с оттисками печатей в синем цвете Общества и его

взаимозависимых лиц;

- УПД в файле «УПД (статус 1) № 348 от 24 ноября 2022 г», созданный

23.01.2023, то есть не в момент совершения хозяйственной операции (аналогично

другие УПД созданы позже даты событий, указанных в них).

Названные документы (информационное письмо, файлы с оттисками

печатей в синем цвете Общества) очевидно относятся к деятельности Общества и

должны находиться в распоряжении непосредственно Налогоплательщика.

Каким образом вышеуказанные документы оказались на «Площадке

Пузанкова М.С.» заявителем не пояснено. При таких обстоятельствах

соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являются надлежащим

образом зарегистрированными организациями, судом рассмотрены и отклонены,

поскольку государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц

носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, при этом собранные в

ходе выездной проверки доказательства подтверждают нереальность

осуществления заявителем хозяйственных операций по поставке металлопроката.

41

Факт того, что спорные контрагенты являются техническими компаниями

подтверждается, в том числе, иными налоговыми проверками, соответствующие

выводы по которым изложены ранее при описании контрагентов.

Иные доводы Налогоплательщика не опровергают факт установленных

нарушений законодательства о налогах и сборах; именно совокупность

перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление

Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной

деятельностью.

Проверив правильность применения налоговым органом законодательства о

налогах и сборах, исходя из полученных в ходе проверки доказательств, суд не

усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Относительно требований заявителя в части назначенных Обществу

оспариваемым решением штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполую

уплату НДС судом установлено следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности,

если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих

действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших

вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать

(пункт 3 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы

(базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),

если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание

штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых

взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные

умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением к

заявителю применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что должностные лица Общества осознавали противоправный

характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление

вредных последствий таких действий, Инспекцией № 20 данные действия

правомерно квалифицированы, как совершенные умышленно, в связи с чем,

42

Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенных заявителю

штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижен в 32 раза,

с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств,

смягчающих ответственность, оснований для дальнейшего снижения размера

штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение от 20.06.2025 № 31 в части начисления

штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

В отношении требований заявителя в части назначенного

Налогоплательщику оспариваемым решением штрафа по пункту 1

статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в

соответствии со статьей 93 НК РФ, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица

налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого

лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его

представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении

выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы

необходимые для проверки документы в порядке, установленном

статьей 93 НК РФ.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки,

представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования

(пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от

представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов

или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым

правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Ответственность за непредставление в установленные сроки документов по

требованиям налогового органа установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде

взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что по требованию о представлении

документов (информации) от 28.12.2024 № 332 Налогоплательщиком не

представлено 77 документов (учетная политика, оборотно-сальдовые ведомости),

133 документа представлено с нарушением установленного срока (договоры

аренды с индивидуальным предпринимателем Цымбало А.В. и обществом с

ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»; договоры, УПД,

транспортные накладные по сделкам с обществом с ограниченной

ответственностью «Уральский никелевый прокат», обществом с ограниченной

ответственностью «ПО Завод Ижораметмаш» обществом «ВЕЛЕС», обществом

«ГИДРОТЕК-ЗАПАД», обществом «МСК-Плюс», обществом «ПКП «ТЕХМЕТ»).

В обоснование факта не представления регистров бухгалтерского учета

заявитель указывает, что 11.12.2024 на электронную почту поступило письмо от

неизвестных лиц, открыв которое на компьютер проник компьютерный вирус,

43

в связи с чем, истребуемая информация утеряна, ведется работа по восстановлению

информации, которая в ближайшее время будет предоставлена.

Между тем, документы, подтверждающие факты заражения компьютера

вирусом, утраты регистров бухгалтерского учета и попытки восстановления

утраченных документов, ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы

судебного дела не представлены.

По требованию о представлении документов (информации) от 17.01.2025

№ 15 заявителем не представлено 2 документа (накладные на отпуск материалов на

сторону по форме М-15, отчеты об использовании давальческого сырья),

53 документа представлено с нарушением установленного срока (договоры, УПД,

транспортные накладные по сделкам с обществом с ограниченной

ответственностью «Перитон Инжиниринг», обществом с ограниченной

ответственностью «Завод экспериментальных технологий», обществом с

ограниченной ответственностью ТД «Технометалл», обществом с ограниченной

ответственностью «Профильные решения», обществом с ограниченной

ответственностью «Бортор», обществом с ограниченной ответственностью

«НАТС», обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ», обществом «Карта Плюс М»).

По требованию о представлении документов (информации) от 11.02.2025

№ 60 103 документа представлено с нарушением установленного срока (договоры,

УПД, акты по сделкам с обществом «ПРОМРЕСУРС», обществом с ограниченной

ответственностью «МВМ», обществом с ограниченной ответственностью

«Металлсервис-Москва», обществом с ограниченной ответственностью «Деловые

линии», открытым акционерным обществом «РЖД», обществом с ограниченной

ответственностью «Комус», обществом с ограниченной ответственностью

«Ситилинк», обществом с ограниченной ответственностью «Башстройснаб»).

По требованию о представлении документов (информации) от 21.03.2025

№ 128 26 документов представлено с нарушением установленного срока

(договоры, УПД, накладные по сделкам с обществом с ограниченной

ответственностью «Транспортерра», обществом с ограниченной ответственностью

«Фокси Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Арма»,

обществом с ограниченной ответственностью ЗСШМ «Метар», индивидуальным

предпринимателем Кузьминым В.Н., индивидуальным предпринимателем

Шведовым А.Ю., индивидуальным предпринимателем Долгих В.В.,

индивидуальным предпринимателем Хайретдиновым И.Ф., индивидуальным

предпринимателем Асвабетдиновой М.М., индивидуальным предпринимателем

Замахаевым А.А.).

Доказательств представления названных документов в установленный срок в

материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение

пункта 4 статьи 93 НК РФ Общество в установленный срок не представило

необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, тем самым

совершило противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ

44

предусмотрена ответственность в размере штрафа 200 руб. за каждый

непредставленный в срок документ (394 документа *200 руб.= 78 800 руб.).

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, штрафные санкции

налоговым органом снижены в 32 раза, размер штрафа составил 2 463 руб.

(78 800 руб. /32).

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенных заявителю

штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, снижен в 32 раза,

с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств,

смягчающих ответственность, оснований для дальнейшего снижения размера

штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение от 02.06.2025 № 28 в части начисления

штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ также является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в

совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71,

162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что

налоговым органом доказан факт неправомерного применения Обществом

налоговых вычетов по НДС по документам общества «ГИДРОТЕК-ЗАПАД»,

общества «ВЕЛЕС», общества «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

общества «Карта Плюс М», общества «МСК-Плюс», общества «ПКП «ТЕХМЕТ»,

общества «РМС» в отсутствие сделок с заявленными Контрагентами, оспариваемое

решение от 02.06.2025 № 28 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности

вынесения Инспекцией № 20 оспариваемого решения, заявленные требования

Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат

распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не

подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины,

с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексное

снабжение» (ОГРН 1216600010000, ИНН 6679140263) оставить без

удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Электронная подпись действительна. С.В. Торопицин

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.10.2025 6:08:15

Кому выдана Торопицин Сергей Викторович