Арбитражный суд города Москвы

1161/2026-44896(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65916/2025

г. Москва Дело № А40-73753/25

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспо маркет технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-73753/25

по заявлению ООО "Экспо маркет технологии"

к 1) ИФНС России № 25 по Москве, 2) Управление федеральной налоговой службы

по г. Москве;

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Конов А.Ю. по доверенности от 12.01.2026, Сафонова М.В.

по доверенности от 12.01.2026;

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 принято к

производству заявление ООО «ЭКСПО МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИИ» к ИФНС России №

25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения

от 28.08.2024 № 12-08/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, решения УФНС России по г. Москве от 15.10.2024 № 21-10/121725@,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 заявленные требования

оставлены без удовлетворения.

ООО "Экспо маркет технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении

обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы

материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

2 А40-73753/25

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На

основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о

рассмотрении жалобы.

ООО "Экспо маркет технологии" своих представителей в судебное заседание не

направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его

представителей.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц с доводами

апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей

сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения

арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 25 по г. Москве (далее –

инспекция, налоговый орган) на основании решения от 28.09.2023 № 12-16/19

проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость,

налога на прибыль организации за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в отношении ООО

«ЭКСПО МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт

выездной проверки от 25.06.2024 № 12-07/24 и вынесено решение от 28.08.2024 № 12-

08/24 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа

в размере 29 070 140 руб., в соответствии с которым доначислены налог на

добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме

99 332 910 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций

послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи

54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при

заключении сделок с контрагентами: ООО «Технопром», ООО «ТД Покров», ООО

«Альфа Глобал», ООО «Авилон», ООО «Вим-Эко», ООО «Рикко», ООО «Кип-

Поставка», ООО «Хаус», ООО «Арендно Ремонтно Строительное Предприятие района

Раменки», ООО «АйСиСистем» (далее – спорные контрагенты).

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 Кодекса

необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций

по взаимоотношениям с ИП Громушкиной Р.В., ИП Поляковой К.Д., ИП Любенковой

И.А., ИП Магомедбековой О.Ю., ИП Карпухиным Е.Н. (далее - спорные контрагенты).

ООО "Экспо маркет технологии" обратилось в Управление ФНС России по г.

Москве (далее – Управление) и ФНС России с апелляционными жалобами на решение

инспекции от 28.08.2024 № 12-08/24 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Управление решением от 15.10.2024 № 21-10/121725@ и ФНС России решением

от 24.01.2025 № БВ-2-9/882@ оставили жалобы общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, Управления и ФНС

России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о

признании недействительным решения инспекции от 28.08.2024 № 12-08/24 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения

3 А40-73753/25

УФНС по г. Москве от 15.10.2024 № 21-10/121725@ по апелляционной жалобе

налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на

прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

4 А40-73753/25

настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным

документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную

стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной

статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения

налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о

характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой

базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или

противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно

связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности

также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение

5 А40-73753/25

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2

НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на

несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе

отказать в налоговых вычетах по НДС, а также в принятии расходов по налогу на

прибыль.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций

послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи

54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при

заключении сделок с контрагентами: ООО «Технопром», ООО «ТД Покров», ООО

«Альфа Глобал», ООО «Авилон», ООО «Вим-Эко», ООО «Рикко», ООО «Кип-

Поставка», ООО «Хаус», ООО «АрендноРемонтно Строительное Предприятие района

Раменки», ООО «АйСиСистем» (далее – спорные контрагенты). Кроме того,

налогоплательщиком, в нарушение статьи 54.1 Кодекса необоснованно уменьшена

налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП

Громушкиной Р.В., ИП Поляковой К.Д., ИП Любенковой И.А., ИП Магомедбековой

О.Ю., ИП Карпухиным Е.Н. (далее также спорные контрагенты).

Материалы дела подтверждают правомерность данного вывода.

В проверяемый период ООО «Экспо Маркет Технологии» осуществляло

деятельность по производству пластмассовых изделий для упаковывания товаров,

являлось производителем и реализовало упаковочную продукцию собственного

производства, а также, с целью привлечения клиентов, осуществляло оптовую

торговлю отдельными видами упаковки, приобретенными у поставщиков.

ООО «Экспо Маркет Технологии» имело собственное производство по месту

регистрации обособленного подразделения. Основными направлениями

производственной деятельности являются производство вакуумных пакетов, лотков

под запайку, металлообработка. Продукция производится как с использованием

оборудования, находящегося на балансе ООО «Экспо Маркет Технологии», так и по

6 А40-73753/25

договорам на оказание услуг по переработке (с привлечением сторонних организаций,

оказывающих давальческие услуги). Покупные товары реализуются в широком

ассортименте: вакуумные пакеты, лотки, пакеты термоусадочные, пленка для запайки

лотков и пленка для термоформовочных машин, пленка термоусадочная и другое.

Основными покупателями ООО «Экспо Маркет Технологии», в проверяемом

периоде выступали ООО «АгрофермаАльтамура», АО «Норебо РУ», ООО «Поляна»,

ООО «СПК», ООО «Камелот-А».

В ходе выездной проверки установлено, что Общество, осуществляя

производство реализуемых товаров, имело взаимоотношения с реальными

поставщиками реализуемых и используемых в производстве товаров: АО «Тико-

Пластик», ООО «Пакетти-Групп», ООО «Гаммафлекс», ООО «Копейский Пластик»,

ООО «Данафлекс-НАНО», АО «ДПО «Пластик» и другие.

При этом, Общество проверяемом периоде также осуществляло закупку

аналогичного товара в рамках договоров поставки (купли-продажи), заключенных со

спорными контрагентами: ООО «Технопром», ООО «ТД Покров», ООО «Альфа

Глобал», ООО «Авилон», ООО «Вим-Эко», ООО «Рикко», ООО «Кип-Поставка», ООО

«Хаус», ООО «АрендноРемонтно Строительное Предприятие района Раменки», ООО

«АйСиСистем».

Кроме того, в проверяемом периоде Общество заключало с ИП Громушкиной

Р.В., ИП Поляковой К.Д., ИП Любенковой И.А., ИП Магомедбековой О.Ю., ИП

Карпухиным Е.Н. договоры по предоставлению последними услуг по привлечению

клиентов и продаже товаров.

Также установлено наличие аффилированных с ООО «Экспо Маркет

Технологии» лиц – ООО «Экспо Маркет Оборудование», ООО «Эспо Маркет

Инжиниринг», ООО «Эспо Маркет Упаковка», ООО «Эксперт Упаковка», что

подтверждается ведением аналогичной деятельности, пересечением сотрудников и

контрагентов (в том числе спорных), аналогичными датами создания, местонахождения

организаций, подачей налоговой отчетности с использованием одного и того же IP-

адреса.

Проверкой установлено, что единственным перевозчиком груза от спорных

контрагентов являлся ИП Залогин Евгений Алексеевич на транспортном средстве

«грузовой фургон АФ3720С4 (FordTransit)», грузоподъемность 980 кг. (в собственности

с 03.05.2023). При этом, масса груза составляла от 200 до 3000 кг., что не соответствует

возможностям автомобиля.

Предыдущие собственники данного транспортного средства в рамках

проведенных допросов указали, что перевозки для каких-либо организаций на

транспортном средстве не осуществлялись, транспортное средство использовалось в

личных целях, допуск к машине был только у собственника, страховой полис ОСАГО

был оформлен только на собственника, допустимая масса перевозки груза не более 1

тонны, с Залогиным Е.А. не знакомы и транспортное средство ему не передавали,

Заявитель и спорные контрагенты предыдущим собственникам не знакомы и

транспортные услуги им не оказывались.

По встречной проверке ИП Залогин Е.А. документы не представил. По

направленным повесткам о проведении допроса в качестве свидетеля ИП Залогин Е.А.в

назначенное время не явился.

При анализе банковских выписок операций по банковским счетам ИП Залогина

Е.А., установлено, что сумма поступивших на счета денежных средств за 2020-2022

составила 7,5 млн. руб. При этом, все денежные средства поступили от ПАО «Сбербанк

России» (54%), АО «Тинькофф Банк» (33%) в качестве зачисления средств по

операциям эквайринга и от ООО «Бестнетворк» (13%) за прокладку оптоволоконного

кабеля. Денежные средства за оказание транспортных услуг на счет не поступали.

Поступившие денежные средства на счета ИП Залогина Е.А. в дальнейшем снимались

7 А40-73753/25

наличными в качестве зарплаты, переводились на личные счета предпринимателя, а

также перечислялись на уплату налогов и алиментов.

Исходя из изложенного, ИП Залогин Е.А. не мог и не выполнял транспортные

услуги для Заявителя и спорных контрагентов, а представленные транспортные

накладные содержат недостоверные требования и использованы для искусственного

документооборота в целях минимизации уплаты налогов.

В рамках проведения выемки также проведён осмотр производственных

помещений в ходе, которого установлено наличие производственных мощностей для

полного цикла изготовления плёнки и пластиковых лотков со станками для

производства пакетов. Полный цикл производства, со слов заведующей складом

Камшиловой Е.Г., описан в протоколе выемки №12-19/24В от 25.03.2024.

Согласно полученным документам и ответам указанных поставщиков было

установлено, что они поставляли в проверяемом периоде в адрес ООО «Экспо Маркет

Технологии» товар, аналогичный поставляемому спорными контрагентами, с

идентичным названием, структурой материала и единицей измерения в килограммах

(стр.10-12 оспариваемого решения).

Таким образом, в условиях наличия хозяйственных взаимоотношений с

реальными поставщиками и собственного производства для изготовления продукции, в

заключении договоров со спорными контрагентами отсутствовала экономическая

необходимость и целесообразность. Из чего сделан обоснованный вывод о том, что

ООО «Экспо Маркет Технологии» отражая в бухгалтерском и налоговом учете сделки

со спорными контрагентами преследовало единственную цель – незаконную

минимизацию налогов.

В ходе проверки Инспекцией были проведены допросы сотрудников и

руководителей ООО «Экспо Маркет Технологии».

Согласно полученным показаниям сотрудников ООО «Экспо Маркет

Технологии» установлено, что Общество имеет собственное производство

продовольственных лотков полного цикла; плёнка необходимая для изготовления

лотков производится силами Общества на собственных производственных мощностях;

также Общество занималось производством пакетов. Сотрудникам (в том числе

занимающим руководящие должности) Общества спорные контрагенты и

индивидуальные предприниматели не знакомы. При этом, им известны реальные

поставщики Общества.

В ходе проверки от УЭБиПК УТ МВД России были также получены протоколы

допросов в качестве свидетелей, составленные в отношении генерального директора

ООО «Экспо Маркет Технологии» Громушкина В.В. (протокол б/н от 07.03.2024), и

заместителя главного бухгалтера ООО «Экспо Маркет Технологии» Самусенко В.М.

(протокол б/н от 04.03.2024).

Генеральный директор и заместитель главного бухгалтера ООО «Экспо Маркет

Технологии» формально указав, что им известны спорные контрагенты, не смогли

пояснить подробные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности указанных

организаций по взаимоотношениям с Обществом;

В ходе проверки ООО «Экспо Маркет Технологии» представило письмо в ответ

на требование №12/24т1 от 28.09.2023, в котором сообщило о проведенном перерасчете

налоговых обязательств и добровольно осуществило перерасчет налоговых

обязательств, исключив из книг покупок необоснованные вычеты по НДС принятые от

ООО «Альфа Глобал», ООО «Авилон», ООО «Вим-Эко», ООО «Рикко», ООО «Кип-

Поставка», ООО «Хаус», ООО «АйСиСистем» и уплатило подлежащие суммы в

бюджет РФ.

Тем самым, ООО «Экспо Маркет Технологии» косвенно подтвердило тот факт,

что услуги по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами не

оказывались, а товары не поставлялись.

8 А40-73753/25

В отношении взаимоотношений ООО «Экспо Маркет Технологии» со спорными

поставщиками (ООО «Технопром», ООО «ТД Покров», ООО «Альфа Глобал», ООО

«Авилон», ООО «Вим-Эко», ООО «Рикко», ООО «Кип-Поставка», ООО «Хаус», ООО

«Арендно Ремонтно Строительное Предприятие района Раменки», ООО

«АйСиСистем») были установлены следующие обстоятельства:

- большинство контрагентов созданы незадолго до рассматриваемых

взаимоотношений с ООО «Экспо Маркет Технологии» (2015-2022 годы),

- имеют недостоверные сведения в ЕГРЮЛ,

- часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ

сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

- большинство лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов на

допрос по направленным проверкам не явились, при этом допрошенные учредители и

руководители ООО «Кип-Поставка», ООО «Рикко» и ООО «Вим-Эко»показали, что не

имеют отношения к указанным организациям или номинально числились

руководителями и учредителями данных организаций,

- согласно показаниям, а также явке с повинной генерального директора ООО

«ТД Покров» Ахромеевой В.С. сделки с ООО «Экспо Маркет Технологии» являлись

мнимыми, поставку каких-либо материалов в адрес данной организации ООО «ТД

Покров» не осуществляло, с генеральным директором она не знакома, отражала

продажи от ООО «ТД Покров» в адрес ООО «Экспо Маркет Технологии» только в

книге покупок, ведя двойную номенклатуру счетов-фактур;

- у всех спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, основные средства,

имущество и транспорт,

- сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах

спорными контрагентами не предоставлялись, либо предоставлялись на лиц, которые в

том же периоде являлись получателями дохода в других организациях, имеющих иной

вид деятельности:

- у всех спорных контрагентов отсутствуют официальные сайты в сети

Интернет, публикации в общедоступных источниках информации рекламного и

информационного характера, контактные данные,

- большинство контрагентов не представили документы по встречным

проверкам (ООО «Арендно ремонтно стротельное предприятие района Раменки»

представили частично, только договор и УПД),

- большинством спорных контрагентов налоговая отчетность представлена не в

полном объеме, с недостоверными сведениями (декларация по налогу на прибыль с

нулевыми показателями, декларация по НДС с указанием реализации и вычетов),

- налоговая отчетность спорными контрагентами как по налогу на прибыль

организаций, так и по НДС представлена с минимально исчисленными суммами к

уплате, величина расходов по отношению к доходам заявлена в соотношении 99

процентов, удельная доля вычетов от 98 до 100 процентов, бухгалтерская отчетность

спорных контрагентов представлена без отражения активов, либо вовсе не

предоставлялась.

- источниками вычетов по НДС у всех спорных контрагентов являются счета-

фактуры по взаимоотношениям с организациями, не ведущими реальную

хозяйственную деятельность, большинство из которых не отражали реализацию в адрес

данных контрагентов,

- установлено наличие взаимоотношений спорных контрагентов с

аффилированными ООО «Экспо Маркет Технологии» лицами;

- ООО «Экспо Маркет Технологии» либо не перечисляло в адрес спорных

контрагентов денежные средства, либо перечисляло в значительно меньших суммах,

что само по себе указывает на отсутствие реальных взаимоотношений,

9 А40-73753/25

- абсолютно у всех спорных контрагентов заявленные вычеты по НДС не

совпадают с операциями по банковским счетам;

- среди расходных операций по банковским счетам спорных контрагентов

отсутствуют операции по приобретению товаров, являющихся предметом договоров с

ООО «Экспо Маркет Технологии».

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках

мероприятий налогового контроля, вывод Инспекции о нарушении Обществом

положений статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, статьи 252 Кодекса по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Технопром», ООО «ТД

Покров», ООО «Альфа Глобал», ООО «Авилон», ООО «Вим-Эко», ООО «Рикко», ООО

«Кип-Поставка», ООО «Хаус», ООО «АрендноРемонтно Строительное Предприятие

района Раменки», ООО «АйСиСистем» является обоснованным.

Материалами дела также подтверждены нарушения, установленные по

взаимоотношениям со следующими индивидуальными предпринимателями:

1. ИП Громушкина Раиса Витальевна, договор №19-03 от 15.05.2019, сумма

взаимоотношений в 2020-2022 годах, отраженная в учете – 10 652 806 руб.

(перечислено по банку - 10 652 806 руб.)

2. ИП Магомедбекова (Козинцева) Ольга Юрьевна, договор №13/04-21 от

13.04.2021, сумма взаимоотношений в 2021-2022 годах, отраженная в учете – 8 693 894

руб. (перечислено по банку – 4 938 916 руб.)

3. ИП Любенкова Ирина Александровна, договор №19-02 от 14.05.2019,

сумма взаимоотношений в 2020-2022 годах, отраженная в учете – 13 830 893 руб.

(перечислено по банку – 15 761 143 руб.)

4. ИП Полякова Ксения Дмитриевна, договор №19-01 от 07.05.2019, сумма

взаимоотношений в 2020-2022 годах, отраженная в учете – 16 399 932 руб.(перечислено

по банку - 16 399 932 руб.)

5. ИП Карпухин Евгений Николаевич, договор №19-04 от 19.05.2019, сумма

взаимоотношений в 2020-2022 годах, отраженная в учете – 7 564 861 руб.(перечислено

по банку – 7 624 861 руб.)

В результате анализа, представленных ООО «Экспо Маркет Технологии»

документов было установлено, что договоры с индивидуальными предпринимателями

являются типовыми, содержат аналогичный предмет и основные положения об

исполнении, схожий объем прав и обязанностей сторон. Согласно указанным

договорам, Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов

для заключения договоров с заказчиками, направленных на продажу/поставку товаров

и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Также согласно договорам, Исполнитель вправе организовать и проводить

рекламные, маркетинговые и иные мероприятия, обязан проводить поиск

потенциальных клиентов, распространять рекламные материалы, проводить

предварительные переговоры, оказывать содействие в продвижении продукции,

Заказчик обязан обеспечить Исполнителя рекламными и методическими материалами,

информацией и текущими ценами на товар, участвовать в проведении Исполнителем

технических и коммерческих переговоров. При этом, ни одного документа и

информации по изложенным условиям исполнения договоров ООО «Экспо Маркет

Технологии» предоставлено не было.

По встречным проверкам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей

по взаимоотношениям с ООО «Экспо Маркет Технологии» ни одним из

предпринимателей документы не представлены.

По направленным повесткам для проведения допроса в качестве свидетеля ни

один из предпринимателей, за исключением Карпухина Е.Н. в налоговый орган не

явился.

10 А40-73753/25

При этом, в ходе проверки сотрудниками ОЭБиПК УТ МВД России по ЦФО

было получено объяснение Громушкиной Р.В. от 02.07.2024, в ходе которого она

отказалась отвечать на вопросы по взаимоотношениям ООО «Экспо Маркет

Технологии» сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, было установлено, что Громушкина Р.В. является супругой

генерального директора и единственного учредителя ООО «Экспо Маркет

Технологии».

Карпухин Евгений Николаевич согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021-

2022 годах являлся получателем дохода в ООО «Экспо Маркет Технологии».

В ходе проведения проверки Инспекцией, в соответствии со ст.90 НК РФ, был

проведен допрос Карпухина Е.Н. (протокол допроса №12/346 от 14.03.2024) в ходе

которого свидетель показал, что в проверяемом периоде одновременно работал в ООО

«Экспо Маркет Технологии» в должности менеджера по продажам и осуществлял

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в рамках которой по

договору с ООО «Экспо Маркет Технологии» оказывал услуги по поиску клиентов. По

сути, вел деятельность аналогичную выполняемой работе. В качестве ИП сотрудничал

исключительно с ООО «Экспо Маркет Технологии». Всю работу, и как ИП, и как

работник осуществлял в офисе ООО «Экспо Маркет Технологии». Размер денежных

средств, полученных от ООО «Экспо Маркет Технологии», вспомнить не смог.

Полученную сумму от деятельности ИП использовал на уплату налогов и страховых

взносов, а также обналичивал и тратил на свои нужды. При этом, свидетель указал, что

Полякова К.Д. известна ему как менеджер ООО «Экспо Маркет Технологии», а

Любенкова И.А. как руководитель направления по реализации лотков под запайку ООО

«Экспо Маркет Технологии». Они являлись сотрудниками ООО «Эспо Маркет

Упаковка».

Магомедбекова (Козинцева) Ольга Юрьевна согласно справкам по форме 2-

НДФЛ являлась получателем дохода в аффилированной Заявителю компании – ООО

«Экспо Маркет Оборудование».

Также в результате анализа имеющихся сведений и представленной информации

в отношенииИП Громушкиной Р.В., ИП Поляковой К.Д., ИП Любенковой И.А., ИП

Магомедбековой О.Ю., ИП Карпухиным Е.Н. было установлено, что все

индивидуальные предприниматели:

- имеют основной вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка и

изучение общественного мнения,

- применяют упрощенную систему налогообложения – доход (6%),

- сотрудников не привлекали (справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 годы не

подавали),

- аппараты контрольно-кассовой техники в налоговых органах не

регистрировали,

- сведения в сети интернет рекламного и информационного характера,

позволяющие установить характер деятельности предпринимателей, контактные

данные, представителей, данные о ценах и услугах, отсутствуют,

- лицензии, свидетельства, сертификаты, разрешения на указанный вид

деятельности отсутствуют,

- вся налоговая отчетность от лица предпринимателей представлена с IP-адреса

185.215.61.137, с которого также представляется отчетность ООО «Экспо Маркет

Технологии»,

- основным источником поступлений денежных средств на счета

предпринимателей являлось ООО «Экспо Маркет Технологии» (ИП Карпухин Е.Н. –

100 %, ИП Полякова К.Д. – 99 %, ИП Магомедбекова О.Ю. – 85 %, ИП Любенкова И.А.

– 85 %, ИП Громушкина Р.В. – 52 %), а остальными источниками – аффилированные с

ним компании (ООО «Экспо Маркет Оборудование», ООО «Эспо Маркет

11 А40-73753/25

Инжиниринг», ООО «Эспо Маркет Упаковка», ООО «Эксперт Упаковка»), что

свидетельствует о финансовой подконтрольности Заявителю,

- основная часть поступивших денежных средств на счета предпринимателей

снимается со счета наличными, перечисляется в виде переводов собственных денежных

средств на другие счета, оплату покупок для личных нужд (продукты, вещи и т.д.), а

также на счета физических лиц, являющихся родственниками предпринимателей и

работниками Заявителя, при этом, отсутствуют платежи, направленные на обеспечение

предпринимательской деятельности: оплату услуг ЖКХ, связи, приобретения

канцелярских товаров и т.д.;

- из представленной информации и документов от заказчиков и покупателей

ООО «Экспо Маркет Технологии», договоры с которыми согласно актов выполненных

работ заключены с помощью индивидуальных предпринимателей, установлено, что

они самостоятельно привлекали в качестве контрагента ООО «Экспо Маркет

Технологии», спорные индивидуальные предприниматели им не знакомы и ними они

не сотрудничали, при заключении и исполнении договоров непосредственно

контактировали с менеджерами ООО «Экспо Маркет Технологии» (согласно

представленному списку сотрудников ООО «Экспо Маркет Технологии» и справкам по

форме 2-НДФЛ, указанные заказчиками лица, являлись штатными работниками

отделов продаж и сопровождения клиентов Заявителя), указанные заказчиками

(покупателями) телефоны и адреса электронной почты сотрудников с которыми

происходило общение принадлежат ООО «Экспо Маркет Технологии».

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность доказательств

позволяет сделать вывод, что между ООО «Экспо Маркет Технологии» и ИП

Громушкиной Р.В., ИП Поляковой К.Д., ИП Любенковой И.А., ИП Магомедбековой

О.Ю., ИП Карпухиным Е.Н. отсутствовали реальные финансово-хозяйственные

взаимоотношения, указанные контрагенты реально не оказывали услуг по договорам с

ООО «Экспо Маркет Технологии». С помощью указанных предпринимателей ООО

«Экспо Маркет Технологии» был создан искусственный документооборот в целях

получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными

контрагентами.

Установленные факты свидетельствуют об аффилированности,

взаимозависимости и согласованности действий ООО «Экспо Маркет Технологии» с

указанными индивидуальными предпринимателями, что исключает элемент

случайности при выборе контрагентов, условий сделок и сумм расходов, понесенных

Обществом. Спорные индивидуальные предприниматели не являются реальными

участниками экономических отношений и их создание направлено не на

добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а на оказание

содействия Заявителю в неправомерном увеличении расходов по налогу на прибыль

организаций.

Отражение ООО «Экспо Маркет Технологии» в бухгалтерском и налоговом

учете рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер,

обусловленный формальным (фиктивным) документооборотом в целях неправомерного

учета рассматриваемых расходов, а как следствие, неправомерного уменьшения своих

налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

Учитывая изложенное, наличие у ООО «Экспо Маркет Технологии» первичных

документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость и учета соответствующих расходов для налогообложения

налогом на прибыль.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем

12 А40-73753/25

свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо

не могли поставлять товары (оказывать услуги), а также Общество умышленно

имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Представленное Обществом заключение специалиста не может рассматриваться

в качестве доказательства по делу, ввиду не соответствия его критериям относимости и

допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК, а также требованиям к

заключению эксперта, установленным положениями ст. 86 АПК РФ.

Данное заключение специалиста, составленное на основании обращения

заявителя, фактически представляет собой субъективное мнение частного лица в

отношении оспариваемого решения. Давая подобное заключение, специалист не несет

никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность

сделанных им выводов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда

Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перед экспертом

не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки

доказательств.

В рассматриваемом случае ответы на вопросы, предложенные заявителем

специалисту, не требуют специальных знаний, касаются предмета спора и относятся к

компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы в отношении доначисления налога на

прибыль в части расходов на закупку материалов у сомнительных контрагентов

коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О

бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проверки было установлено, что в учете проверяемого Общества

отражены операции, не имевшие место в действительности, ведущие к уменьшению

налоговой обязанности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и

индивидуальными предпринимателями.

Заявитель указывает, что фактически затраты по операциям со спорными

контрагентами по поставке материалов (ООО «Технопром», ООО «ТД Покров», ООО

«Альфа глобал», ООО «Авилон», ООО «ВИМ-Эко», ООО «Рикко», ООО «КИП-

Поставка», ООО «Хаус», ООО «Арендноремонтно строительное предприятие района

Раменки», ООО «Айсисистем») не учитывались Обществом для налогообложения

налогом на прибыль. В подтверждении указанных доводов Заявитель сообщает, что

спорные материалы числились в остатках 2021 года и были списаны в учете

корректирующими проводками в 2022 году.

Вышеуказанные доводы Заявителя являются необоснованными и

противоречащими установленным по делу фактам и обстоятельствам.

По итогам выездной налоговой проверки по операциям Общества с ООО

«Технопром», ООО «ТД Покров», ООО «Альфа глобал», ООО «Авилон», ООО «ВИМ-

Эко», ООО «Рикко», ООО «КИП-Поставка», ООО «Хаус», ООО «Арендноремонтно

строительное предприятие района Раменки», ООО «Айсисистем» установлено

неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на общую

сумму 331 742 887 руб. Указанные сведения отражены в акте налоговой проверки от

25.06.2024 № 12-07/24.

13 А40-73753/25

В ходе рассмотрения акта налоговой проверки от 25.06.2024 № 12-07/24 и

других материалов выездной налоговой проверки Общества при анализе карточки

счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено

наличие корректирующих записей обратными проводками «Дт 60 – Кт 10.01»,

аннулирующие ранее отраженные операции по оприходованию материалов к учету.

Наличие указанных операций выявлено на дату – 31.12.2022 в части взаимоотношений

с ООО «Технопром», ООО «Авилон», ООО «Рикко», ООО «КИП-Поставка», ООО

«Хаус», ООО «Арендноремонтно строительное предприятие района Раменки», ООО

«Айсисистем».

В связи с чем, при вынесении решения от 28.08.2024 № 12-08/24 налог на

прибыль по взаимоотношениям ООО ««Экспо маркет технологии» с ООО

«Технопром», ООО «Авилон», ООО «Рикко», ООО «КИП-Поставка», ООО «Хаус»,

ООО «Арендно ремонтно строительное предприятие района Раменки», ООО

«Айсисистем» проверяемому налогоплательщику не доначислялся.

Дополнительные начисления налога на прибыль по решению от 28.08.2024 №

12-08/24 в части операций по приобретению материалов произведены только по

взаимоотношениям Общества с ООО «ТД Покров», ООО «Альфа глобал», ООО «ВИМ-

Эко».

Таким образом, операции сторнирования оприходования материалов,

приобретенных у ООО «ТД Покров», ООО «Альфа глобал», ООО «ВИМ-Эко» на

общую сумму 152 118 150 руб., вопреки доводам Заявителя, в учете ООО «Экспо

Маркет Технологии» отсутствуют. Иные операции, посредством которых были

скорректированы ранее осуществленные проводки по сделкам Общества с ООО

«Технопром», ООО «Авилон», ООО «Рикко», ООО «КИП-Поставка», ООО «Хаус»,

ООО «Арендноремонтно строительное предприятие района Раменки», ООО

«Айсисистем», учтены Инспекцией при вынесении решения от 28.08.2024 № 12-08/24 в

полном объеме.

В связи с чем, Инспекцией в ходе проверки был установлен фактический состав

расходов, сформированный ООО «Экспо Маркет Технологии» при подаче налоговых

деклараций по налогу на прибыль за 2020-2022 годы и произведен расчет неуплаченной

суммы налога на прибыль в соответствии с фактическими налоговыми

обязательствами.

Доводы заявителя жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе

спорных контрагентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентами

субъектами предпринимательской деятельности оценивается не только условия сделки

и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае ООО «Экспо Маркет Технологии» не представило

деловую переписку, предусмотренные договорами со спорными контрагентами заявки

на поставку товара, счета, а также информацию о сотрудниках Общества,

контактировавших со спорными контрагентами, лиц непосредственно

контролировавших процесс поставок от спорных контрагентов, о необходимости в

привлечении указанных контрагентов, какими ресурсами для оказания услуг обладали

привлеченные контрагенты, согласовывали ли спорные контрагенты привлечение

третьих лиц для исполнения договоров, были ли у привлеченных контрагентов

представители, где, как, когда и при каких обстоятельствах контрагенты передавали

первичную документацию, наличие у спорных контрагентов персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений и другую информацию,

14 А40-73753/25

которая могла бы подтвердить реальность взаимоотношений Общества с указанными

контрагентами.

В отношении предпринимателей Обществом также не представлены акты сдачи-

приемки оказанных услуг по договорам и отчеты в полном объеме, информация о

сотрудниках Общества, контактировавших с предпринимателей, лиц непосредственно

контролировавших процесс оказания услуг предпринимателями, о необходимости в

привлечении указанных контрагентов, какими ресурсами для оказания услуг обладали

привлеченные предприниматели, были ли у привлеченных предпринимателей

представители, где, как, когда и при каких обстоятельствах предприниматели

передавали первичную документацию.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, предпринимателей в ЕГРИП сам

по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций и лиц,

не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций и ИП, их

способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации

налогоплательщиков в качестве юридических лиц, ИП и постановки их на учет в

налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде

невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов,

не соответствующих требованиям норм права, содержащих недостоверную

информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента

является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой

ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Установленная в ходе проверки совокупность доказательств позволяет сделать

вывод, что между ООО «Экспо Маркет Технологии» и вышеуказанными спорными

контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения,

спорные контрагенты ООО «Экспо Маркет Технологии» не могли и не поставляли

товары в адрес ООО «Экспо Маркет Технологии». С помощью указанных контрагентов

ООО «Экспо Маркет Технологии» был создан искусственный документооборот в целях

получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по

НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Приводя апелляционной жалобе доводы, Общество рассматривает каждый

установленный налоговым органом факт в отдельности, что является недопустимым.

Коллегией судей исследованы все доводы заявителя о

недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового

правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как

основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые

Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в

достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и

сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Заявитель, формально оспаривая отдельные выводы Инспекции, не представил

ни одного доказательства реального исполнения вышеуказанными юридическими

лицами и предпринимателями спорных операций с Обществом.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по

своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового

органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии

должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и

фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная

действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по

15 А40-73753/25

доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному

правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1

статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается

как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности

применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности

сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен

представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК

РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных

вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на

получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск

наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае

представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ

от 05.03.2009 № 468-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все

существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании

доказательств по делу.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий

по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих

мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененная Инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим

из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и

соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, не

нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о

том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а

сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не

16 А40-73753/25

могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной

жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и

правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию

неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для

отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-73753/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина