Верховный Суд РФ

900110094_44487467

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-92450/25-116-766

25 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "РЕСУРСЫ" (Московская область, ОГРН: 1025004711489, Дата

присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 5036032090)

к ответчику: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г.

Москве (ИНН 7729711069; ОГРН 1127746402277; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;

адрес 108814, г. Москва, Сосенское п, Коммунарка п, Сосенский Стан ул, 4, блок А)

о признании незаконным и отмене требования №154043 от 06.09.2023г., о признании

незаконным и отмене решения №13407 от 21.10.2023г., о признании безнадежной ко

взысканию задолженность в размере 37 448 035,37 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 18.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 51 по г. Москве о признании незаконным и отмене требования

№154043 от 06.09.2023г., о признании незаконным и отмене решения №13407 от

21.10.2023г., о признании безнадежной ко взысканию задолженность в размере 37 448

035,37 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам,

изложенным в уточненном заявлении.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражал по доводам,

изложенным в отзыве на заявление.

Также в судебное заседание 18.08.2025 явился представитель ЗАО «Аква-Ерино»,

представил ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Аква-Ерино» ссылается на то, что в

рамках настоящего дела заявитель оспаривает налоговую задолженность ЗАО «Аква-

Ерино» перед налоговым органом, которая в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аква-

1

2

Ерино» подлежит включению в размер субсидиарной ответственности заявителя по

обязательствам ЗАО «Аква-Ерино».

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу № А40-

124239/2018 ЗАО «Аква-Ерино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим

утвержден Маглели Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу № А40-

124239/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11.12.2023 г., ООО «Ресурсы» наряду с Мариным А.В. и

Хисмятуллиным З.Ж. привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам

ЗАО «Аква-Ерино» в порядке ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 г. по делу № А40-

124239/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 08.08.2025 г., определение о субсидиарной ответственности

было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной

ответственности в связи с тем, что конкурсным управляющим ЗАО «Аква-Ерино» была

выявлена текущая задолженность ЗАО «Аква-Ерино» перед налоговым органом в

общем размере 37 448 035,37 руб., которая ранее не была включена в состав

задолженности с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Как указывает ЗАО «Аква-Ерино», с учетом пересмотра определения о

субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам судом в рамках

дела № А40-124239/2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об

определении размера субсидиарной ответственности, которое отложено судом первой

инстанции на 25.09.2025 г.

Таким образом, по мнению ЗАО «Аква-Ерино», рассмотрение настоящего спора о

размере задолженности ЗАО «Аква-Ерино» перед налоговым органом и в принципе о

наличии у ЗАО «Аква-Ерино» указанной налоговой задолженности в размере 37 млн.

руб., непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности Истца и иных

лиц (Марина А.В., Хисмятуллина З.Ж.) в деле о банкротстве ЗАО «Аква-Ерино».

Таким образом, по мнению ЗАО «Аква-Ерино», имеются предусмотренные ч. 1

ст. 51 АПК РФ основания для привлечения ЗАО «Аква-Ерино» в качестве третьего

лица без самостоятельных требований по делу.

Заявитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт

может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они

могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по

инициативе суда.

Суд, ознакомившись с ходатайством ЗАО «Аква-Ерино» о вступлении его в дело

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку

предусмотренных законодательством РФ доказательств того, что судебный акт по

настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ЗАО «Аква-Ерино»

суду не представлено.

Судом оценены все доводы заявителя по заявленному ходатайству, и установлено,

что с учетом материалов дела и они не являются основанием для удовлетворения

ходатайства.

3

Так, в настоящем процессе рассматривается заявление ООО "РЕСУРСЫ" о

признании незаконными и отмене требования №154043 от 06.09.2023г. и решения

Инспекции №13407 от 21.10.2023г., признании безнадежной ко взысканию

задолженность в размере 37 448 035,37 руб., в рамках которого, по общему правилу,

могут быть затронуты интересы сторон по делу: налогового органа и юридического

лица, с которого были взысканы оспариваемыми решением и требованием Инспекции

сумма задолженности.

При этом доказательств того, что удовлетворение судом заявления ООО

"РЕСУРСЫ" или отказ в его удовлетворении каким –либо образом может затронуть

права и законные интересы кого-либо кроме заявителя и ответчика, в частности, ЗАО

«Аква-Ерино» с учетом категории спора суду не представлено.

Доводы заявителя ходатайства о том, что рассмотрение настоящего спора о

размере задолженности ЗАО «Аква-Ерино» перед налоговым органом и в принципе о

наличии у ЗАО «Аква-Ерино» указанной налоговой задолженности в размере 37 млн.

руб., непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности Истца и иных

лиц (Марина А.В., Хисмятуллина З.Ж.) в деле о банкротстве ЗАО «Аква-Ерино»,

отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем предоставлено ходатайство о

возложении на Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве обязанности

представить следующие документы: информационное сообщение о состоянии расчетов

ЗАО «Аква-Ерино» с бюджетом, которое было направлено всем налогоплательщикам в

соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений

в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» и внедрением Единого налогового

счета; декларацию, поданную ЗАО «Аква-Ерино» за 2021 год, 2022 год, 2023 год;

информацию о периодах образования долга ЗАО «Аква-Ерино»; информацию о том,

как рассчитана сумма долга и пеней ЗАО «Аква-Ерино»; бухгалтерский баланс ЗАО

«Аква-Ерино» за 2022 г., 2023г., 2024 г., отчет о финансовых результатах ЗАО «Аква-

Ерино» за 2022 г., 2023 г., 2024 г., информацию о том относится ли долг ЗАО «Аква-

Ерино» к текущему или реестровому; доказательства отсутствия задвоенности сумм в

оспариваемом требовании платежей ООО «Сферы.

При этом в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в

вышеуказанных документах содержится информация о долгах ЗАО «Аква-Ерино» на

01.01.2023 год.

Также, как указывает заявитель в указанном ходатайстве об истребовании у

налогового органа доказательств по делу, в представленном отзыве ответчик указал

наименование долгов, но не периоды их образования.

Между тем, по мнению Общества, вышеуказанные документы необходимы для

того, чтобы исключить ошибку ЗАО «Аква-Ерино» при подаче отчетности, учитывая,

что ООО «Сфера» в 2022 году удовлетворило требования Инспекции в размере 9 908

634.83 руб. при том, что ответчиком в отзыве на заявление не указано, была ли

исключена указанная сумма из оспариваемого требования.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть

установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению

доказательства, и место его нахождения.

Между тем, вышеуказанное ходатайство заявителя об истребовании у налогового

органа дополнительных доказательств по делу отклоняется судом, поскольку оно

немотивированно, так как доказательств невозможности получения истребуемых

4

документов самостоятельно, без помощи стороной суду не представлено, что

противоречит ст. 66 АПК РФ, кроме того, не представлено доказательств

необходимости истребования данных доказательств и доказательств того, что они

имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на

подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель мотивирует ходатайство тем, что не имел возможности обратиться в

суд в установленные сроки, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы о

наличии существенных объективных обстоятельств, не позволявших обществу

защитить свои права в судебном порядке в рамках установленного срока, не

представлено.

Постановлением от 31 января 2023 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку

конституционности положений пункта 2 статьи 138 НК РФ, где решался вопрос об

истечении установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока судебного обжалования

актов налоговых органов, если такой акт первоначально был обжалован в

вышестоящем налоговом органе.

Суд отметил, что оспоренные положения были признаны не противоречащими

Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому

смыслу они не могут служить формальным основанием для отказа в удовлетворении

арбитражным судом заявления о признании недействительным такого акта налогового

органа, если не истек установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, исчисляемый со дня,

когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по

соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим

налоговым органом решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу

положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им

процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой

осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что

начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе

установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о

соответствующем нарушении.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения

уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный

5

вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех

имеющихся в деле доказательств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

12.05.2011 по делу N А53-15178/2010).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными

причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые

объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А53-

19174/2010).

Как следует из фактических обстоятельств, что период, в течении которого

налогоплательщик должен был обратиться в суд с заявлением с 27.12.2023 по

28.03.2024. Заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2025 г., то есть более

года с момента окончания срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле

документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда г.

Москвы от 14.06.2022 г. по делу № А40-124239/2018 ЗАО «Аква-Ерино» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного

производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич.

При этом, как указывает заявитель, он является: одним из учредителей и

акционеров ЗАО «Аква-Ерино», а также единственным и основным кредитором ЗАО

6

«Аква-Ерино», ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда г. Москвы от

06.04.2021 года по делу № А40-124239/18 о включении требований ООО «Ресурсы» в

реестр требований кредиторов.

Также заявитель сообщает, что является контролирующим ЗАО «Аква-Ерино»

лицом, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-124239/18 от 17.10.2023 года о привлечении ООО «Ресурсы» к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, ООО «Ресурсы» указывает, что как контролирующее лицо

должника - ЗАО "Аква-Ерино" получает право на обжалование решения налогового

органа при условии, что: на основании данного решения требование уполномоченного

(налогового) органа судебным актом арбитражного суда, в производстве которого

находится дело о банкротстве ЗАО "Аква-Ерино", включено в реестр требований

кредиторов должника; в отношении ООО «Ресурсы» возбуждено производство о

субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО "Аква-Ерино"; требование

налогового органа составляет размер субсидиарной ответственности, к которой

привлекается ООО «Ресурсы».

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, налоговым органом в

адрес ЗАО «Аква-Ерино» было вынесено требование № 154043 об уплате

задолженности по состоянию на 06.09.2023 в общей сумме 36 953 713 руб. 44 коп.

На основании вышеуказанного требования налоговым органом было вынесено

решение № 13407 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных

металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых

взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных

денежных средств от 21.10.2023 № 13407 в общей сумме 37448035, 37 руб.

Посчитав указанное требование и решение Инспекции незаконными, заявитель

обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на них.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/001086/И от 17.03.2025

жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ,

согласно которому вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу

полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим

жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном

порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее

подписание.

Посчитав указанные решение и требование налогового органа незаконными и

нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением

16.04.2025г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на

следующем.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022г. №21 «О некоторых

вопросах применения судами положений главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» в 16 пункте установлено: «Срок обращения в суд по

делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает

исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его

прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав

и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи

92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для

отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству

суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном

судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока

оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией

отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока

7

без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска

(заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части

1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2

статьи 136 АПК РФ).»

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд, судом отказано в

восстановлении пропущенного срока, имеется самостоятельное основание для отказа в

удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 66, 102, 110, 167-171, 176, 199,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ресурсы» об истребовании доказательств

отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Аква-Ерино» о вступлении в дело в качестве

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 10:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА