9 арбитражный апелляционный суд

140_48322984

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2026 г. Дело № А40-58513/26-140-162

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2026

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2026

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пономаревым Г.М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОКОМ" (г. Москва, ОГРН:

1205000050804, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: 5047241184)

к ответчику: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Московская область, ОГРН:

1045020600261, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 5047062900)

о признании недействительным решения №8218 от 06.10.2025

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2026

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКОМ» (далее также-

Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о признании недействительным решение № 8795 от 09.10.2025,

вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской

области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали по существу

требований по мотивам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав

доводы сторон, суд находит заявленные требования по существу спора не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии со статьей

88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена

камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2024 года, представленной 22.04.2025 г.

Обществом.

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 100

Кодекса, Заинтересованным лицом составлен Акт налоговой проверки от 05.08.2025 №

1

2

1873 (далее - Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений

налогоплательщика и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией,

в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от 09.10.2025 № 8795 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -

Решение Инспекции № 8795 от 09.10.2025; оспариваемое решение налогового органа),

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 306 478 руб.

(с учетом 4-ех обстоятельств, смягчающих ответственность).

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа,

налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог)

в размере 6 169 437 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции № 8795 от 09.10.2025, Заявитель в

порядке, установленном статьями 138. 139.1 Кодекса, обратился в Управление

Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление,

вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой с требованием отменить

оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

29.12.2025 Управление вынесло Решение № 5000-2025/004876/И, в соответствии

с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основаниями для привлечения к ответственности, доначисления НДС ООО

«Ферроком» послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком

положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, вследствие действий, выразившихся в

неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по

взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН:

97280696807 (далее — ООО «Профит»), обществом с ограниченной ответственностью

ООО «Гео-Строй» ИНН: 9724122994 (далее - ООО «Гео-Строй»), обществом с

ограниченной ответственностью «Сибстрой» ИНН: 5406579765 (далее - ООО

«Сибстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Мск-Металл» ИНН:

9705105584 (далее - ООО «Мск-Металл») (далее совместно - спорные поставщики,

«технические» компании, спорные контрагенты), а также искажении сведений о фактах

хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых

вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и

сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что

привело к неправомерному завышению возмещения сумм НДС из бюджета Российской

Федерации.

Обществ, обращаясь в суд с требованиями, считает, что Решение № 8795 от

09.10.2025 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что Инспекцией не опровергнут факт поставки товара

спорными контрагентами, а также не доказано, что они являются «техническими»

организациями.

Общество ссылается, при установлении Инспекцией совпадения IP-адресов, не

установлено какие компании являются аффилированными налоговым органом и в

оспариваемом решении налогового органа не указано.

ООО «Ферроком» утверждает, что Инспекция фактически провела

дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно истребовала у банка

выписки по операциям на счетах ООО «Гео-Строй» за 2023 г. и на странице 101

Решения № 8795 от 09.10.2025 сделала вывод, что за весь период существования ООО

«Гео-Строй» приобретало ферросплавы только у ООО «Элита Групп».

Налогоплательщик указывает, что Инспекция в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ

каких- либо дополнений Обществу не вручала и, соответственно, налогоплательщик

был лишен возможности представить пояснения.

Заявитель утверждает, что в Кодексе не прописан порядок применения

транспортных накладных при реализации товаров, в том числе при перевозке. В связи с

чем отсутствие этих документов не может повлиять на право покупателя заявить вычет

3

«входного» НДС.

Общество также указывает, что Инспекцией не установлена подконтрольность

или взаимозависимость спорных контрагентов налогоплательщику или последующих

звеньев.

ООО «Ферроком» также отмечает, что оно не может нести ответственность за

всю цепочку контрагентов, так как они не являются взаимозависимыми друг с другом и

иного налоговым органом не доказано.

Общество указывает, что утверждение Инспекции об отсутствии записей о

прохождении транспортных средств по точкам маршрута, является необъективным и

документально недоказанным.

По мнению Общества, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что

транспортное средство, принадлежащее арендатору ООО «Ферроком», не фиксируется

при въезде (выезде) на основании транспортного пропуска, данный порядок утвержден

Инструкцией.

Налогоплательщик также указывает, что при заключении сделок со спорными

контрагентами он проявил должную осмотрительность и осторожность, удостоверился

в правоспособности юридических лиц, используя в том числе сервисы ФНС России.

Суд, признавая доводы Общества необоснованными, принимает во внимание

следующее.

ООО «Ферроком» зарегистрировано в качество юридического лица 29.06.2020 г.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Торговля

оптовая железными рудами» (ОКВЭД 46.72.11).

Генеральным директором и единственным учредителем Общества в

проверяемый период являлся Петров Игорь Евгеньевич (с 29.06.2020 г. по настоящее

время).

Численность сотрудников Общества согласно представленным справкам по

форме 2-НДФЛ. в 2024 г. составила 4 человека.

В собственности Общества отсутствует недвижимое имущество, земельные

участки и транспортные средства.

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Обществом и «техническими»

компаниями, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных

документах, а также реальности хозяйственных операций, Инспекцией установлена

совокупность фактов, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не

оказывали транспортных и не осуществляли поставку товара (горюче-смазочных

материалов и запасных частей) в адрес Заявителя.

Данная совокупность выражается в следующем.

В отношении контрагента ООО «Профит» ИНН: 9728066807 установлено

следующее.

Между Заявителем и ООО «Профит» заключен договор поставки № 2609/1 от

26.09.2024 г., согласно которому поставка товара осуществляется самовывозом со

склада поставщика.

ООО «Профит» зарегистрировано в качество юридического лица 22.06.2022.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Торговля оптовая

неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Генеральным директором и учредителем в проверяемый период является Шефер

Андрей Андреевич с 16.07.2024 г. по настоящее время (согласно выписке ЕГРЮЛ

сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ

сведений о юридическом лице) № 2257719377298 от 16.07.2025, Решением

Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273568/25 от 15.04.2026.

ООО «Профит» за 2024 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

предоставлялись на 5 человек: Шефер А.А., Магаляс М.В., Шестакова Н.С., Луговых

М.В., Шангина Н.Г.

4

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные сотрудники имеют

постоянную прописку в Свердловской области, а также получают минимальный

уровень заработной платы (10-20 тыс. руб. в месяц).

В ходе налоговой проверки в адрес сотрудников ООО «Профит» направлены

уведомления о вызове сотрудников на допрос в Межрайонную ИФНС России № 29 по

Свердловской области. Указанные лица на допрос не явились.

В собственности спорного контрагента нет движимого и недвижимого

имущества.

Адрес регистрации ООО «Профит»: 117437, Россия, г. Москва, ул. Академика

Волгина, д. 31, кЗ, пом. 8/Ц. (согласно выписке ЕГРЮЛ сведения недостоверны

(результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о

юридическом лице) № 2257718872080 от 30.06.2025 г., Решением Арбитражного суда

г. Москвы по делу А40-261811/2025 от 18.12.2025 г.).

Налоговым органом было направлено обращение в ИФНС России № 28 по г.

Москве о проведении осмотра адреса, заявленного ООО «Профит».

По результатам проверки был оформлен протокол осмотра № 28 от 16.04.2025 г.

и установлено, что ООО «Профит» по указанному адресу отсутствует.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что У ООО «Профит» отсутствует

собственный капитал: сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих

периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0. Это свидетельствует о том,

что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие

убытков она использовала весь собственный капитал.

У спорного контрагента коэффициент абсолютной ликвидности ниже

среднеотраслевого показателя согласно сведениям из открытых источников. Помимо

этого, у организации имеется дебиторская задолженность в размере 192 368 000 руб.,

которая, как следует из материалов проверки, не взыскивалась с должников, что

свидетельствует о формальном характере ведения финансово-хозяйственной

деятельности.

Для доставки товара ООО «Ферроком» привлекало ИП Плотникова Д.А. ИНН:

622502543067.

Согласно представленным ООО «Ферроком» акту № 327 от 01.10.2024 г. и акту

№ 334 от 15.10.2024 г., доставка осуществлялась на автомобильном средстве

«Мерседес» грз. У360ТК62, прицеп грз. АЕ760662.

Для проверки заезда транспортного средства на территорию склада ООО

«Ферроком» Инспекцией направлено Требование о предоставлении документов и

информации № 18-05/9152 от 13.05.2025 г. в адрес Арендодателя Общества АО

«Долгопрудненского конструкторское бюро автоматики» (далее - Арендодатель, АО

«ДКБА»).

Согласно представленной Арендодателем Заявителя расшифровке транспортных

средств, Инспекцией установлено, что Плотников Д.А. заезжал на территорию склада 3

раза: 03.10.2024 г.. 05.12.2024 г., 12.12.2024 г. на «фуре» с грз. В8170М77.

В представленных Обществом актах № 334, № 327 содержатся недостоверные

сведения, что подтверждается несоответствием указанных в них дат фактическим

обстоятельствам, а также указанием иного автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства носят существенный характер и свидетельствуют о

формальном (фиктивном) характере документооборота, направленного на создание

видимости хозяйственных операций без их реального осуществления.

Кроме того, в ходе проверки установлено несоответствие условий договора

фактическому порядку расчетов.

Согласно п.3 договора № 14/22 от 14.01.2022 г., заключенного между ООО

«Ферроком» и ИП Плотникова Д.А. оплата поставленного товара подлежала

осуществлению в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета. Вместе

с тем фактическое исполнение указанного условия существенно отклонялось от

5

согласованного сторонами срока: счет от 01.10.2024 г. оплачен 27.11.2024 г.

(нарушение срока на ~ 50 дней); счет от 15.10.2024 г. оплачен 27.11.2024 г. (нарушение

срока на ~ 37 дней).

При этом отсутствие со стороны Плотникова Д.А. каких-либо претензий в связи

с длительным нарушением сроков оплаты, а также продолжение формального

исполнения договорных обязательств свидетельствуют об отсутствии реальной

предпринимательской заинтересованности в соблюдении условий о сроках расчетов.

Такое поведение не соответствует обычаям делового оборота и экономической

логике реальных хозяйственных отношений, в рамках которых соблюдение сроков

оплаты имеет существенное значение.

В ходе камеральной налоговой проверки в доказательство поставки товара ООО

«Ферроком» представило письмо исх. № 12-П от 12.09.2025 г. Однако, в указанном

письме ООО «Профит» ссылается на договор № 2-09/20 от 14.09.2020 г.

Вместе с тем установлено, что между ООО «Ферроком» и ООО «Профит»

заключен иной договор поставки № 2609/1 от 26.09.2024 г.

Указанный в письме договор № 2-09/20 от 14.09.2020 г. заключен между ООО

«Ферроком» и иным контрагентом - ООО «Мск-Металл».

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости представленных

доказательств, поскольку ООО «Профит», не являясь стороной договора № 2-09/20 от

14.09.2020 г., объективно не могло обладать сведениями о его заключении и

содержании, а также ссылаться на него в деловой переписке.

Выявленные несоответствия указывают на недостоверность представленного

письма и свидетельствуют о формировании фиктивного документооборота,

преследующего цель искусственного создания видимости осуществления

хозяйственных операций при их фактическом отсутствии.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Профит» Инспекцией

установлено, что до 4 квартала 2024 г. указанная организация не занималась

приобретением и реализацией ферросплавов. Денежные средства поступали и

расходовались за материалы и комплектующие от строительных организаций.

Единственными заказчиками металлов: феррохрома, ферросплавов,

ферромарганеца и т.п. у ООО «Профит» в спорном периоде явились ООО «Ферроком»

и ООО «Праймэлемент» ИНН: 7810930543 (поставщик Заявителя в 4 квартале 2024 г.).

Таким образом, установлено, что ООО «Ферроком» закупало товары

одновременно у ООО «Профит» и ООО «Праймэлемент», в то время как ООО

«Праймэлемент» закупало товары у ООО «Профит».

Полученные средства указанными организациями (ООО «Профит и ООО

«Праймэлемент») перечислялись на счет ООО «ЭнергоТоргБизнес».

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в

отношении поставщиков 2-го звена: ООО «Металл Стандарт» ИНН: 7708791271, ООО

«ЭнергоТоргБизнес» ИНН: 7734668130, ООО «Альянсгрупп» ИНН:7734455526

позволили установить следующие обстоятельства, свидетельствующие о

взаимозависимости указанных организаций с ООО «Профит» и между собой: выявлена

аффилированность организаций, выражающаяся в использовании совпадающих IP-

адресов (195.123.225.187, 195.123.225.167, 78.153.5.228, 192.71.166.363, 185.,35.223.146,

93.125.114.64, 176.103.63.56, 68.183.218.70, 94.237.52.137), единый адрес электронной

почты rabota325.ru@gmail.com, наличие взаимосвязи через общих сотрудников:

Угарова С.И., Зиновьева Д.С. Жихареву В.С.).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о

согласованности действий между участниками схемы и формальном характере

документооборота, направленного на имитацию хозяйственной деятельности при

отсутствии фактического осуществления реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом был повторно проведен анализ деятельности ООО

«Профит», по результатам которого установлено наличие признаков «задвоения»

6

товарных потоков и формирование искусственной цепочки перепродаж одного и того

же товара.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2024 г. один и тот же вид товара

в сопоставимых объемах поставлялся конечному покупателю ООО «Конкорд

Ферроэлойс» ИНН: 4345354061 как напрямую, так и через цепочку посредников.

Выявлены следующие взаимосвязанные цепочки поставок:

ООО «Металл Стандарт» -> ООО «Профит» -> ООО «Ферроком» -> ООО

«Конкорд Ферроэлойс»;

ООО «Металл Стандарт» -> ООО «Конкорд Ферроэлойс»;

ООО «Промтрейд» -> ООО «Профит» -> ООО «Ферроком» -> ООО «Конкорд

Ферроэлойс»;

ООО «Промтрейд» -> ООО «Конкорд Ферроэлойс».

При этом установлено, что договор ООО «Металл Стандарт» с ООО «Конкорд

Ферроэлойс», а также между ООО «Металл Стандарт» и ООО «Профит» заключены в

один день (23.09.2024 г.), что указывает на синхронный характер оформления сделок.

Анализ счетов-фактур и первичных документов, представленных по

требованиям налогового органа, свидетельствует о реализации идентичного товара в

сопоставимых объемах в рамках указанных цепочек.

Таким образом установлено, что один и тот же товар фактически «перемещался»

между взаимосвязанными участниками оборота без экономически обоснованной

необходимости участия посредников.

Кроме того, установлено отсутствие разумной деловой цели в включении

посредников в цепочку поставки, что при наличии возможности прямых поставок

свидетельствует о направленности действий участников на искусственное

формирование оборотов и распределение налоговой базы между звеньями цепи.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания

считать, что ООО «Профит» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность

с Обществом, товар не был поставлен в адрес Заявителя; в свою очередь,

налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных

деятельности и операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, а также

умышленном отражении в налоговой отчетности по H7IC недостоверных данных и

сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что

привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета

Российской Федерации.

В отношении ООО «Гео-Строй» ИНН: 9724122994 установлено следующее.

Между Заявителем и ООО «Гео-Строй» заключен договор поставки № 21- 11/23

от 21.11.2023 г.

ООО «Гео-Строй» зарегистрировано в качество юридического лица 17.02.2023 г.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Строительство жилых

и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Генеральным директором и учредителем в проверяемый период являлся

Меринов Руслан Борисович с 17.02.2023 г. по 25.11.2025 г.

ООО «Гео-Строй» за 2024 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

предоставлялись на 5 человек, однако в спорный период в штате сотрудников состоял

лишь генеральный директор Меринов Р.Б.

В собственности спорного контрагента отсутствует движимое и недвижимое

имущество.

ООО «Ферроком» и ООО «Гео-Строй» не были представлены товарно-

транспортные накладные. Обществом указано, что доставка осуществлялась

транспортном Продавца, однако в 4 квартале 2024 г. в собственности ООО «Гео-

Строй» отсутствовали транспортные средства, а по банковской выписке отсутствовали

перечисления денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги.

Общество в ходе судебного разбирательства указывало, что доставка товара

7

осуществлялась транспортом генерального директора Меринова Р.Б. RAM RAM 1500,

грз. К2970Е797.

Между тем, согласно представленной Арендодателем Заявителя расшифровке

транспортных средств, Инспекцией установлено, что указанное автотранспортное

средство (RAM RAM 1500, грз. К2970Е797) на территорию ООО «Ферроком» в 4

квартале 2024 не заезжало.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности

позиции Общества относительно фактической доставки товара спорным контрагентом

ООО «Гео-Строй». Отсутствие достоверных доказательств реального исполнения

поставок свидетельствует о формальном характере хозяйственных взаимоотношений.

Между тем установлено, что основная деятельность ООО «Гео-Строй» связана с

реализацией строительных материалов, что подтверждается банковскими выписками

указанной организации, при этом в 4 квартале 2024 г. указанная организация не

приобретала ферросплавы для дальнейшей реализации.

Общество указывает, что закупка ферросплавов ООО «Гео-Строй» велась в 2023

г.

Налоговым органом проведен анализ банковских операций ООО «Гео-Строй» за

2023 г. и установлено, что за весь период существования указанная организация

приобретала ферросплавы только у единственной организации - ООО «Элита Групп»

ИНН: 7714324211 (далее-ООО «Элита Групп»).

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Элита Групп» установлено

следующее.

ООО «Элита Групп» зарегистрировано в качество юридического лица 22.12.2014

г.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Строительство

жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Сведения об адресе юридического лица по результатам проверки достоверности,

согласно выписке из ГГРЮЛ недостоверны (номер записи 2257715236326 от

22.12.2024 г.)

Установлено, что организация зарегистрирована в г. Москва. Однако текущий и

бывшие руководители зарегистрированы в Тульской и/или Калужской областях.

У ООО «Элита Групп» отсутствуют основные средства, задолженность по

налоговым обязательствам составляет более 8-ми миллионов рублей, имеются

действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Таким образом. ООО «Элита Групп» - строительная организация, основным

видом деятельности которой не является торговля ферросплавами, при этом

единственным обстоятельством, связывающим указанную организацию с оборотом

ферросплавов, является поступление в декабре 2023 г. денежных средств от ООО «Гео-

Строй» с соответствующим назначением платежа.

Вместе с тем анализ банковской выписки ООО «Элита Групп» не подтверждает

несение расходов на приобретение соответствующего товара, что свидетельствует об

отсутствии у данного лица реального товарного ресурса и намерения осуществлять

фактическую реализацию ферросплавов.

При этом, ООО «Гео-Строй» приобретено у ООО «Элита Групп» ферросплавов

на сумму 6 886 500 руб., тогда как реализовано ферросплавов на сумму 34 597 775,40

руб., в том числе в адрес ООО «Ферроком» - 31 395 848,40 руб., что составляет 90,75%

общего объема реализации.

Указанное соотношение свидетельствует о невозможности осуществления

спорных операций в заявленном объеме при отсутствии соответствующего источника

приобретения товара, исключает самостоятельный и экономически обусловленный

характер деятельности ООО «Гео-Строй», а концентрация основного объема

реализации на одном контрагенте указывает на согласованный характер действий

участников цепочки поставки.

8

По доводу Общества о том, что Инспекция фактически провела дополнительные

мероприятия налогового контроля, а именно истребовала у банка выписки по

операциям на счетах ООО «Гео-Строй» за 2023 г. однако каких-либо дополнений

Обществу не вручала и, соответственно, налогоплательщик был лишен возможности

представить пояснения, суд установил следующее.

Вывод Инспекции, отраженный в решении, о том, что ООО «Гео-Строй» в

течение всего периода существования приобретало ферросплавы только у ООО «Элита

Групп» был сделан на основании анализа документов, имевшихся в материалах

проверки.

Выписки по операциям на счетах ООО «Гео-Строй» были истребованы у

кредитной организации в рамках осуществления полномочий по ранее проведенным

проверкам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой

абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой

проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ

порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных

вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости

таких доказательств.

Поскольку необходимость в назначении дополнительных мероприятий

налогового контроля в смысле пункта 6 статьи 101 НК РФ отсутствовала, обязанность

по вручению налогоплательщику соответствующих дополнений к материалам дела и

предоставлению отдельного срока для дачи по ним пояснений у Инспекции не

возникала.

Налоговые органы наделены правами, предусмотренными статьей 31 Кодекса.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют

тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках

налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего

инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость

тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой

налоговой проверкой.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания

считать, что ООО «Гео-Строй» не осуществляло финансово-хозяйственную

деятельность с Обществом, так как отсутствуют доказательства доставки товара

Заявителю, отсутствовал товар (ферросплавы) для последующей реализации Обществу;

в свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах

хозяйственных деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых

вычетов, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС

недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм

исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к

возмещению из бюджета Российской Федерации.

В отношении ООО «Сибстрой» ИНН: 5406579765 установлено следующее.

ООО «Сибстрой» зарегистрировано в качество юридического лица 13.03.2015.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Строительство

жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Генеральным директором и учредителем в проверяемый период являлся Богуш

Денис Вячеславович с 13.03.2015 г. по настоящее время.

Адрес регистрации: 630005, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.

Николая Островского, д. 49 (согласно выписке ЕГРЮЛ сведения недостоверны

9

(результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о

юридическом лице) № 2265400218059 от 17.03.2026 г.).

Налоговым органом было направлено обращение в МИФНС России № 22 по

Новосибирской области о проведении осмотра адреса, заявленного ООО «Сибстрой».

По результатам проверки был оформлен протокол осмотра № б/н от 06.05.2025

г. и установлено, что ООО «Сибстрой» по указанному адресу отсутствует.

ООО «Сибстрой» за 2024 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

предоставлялись на 29 человек.

Большее количество сотрудников, в том числе генеральный директор имеют

прописку в Кемеровской области.

В собственности спорного контрагента находится 11 автотранспортных средств.

Между Заявителем и ООО «Сибстрой» заключен договор поставки №

ФК1608/23 от 17.08.2023 г.

В адрес ООО «Сибстрой» направлялось Поручение от 17.04.2025 г., во

исполнение которого указанная организация представила договор поставки №

ФК1608/23 от 17.08.2023 г. и УПД за 4 квартал 2024 г., в отношении иной

документации от ООО «Сибистрой» поступила пояснительная записка, согласно

которой, указанная организация отказывается предоставлять запрашиваемые

документы, ссылаясь на то, что они не являются обязательными к применению.

Однако, наличие оснований для признания налогоплательщиком права на

применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения

реальных хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без

подтверждения фактов реальности хозяйственных операций не предоставляет

налогоплательщику право на получение налоговым вычетов по НДС.

Согласно товарно-транспортным накладным установлено, что товар

(ферросицилий) доставлялся в адрес Общества Шепотатьевым И.В. на

автотранспортном средстве ДАФ грз. Т395СА799 и Чуйковым А.Н. на

автотранспортном средстве Скания грз. РООЗОК152, прицеп ЕЕ8815/52.

Вместе с тем, указанные лица (Шепотатьев И.В., Чучков А.Н.) не являлись

сотрудниками ООО «Сибстрой», им не выплачивалась заработная плата или иные

денежные вознаграждения. Наряду с этим, указанные автотранспортные средства

(ДАФ грз. Т395СА799, Скания грз. РООЗОК152, прицеп ЕЕ8815/52) не находились в

собственности у ООО «Сибстрой».

Какие-либо договоры о перевозки груза, либо договоры аренды

автотранспортных средств ООО «Сибстрой» представлены не были.

Сведения о доставке товара не соответствуют фактическим обстоятельствам,

указанные лица фактическую доставку не осувществляли принадлежность и правовые

основания использования транспортных средств документально не подтверждены,

документы, транспортные услуги ООО «Сибстрой» в адрес указанных лиц не

оплачивались, договоры об оказании такого вида услуг не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном

характере представленного документооборота и ставят под сомнение реальность

хозяйственной операции. Более того, отсутствуют надлежащие и допустимые

доказательства, подтверждающие фактическое перемещение товара, в том числе его

перевозку из города Новокузнецк.

При таких основаниях имеются основания полагать, что спорная сделка

фактически не исполнялась ООО «Сибстрой», а представленные документы сами по

себе не подтверждают реальность поставки товара.

Налоговым органом были получены сведения о передвижении транспортных

средств ДАФ грз. Т395СА799, Скания грз. РООЗОК152, зафиксированных системой

ПОТОК от Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки. Согласно которым

установлено, что автотранспортное средство ДАФ грз. Т395СА799 21.10.2024 г. было

зафиксировано 21.10.2024 г. (за день до доставки товара) в различных точках

10

Московской области (южный административный округ), а также, после выгрузки

товара транспортное средство ДАФ грз. Т395СА799 продолжало фиксироваться в иных

локациях Московской области.

При таких обстоятельствах представленные сведения объективно не

подтверждают факт осуществления перевозки товара из г. Новокузнецка 22.10.2024 г.,

а напротив указывают на несоответствие заявленного документооборота фактическим

данным о движении транспортного средства и доводам налогоплательщика в

рассматриваемом Заявлении.

Наряду с этим, су принимает во внимание, что ООО «Сибстрой» является

строительной организацией, осуществляющей реализацию строительных материалов.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в

отношении контрагентов 2-го звена позволили установить следующее.

По контрагенту ООО «Эврика» ИНН: 9731097643.

Между ООО «Сибстрой и ООО «Эврика» заключен договор поставки №Э187 от

01.10.2024 г.

Согласно счетам-фактурам установлено, что ООО «Сибстрой» закупало у ООО

«Эврика» строительные материалы (арматура, сетка кладочная, труба профильная).

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками».

ОКВЭД: 56.10.2 «Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой

к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или

передвижных лавок, однако по счетам-фактурам организация занимается поставкой

строительных материалов.

Из материалов проверки следует, что ООО «Эврика» представлена не полная

налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2024. в книге продаж (раздел 9) не отражена

операция по реализации товара в адрес ООО «Сибстрой» что свидетельствует о

прямом налоговом «разрыве» на 2 звене в размере 4 167 874,16 руб.

Таким образом, ООО «Эврика» не осуществляло в адрес ООО «Сибстрой»

ферросплавную продукцию.

По контрагенту ООО «Катана» ИНН: 9704182240.

В адрес ООО «Катана» было направлено Поручение об истребовании

документов № 18-05/5035 от 08.04.2025 г. по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой». В

ответ на требование документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Катана» обладает признаками

фирмы - «однодневки»: Юридический адрес организации: 117556, г. Москва, вн.тер.г.

Муниципальный Округ Нагорный, ул. Болотниковская, д. 1, к. 1, помещ. 12/1П

(согласно выписке ЕГРЮЛ сведения недостоверны (результаты проверки

достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) №

2257716382559 от 23.04.2025 г.).

Руководитель и учредитель Ситников В.Н зарегистрирован по адресу: 656037,

Россия г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 24, 2.

У ООО «Катана» в 2024 г. отсутствовали сотрудники.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками».

Таким образом, ООО «Катана» не могло осуществлять поставку в адрес ООО

«Сибстрой» ферросплавной продукции.

По контрагенту ООО «Сандал» ИНН: 9704182226.

Между ООО «Сибстрой и ООО «Катана» заключен договор поставки № 0112 от

01.12.2024 г.

Из материалов проверки следует, что в 4 квартале 2024 г. ООО «Сибстрой»

закупало у ООО «Сандал» строительные материалы (балка, электроды, кондиционер,

11

рельсы, металлочерепица, арматура и др.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Катана» обладает признаками

фирмы - «однодневки»: Юридический адрес организации: 105082, г. Москва. вн.тер.г.

Муниципальный округ Басманный, пер. Рубцов, д. 4, помещ. 15П (согласно выписке

ЕГРЮЛ сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в

ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) № 2257718844458 от 30.06.2025 г.).

Руководитель и учредитель Ситников В.Н зарегистрирован по адресу: 656037,

Россия г. Барнаул, ул. Северо-Западная. 24, 2.

ООО «Сандал» за 2024 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

предоставлялись на 1человека - Ситникова В.Н.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками».

Суд отмечает, что организации ООО «Катана» и ООО «Сандал» образованы в

один день -30.11.2022 г. и являются аффилированными по следующим признакам:

руководителем является одно и то же лицо (Ситников Валерий Николаевич ИНН:

222391518872), в период с 30.11.2022 г. по 04.09.2024 г. организации находились по

одному и тому же адресу регистрации: 119121, г. Москва, Ружейный, 3, 2), отчетность

сдается с одних и тех же IP-адресов (185.177.126.151,92.119.124.246, 195.26.230.116,

139.28.177.197 и др.).

Таким образом, ООО «Сандал» не имело возможности осуществлять в адрес

ООО «Сибстрой» поствку ферросплавной продукции.

В отношении контрагента ООО «БСТК» ИНН: 7751308480.

Между ООО «Сибстрой и ООО «БСТК» заключен договор поставки № Б0110 от

08.04.2025 г.

Из материалов проверки следует, что в 4 квартале 2024 г. ООО «Сибстрой»

закупало у ООО «БСТК» строительные материалы (стрейч пленка, шар мелющий,

болт, шайба, арматура, трубы и др.).

Налоговым органом установлено, что ООО «БСТК» обладает признаками

фирмы - «однодневки»: Юридический адрес организации г. Москва, однако

руководитель Гордиенко Р.Г. зарегистрирован в другом субъекте (Алтайский край).

У ООО «БСТК», согласно справкам 2-НДФЛ за 2024 г. отсутствуют сотрудники.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками».

Таким образом, ООО «БСТК» не осуществляло в адрес ООО «Сибстрой»

поставку ферросплавной продукции.

По контрагенту ООО «БТК+» ИНН: 7751308521.

В адрес ООО «БТК+» было направлено Поручение об истребовании документов

№ 18-05/5012 от 08.04.2025 г. по взаимоотношениям с ООО «Сибстрой». В ответ на

требование документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «БТК+» обладает признаками фирмы

- «однодневки»: Юридический адрес организации г. Москва, однако руководитель Г

ордиенко Р.Г. зарегистрирован в другом субъекте (Алтайский край).

У ООО «БТК+», согласно справкам 2-НДФЛ за 2024 г. отсутствуют сотрудники.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками».

Организации ООО «БСТК» и ООО «БТК+» образованы в один день - 02.04.2024

г. и являются аффилированными по следующим признакам: руководителем является

одно и то же лицо (Гордиенко Рустам Георгиевич ИНН: 9714042034), в период с

02.04.2024 г. по 18.02.2025 г. организации находились по одному и тому же адресу

регистрации: 108826, г. Москва, Коммунарка, Потаповская роща, 3,2 , 2П, отчетность

12

сдается с одних и тех же IP-адресов (38.244.128.196, 178.162.225.14, 185.177.126.151).

Таким образом, ООО «БТК+» не осуществляло в адрес ООО «Сибстрой»

поставку ферросплавной продукции.

Исследовав основных поставщиков ООО «Сибстрой» за 4 квартал 2024 г.,

налоговый орган пришел к выводу, что контрагенты 2-го звена не обладали

необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для исполнения

договорных обязательств перед спорным контрагентом.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о том,

что ООО «Сибстрой» фактически являлось транзитным звеном, не осуществлявшим

реальной хозяйственной деятельности, а оформленные финансово-хозяйственные

операции носили формальный характер и были направлены на создание

искусственного документооборота.

При таких обстоятельствах ООО «Сибстрой» не располагало реальной

возможностью осуществлять поставку ферросилиция в адрес ООО «Ферроком».

Поскольку не приобретало указанный товар у поставщиков, доказательства наличия

источника данной продукции отсутствуют. Это свидетельствует об отсутствии

фактического исполнения спорных операций и подтверждает вывод о нереальности

заявленных хозяйственных отношений.

ООО «Сибстрой» признано «технической» организацией решениями о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

вынесенными: Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу от

20.05.2025 № 8; ИФНС России по г. Москве № 13 от 23.01.2024 № 14-17/517, которые

вступили в законную силу 27.06.2025 и 02.04.2024, соответственно.

Налоговым органом установлен факт сдачи отчетности ООО «Гео-Строй» и

ООО «Сибстрой» с одного IP-адреса (46.17.203.253), а также данные организации

имеют одинаковый вид деятельности (ОКВЭД: 41.20 - Строительство жилых и

нежилых зданий) и занимаются реализацией строительных материалов, что косвенно

свидетельствует на аффилированность указанных организаций.

В условиях, когда обе организации контрагенты демонстрируют признаки

участия в сомнительных операциях, использование ими одного и того же IP-адреса

(что говорит о вероятном использовании одного и того же аккаунта или сервиса

провайдера) указывает на единый центр управления их документооборотом.

То обстоятельство, что ООО «Гео-Строй» и ООО «Сибстрой» находятся в

разных регионах, а именно г. Москва и г. Новосибирск свидетельствует о том, что

отчетность подавалась одним и тем же пользователем или из единой точки доступа.

Для независимых, реально работающих компаний такая синхронизация и

географическая централизация документооборота нехарактерна.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания

считать, что ООО «Сибстрой» не осуществляло финансово-хозяйственную

деятельность с Обществом, так как отсутствуют доказательства доставки товара

Заявителю, отсутствовал товар (ферросицилий) для последующей реализации

Обществу; в свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах

хозяйственных деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых

вычетов, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС

недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм

исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к

возмещению из бюджета Российской Федерации.

В отношении ООО «МСК-Металл» ИНН: 9705105584 установлено следующее.

ООО «МСК-Металл» зарегистрировано в качество юридического лица

15.08.2017 г.

Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Торговля

оптовая металлами и металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72).

Генеральным директором и учредителем в проверяемый период являлся

13

Кравченко Олег Николаевич с 15.08.2017 г. по 13.08.2025 г., Потоцкая Екатерина

Алексеевна с 13.08.2025 г. по 14.01.2026 г.

ООО «МСК-Металл» за 2024 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

предоставлялись на 2 человек: Кравченко О.Н., Потоцкую Е.А.

В собственности спорного контрагента находилось 2 автотранспортных

средства.

Между Заявителем и ООО «МСК-Металл» заключен договор поставки № 2-

09/20 от 14.09.2020 г.

Общество указывает, что доставка товара осуществлялась личным транспортом

генерального директора налогоплательщика (ГАЗ 232554, грз. Р282АВ799).

Для проверки заезда транспортного средства на территорию склада ООО

«Ферроком» Инспекцией направлено Требование о предоставлении документов и

информации № 18-05/9152 от 13.05.2025 г. в адрес АО «ДКБА».

Согласно представленной Арендодателем Заявителя расшифровке транспортных

средств. Инспекцией установлено, что грузовой автомобиль ГАЗ 232554 с грз.

Р282АВ799 в 4 квартале 2024 г. не проезжал на территорию склада Общества.

В выписках из сертификата качества содержится информация о том, что

отгрузка товара производится в упаковках «Биг-бег» автотранспортом. Иных

документов, связанных с транспортировкой товара Обществом представлено не было.

Заявитель утверждает, что автотранспортное средство генерального директора

Петрова И.Е. не отражается в таблицах с расшифровкой транспортных средств, так как

въезд/выезд на территорию Арендодателя осуществляется по постоянному пропуску.

Помимо этого, налогоплательщик ссылается на необязательность оформления

товарно-транспортной накладной при самовывозе товара собственными силами.

Данные доводы не опровергают вывод налогового органа, поскольку

необходимость наличия товарно-транспортной накладной обусловлена не только

общими правилами перевозки, но и действующим на территории АО «ДКБА»

пропускным режимом.

Согласно и. 6.13. Инструкции «О порядке организации пропускного режима АО

«Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» № И717-17(113)-2022: при

въезде/выезде на территорию/с территории АО «ДКБА» водитель обязан предъявить

сотруднику охраны на КПП: постоянный (Приложение Ж) или разовый пропуск

(Приложение Е) для въезда на территорию АО «ДКБА»; документ на

ввозимый/вывозимый груз (товарно-транспортная накладная); документы на

транспортное средство.

В соответствии с установленным порядком даже при наличии постоянного

пропуска водитель обязан предъявлять сотрудниках охраны документы на

ввозимый/вывозимый груз, в том числе товарно-транспортную документацию.

Следовательно, при реальном ввозе товара Петровым И.Е. на личном автомобиле такой

документ должен быть оформлен и предъявлен при прохождении контрольно-

пропускного режима.

Между тем налогоплательщиком такие документы не представлены.

Представленные товарная накладная, счет-фактура, выписка из сертификата качества и

счет подтверждают лишь оформление сделки, но не факт физического перемещения

товара через режимную территорию в заявленном порядке.

Непредставление документов, обязательных в силу пропускного режима

объекта, правомерно расценено налоговым органом как обстоятельство, ставящее под

сомнение реальность хозяйственной операции.

Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в целях

установления поставщика ферросплавов в отношении контрагентов 2-го звена

позволили установить следующее.

В отношении ООО «АКВЕДУК» ИНН: 9705222048.

В адрес ООО «Акведук» было направлено Поручение об истребовании

14

документов № 18-05/4948 от 07.04.2025 г. по взаимоотношениям с ООО «МСК-

Металл». В ответ на требование документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Акведук» обладает признаками

фирмы - «однодневки»: Юридический адрес организации: 115054, Россия, г. Москва,

Дубининская, д. 11/17, стр. 3, помещ. 66А/Ч (согласно выписке ЕГРЮЛ сведения

недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений

о юридическом лице) № 2247712154391 от 22Л 1.2024 г.).

Руководитель и учредитель Хитриков В.Н. является иностранным гражданином

(Республика Беларусь).

В проверяемом периоде отсутствуют сотрудники по справкам 2-НДФЛ.

Образование ООО «Акведук» незадолго до проверяемого периода - 21.03.2024 г.

ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» отличается от вида

деятельности ООО «МСК-Металл».

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» по книге покупок и журналу

счетов-фактур установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими»

компаниями, фирмами- «однодневками».

Таким образом, ООО «Акведук» не осуществляло в адрес ООО «МСК- Металл»

поставку ферросплавной продукции.

По контрагенту ООО ТД «Спектр» ИНН: 7451332530.

Между ООО «МСК-Металл и ООО ТД «Спектр» заключен договор поставки

№0024-1108801 от 08.11.2024 г.

Из материалов проверки следует, что в 4 квартале 2024 г. ООО «МСК- Металл»

закупало у ООО ТД «Спектр» 606 кг. феррониобия ФН660.

Налоговым органом установлено, что ООО ТД «Спектр» обладает признаками

«технической» организации: имеются данные о юридическом лице в ресурсе «Схемы

уклонения» в качестве фирмы - «однодневки».

Руководитель и учредитель Бреслер М.А. является иностранным гражданином

(Республика Беларусь).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТД «Спектр»

является «технической» компанией.

Сумма уплаченных налогов менее 0,5 % от суммы доходов по банковской

выписке.

В проверяемом периоде отсутствуют сотрудники по справкам 2-НДФЛ.

ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами

и санитарно-техническим оборудованием отличается от вида деятельности ООО

«МСК-Металл».

Таким образом, ООО ТД «Спектр» также не осуществляло поставку в адрес

ООО «МСК- Металл» ферросплавной продукции.

Общество указывает, что проявляло должную осмотрительность и осторожность

при выборе ООО «МСК-Металл» посредством проверки указанного ООО «МСК-

Металл» через сервисы ФНС и СПАРК.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку

обращение к информационным ресурсам не свидетельствует о выполнении

налогоплательщиком обязанности по проявлению должной осмотрительности,

поскольку такая обязанность предполагает не разовое формальное действие, а

непрерывную оценку рисков взаимодействия с контрагентом.

При этом на момент совершения спорных операций в 2024 году Общество не

могло не обладать сведениями о существенных рисках, связанных с ООО «МСК-

Металл», поскольку ранее в отношении ООО «МСК-Металл» проводилась выездная

налоговая проверка за период 01.01.2019-30.09.2022 гг., по итогам которой вынесено

Решение налогового органа по ВНП № 11-15/2919 от 28.06.2024 г. Сумма

доначислений доставила 30184 832 руб.

Более того, ООО «Ферроком» направлялось Требование о предоставлении

15

документов от 24.08.2023 г. № 17/38309788/14611, в котором истребовались документы

по взаимоотношениям Общества с ООО «МСК- Металл».

Таким образом, налогоплательщик был прямо осведомлен о наличии налоговых

рисков контрагента. Продолжение сотрудничества после выявления в отношении ООО

«МСК-Металл» существенных налоговых нарушений, свидетельствует не о должной

осмотрительности, а об осознанном продолжении взаимодействия с контрагентом,

признаки недобросовестности которого были известны налогоплательщику.

Вместе с этим, Заявитель указывает, что ООО «МСК-Металл» в 2024 году и 1

квартале 2025 г. ферросплавы не закупались.

Рассмотрев указанный довод налогоплательщика, суд приходит к выводу о его

несостоятельности по следующим основаниям.

Представленные сведения в совокупности с материалами проверки не

подтверждают формирование товарных потоков в спорном периоде и свидетельствуют

об отсутствии признаков текущей закупочной деятельности при декларируемом

обороте реализации. При обычно ведении торговой деятельности поддержание

реализации предполагает восполнение товарных остатков посредством регулярных

закупок.

При этом наличие заявленных остатков документально не подтверждено: не

представлены документы, позволяющие установить их происхождение, движение,

количественно-стоимостные характеристики, а также соотнести остатки с объемами

реализованной продукции.

В связи с этим ссылка на реализацию товара за счет ранее сформированных

остатков носит неподтвержденный характер и не опровергает выводы налогового

органа об отсутствии достаточного документального подтверждения реальности

спорных операций.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания

считать, что ООО «МСК-Металл» не осуществляло финансово-хозяйственную

деятельность с Обществом, так как отсутствуют доказательства доставки товара

Заявителю, документально не подтвержден источник происхождения товара для

последующей реализации Обществу; в свою очередь, налогоплательщик умышленно

искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности - операциях, подлежащих

учету в составе налоговых вычетов, а также умышленном отражении в налоговой

отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для

уменьшения.

Довод Общества о том, что генеральный директор на допрос налоговым органом

не вызывался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В адрес

генерального директора Петрова И.Е. налоговым органом направлялось уведомление о

вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 2392.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А40-65996/24-21-283 судебным

органом уже было установлено, что ООО «Ферроком» участвует в фиктивном

документообороте: «...суд пришел к выводу, что в отношении Заявителя имеются

признаки создания им формального документооборота (документы содержат признаки

фиктивности), а именно: в договоре поставки № 6 от 01.04.2023, заключенном между

Заявителем и ООО «ФЕРРОКОМ» (ИНН 5047241184), и в приложениях к нему

имеются признаки вставки подписи руководителя ООО «ФЕРРОКОМ» Петрова И.Е.

(ИНН 502709520279) с использованием графических инструментов; в транспортных

накладных № 061901 от 19.06.2023, № 062601 от 26.06.2023, № 072801 от 28.07.2023 к

договору поставки № Пр-156 от 04.10.2021, заключенному между Заявителем и ООО

«ПРОТРЕЙД» (ИНН 6672224644), грузоотправитель и грузополучатель одно и тоже

лицо ООО «ПРОМТРЕЙД», а также в пункте 12 указанных транспортных накладных

отсутствуют подписи, печати, реквизиты перевозчика и грузоотправителя и иные

данные, предусмотренные этим пунктом.»

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 17, 17.2 Письма ФНС России

16

от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации», при установлении, что налогоплательщик должен

был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и

свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда

отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из

следующего.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на

налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного

налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии

их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю.

Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по данному

вопросу: см. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N309-3020-17277 по делу

N А 76-3493/2017; Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2023 N 306-ЭС23- 15028

по делу N А65-29976/2022; Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 304-

ЭС22-24979 по делу N А67-3300/2020 и др.

По своей экономической и правовой природе НДС является косвенным налогом

на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Суд соглашается с налоговым органом, что в настоящем случае налоговая

выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с

допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг)

нарушениями при уплате НДС.

Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды,

полученной налогоплательщиком при применении налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с сомнительными перевозчиками и поставщиками.

Установленные МИФНС России № 13 по Московской области обстоятельства в

ходе проведения камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО

«Ферроком» со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что источник вычета

(возмещения) НДС Обществом по данным операциям в бюджете не сформирован, о

чем было известно налогоплательщику в силу следующего.

Основной целью заключения Заявителем сделок с «техническими» компаниями

17

являлось не получение результатов хозяйственной (предпринимательской)

деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в

виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы Общество

зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно

было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую

репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, складских

помещений, квалифицированного персонала, грузовых автомобилей),

соответствующего опыта. Участники гражданского оборота при совершении каких-

либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны

действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения

вреда другому лицу либо себе.

Заинтересованное лицо, на основании всей совокупности полученных в

результате проведения мероприятий налогового контроля доказательств, установило

фактические обстоятельства, указывающие на нереальность осуществления поставки

ферросплавов спорными контрагентами, непроявление Заявителем требуемой по

условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе

контрагентов, обладающих признаками налогового риска, а также ненадлежащее

документальное подтверждение факта осуществления поставки на применение

налогового вычета по НДС. Доказательств обратного Заявитель не представил.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств вопреки

доводам налогоплательщика свидетельствует о том, что характер взаимоотношений

Заявителя и «технических» компаний повлиял на возможность составления

формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между

организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реального осуществления

хозяйственных операций по поставке товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией правомерно сделан

вывод об отсутствии исполнения сомнительными поставщиками, принятых на себя

обязательств по договорам по поставке товаров. Привлечение данных «технических»

компаний лишено экономического смысла.

Доводы Общества о наличии реальных взаимоотношений с сомнительными

поставщиками противоречат фактическим обстоятельствам и не имеют каких-либо

документальных подтверждений.

Само по себе отрицание налогоплательщиком достаточности доказательств

фиктивности документооборота с заявленными контрагентами без предъявления

каких-либо своих документальных аргументов не опровергает выводов налоговой

проверки.

Налоговым органом собрана совокупность доказательств о том, что Заявитель

преследовал исключительно единственную цель, направленную на неправомерное

уменьшение налоговых обязательств с использованием «технических» компаний, при

этом обязанности по сделкам фактически не имели место быть.

Право налогоплательщика на вычет суммы НДС должно быть обусловлено

соблюдений требований статьи 54.1 НК РФ.

По существу, собранные МИФНС России № 13 по Московской области

доказательства свидетельствуют о включении Общества в оборот компаний с

доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом

искажает факты финансово-хозяйственной жизни и является самостоятельным

нарушением статьи 54.1 Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

18

и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1. Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании

формального документооборота между ООО «Ферроком» и спорными контрагентами;

в свою очередь операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности

отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС и не

имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению поставки товаров в

адрес Общества, в связи с чем доводы Заявителя о том, что оспариваемое решение

налогового органа не соответствует закону и нарушает права и интересы

налогоплательщика, являются несостоятельными и опровергаются материалами

настоящего дела.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не

заявлено, а приведенные доводы Общества и представленные документы не

опровергают выводы Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 198-199 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Судья О.Ю. Паршукова