Арбитражный суд города Москвы

666/2026-93199(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7421/2026

г. Москва Дело № А40-209365/25

28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 по рассмотренному в

порядке упрощенного производства делу № А40-209365/2025

по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы к ООО «Интелли»

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Тверская межрайонная прокуратура г.Москвы (далее- прокуратура) обратилась в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Интелли» (далее-

Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании

постановления о возбуждении дела об административном правонарушении №б/н от

17.07.2025.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2026 отказано в удовлетворении

заявленных требований.

Тверская межрайонная прокуратура г.Москвы, не согласившись с принятым

решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на

наличие в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом

размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого

арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке

арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части

6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268

и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тверской

межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения законодательства,

регулирующего использование государственного имущества, находящегося в

собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по

адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23 со стороны ООО «Интелли».

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что между Федеральной

налоговой службой и МОО ППО ФНС России МГО ПРГУ РФ (далее- Профсоюз) заключен

2 А40-209365/25

договор №Д-30/536 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся

в оперативном управлении Федеральной налоговой службы, расположенного по адресам:

Рахмановский переулок, д. 4, стр. 1 и Неглинная ул., д 23, в соответствии с которым

Профсоюз обязуется не сдавать федеральное имущество, переданное по договору в

субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), не осуществлять другие

действия влекущие какие-либо обременения предоставленных имущественных прав по

договору.

Вместе с тем, Профсоюзом заключен договор на оказание услуг общественного

питания от 11.01.2016 № 3/8 с ООО «Интелли», согласно условиям которого, в целях

оказания услуг на регулярной основе исполнителю по договору (ООО «Интелли»)

переданы помещения общей площадью 256, 6 кв. м. по адресу: г.Москва, ул. Неглинная,

д.23 (этаж 8).

Учитывая результаты проверки, прокуратура пришла к выводу о том, что указанный

договор на оказание услуг по организации питания заключен с целью прикрытия

правоотношений по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества,

находящегося в государственной собственности и в соответствии с положениями ст.28.4

КоАП РФ вынесла постановление о возбуждении дела об административном

правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд

с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал

на отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,

состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает привлечение

его к административной ответственности.

С указанными выводами суда не может согласиться апелляционный суд, исходя из

следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного

органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная

ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для

привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен

протокол.

Апелляционным судом установлено, что постановление об административном

правонарушении составлено с соблюдением требований ст.28.4 КоАП РФ. Нарушений

процедуры вынесения указанного постановления, которые могут явиться основанием для

отказа в привлечении к административной ответственности, в соответствии с п. 10

Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, апелляционным судом не

установлено.

Согласно ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с

нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого

фонда, влечет наложение административного штрафа.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми

имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим

имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей

деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,

распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать

либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или

3 А40-209365/25

приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на

приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его

собственнику, арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или

собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым

имуществом без согласия собственника.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон

правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),

действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при

его заключении.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного

учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от

26.07.2010 №537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной

власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения".

Согласно пп."м" п.3 и п.4 Положения, решение по распоряжению недвижимым

имуществом федерального бюджетного учреждения принимается уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное

бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Соответствующие полномочия предоставлены Росимуществу Положением о

Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите

конкуренции" установлено, что договор аренды не может заключаться без проведения

конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды в отношении объекта

федеральной собственности.

В силу п.1 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения

договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении

государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в

отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем

проведения торгов в форме конкурса, утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023

№147/23, конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды, договоров

безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных

договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или

муниципального имущества (далее- договоры, конкурсы, аукционы), проводятся в

электронной форме и являются открытыми по составу участников и форме подачи

предложений.

В рассматриваемом случае, помещения Профсоюза, которые находятся в

оперативном управлении ФНС России и являются государственной собственностью,

фактически используются ООО «Интелли» для осуществления коммерческой деятельности

с целью извлечения прибыли без согласования передачи указанного объекта недвижимости

в пользование со стороны ТУ Росимущества в г.Москве.

Таким образом, событие, вменяемого ответчику административного

правонарушения, подтверждается представленными административным органом

материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и

допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о

наличии в действиях общества события административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о

наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения,

4 А40-209365/25

ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку, исходя из

положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и

норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об

отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности,

являются ошибочными.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного

в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП

РФ, составляет девяносто календарных дней.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности

привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

истек.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности

исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5

КоАП РФ).

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении установленного

срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности

лица, в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может.

Учитывая приведенные данные и нормы права, законных оснований для отмены

обжалуемого решения суда первой инстанции, в данном случае, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 по делу №А40-209365/25

оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов