Арбитражный суд города Москвы

99_46470524

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-150886/25-140-970

16 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (Москва,

ОГРН: 1147746108421, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 7721821422)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г.

МОСКВЕ (Москва, ОГРН: 1047721035141, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7721049904)

о признании недействительным решения №23/21/3-1854 от 07.02.2025г.

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 02.02.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве (далее –

налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 23/21/3-1854 от

07.02.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее – решение Инспекции, оспариваемое решение) [т.6 л.д.59-172 ].

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал

предъявленный иск, с учетом уточнений, повторив доводы, изложенные в исковом

заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

1

2

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение

предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения

спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении

заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно

направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства

является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения

возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее

обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,

должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и

не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Суд расценивает заявленное налогоплательщиком ходатайство об отложении, как

злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, которое явно

направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела

и принятию законного и обоснованного решения, в ввиду чего в удовлетворении

ходатайства Общества об отложении судебного заседания судом отказано.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с

01.01.2020 по 31.12.2022 (налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с

01.01.2020 по 30.06.2024).

По итогам проведения проверки были составлены Справка от 10.07.2024 №23-25/С-

23 «О проведенной выездной налоговой проверки» [т.5 л.д.3 ], Акт налоговой проверки от

10.09.2024 №23-25/2-28848 (далее - Акт, Акт проверки) [т.5 л.д.5 ], на основании Решения

от 29.10.2024 №23-25/ДОП-111 «О проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля» [т.5 л.д.126] проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и

составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 20.12.2024 №23-25/2-163ДОП

(далее -Дополнение, Дополнение №23-25/2-163ДОП) [т. 2 л.д. 1 ].

3

ООО «Регионстрой» в предусмотренном пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи

101 НК РФ порядке в налоговый орган 11.10.2024 и 27.01.2025 был л представлены

письменные возражения на Акт [т.6 л.д.44 ] и Дополнение [т.6 л.д.51 ].

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля, а также заявленных Обществом

возражений согласно Протоколу от 07.02.2025 №16 «Рассмотрения материалов налоговой

проверки», начальником Инспекции на основании статьи 101 НК РФ в отношении ООО

«Регионстрой» было принято Решение № 23/21/3-1854 от 07.02.2025 г.

Согласно решению Инспекции, Обществу доначислены: НДС за 1 – 4 кварталы

2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года, 1 – 4 кварталы 2022 года, 1 – 2 кварталы 2023 года в

общем размере 152 104 228 руб., налог на прибыль организаций (двух бюджетных

уровней) за 2020 – 2022 годы в размере 116 795 36 руб., транспортный налог за 2020 год в

размере 2 751 руб., налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктами 1, 3 статьи

122 НК РФ налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 42 129 999 руб. с

учетом 1 (одного) смягчающего налоговую ответственность виновного лица

обстоятельства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по

г. Москве была подана жалоба [т.7 л.д.1 ]и дополнения к ней [т.7 л.д.12 ].

Решением Управления от 02.04.2025 №7700-2025/001619/И [т. 7 л.д.15 ] жалоба

оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с

требованием по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления указанных выше сумм НДС и для привлечения

Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о следующем:

- неисполнение налогоплательщиком налоговой обязанности по декларированию

налогооблагаемой НДС реализации во 2 квартале 2023 года результатов выполнения

4

строительных работ в адрес заказчика ООО «СУ №112» ИНН 3123179353, повлекшего

неисчисление и неуплату Обществом НДС в размере 8 070 677 руб.,

- неисполнение налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате

транспортного налога за 2020 год в размере 2 751 руб. за период владения на праве

собственности 3 (тремя) автотранспортными средствами;

- неисполнение налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате в

бюджетную систему Российской Федерации сумм НДС за 1 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 4

кварталы 2021 года, 1 – 4 кварталы 2022 года, 1 – 2 кварталы 2023 года в размере 144 033

551 руб. и налога на прибыль организаций (двух бюджетных уровней) (далее – налог на

прибыль) за 2020 – 2022 годы в размере 116 795 360 руб., намеренно обеспеченного

совершением должностным лицом ООО «Регионстрой» умышленных неправомерных

действий по включению в налоговые декларации по указанным налогам сведений о

результатах осуществления фиктивных, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи

54.1 НК РФ хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ и

осуществлению товарных поставок с «номинальными» «спорными» контрагентами ООО

«Марко плюс» ИНН 5050122148, ООО «Кип Групп» ИНН 7702379061, ООО «Петербург

транспорт» ИНН 7820021025, ООО «Стройинвест» ИНН 7840010462, ООО «Эверест»

ИНН 7805751098, ИП Воронов Д.А. ИНН 505001419894, ООО «Марко Тревел» ИНН

5050102328 и ООО «Билд» ИНН 7810914855 (далее – «спорные» контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции №

23/21/3-1854 от 07.02.2025 г. доводы налогоплательщика сводятся к тому, что у него

отсутствует обязанность декларирования во 2 квартале 2023 года в целях

налогообложения НДС результатов хозяйственной операции по выполнению работ для

заказчика ООО «СУ №112», транспортный налог за 2020 год в оспариваемой сумме

фактически был оплачен им 18.02.2021, тогда как в части взаимоотношений Общества со

«спорными» контрагентами нарушение требований статьи 54.1 НК РФ налоговым

органом не доказано.

Общество указывает, что правомерно применило вычеты по налогу на

добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Сделки налогоплательщика и спорных контрагентов носили реальный характер и

документально подтверждены. Действия Общества не были направлены на умышленное

искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

5

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

6

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

7

выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010

N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-

5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N

ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

8

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, в проверяемом периоде Общество выступало исполнителем

«комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте

«Общеобразовательная организация на 1325 мест (ППТ 2-3), расположенная по адресу:

г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, участок №29, н/н участка 77:17:0000000:9919» по

заключенному с заказчиком ООО «СУ №112» Договору строительного подряда от

09.03.2022 №ППТ/ОСИ/1287/2022 в редакции составленного к нему Дополнительного

соглашения от 03.05.2023 №1. 1 [т.7 л.д.52 ].

По факту исполнения заявленных договорных обязательств ООО «Регионстрой»

выставило в адрес ООО «СУ №112» Счет-фактуру от 03.05.2023 N260/1 [т.7 л.д.71 ] на

основании подписанного сторонами договора Акта о приемке выполненных работ от

03.05.2023 №1-1 унифицированной формы №КС-2 .

Данные работы были оплачены со стороны заказчика (ООО «СУ №112»)

подрядчику (ООО «Регионстрой») согласно представленным сторонами сделки в

налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля Счету на оплату

от 03.05.2023 №130 [т.7 л.д.24 ] и Платежному поручению от 21.04.2023 №2729.

Фактически вышеуказанными доказательствами, представленными сторонами

сделки в налоговый орган в процессе истребования у них документов (информации),

подтверждено, что стоимость «спорных» работ, выполненных Обществом для ООО «СУ

№112», составила 48 424 061,33 руб. (в т.ч. НДС 20% – 8 070 676,89 руб.).

Указанная сумма НДС фактически выделена из цены «спорных» операций в Счет-

фактуре от 03.05.2023 №260/1, что однозначно подтверждает наличие у «спорных»

9

операций статуса облагаемых НДС и факт реализации со стороны подрядчика в адрес

заказчика результатов выполнения этих облагаемых НДС операций во 2 квартале 2023

года.

При этом рассматриваемые результаты работ учтены ООО «СУ №112» при

приемке их от налогоплательщика на счетах аналитического (бухгалтерского) учета (то

есть оприходованы им), Счет-фактура от 03.05.2023 №260/1 отражен данным заказчиком в

Разделе 8 (книге покупок) налоговой декларации заказчика по НДС за 3 квартал 2023 года

в стоимости понесенных компанией затрат на приобретение результатов этих работ, а

«входной» НДС в размере 8 070 676,89 руб. принят ООО «СУ №112» к налоговому вычету

в этом же налоговом периоде.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Регионстрой» со своей стороны в

Разделе 9 (книге продаж) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года не

отразило налогооблагаемую НДС реализацию работ (услуг) в адрес ООО «СУ №112»

стоимостью 48 424 061,33 руб. (в т.ч. НДС 8 070 676,89 руб.) на основании

вышерассматриваемого выставленного налогоплательщиком в адрес заказчика Счет-

фактуры от 03.05.2023 №260/1, в связи с чем не исчислило в этой налоговой декларации

подлежавшую уплате во 2 квартале 2023 года сумму НДС 8 070 676,89 руб. и в

действительности ее в бюджет не уплатило.

Как следует из уточненного заявления, налогоплательщик выражает несогласие с

данной частью оспариваемого решения, связывая момент возникновения налоговой

обязанности по учету им как подрядчиком налогооблагаемой НДС реализации

результатов выполнения подрядных работ с фактом непосредственной оплаты этих работ

заказчиком.

При этом, по мнению Заявителя, с учетом имеющегося (неразрешенного) между

подрядчиком и заказчиком судебного спора о наличии у подрядчика юридически

действительного и неоспоримого права на получение дохода в виде оплаты выполненных

работ, до момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего

финансовый спор между сторонами подрядного договора, у подрядчика отсутствуют

правовые основания для признания выручки от реализации результатов выполнения

подрядных работ в целях налогообложения НДС.

Однако данная правовая позиция Общества противоречит требованиям налогового

и гражданского законодательства в части признания и определения периода признания

результатов выполнения подрядных работ, а равно налогооблагаемой НДС реализации

подрядных работ со стороны подрядчика своему заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения

признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут

быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ организацией

признается соответственно передача на возмездной основе результатов выполненных

работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица на

безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 39 НК РФ место и момент фактической реализации работ

определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Операции, не признаваемые реализацией работ, перечислены в пункте 3 статьи 39

НК РФ, где в подпункте 9 указано на то, что не признаются реализацией работ иные

операции в случаях, предусмотренных частью второй Кодекса.

Данная норма права является бланкетной и в целях применения к порядку

налогообложения НДС хозяйственных операций налогоплательщика отсылает к пункту 2

статьи 146 НК РФ, представляющей собой закрытый перечень операций, не признаваемых

объектом налогообложения данным налогом.

10

Фактически указанный перечень не содержит указание на возможность признания

не подлежащими налогообложению НДС операций по реализации подрядчиком заказчику

результатов выполнения работ в условиях непоступления в адрес подрядчика оплаты этих

работ.

При этом в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения НДС признаются операции по реализации работ на территории

Российской Федерации.

Кроме того, в данном подпункте прямо указано на то, что в целях Главы 21 «Налог

на добавленную стоимость» НК РФ передача результатов выполненных работ на

безвозмездной основе признается реализацией работ.

Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ при совершении

налогоплательщиками операций по реализации работ моментом определения налоговой

базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) работ либо день

оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации работ

выставляются счет-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня выполнения

работ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть составлен и

выставлен на бумажном носителе или в электронной форме.

При этом нормами НК РФ не предусмотрено выставление счет-фактур по

выполненным работам до дня их выполнения.

Пунктом 2 и абзацем вторым пункта 3 «Правил ведения книги продаж,

применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137,

установлено, что регистрация счет-фактур, составленных как на бумажном носителе, так и

в электронном виде, в книге продаж производится в хронологическом порядке в том

налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их

выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка

его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной.

Таким образом, в целях определения момента формирования налоговой базы по

НДС днем выполнения работ признается исключительно дата подписания акта сдачи-

приемки работ заказчиком этих работ. При этом счет-фактуры в отношении выполненных

работ выставляются не позднее пяти календарных дней, считая с даты подписания акта

сдачи-приемки данных работ заказчиком.

Судом установлено, что в оспариваемом решении, а также во вступившем в

законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. по делу №А40-

218337/23-141-1706 (далее – Решение по делу №А40-218337/23-141-1706) [т.7 л.д.99 ] и

подтвержденные материалами инициированной Поручением от 14.11.2023 №23-

10/35312Рег «Об истребовании документов (информации)» встречной проверки ООО «СУ

№112» [т. 7 л.д.24 ] «Об истребовании документов (информации)» встречной проверки

11

ООО «СУ №112» факты подписания уполномоченными представителями ООО

«Регионстрой» и ООО «СУ №112» Акта о приемке выполненных работ от 03.05.2023 №1-

1 и выставления Обществом своему заказчику на основании этого акта Счет-фактуры от

03.05.2023 №260/1 с выделенной суммой налога, прямо свидетельствуют о том, что

налогооблагаемая НДС реализация Заявителем в адрес ООО «СУ №112» подрядных работ

по Договору подряда от 09.03.2022 №ППТ/ОСИ/1287/2022 общей стоимостью 48 424

061,33 руб. (в т.ч. НДС 20% – 8 070 676,89 руб.) произведена Заявителем во 2 квартале

2023 года (по дате Акта о приемке выполненных работ от 03.05.2023 №1-1,

подтверждающего факт, момент и полноту объема передачи результатов работ

подрядчиком заказчику).

При этом решением суда по делу №А40-218337/23-141-1706 установлено, что

работы приняты ответчиком (ООО «СУ №112») от истца (ООО «Регионстрой») без

замечаний.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальные факты как обстоятельства, установленные

вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не

подлежат повторному доказыванию, не могут быть опровергнуты, если судебное решение,

которым они установлены, не отменено в законном порядке. Ввиду чего установленные

Решением по делу №А40-218337/23-141-1706 обстоятельства не подлежат доказыванию

вновь, то есть бесспорно принимаются за истину.

Приводимая Обществом в уточненном заявлении ссылка на решение

Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2024 г. по делу №А40-110499/2024 (по иску ООО

«Регионстрой» к АО «СУ №111» о взыскании неосновательного обогащения по договору

поставки стройматериалов) не может быть признана относимой к вопросу правомерности

неотражения Обществом в налоговой декларации по НДС 2 квартала 2023 года

налогооблагаемой реализации результатов выполнения работ в адрес ООО «СУ №112»,

поскольку в данном деле не исследовались вопросы реальности и полноты выполнения

Обществом «спорных» работ для своего заказчика, их фактической стоимости и размера

выделяемого подрядчиком из состава цены этих операций НДС.

На что Арбитражным судом г. Москвы на странице 3 рассматриваемого судебного

акта по делу №А40-110499/2024, отмечено: «Правоотношения ООО «СУ №111» с истцом

по Договору подряда от 09.03.2022 №ППТ/ОСИ/1287/2022 в части выполнения работ,

расчета суммы задолженности, не входят в предмет исследования по настоящему спору».

Ввиду чего совокупность вышеизложенного неоспоримо свидетельствует о том,

что налогоплательщик был обязан в силу требований налогового закона с учетом

произведенной во 2 квартале 2023 года налогооблагаемой реализации «спорных» работ в

адрес ООО «СУ №112» учесть данные операции в Разделе 9 (книге продаж) налоговой

декларации по НДС соответствующего налогового периода, исчислить и уплатить в

бюджет НДС в размере 8 070 676,89 руб.

На момент принятия оспариваемого решения ООО «Регионстрой» за 2 квартал

2023 года были представлены лишь первичная (электронный носитель (диск) и 6 (шесть)

уточненных (корректировочных) (электронный носитель (диск) налоговых деклараций по

НДС, при этом ни в одной из содержащихся в этих декларациях книг продаж (Разделе 9)

реквизиты выставленного ООО «Регионстрой» в адрес ООО «СУ №112» Счет-фактуры от

03.05.2023 №260/1 на сумму НДС 8 070 676,89 руб. не отражены.

С учетом вступившего 04.03.2024 г. в силу решения суда по делу №А40-218337/23-

141-1706, которым установлен факт, период и реальная стоимость выполнения «спорных»

работ Общества для ООО «СУ №112», факт и дата их приемки заказчиком у подрядчика,

новая уточненная налоговая декларация (кор.№7) по НДС за 2 квартал 2023 года

12

Обществом как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент

рассмотрения Судом настоящего судебного дела не представлена.

Кроме того, по вопросу о значении обстоятельств, установленных судами в ходе

рассмотрения гражданских дел для целей рассмотрения судом иного налогового дела

сложилась практика на уровне Верховного Суда РФ.

В Определении от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/22

Верховный Суд РФ указал нижеследующее.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно

уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах

основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы

должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что

законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с

экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового

законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет,

находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое

также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003,

от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

С учетом изложенного результат рассмотрения дела гражданских дел, не имеет

преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой

действий истца, как налогоплательщика при уплате налогов, поскольку в рамках

рассмотрения гражданских дел не устанавливалась совокупность обстоятельств,

свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности сторон, так и о

возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий,

сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств,

управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых

для осуществления реальной деятельности организации).

Что касается приводимой налогоплательщиком ссылки на пункт 1 статьи 271 НК

РФ, то необходимо отметить, что данная норма права регулирует вопросы признания

налогооблагаемых доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, при этом,

как верно отмечено в данной статье, при методе начисления доходы налогоплательщика –

организации признаются по дате фактического подписания первичного учетного

документа, которым в случае с возникновением и изменением гражданских

правоотношений в сфере строительного подряда также выступает акт выполненных работ.

При этом учет налогооблагаемых доходов «по оплате», как при применении кассового

метода признания доходов в целях налогообложения прибыли, в таком случае произведен

быть не может.

Относительно приведенной Заявителем ссылки на Письмо Минфина России (далее

– Министерство) от 18.05.2015 №03-07-РЗ/28436, суд отмечает, что содержащиеся в нем

разъяснения даны Министерством по вопросам применения НДС по работам, не

оплаченным заказчиком, применительно к случаю, когда заказчиком не подписан акт

сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого прямо следует, что

условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены. Именно при наличии

обстоятельств неподписания заказчиком акта выполненных работ Министерство

указывает на необходимость считать днем выполнения работ для целей налогообложения

НДС дату вступления в законную силу соответствующего решения суда.

13

Поскольку в случае с ООО «Регионстрой» между подрядчиком и заказчиком был

подписан Акт о приемке выполненных работ от 03.05.2023 №1-1 без замечаний (что в том

числе установлено вступившим в законную силу решением по делу №А40-218337/23-141-

1706), необходимое условие для возникновения налоговой обязанности Заявителя

признать данную операцию объектом налогообложения НДС во 2 квартале 2023 года

соблюдено в требуемом налоговым законодателем объеме.

По аналогичным основаниям подлежат признанию неотносимыми к предмету

настоящего спора и приводимые Заявителем ссылки на судебные акты, принятые по

отличным от настоящего судебного дела фактическим обстоятельствам: Постановление

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 №Ф08-7457/2020,

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 №20АП-

890/2019 по делу №А68-2811/2017 и пр.

К заявленному налогоплательщиком доводу о незаконности доначисления ему

НДС по операциям 2 квартала 2023 года с ООО «СУ №112» ввиду неучета налоговым

органом в оспариваемом решении факта восстановления налога с аванса суд относится

критически.

Так, Заявитель указывает на то, что во 2 квартале 2022 года ООО «Регионстрой» в

адрес заказчика работ – ООО «СУ №112» - был выставлен «авансовый» Счет-фактура от

21.04.2022 №33 с кодом вида операций «02» на сумму 12 164 285,34 руб. (в том числе

НДС 20% - 2 027 380,89 руб.), тогда как в мае 2023 года был составлен Акт выполненных

работ унифицированной формы №КС-2, в котором прямо зафиксирован факт зачета

аванса в размере 12 164 285,34 руб.

При этом Общество со ссылкой на пункт 3 статьи 170 НК РФ указывает на то, что

оспариваемым решением НДС по операциям с ООО «СУ №112» был доначислен ООО

«Регионстрой» в излишнем размере без учета «восстановления» налога и проведения

соответствующей корректировки налоговых обязательств проверяемого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС,

предъявленные налогоплательщику по работам, приобретаемым для осуществления

операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Пунктом 12 статьи 171 Кодекса установлено, что у налогоплательщика,

перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров,

вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса принятые к вычету

налогоплательщиком – покупателем суммы НДС, предъявленные продавцом

(исполнителем) работ в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего

выполнения работ, подлежат восстановлению.

При этом восстановление указанных сумм налога производится

налогоплательщиком - покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по

приобретенным работам подлежат вычету в порядке, установленном Главой 21 «Налог на

добавленную стоимость» Кодекса, или в том налоговом периоде, в котором произошло

изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат

соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы НДС,

принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок

товаров, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком -

покупателем к вычету по приобретенным товарам, в оплату которых подлежат зачету

суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при

наличии таких условий).

Таким образом, норма пункта 3 статьи 170 НК РФ фактически устанавливает

обязанность восстановления «авансового» НДС в налоговом периоде, в котором

фактически произведена отгрузка (реализация) подрядных работ (передано право

собственности на результат их выполнения), именно налогоплательщика – покупателя, то

14

есть применительно к правоотношениям Заявителя – лица, которое заказало выполнение

работ по договору строительного подряда, то есть непосредственно ООО «СУ №112».

ООО «Регионстрой» в рассматриваемом случае выступает в качестве продавца

работ (результатов их выполнения), а денежные средства в сумме 12 164 285,34 руб.

являются не выданным, а полученным Заявителем авансом (предварительной оплатой), в

виду чего положения пункта 3 статьи 170 НК РФ к Заявителю неприменимы, а

приведенная Обществом ссылка на Постановление Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 10.10.2022 №Ф04-5029/2022 по делу №А45-32471/2020,

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 №07АП-

3780/2023 по делу №А45-13045/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 16.11.2023 №Ф04-5622/2023 подлежит судом признанию

неотносимой к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком работ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется

как стоимость этих работ, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения суммы налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты

в счет предстоящего выполнения работ налоговая база определяется исходя из суммы

полученной оплаты с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет

предстоящих работ.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8

статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки (передачи)

соответствующих результатов выполнения работ в размере налога, исчисленного исходя

из стоимости отгруженных (переданных) результатов выполненных работ, в оплату

которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно

условиям договора (при наличии таких условий).

Условия заключенного между ООО «СУ №112» (в качестве заказчика) и ООО

«Регионстрой» (в качестве подрядчика) Договора подряда от 09.03.2022

№ППТ/ОСИ/1287/2022 (пункты 21, 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения

от 03.05.2023 №1) в действительности предусматривали обязательство заказчика

авансировать подрядчику 10 136 904,45 руб. стоимости требуемых к выполнению работ, а

также 20% НДС от данной стоимости в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты

получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания

договора.

Согласно банковской выписке по операциям на счетах ООО «Регионстрой»,

21.04.2022 на расчетный счет Общества №40702810201500009189, открытый в ПАО Банк

«Финансовая Корпорация Открытие» (филиал Точка), от ООО «СУ №112» поступило

12 164 285,34 руб. денежных средств с назначением платежа «Аванс на выполнение

комплекса работ по Дог. № ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022, Счет № 50 от 12.04.2022 В

т.ч. НДС (20%) 2027380-89».

Вместе с тем, ООО «Регионстрой» в составе документов, подтверждающих

наличие, предмет и природу правоотношений с ООО «СУ №112» проверяемого периода

Счет на оплату от 12.04.2022 №50 на сумму 12 164 285,34 руб. к проверке не

представляло.

Кроме того, представленный Обществом как стороной рассматриваемого

подрядного договора составленный ООО «Регионстрой» к Акту Счет на оплату от

03.05.2023 №130 выставлен на сумму 0 (ноль) руб., то есть в принципе не содержит

никаких сведений об окончательной стоимости работ и выделенной сумме налога,

подлежавших оплате со стороны ООО «СУ №112», и не подтверждает тот факт, что

оплата работ требовалась Заявителем за минусом вышерассматриваемой суммы аванса:

15

Определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в

бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной

отгрузки выполненных работ, поскольку в этом случае соблюдается принцип

«зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога (см. Постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 N Ф04-2731/2023 по делу N

А46-12684/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2023 N 304-ЭС23-18123

отказано в передаче дела N А46-12684/2022 в Судебную коллегию по экономическим

спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства

данного постановления)).

Сам по себе учет налогового вычета по НДС является правом плательщика этого

налога, которое должно быть подтверждено документально в той мере, в которой

позволяет претендовать на получение налоговых преференций. При этом принятие НДС к

вычету носит заявительный характер и в отсутствие уточненной налоговой декларации не

может быть самостоятельно определено налоговым органом без воли на то самого

налогоплательщика.

В данном случае, с учетом неразрешенного между сторонами Договора подряда от

09.03.2022 №ППТ/ОСИ/1287/2022 спора о праве на получение Заявителем денежного

возмещения выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ от 03.05.2023

№1-1, наличия определенных противоречий и недостатков в документах

налогоплательщика по сделке с заказчиком (в том числе в части итоговых финансовых

обязательств проверяемого лица на момент отгрузки им в адрес заказчика результатов

выполнения «спорных» работ), право налогоплательщика на налоговый вычет

2 027 380,89 руб. во 2 квартале 2023 года не может быть признано однозначно

подтвержденным.

Заявленный налогоплательщиком довод о незаконности доначисления ему НДС по

операциям 2 квартала 2023 года с ООО «СУ №112» ввиду отсутствия налоговой базы при

удержании денежных средств третьим лицом и фактического поступления оплаты

подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Так, по мнению Заявителя, действия налогового органа в отношении ООО

«Регионстрой» неправомерны и нарушают принцип определения налогооблагаемой базы,

предусмотренной статьей 41 НК РФ, согласно которой доходом признается

исключительно реальная экономическая выгода, полученная налогоплательщиком.

Основываясь на чем, Общество поясняет, что фактически 23 777 212,31 руб.

денежные средства ООО «СУ №112» направлены не ООО «Регионстрой», а третьему лицу

– АО «СУ №111», то есть не были зачислены на расчетный счет Общества и не

находились в его распоряжении, и данная денежная сумма была признана вступившим в

законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-

110499/24-87-260 неосновательным обогащением АО «СУ №111» и взыскана

арбитражным судом в пользу проверяемого лица.

Ввиду чего, по мнению налогоплательщика, до момента фактического поступления

взысканных арбитражным судом в его пользу вышеуказанных денежных средств на

расчетный счет ООО «Регионстрой» у последнего отсутствует реальная экономическая

выгода и, соответственно, не возникают правовые основания для декларирования

соответствующих налоговых обязательств по НДС и уплаты налога в бюджетную систему

Российской Федерации.

То есть, как отмечает Заявитель, Заинтересованное лицо неправомерно

квалифицировало доход Общества исключительно на основании наличия первичных

документов (в данном случае акта выполненных работ) без учета реального поступления

оплаты на счета налогоплательщика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 41 НК РФ устанавливает, что доходом признается

экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае

возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и

16

определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на

прибыль организаций» Кодекса.

При этом, объектом налогообложения НДС применительно к налогоплательщикам

– организациям, выступающим стороной договора строительного подряда, выступает не

полученный денежный доход по подрядному договору, а непосредственно реализация

работ на территории Российской Федерации (она может быть и неоплаченной со стороны

заказчика, а равно – безвозмездной).

По вышерассмотренным правилам Главы 21 «Налог на добавленную стоимость»,

реализация работ в целях налогообложения НДС определяется не фактами возникновения

права налогоплательщика на получение денежных средств по сделке и поступления их на

его банковские счета, а фактами подписания между сторонами договора строительного

подряда акта выполненных работ, и последующего выставления подрядчиком в адрес

заказчика соответствующего счет-фактуры.

Кроме того, условия заключенных между сторонами договоров, особенности

сложившихся между ними правоотношений, а равно наличие спора о праве не могут

предоставлять налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа

определения налоговых обязательств по НДС, то есть произвольно, исходя из

коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.

В этой связи суд считает обоснованным доначисление налогоплательщику

Решением №23-21/3-1854 НДС за 2 квартал 2023 года, а также предъявленный к

взысканию предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф.

Как следует из оспариваемого решения, Заявитель в проверяемом периоде

выступал плательщиком транспортного налога.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу

признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные

машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты,

теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки,

гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные

транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства),

зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая

база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность

двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 360 НК РФ признается

календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами

субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя,

тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на

одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы

тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости

транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в

бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного

средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если

иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом исчисление суммы налога производится с учетом повышающего

коэффициента.

Согласно пункту 4 статьи 363 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты налога

налогоплательщиками-организациями налоговые органы передают (направляют)

указанным налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) по

17

месту нахождения принадлежащих этим организациям транспортных средств сообщения

об исчисленных налоговыми органами суммах налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 363 НК РФ сообщения об исчисленной сумме

налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового

органа.

Также на основании пункта 6 статьи 363 Кодекса налогоплательщик-организация

(ее обособленное подразделение) вправе в течение двадцати дней со дня получения

сообщения об исчисленной сумме налога (в том числе в случае несоответствия

уплаченной налогоплательщиком суммы налога сумме налога, указанной в сообщении об

исчисленной сумме налога, за соответствующий период) представить в налоговый орган

пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и

своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых

ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, нормами Главы 28 «Транспортный налог» Кодекса предусмотрено,

что корректировка налоговых обязательств плательщика транспортного налога с учетом

выявленных им в сообщении об исчисленной сумме налога за соответствующий период

ошибок (недочетов) носит заявительный характер.

19.05.2021 за №860803 Инспекцией в адрес ООО «Регионстрой» по

телекоммуникационным каналам связи было передано «Сообщение об исчисленной

налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год» (далее - Сообщение) [т. 7

л.д. 101 ], в котором было неверно указано количество месяцев владения в 2020 году

Заявителем легьовыми автомобилями Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZJG056258

гос.рег.знак Р162КХ799, Volkswigen Polo VIN XW8ZZZ61ZJG056266 гос.рег.знак

P343KX799, Volkswagen Polo VIN XW8ZZZ61ZJG057103 гос.рег.знак P121KX799, факт

владения объектами собственности в отношении которых был зарегистрирован за

Обществом органами ГИБДД России 31.08.2018 [т. 7 л.д. 103 ].

Фактически вышеуказанные транспортные средства находились в собственности

ООО «Регионстрой» (были зарегистрированы за ним) все 12 (двенадцать) месяцев в

течение 2020 года, тогда как в Сообщении в графе количество владения в году пс каждому

из рассматриваемых автомобилей было ошибочно указано 8 (восемь) месяцев.

Данная ошибка обусловлена некорректностью изначально представленных в

Инспекцию в порядке статьи 85 НК РФ органами ГИБДД России све; ений в отношении

объектов собственности ООО «Регионстрой», а именно информации об общем сроке

владения Заявителем этими 3 (тремя) транспортными средствами на праве собственности

в 201 0 году.

Налогоплательщик, полагая Решение Инспекци i в указанной части незаконным,

указывает на то, что 18.02.2021, то есть до момента назначения настоящей выездной

налоговой проверки и принятия налоговым органом Решения, им на основании

Платежюго поручения от 18.02.2021 №246 [т. 7л.д.107 ] была уплачена в бюджет полная

сумма транспортного налога за 2020 год в размере 78 540 руб., состоящая из 75 789 руб.

налога, отраженного в полученном от налогового органа Сообщении, а также 2 751 руб.

налога, доначисленного ему оспариваемым решением.

В обосновании чего налогоплательщик вместе с письменными возражениями на

Дополнение к Акту проверки представил в Инспекцию «Справку-расчет транспортного

налога за 2020 год» (далее -Справка-расчет) [т.7 л.д. 104 ].

Таким образом, Заявитель считает, что наличие выявленной положительной

арифметической разницы между суммами уплаченного им 18.02.2021 и начисленного ему

Сообщением транспортного налога является основанием для исключения факта

доначисления ему Решением 2 751 руб. налога.

Вместе с тем, Заявитель с момента получения Сообщения в налоговый орган

заявления, пояснения и (или) документы (в том числе вышеуказанную Справку-расчет),

18

подтверждающие некорректность заявленных в Сообщении сумм транспортного налога, в

порядке пункта 6 статьи 363 НК РФ в Инспекцию не представлял, несмотря на то, что на

момент формирования Сообщения (19.05.2021 г.) Заявителю уже было известно о том, что

транспортный налог за 2020 год был уплачен им фактически (18.02.2021 г.) в размере

большем, чем было указано в Сообщении на «спорную» сумму 2 751 руб.

Несмотря на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сама по себе уплата Обществом

в бюджет 2 751 руб. транспортного налога в настоящем случае не может служить

основанием считать данное налоговое обязательство Заявителя надлежаще и полностью

исполненным.

Без предварительного формирования Инспекцией на «Едином налоговом счете» (в

«Карточке расчетов с бюджетом») ООО «Регионстрой» коррелирующей данной сумме

платежа недоимки по транспортному налогу на основании предусмотренного пунктом 4

статьи 363 НК РФ сообщения об исчисленной налоговым органом сумме налога (либо

ввиду производства предусмотренной пунктом 6 статьи 363 Кодекса корректировки

такого сообщения по заявлению налогоплательщика), вышерассматриваемая сумма

2 751 руб. является текущей (на дату 18.02.2021 г.) переплатой по налогу, впоследствии

зачтенной не в счет исполнения изначально ошибочно несформированного в Сообщении

налогового обязательства проверяемого лица, а в счет покрытия иной недоимки

(отрицательного налогового сальдо) по этому либо иному налогу.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое

основание и не могут быть произвольными.

Экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные

начала налогообложения достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех

элементов налогообложения в совокупности.

Показатель количества месяцев владения объектом налогообложения

транспортным налогом в течение налогового периода представляет собой одно из

оснований для исчисления транспортного налога, соответственно, уточнение этого

показателя влечет за собой изменение обязанности налогоплательщика по уплате

указанного налога.

При этом корректировка со стороны органов ГИБДД России этого показателя

означает то, что транспортный налог за вышеуказанный налоговый период фактически

поступил в бюджет от налогоплательщика в неполном объеме, о чем свидетельствует

отсутствие на «Едином налоговом счете» ООО «Регионстрой» по состоянию на дату

принятия оспариваемого решения какой-либо переплаты (положительного налогового

сальдо), в том числе покрывающей вменяемую Обществу Решением сумму недоимки по

транспортному налогу.

Фактически в ввиду производства изначально некорректного расчета налоговой

обязанности Общества по транспортному налогу в Сообщении, обусловленного

отсутствием в распоряжении Инспекции объективно достоверных данных о периодах

владения объектами налогообложения, предоставляемых со стороны компетентного

органа ГИБДД России, предварительная уплата «спорной» суммы транспортного налога

2 751 руб. с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ освобождает

Общество от предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности в

виде штрафа, на что корректно указано Заинтересованным лицом в Решении.

В этой связи суд считает, что доначисление ООО «Регионстрой» оспариваемым

решением транспортного налога за 2020 год в сумме 2 751 руб. является правомерным.

Судом установлено, ООО «Регионстрой» в проверяемом периоде было привлечено

в качестве подрядчика для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на

строительных объектах заказчиков – ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «СИТИСТРОЙ-

МО», ООО «НДК», ООО «СР-СТРОЙ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ПРОЕКТ-СТРОЙ»,

ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДМИТРОВ», ООО «СМТ-СТРОЙ» (ООО «Вельтбау»), АО

19

«ПАЛЕ-РОЯЛЬ», ООО «ХИМКИНСКОЕ СМУ», ООО «СМУ-12», ООО «СЗ «БУХТА

ЛЭНД», ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

Во исполнение принятых на себя обязательств перед заказчиками Заявитель

документально оформил правоотношения в том числе с исполнителями подрядных работ

ООО «Марко плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Петербург транспорт», ООО

«Стройинвест», ООО «Эверест», ИП Воронов Д.А., ООО «Марко Тревел», ООО «Билд», а

также поставщиками строительных материалов ООО «Марко плюс», ООО «Кип Групп»,

ИП Воронов Д.А., ООО «Билд».

Суд отмечает, совокупностью представленных в материалы дела доказательств

подтверждено, что заявленные ООО «Регионстрой» работы и товарные поставки в

действительности «спорными» контрагентами не выполнялись по причине наличия у них

признаков «номинальных» хозяйствующих субъектов, невозможности выполнения

заявленных договорных обязательств перед проверяемым лицом с учетом времени, места

производства работ, а также объемов необходимых реальных трудовых, материально-

технических и производственных ресурсов для их выполнения, которых у «спорных»

контрагентов не имелось.

Так, у «спорных» контрагентов в проверяемом периоде на балансе отсутствовали

движимое, недвижимое имущество и иные основные средства (электронный носитель

(диск), трудовые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности заявленного

профиля (вида) (электронный носитель (диск).

В числе заявленных получателей доходов у ООО «Петербург-Транспорт», ООО

«Стройинвест», ООО «Марко Плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Марко Трэвел», ИП

Воронов Д.А. имелись только физические лица, которые единовременно получали доход в

нескольких организациях (электронный носитель (диск), числились у «спорных»

контрагентов формально, фиктивно формируя штатную численность данных

хозяйствующих субъектов, в действительности не имея какой-либо причастности к

деятельности этих юридических лиц и фактически реально не вступая в трудовые

отношения с рассматриваемыми «номинальными» работодателями.

Данные факты дополнительно подтверждены представленными в материалы дела

свидетельскими показаниями получателей дохода в ООО «Стройинвест» Анасовой М.С.,

Ешковой Е.В., Томашевой А.И., Богдановой О.Б., приведенными в Протоколах допроса

свидетелей от 17.06.2022 №252, от 25.08.2023 б/н , от 21.08.2023 б/н , от 14.11.2024 б/н

(электронный носитель (диск), а также числившейся главным бухгалтером ООО

«Грушенька» (ООО «Стройинвест») Траньковой О.В., приведенными в Протоколе

допроса свидетеля от 03.04.2024 б/н (электронный носитель (диск)

ООО «Стройинвест» и ООО «Эверест» имели в составе исполнительных органов и

участников «номинальных» руководителей (ликвидаторов) и учредителей, что

подтверждается свидетельскими показаниями Сахаветдинова А.Ф., приведенными в

Протоколе допроса свидетеля от 08.11.2022 №108-473-22, Богдановой О.Б., приведенными

в Протоколе допроса свидетеля от 14.11.2024 б/н (электронный носитель (диск) а также

объяснениями заключенного под стражу Мамедбекова В.Ф., представленными в опросном

листе – приложении к ответу ФКУ «Следственный изолятор №1 управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на

письменный запрос налогового органа от 10.07.2024 №23-11/20576.

Указанные лица фактически отказались от подписания первичных, финансовых

документов, доверенностей и документов налоговой и бухгалтерской отчетности от имени

рассматриваемых «спорных» контрагентов в проверяемом периоде.

В большинстве случаев содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лицах, числившихся

руководителями, учредителями рассматриваемых организаций, о юридических адресах

(адресах заявленного местонахождения исполнительных органов) «спорных»

контрагентов признаны недостоверными по результатам проведенных соответствующих

проверок регистрирующих органов.

20

Отсутствие производимых платежей по расчетным счетам «спорных»

контрагентов, которые могли бы свидетельствовать о ведении компаниями реальной

финансово-хозяйственной деятельности (арендной платы, оплаты коммунальных услуг,

услуг связи и т.д.) при единовременном «транзитном» движении денежных средств

Заявителя через банковские счета «спорных» контрагентов на счета иных «номинальных»

хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуальных предпринимателей, не

являющихся плательщиками НДС, в последствии безвозвратно «обналичивающих» эти

денежные средства, подлежит признанию одним из доказательств фиктивности

заявленных операций Общества с «номинальными» субподрядчиками и поставщиками

[(электронный носитель (диск).

При этом отмечается, что указанные в оспариваемом решении индивидуальные

предприниматели ИП Ибрагимгаджиев Г.М., ИП Гаджиев А.М., ИП Гаджиев М.А.,

ИП Гаджиев Р.А., ИП Дудуев Х.И., ИП Пронинцев С.А., ИП Нашхоев Р.Р., ИП Джамулаев

С.-М.Ж., ИП Исмаилов Д.М., ИП Свадковская К.А., ИП Идрисов К.С., ИП Миронов С.Ю.,

ИП Мудаев М.Я., ИП Гусейнов М.И., ИП Свечников А.Г., ИП Джабраилов А.Э.,

ИП Атаханова Н.М., ИП Джалилян Р.А., ИП Волошенко С.Н., ИП Ахмедова С.А.,

ИП Кумышев И.Х., ИП Волошенко А.А., ИП Сулейманова Л.О., ИП Гаджиев М.М.,

ИП Раджабов З.Г., ИП Ибриев А.Ш., ИП Багаева П.А., ИП Гаджиев Р.А., ИП Умалатов

А.К., ИП Капиев С.И., ИП Гадаев Х.В., ИП Гаджиев А.М., ИП Гаджиев М.А., ИП Старцев

Г.Д., ИП Самарский А.В., ИП Цыганов Н.В., ИП Куликова М.А., ИП Терехин В.В.,

ИП Боровик А.В., ИП Аксенов С.Н., ИП Волчихин И.М., ИП Волчихина А.В.,

ИП Терехина Е.Н., ИП Тягнырядко Д.В., ИП Бардаков К.В., ИП Аксенов Е.Н.,

ИП Искендеров Н.А.О., ИП Буянов А.П., ИП Капелистый В.А., ИП Зительников Н.А.,

ИП Ильин Р.С., ИП Романов Д.С., явившиеся конечными аккумуляторами на своих

расчетных счетах денежных средств ООО «Регионстрой», предварительно перечисленных

им в проверяемом периоде на банковские счета «спорных» контрагентов за выполненные

работы и поставленный товар (стройматериалы), документально не подтвердили факт

наличия каких-либо правоотношений с ООО «Петербург-Транспорт», ООО «Эверест»,

ООО «Марко Трэвел» и ИП Воронов Д.А. в рамках инициированных в отношении них

встречных проверок.

Одновременно с этим указанные индивидуальные предприниматели в проверяемом

периоде полученные на свои счета денежные средства не отражали в налоговой

отчетности: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением

упрощенной системы налогообложения (УСНО), представлены ими с «нулевыми»

показателями либо с отражением сумм декларируемых доходов в значительно меньшем

размере, чем объем поступивших на их счета денежных средств за декларируемый

период.

Кроме того, из содержания полученного включенными в состав проверяющей

группы сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве объяснения

Романова Д.С. от 04.06.2024 б/н, получавшего в проверяемом периоде как

индивидуальный предприниматель на свои банковские счета денежные средства от ИП

Воронов Д.А. с назначением платежа «за стройматериалы», установлено, что Романов

Д.С. никогда не осуществлял никакой фактической предпринимательской деятельности,

был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «номинально», ИП

Воронов Д.А. и ООО «Регионстрой» ему неизвестны, никаких денежных средств от ИП

Воронов Д.А. не получал, счетами не владеет, доступа к ним не имеет.

При этом, суд указывает, что кредиторская задолженность ООО «Регионстрой»

перед ООО «Марко Трэвел» в сумме 10 074 679 руб. Заявителем фактически не погашена,

что подтверждено представленной ООО «Регионстрой» в ответ на выставленное

налоговым органом в ходе проверки в его адрес Требование от 08.07.2024 №23-15/Т-20100

«О предоставлении документов (информации)» пояснительной запиской, более того, со

21

стороны «спорного» контрагента не предприняты попытки взыскания с Общества

возникшей на основании заявленных договоров дебиторской задолженности.

Судом установлен факт отсутствия у ООО «Петербург-транспорт», ООО

«Эверест», ООО «Марко Плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Марко Трэвел», ИП Воронов

Д.А. членства в саморегулируемых организациях (далее – СРО), подтвержденный

данными реестра https://reestr.nostroy.ru/, в условиях наличия соответствующего

требования к субподрядным организациям Общества в договорах, заключенных между

проверяемым лицом и его фактическими заказчиками работ, прямо свидетельствует об

отсутствии у «спорных» контрагентов права на производство «спорных» работ.

При этом само по себе членство ООО «Стройинвест» в Ассоциации СРО «САСЗ» и

СРО АС «Инжгеотех», а также ООО «Билд» в Ассоциации СРО «МОСК» является

формальным, основанным на представлении со стороны «спорных» контрагентов в СРО

для получения членства недостоверных документов, в том числе о наличии у этих

юридических лиц специалистов (Кондратовой Н.А., Гулич Д.В. у ООО «Стройинвест»,

Тишенко В.П., Эльсиева С.В. у ООО «Билд») по организации инженерных изысканий и

организации архитектурно-строительного проектирования и по организации

строительства.

Отсутствие какого-либо отношения данных лиц к деятельности «спорных»

контрагентов и недостоверность переданных ООО «Билд» и ООО «Стройинвест» в СРО

сведений подтверждаются свидетельскими показаниями Тишенко В.П., приведенными в

Протоколе допроса свидетеля от 17.07.2024 №365 [т. 20 л.д. 19], пояснительной запиской

Эльсиева СВ. [т.20 л.д. 17 ], а также ответами ФГБОУ ВО «ЮГОРСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» [т. 20 л.д15. ] и ФГБОУ ВО «ВЯТСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» [т. 20 л.д. 13 ] о невыдаче указанных в

материалах (досье) членов СРО - ООО «Билд» и ООО «Стройинвест» дипломов Тишенко

В.П. и Эльсиеву СВ. и не прохождении этими лицами соответствующего профильного

обучения в ВУЗах.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден

факт невозможности исполнения заявленных перед ООО «Регионстрой» договорных

обязательств «спорных» контрагентов силами каких-либо третьих лиц, формально

вступавших со «спорными» контрагентами в гражданские правоотношения.

В том числе, содержанием выписок по произведенным «спорными» контрагентами

и их анализируемыми «номинальными» поставщиками финансовым операциям на

открытых счетах в банках подтверждается факт отсутствия случаев закупок у третьих лиц

(«сущностных» хозяйствующих субъектов) строительных материалов, требуемых по

заключенным ООО «Регионстрой» с ООО «Марко плюс», ООО «Кип групп», ИП Воронов

Д.А. и ООО «Билд» договорам поставки стройматериалов.

При этом представленными налогоплательщиком к проверке карточками счета 10

«Материалы» за 2020 – 2023 годы, а также свидетельскими показаниями должностных

лиц и сотрудников ООО «Регионстрой» - заместителя генерального директора ООО

«Регионстрой» Мкртчян М.Г. (Протокол допроса свидетеля от 01.08.2024 №23/1303-7),

специалиста по снабжению (контролю за поставкой строительных материалов) ООО

«Регионстрой» Курочкиной А.В. (см. Протокол допроса свидетеля от 19.03.2024

№23/1302-3), руководителя проектов ООО «Регионстрой» Сейраняна Г.Л. (Протокол

допроса свидетеля от 13.02.2024 №23/1302-2), руководителя материально-технического

отдела ООО «Регионстрой» Исаева Н.Н. (Протокол допроса свидетеля от 22.11.2024

№23/1302-11) (в его должностные обязанности входило обеспечение объектов

строительными материалами и оборудованием), материалами встречных проверок ООО

«Архитектор Групп», ООО «Элита Центр», ООО «Ю.С.С. Групп», ООО «Феррони», ООО

«ТД Марио Риоли», ООО «Везер комплект», ООО «Вода», ООО «СТД «Петрович», ООО

«А ГРУПП», ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», подтвержден факт «прямой»

22

закупки Заявителем «спорных» товарных номенклатур стройматериалов у реальных

контрагентов – поставщиков «спорного» товара.

При этом данные доказательства свидетельствуют о том, что работы на

строительных объектах заказчиков Общества в проверяемом периоде выполнялись

материалами заказчиков, а также материалами реальных поставщиков товара (в том числе

«номинированных» заказчиками).

При этом представленными налогоплательщик ж к проверке карточками счета 10

«Материалы» за 2020 - 2023 годы (электронный носитель (диск), а также свидетельскими

показаниями должностных лиц и сотрудников ООО «Регионстрой» - заместите; я

генерального директора ООО «Регионстрой» Мкртчян М.Г. (см. Протокол допроса

свидетеля от 01.08 2024 №23/1303-7) [т. 19 л.д. 52-119], специалиста по снабжению

(контролю за поставкой строительных материалов) ООО «Регионстрой» Курочкиной А.В.

(см. Протокол допроса свидетеля от 19.03.2024 №23/1.102-3) [т.19 л.д.52-119 ],

руководителя проектов ООО «Регионстрой» Сейраняна Г.Л. (см. Протокол догроса

свидетеля от 13.02.2024 №23/1302-2) [т. 19 л.д. 52-119 ], руководителя материально-

технической: отдела ООО «Регионстрой» Исаева Н.Н. (см. Протокол допроса свидетеля от

22.11.2024 №23/1302-11) (в его должностные обязанности входило обеспечение объектов

строительными материалами и оборудованием) [т. 19 л.д. 52-119 ], материалами

встречных проверок ООО «Архитектор Групп», ООС «Элита Центр», ООО «Ю.С.С.

Групп», ООО «Феррони», ООО «ТД Марио Риоли», ООО «Везер ко лплект», ООО

«Вода», ООО «СТД «Петрович», ООО «А ГРУПП», ООО «КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЬЙ

ЗАВОД» (электронный носитель (диск), подтвержден факт «прямой» закупки Заявителем

«спорных» товарных номенклатур стройматериалов у реальных контрагентов -

поставщиков «спорного» товара.

При этом данные доказательства свидетельств) ют о том, что работы на

строительных объектах заказчиков Общества в проверяемом периоде выполняли :ь

материалами заказчиков, а также материалами реальных поставщиков товара (в том числе

«номинирова шых» заказчиками).

Данный факт, в частности подтверждается содержанием изъятых налоговым

органом у Заявителя на основании статьи 94 НК РФ в ходе производства выемки

документов (предметов) электронно-цифровых файлов расширения .xls с наименованиями

«Заявки 2022», «Заявки 2023», «ПРИХОДПО МАТЕРИАЛУ НА ОБЪЕКТЫ!!!!!!! сохр

версия 27.02» [т.19 л.д.12-25 ] (в которых имеется хронологически последовательная

информация о датах заявок, наименованиях и количестве поставляемых материалов,

объектах и адресах поставки, реквизитах поставщиков строительных материалов),

«Журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий,

конструкций и оборудования» на объекте: «Жилой комплекс, Московская обл. Ленинский

городской округ, дер. Коробово» [т. 19 л.д. 26-51 ], а равно - содержанием представленных

заказчиком Общества - ООО «Жилстрой-МО» - по встречной проверке списков

материалов, использованных на производстве работ на строительных объектах «ЖК

«Новое Внуково»» и «Кластер ИЖС Дмитров 1 этап 1 очередь (МЖК-1)».

Согласно этим документам, «спорные» строительные материалы в

действительности были поставлены в адрес проверяемого лица реальными поставщиками,

а не «спорными» контрагентами, что также подтверждено и самими реальными

поставщиками товара в результате истребования у них налоговым органом в порядке

статьи 93.1 НК РФ документов (информации) по взаимоотношениям (операциям) с

ООО «Регионстрой» проверяемого периода.

Кроме того, реальные поставщики Общества подтвердили факт доставки

«спорной» номенклатуры стройматериалов напрямую на строительные объекты

заказчиков Общества, где эти материалы подлежали использованию как средство

производства работ.

23

При этом документооборот между Обществом и «спорными» контрагентами имел

значительное отличие по сравнению с документами, удостоверяющими правоотношения

Общества с реальными поставщиками, о чем в том числе свидетельствует отсутствие в

счет-договорах ООО «Кип Групп» ООО «Марко Плюс» заполненного поля «Адрес

доставки», что указывает на формальность документов Заявителя, претендующего на

получение на их основании определенных налоговых преференций.

Кроме того, представленные Обществом к проверке счет-фактуры (УПД) ООО

«Марко Плюс», полностью соответствуют по содержанию (предмету операций,

номенклатуре товара) счет-фактурам (УПД) реальных поставщиков – ООО «ТПК ИВИ»,

ООО «ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ ГАЛВЕНТ», в которых указаны те же номенклатуры

«спорных» строительных материалов, то же количество поставленных материалов, а

также те же цены (тариф) за единицу измерения, что и в счет-фактурах (УПД)

«номинального» «спорного» контрагента, что свидетельствует о том, что фактически

Обществом в налоговом учете признавались одни и те же операции дважды: изначально

от лица реального поставщика и повторно от имени «номинального» контрагента.

Кроме того, ООО «Билд» по результатам истребования у него документов и

пояснений относительно операций с ООО «Регионстрой», заявило об отсутствии каких-

либо правоотношений с Заявителем в проверяемом периоде, что исключает

обоснованность доводов ООО «Регионстрой» о реальном исполнении этим «спорным»

контрагентом возложенных на него договорных обязательств.

Заказчиками проверяемого лица в рамках инициированных в отношении них

встречных проверок подтверждены факты невыполнения работ на строительных объектах

якобы привлеченными налогоплательщиком «спорными» контрагентами ООО «Марко

плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Петербург транспорт», ООО «Стройинвест», ООО

«Эверест», ИП Воронов Д.А., ООО «Марко Тревел», ООО «Билд», а равно несогласования

заказчиками для ООО «Регионстрой» привлечения «спорных» контрагентов в качестве

потенциальных и фактических субподрядчиков.

В том числе данные факты установлены с учетом содержания:

- представленных ООО «Ситистрой-МО» заявок на выдачу пропусков работникам

ООО «Регионстрой» на территорию строительного объекта, в которых отсутствуют

сведения о лицах, которые могли бы иметь прямое либо косвенное (опосредованное)

отношение к деятельности «Стройинвест», ООО «Петербург-Транспорт», ООО «Эверест»,

ООО «Марко Плюс», ООО «Кип Групп» и ИП Воронов Д.А.;

- представленных ООО «СР-СТРОЙ» заявок на выдачу временных и разовых

пропусков работникам ООО «Регионстрой» на территорию строительного объекта ЖК

«Остафьево», в которых отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы иметь прямое

либо косвенное (опосредованное) отношение к деятельности ООО «Петербург-

Транспорт», ООО «Стройинвест», ООО «Марко Плюс» и ИП Воронов Д.А.;

- представленных ООО «СР-СТРОЙ» заявок на выдачу пропусков работникам

ООО «Регионстрой» на территорию строительного объекта ЖК «Западная долина», в

которых отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы иметь прямое либо косвенное

(опосредованное) отношение к деятельности ООО «Марко Плюс» и ИП Воронов Д.А.;

- представленных ООО «ЭВЕРЕСТ» в составе деловой переписки с ООО

«Регионстрой» справок медицинской лаборатории «Гемотест» об отрицательном

результате ПЦР-теста на Covid-19, в которых отсутствуют сведения о лицах, которые

могли бы иметь прямое либо косвенное (опосредованное) отношение к деятельности ООО

«Петербург-Транспорт», ООО «Марко Плюс» и ИП Воронов Д.А.;

- представленных ООО «ЭВЕРЕСТ» по строительным объектам личных карточек

работников для учета выдачи средств индивидуальной защиты, журналов учета

присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, журнала

регистрации инструктажа по технике безопасности, в которых отсутствуют сведения о

24

лицах, которые могли бы иметь прямое либо косвенное (опосредованное) отношение к

деятельности ООО «Петербург-Транспорт», ООО «Марко Плюс» и ИП Воронов Д.А.;

- представленных ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» заявок на выдачу пропусков

работникам ООО «Регионстрой», выполняющих строительно-монтажные работы на

строительных объектах ЖК «Дмитров»», ЖК «Горки парк», ЖК «Новое Внуково», «ЖК

«Путилково», «ЖК «Новоданиловская», «МО, Московская область, г.о. Ленинский, д.

Коробово», в которых отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы иметь прямое

либо косвенное (опосредованное) отношение к деятельности ООО «Билд», ООО «Кип

Групп», ООО «Марко Плюс» и ИП Воронов Д.А.;

- представленных ООО «Проект-строй» временных пропусков работников ООО

«Регионстрой», выполняющих строительно-монтажные работы на строительном объекте

ЖК «Дмитров», в которых отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы иметь прямое

либо косвенное (опосредованное) отношение к деятельности ООО «Билд», ООО «Кип

Групп», ООО «Марко Трэвел» и ИП Воронов Д.А.;

- представленных ООО «СМТ-СТРОЙ» заявлений ООО «Регионстрой» на выдачу

разрешений на допуск рабочих на строительный объект «Комплексная жилая застройка с

объектами инфраструктуры, Жилые дома №7,8,9,16,17,18,19,20 по адресу: Московская

область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково», а также заявок на выдачу

пропусков работникам ООО «Регионстрой», выполняющим строительно-монтажные

работы на строительном объекте ЖК «Путилково», в которых отсутствуют сведения о

лицах, которые могли бы иметь прямое либо косвенное (опосредованное) отношение к

деятельности ООО «Марко Плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Марко Трэвел» и ИП

Воронов Д.А.;

- представленных ООО «Регионстрой» к проверке по требованию проверяющей

группы Инспекции договоров строительного подряда, заключенных Обществом с

заказчиками (генеральными подрядчиками) ООО «СИТИСТРОЙ-МО», ООО

«ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «Проект-строй», ООО «СМТ-СТРОЙ», ООО «СР-СТРОЙ»,

ООО СЗ «Самолет-Дмитров», ООО «СЗ «Бухта-Лэнд», где прямо указано на то, что

привлечение для исполнения договорных обязательств Заявителя третьих лиц

(субподрядчиков) возможно со стороны Общества только на условии наличия у них

членства в СРО, при условии что ООО «Эверест», ООО «Марко плюс», ООО «Кип

Групп», ООО «Петербург транспорт», ООО «Эверест», ИП Воронов Д.А. и ООО «Марко

Тревел» никогда такими членами СРО не являлись, а ООО «Билд» якобы вступило в

члены Ассоциации СРО «МОСК» только с 29.06.2023, то есть в предпоследний день

проверяемого периода ;

- представленных ООО «НДК», АО «ПАЛЕ-РОЯЛЬ», ООО «Проект-строй», ООО

«ЭВЕРЕСТ» в рамках инициированных в отношении них встречных проверок

пояснительных записок о том, что ООО «Петербург транспорт», ООО «Марко Плюс»,

ООО «Марко Трэвел», ООО «Кип Групп» и ИП Воронов Д.А. не согласовывались с ними

как потенциальные и фактические субподрядчики ООО «Регионстрой» для проведения

каких-либо работ на строительных объектах ;

- представленных ООО «Регионстрой» к проверке по требованию проверяющей

группы Инспекции журнала учета выдачи средств индивидуальной защиты №4, журналов

учета инструктажей по пожарной безопасности №6 и №7, журнала регистрации

инструктажа на рабочем месте №10, журнала регистрации вводного инструктажа по

охране труда №5, в которых отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы иметь

прямое либо косвенное (опосредованное) отношение к деятельности ООО «Петербург

транспорт», ООО «Стройинвест», ООО «Эверест», ООО «Билд», ООО «Марко плюс»,

ООО «Кип Групп», ООО «Марко Тревел» и ИП Воронов Д.А..

ООО «Регионстрой» в ответ на выставленное в его адрес Требование от 08.07.2024

№23-15/Т-32529 «О представлении документов (информации)» представило

пояснительную записку, в которой указало на то, что при выполнении работ по договорам

25

субподряда субподрядные организации самостоятельно несли ответственность за

соблюдение техники безопасности сотрудниками указанных компаний, а также за

использование средств индивидуальной защиты, вели необходимые журналы, в том числе

общих работ, инструктажей и пр.

Вместе с тем, «спорные» контрагенты по взаимоотношениям с ООО «Регионстрой»

не представили в ходе проведения в отношении них встречных проверок документы по

взаимоотношениям с Заявителем, которые бы позволяли в той или иной мере определить

реальных исполнителей работ, а равно установить их относимость к каждому «спорному»

контрагенту либо их «номинальным» подрядчикам, в том числе: приказы о назначении

ответственных за производство работ, технику безопасности, охрану труда, пожарную

безопасность на объектах выполнения работ по заключенным договорам с Обществом, а

также общие журналы работ, специальные журналы работ, журналы регистрации

инструктажа на рабочем месте, журналы регистрации вводного инструктажа по охране

труда, журналы учета противопожарных инструктажей составленные в рамках

исполнения обязательств по договорам, заключенным с проверяемым лицом,

исполняемым в период 01.01.2020 – 30.06.2023.

Таким образом, ни «спорными» контрагентами, ни самим Обществом не

подтверждены факты, которые бы свидетельствовали о ведении ООО «Марко плюс»,

ООО «Кип Групп», ООО «Петербург транспорт», ООО «Стройинвест», ООО «Эверест»,

ИП Воронов Д.А., ООО «Марко Тревел», ООО «Билд» реальной подрядной деятельности,

а равно о наличии у «спорных» контрагентов, допущенных к выполнению «спорных»

работ, строительных бригад надлежащей численности, должностей и экипировки.

Кроме того, согласно изъятым в ходе производства произведенной на основании

статьи 94 НК РФ выемки [т. 19 л.д.12-51 ] у ООО «Регионстрой» Договорам бригадного

подряда от 20.11.2020 №№1 -15 , от 10.02.2022 №1, от 31.01.2022 №1 от 01.02.2022

№01/02-22, от 01.02.2022 №2, от 06.05.2021 №1, заключенным между Заявителем и

бригадирами Хатуевым P.M., Мударовым А.А., Сатуевым С.А., Макеевым А.Д.,

Еприкяном А.В., Смбатяном А.А, Мирзояном А.В., Сагиповым Ш.Ш., Сатуевым С.А., и

приложенным к ним составам бригад строителей. Общество самостоятельно напрямую

привлекало указанных лиц для выполнения работ на «спорных» строительных объектах

своих заказчиков.

При этом ни перечисленные бригадиры, ни лица, входящие в состав обозначенных

строительных бригад, не имеют никакого отношения к «спорным» контрагентам, не

нанимались ими на договорной основе, не имели с ними надлежащим образом

оформленных либо скрытых из хозяйственного оборота трудовых либо гражданских

правоотношений.

Также, согласно представленным срочным трудовым договорам между ООО

«Альянс строй групп» и иностранными «трудовыми» мигрантами, заключенным в целях

исполнения договорных обязательств ООО «Альянс строй групп» перед Обществом,

установленных Договором субподряда от 20.04.2020 №2/148-20 на выполнение работ на

строительном объекте ООО «СР-СТРОЙ» ЖК «Остафьево», указанные в данных срочных

трудовых договорах лица соответствуют списку физических лиц, содержащемуся в

представленных по встречным проверкам ООО «СР-СТРОЙ» заявках на выдачу

пропусков работникам ООО «Регионстрой» на строительном объекте ЖК «Остафьево», а

также ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» заявках на выдачу пропусков работникам ООО

«Регионстрой» на строительном объекте ЖК «Новое Внуково».

Таким образом, Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела

представлена значительная совокупность письменных доказательств, свидетельствующих

о том, что «спорные» контрагенты не выполняли никаких работ для ООО «Регионстрой»,

их представители (прорабы, рабочие бригады) в проверяемом периоде никогда не

находились на строительных объектах заказчиков Общества, что дополнительно

подтверждено и самими сотрудниками Заявителя - начальником участка Оганесяном В.П.,

26

руководителем проектов Сейраняном Г.Л., начальником участка Макеевым А.Д.,

руководителем материально-технического отдела Исаевым Н.Н., прорабом Игнатевосяном

Г.М., прораб по отделочным работам Саргатяном Р.В. при даче ими свидетельских

показаний в порядке статьи 90 НК РФ, зафиксированных в тексте протоколов допроса

свидетелей от 13.02.2024 №23/1302-1, от 13.02.2024 №23/1302-2, от 18.11.2024 №23/1303-

10, от 22.11.2024 №23/1302-11, от 27.11.2024 №23/1303-15, от 20.11.2023 б/н.

В таких условиях факты наличия либо отсутствия у «спорных» контрагентов

движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, иных основных средств,

численности персонала (либо ее незначительный размер) для ведения хозяйственной

деятельности не имеют определяющего правового значения для установления факта

реальности заявленных «спорных» операций Заявителя.

Следовательно, приведенный Заявителем довод о том, что отсутствие у «спорных»

контрагентов движимого и недвижимого имущества, иных основных средств,

транспортных средств, численности персонала (либо ее незначительный размер) не

опровергает реальность хозяйственных операций проверяемого лица, поскольку такое

имущество не требовалось «спорным» контрагентам в условиях возможного привлечения

для выполнения работ и закупок товарно-материальных ценностей третьих лиц, является

несостоятельным.

Кроме того, само по себе отражение в налоговой отчетности – сведениях о

среднесписочной численности компании за год некого количества сотрудников (как то

отмечает Заявитель в Уточненном заявлении) не свидетельствует о фактической выплате

такой компанией дохода действительным участникам трудовых либо гражданских

правоотношений в сфере строительного подряда, а равно об участии этих лиц в

выполнении конкретных подрядных обязательств компании на конкретном строительном

объекте и для конкретного заказчика работ.

Суд отмечает, что реальность операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара (работ, услуг) «на бумаге», но и реальностью исполнения

договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком (подрядчиком). При этом налоговый орган не обязан доказывать, какими

именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы или

оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки

товара, выполнения работ или оказания услуг конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановления Арбитражного

суда Московского округа от 11.09.2025 N Ф05-14196/2025 по делу N А40-229442/2024, от

04.07.2024 N Ф05-15867/2023 по делу N А40-189173/2022, от 28.06.2024 N Ф05-11729/2024

по делу N А40-145664/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2024 N 305-

ЭС24-17912 отказано в передаче дела N А40-145664/2023 в СКЭС Верховного Суда РФ

для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от

03.10.2024 N Ф05-21411/2024 по делу N А40-119469/2023 (Определением Верховного

Суда РФ от 28.01.2025 N 305-ЭС24-22892 отказано в передаче дела N А40-119469/2023 в

СКЭС Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства

данного постановления), от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу N А40-190655/2023

(Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2024 N 305-ЭС24-15835 отказано в передаче

дела N А40-190655/2023 в СКЭС Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке

кассационного производства данного постановления), от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по

делу N А41-85700/2021и пр.).

В связи с чем суд приходит к выводу, что приведенные Заявителем доводы о

выявлении в соответствии с выработанной в Обществе концепции такого признака

добросовестности «спорных» контрагентов, как «наличие реального исполнения договора

(работы, услуги, поставки)», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

подлежат отклонению.

27

Как указывает Заявитель, дальнейший «транзитный» характер расчетов по

«цепочкам» движения денежных средств ООО «Регионстрой», перечисленных на счета

«спорных» контрагентов, отсутствие у «спорных» контрагентов расходов, характерных

для вида их деятельности, не является признаком получения необоснованной налоговой

выгоды и налоговым органом не доказан.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что обстоятельство

осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций может служить обстоятельством, свидетельствующим о

получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с

иными обстоятельствами, устанавливаемыми налоговым органом в ходе проведения

налоговой проверки.

При этом судом установлено отсутствие производимых платежей по расчетным

счетам «спорных» контрагентов, свидетельствующих о ведении компаниями реальной

финансово-хозяйственной деятельности (арендной платы, оплаты коммунальных услуг,

услуг связи и т.д.) при единовременном «транзитном» движении денежных средств

Заявителя через банковские счета «спорных» контрагентов на счета иных «номинальных»

хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуальных предпринимателей, не

являющихся плательщиками НДС, в последствии безвозвратно «обналичивающих» эти

денежные средства.

Данные обстоятельства в совокупности с установленными фактами нереальности

выполнения «спорных» операций «спорными» контрагентами и их

идентифицированными в Решении поставщиками (подрядчиками) являются

доказательством фиктивности заявленных «спорных» операций Общества,

направленности их не только на создание искусственных условий для получения

налогоплательщиком заявленных налоговых преференций, но и на вывод денежных

средств проверяемого лица из налогооблагаемого оборота.

В том числе это является следствием факта «транзитного» перевода поступавших

на счета ООО «Петербург-Транспорт», ООО «Эверест», ООО «Марко Трэвел» и ИП

Воронов Д.А. денежных средств Заявителя через «цепочку» «технических» организаций

на счета «номинальных» индивидуальных предпринимателей как конечных

аккумуляторов «спорных денег» с последующим их «обналичиванием» в отсутствие

случаев отражения такими индивидуальными предпринимателями (не являющимися

плательщиками НДС и учитывающими налогооблагаемые доходы кассовым методом)

полученной «денежной» выручки в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в

связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО).

При этом к доводу Заявителя о том, что отсутствие необходимых расходов по

банковским счетам «спорных» контрагентов связано с предоставлением необходимых

материалов и оборудования «спорным» контрагентам (их рабочим бригадам) самим

Обществом, следует относиться критически ввиду того, что представленными

доказательствами (ответами заказчиков налогоплательщика, в том числе документами

согласовательно-исполнительного характера – журналами, заявками и пр.,

свидетельскими показаниями сотрудников Общества, в том числе ответственными за

формирование, организацию работы и осуществление контроля за процессом работы

строительных бригад субподрядчиков ООО «Регионстрой», а равно за ведение складского

учета материалов и материально-техническое обеспечение строительной деятельности

Общества) опровергается причастность «спорных» контрагентов (их представителей и

рабочих бригад) к процессу выполнения «спорных» работ и осуществлению «спорных»

товарных поставок по заявленным проверяемым лицом сделкам.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, оформление операции первичным

документом и принятие результата этой операции налогоплательщиком к бухгалтерскому

28

учету не свидетельствует о реальности выполнения операции заявленным в первичном

документе лицом, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций, тогда как при решении вопроса о правомерности

(неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются

результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на

предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также

сведений о контрагентах (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от

29.09.2025 N Ф06-5460/2025 по делу N А57-11922/2024, от 22.09.2025 N Ф06-5531/2025 по

делу N А57-14503/2024, от 19.05.2025 N Ф06-1783/2025 по делу N А55-21606/2023, от

16.05.2025 N Ф06-2121/2025 по делу N А65-24365/2024, Постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 N 13АП-8009/2024 по делу N А56-

118339/2023 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024

N Ф07-15698/2024 данное постановление оставлено без изменения) и пр.).

При этом участие «спорного» контрагента ООО «Кип Групп» в государственных

закупках не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, заявленных этим

контрагентом в правоотношениях с проверяемым лицом.

Сведения из сети «Интернет» («ЕИС закупки») о заключении и исполнении

государственных и муниципальных контрактов заявленными контрагентами в иные

периоды осуществления хозяйственной деятельности не являются безусловным

доказательством, подтверждающим то, что применительно к рассматриваемому спору

имели место реальные взаимоотношения с налогоплательщиком по сделкам подряда и

товарных поставок.

Факт наличия сведений об участии «спорного» контрагента в иных сделках с

иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок

без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность

хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением

товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком (поставщиком).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О

закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального

закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем признается

участник размещения заказа, подавший заявку, в которой указана наиболее низкая цена

товаров, работ, услуг.

Заключение госконтрактов со «спорным» контрагентом, на которое ссылается

Заявитель в Уточненном заявлении, свидетельствует лишь о предложении организацией –

участником тендера наиболее низкой цены товаров (работ, услуг), однако, заключение

контракта не предусматривает проверку контрагента на наличие возможностей

выполнения работ и товарных поставок, наличие у него инструментов и техники,

трудовых ресурсов, средств хранения и перевозки, а также источников приобретения

требуемого товара.

Фактически участие «спорного» контрагента, обладающего признаками

«технического» хозяйствующего субъекта, в тендерах на заключение государственных

контрактов, является элементом создания видимости осуществления самостоятельной

предпринимательской деятельности и не подтверждает проявление Обществом должной

осмотрительности в вопросе избрания контрагента по сделке.

Аналогичный правовой подход находит свое отражение в судебной практике, в том

числе приведен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от

28.04.2023 N 09АП-18812/2023 по делу N А40-96322/2022 (Постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 N Ф05-15865/2023 данное

постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от

29

16.10.2023 N 305-ЭС23-19834 отказано в передаче дела N А40-96322/2022 в Судебную

коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке

кассационного производства данного постановления), Постановлении Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 N 19АП-1372/2025 по делу N А64-

10060/2023, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.04.2024 N 11АП-4613/2024 по делу N А49-9676/2023 (Постановлением Арбитражного

суда Поволжского округа от 11.09.2024 N Ф06-6178/2024 данное постановление оставлено

без изменения), от 27.04.2023 N 11АП-2564/2023 по делу N А65-17873/2022

(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023 N Ф06-29/2023

данное постановление оставлено без изменения), Постановлении Арбитражного суда

Поволжского округа от 02.09.2022 N Ф06-22008/2022 по делу N А55-26806/2021,

Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2024 N Ф07-

7768/2024 по делу N А56-132970/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2024

N 307-ЭС24-21002 отказано в передаче дела N А56-132970/2022 в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного

производства данного постановления) и пр.

Тогда как отсутствие законодательного запрета на осуществление посреднической

деятельности не может являться основанием для злоупотребления недобросовестным

налогоплательщиком правом получения налоговых преференций в результате учета

операций с тем или иным лицом.

При этом действие закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа свободы договора,

содержание которого раскрывается в статье 421 ГК РФ, не является безграничным и не

исключает необходимости оценки действий сторон договора по достижению результата

исполнения своих обязательств друг перед другом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.1 Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 10-П и Решении

Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N АКПИ14-331, принцип свободы

договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость

его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу

заключаемого соглашения.

С учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но

и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из

своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения

определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной

в Определении от 25.07 2001 N 138-О, следует, что на недобросовестных

налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для

добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, недобросовестное в плане исполнения своих налоговых

обязательств проверяемое лицо не вправе ссылаться на законодательную возможность

достижения результата заявленного исполнения по сделке с неблагонадежным

контрагентом через посредников при условии, что такие посредники, установленные в

«цепочках движения» денежных средств и товара от «спорных» контрагентов не являются

реальными участниками хозяйственного оборота.

Таким образом, в условиях доказанности нереальности «спорных» хозяйственных

операций налогоплательщика обстоятельства «транзитного» движения денежных средств

30

проверяемого лица через счета «спорных» контрагентов по «цепочкам» «номинальных»

хозяйствующих субъектов, а равно отсутствие у таких субъектов расходов,

свидетельствующих о реальности ведения профильной хозяйственной деятельности,

подлежат признанию обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды (незаконной налоговой экономии).

Аналогичный правовой подход находит свое отражение в судебной практике

арбитражных судов, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 11.08.2023 N Ф05-18050/2023 по делу N А40-114549/2022 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.12.2023 N 305-ЭС23-23601 отказано в передаче дела N А40-

114549/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления),

Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2414/24 по

делу N А76-25220/2022 и пр.

Заявитель подвергает критической оценке содержание отдельных свидетельских

показаний, полученных Заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой

проверки.

Однако, свидетельские показания начальника участков Оганесяна В.П.,

руководителя проектов Сейраняна Г.Л., начальника участка Макеева А.Д., руководителя

материально-технического отдела Исаева Н.Н., прораба Игнатевосяна Г.М. и прораба по

отделочным работам Саргатяна Р.В. не являются единственными доказательствами

нереальности фактов привлечения налогоплательщиком в целях исполнения условий

договоров подряда и поставки стройматериалов «спорных» контрагентов и получения

проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды (незаконной налоговой

экономии).

По правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства Инспекции,

представленные в материалы настоящего судебного дела, оцениваются арбитражным

судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами,

подтверждающими факты, приведенные в оспариваемом решении.

Аналогичный правовой подход заявлен в Постановлениях Арбитражного суда

Московского округа от 23.09.2025 N Ф05-15256/2025 по делу N А40-28005/2024, от

26.06.2025 N Ф05-9002/2025 по делу N А40-171629/2024, от 21.05.2025 N Ф05-6207/2025

по делу N А41-46072/2023, от 10.10.2024 N Ф05-21955/2024 по делу N А40-180076/2023,

от 02.07.2024 N Ф05-9535/2024 по делу N А41-31801/2023, от 12.03.2024 N Ф05-3081/2024

по делу N А40-11669/2023, от 14.12.2023 N Ф05-30544/2023 по делу N А40-1312/2023

(Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2024 N 305-ЭС24-3553 отказано в передаче

дела N А40-1312/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от

05.12.2023 N Ф05-29143/2023 по делу N А40-262991/2022 (Определением Верховного

Суда РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-2519 отказано в передаче дела N А40-262991/2022 в

Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в

порядке кассационного производства данного постановления) и пр.

Фактическая объективность свидетельских показаний указанных сотрудников (в

том числе бывших) проверяемого лица подтверждается иными представленными

материалами в их совокупности, в том числе, описанными выше, а также содержанием

отраженных самими свидетелями в протоколах их допроса должностных трудовых

обязанностей, напрямую связанных с организацией исполнения и материального

снабжения процесса производства работ, контролем за ходом их исполнения,

обеспечением приемки результатов производства работ у подрядчиков и дальнейшей

сдачи их представителями заказчиков ООО «Регионстрой», подписанием исполнительной

документации Заявителя, приемкой стройматериалов от поставщиков и выдачей их

субподрядчикам, их представителям, строительным бригадам.

31

Более того, вопреки доводам Заявителя, вопрос поиска и привлечения контрагентов

(заключения с ними договора), к которым, как указывает Общество, допрошенные

Инспекцией свидетели никакого отношения не имели, не может так или иначе

предопределять реальность последующего исполнения договорных обязательств этих лиц.

Сам по себе факт трудоустройства свидетеля Курочкиной А.В. (специалиста

материально-технического обеспечения) в штат ООО «Регионстрой» в апреле 2022 года,

то есть уже после заключения в некоторых случаях Заявителем «спорных» сделок с рядом

«спорных» контрагентов, не может свидетельствовать о том, что данное лицо не было

прямо осведомлено о всех товарных поставках, согласуемых и принимаемых, в том числе

свидетелем от лица Общества в период дальнейшего хозяйственного взаимодействия

(после апреля 2022 года) налогоплательщика с его контрагентами – поставщиками.

Доказательств нарушения должностными лицами налогового органа,

проводившими допросы вышеуказанных свидетелей, требований статьи 90 НК РФ при

проведении вышеобозначенных допросов и оформлении протоколов Заявителем не

представлено.

Кроме того, оцениваемые судом протоколы допросов рассматриваемых свидетелей

соответствуют по содержанию и доказательственному значению иным материалам

настоящей выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля как в отдельности, так и в непосредственной совокупности и системной

взаимосвязи.

Фактически свидетельские показания вышеуказанных сотрудников Общества

прямо относятся к операциям налогоплательщика со «спорными» контрагентами и их

содержание приведено в оспариваемом решении в соответствующих разделах (пунктах),

где оценивается именно реальность операций проверяемого лица с конкретными

«спорными» контрагентами, а не процесс отбора и согласования кандидатур «спорных»

контрагентов на роль потенциальных поставщиков и подрядчиков, как указывает

Заявитель в Уточненном заявлении.

Предъявляя претензии к обозначенным свидетелям в протоколах их допроса

должностным обязанностям в штате ООО «Регионстрой» и их отдельным ответам на

поставленные вопросы, Заявитель не приводит ссылки на достаточные и какие-либо

надлежащие доказательства, опровергающие свидетельские показания

вышерассматриваемых лиц об отсутствии фактов исполнения «спорными» контрагентами

своих подрядных и поставочных обязательств перед Обществом.

Суд относится критически к ссылке Заявителя на свидетельские показания

Литвинчука С.В., числившегося руководителем ООО «Марко Плюс», а также Мкртчяна

Г.К. – генерального директора ООО «Регионстрой», как на доказательства реальности

заявленных операций между этими организациями, не может быть признана достаточной

для опровержения факта получения налогоплательщиком незаконной налоговой экономии

по «спорным» операциям, поскольку указанные лица (свидетели) являются

заинтересованными сторонами в положительном исходе настоящего судебного спора в

пользу проверяемого лица.

Более того, свидетельские показания указанных лиц не опровергают совокупности

тех фактов, что «спорные» работы и поставки стройматериалов в действительности не

выполнялись ООО «Марко Плюс» в силу отсутствия у него надлежащих трудовых и

материально-технических, производственных ресурсов, источников приобретения

(закупки) «спорного» товара, обстоятельств реального выполнения «спорных» работ

силами неучтенных трудовых ресурсов, а «спорных» товарных поставок –

«номинированными» заказчиками поставщиками и иными лицами, являющимися

«прямыми» реальными контрагентами проверяемого лица.

Заявитель подвергает критической оценке изъятые у него в ходе производства

выемки электронно-цифровой таблицы расширения .xls «ПРИХОД ПО МАТЕРИАЛУ НА

32

ОБЪЕКТЫ!!!!!!! сохр версия 27.02», «Заявки 2022», «Заявки 2023» (далее - Таблицы) [т.

19 л.д. 12-25 ].

Утверждая о том, что данные Таблицы не отражают централизованные сведения по

всем хозяйственным операциям Общества и не могут расцениваться в качестве

официальных бухгалтерских регистров или первичных документов, налогоплательщик не

учитывает, что факт ведения в проверяемом периоде складского учета ООО «Регионе!

рой» в xls-файлах программы ЭВМ «MS ЕХСЕЬ», а не в базах данных «1С: Склад» либо

«1С: Предпр1 ятие», подтвержден как заместителем директора Общества Мкртчян М.Г.

при даче свидетельских показаний в Протоколе допроса свидетеля от 01.08.2024

№23/1303-7, так и самим проверяемым лицом в поясщ тельной записке, представленной

им в налоговый орган в ответ на Требование от 10.11.2023 №23-15/4025.5 «О

представлении документов (информации)».

Отсутствие у Заявителя складского учета, ведомого иными способами

подтверждается содержанием Протокола от 10.06.2024 №23-25/РС-В «О производстве

выемки, изъятия документов и предметов» [т. 19 л.д. 12-25 ] (подписан и получен лично

генеральным директором налогоплательщика – Мкртчяном Г.К.), где соответствующие

факты идентификации на рабочих компьютерах сотрудников Общества в нежилых

помещениях по месту ведения деятельности проверяемого лица предустановленной и

используемой программы «1С: Склад» не выявлены и не зафиксированы.

Изъятые у Общества Таблицы содержат данные о датах заявок, наименованиях

материалов, количестве поставленного материала, объектах и адресах поставки,

поставщиках строительных материалов.

При этом, вопреки доводам Общества, электронно-цифровые файлы Таблиц

охватывают не локальную ограниченную активность одного специалиста, а включает

информацию по значительному числу сотрудников Заявителя и одновременно по всем

строительным участкам проверяемого периода и по всему периоду в целом.

Таким образом, рассматриваемые Таблицы являются надлежащими

доказательствами нереальности «спорных» товарных поставок, заявленных Обществом от

лица «спорных» контрагентов.

Как указывает Заявитель, наличие у него кредиторской задолженности перед ООО

«Марко Трэвел» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды.

Вместе с тем, о реализации налогоплательщиком цели неправомерного

уменьшения налоговой обязанности и о том, что он знал об обстоятельствах,

характеризующих контрагента как «техническую» компанию, могут свидетельствовать в

совокупности факты несоответствия поведения участников сделки принятии исполнения

стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных

обстоятельствах, нетипичности документооборота, обусловленная отсутствием

необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права

вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, а также непринятия мер по

защите нарушенного права (Постановления Арбитражного суда Московского округа от

16.05.2025 N Ф05-5686/2025 по делу N А41-12923/2024, от 29.01.2025 N Ф05-30376/2024

по делу N А41-32578/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 28.05.2025 N 305-

ЭС25-3485 отказано в передаче дела N А41-32578/2023 в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного

производства данного постановления), от 19.12.2024 N Ф05-27923/2024 по делу N А41-

82940/2023, от 29.02.2024 N Ф05-1101/2024 по делу N А40-36712/2023, от 22.12.2022 N

Ф05-33218/2022 по делу N А41-3967/2022 (Определением Верховного Суда РФ от

20.04.2023 N 305-ЭС23-4259 отказано в передаче дела N А41-3967/2022 в Судебную

коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке

кассационного производства данного постановления) и пр.).

33

Фактически обстоятельство неисполнения налогоплательщиком своих финансовых

обязательств по сделке с ООО «Марко Плюс» в совокупности с обстоятельством

отсутствия приятых мер со стороны «спорного» контрагента, направленных на взыскание

дебиторской задолженности по «спорным» операциям, с учетом ранее отмеченных

Заинтересованным лицом фактов взаимозависимости в целях налогообложения

(подконтрольности) «спорного» контрагента проверяемому лицу, прямо свидетельствуют

о том, что «спорная» сделка Заявителя является финансово не обеспеченной со стороны

заказчика (покупателя) в условиях отсутствия фактического делегирования ее

материального исполнения на ООО «Марко Плюс» либо его поставщиков и подрядчиков.

При этом суд считает, что довод Заявителя об отсутствии у «спорной» финансовой

задолженности ООО «Регионстрой» перед ООО «Марко Плюс» статуса безнадежной к

взысканию является несостоятельным, поскольку на момент принятия оспариваемого

решения «спорный» контрагент находился в процессе предстоящего исключения его из

ЕГРЮЛ регистрирующим органом ФНС России по основаниям, предусмотренным

подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

то есть как юридическое лицо, отнесенное к группам риска совершения подозрительных

операций в понимании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма».

Тогда как 18.08.2025 г. ООО «Марко Плюс» уже было окончательно исключено из

ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям, то есть прекратило свое существование как

предпринимательский субъект, утратив свою правоспособность, а, следовательно,

«спорная» задолженность Заявителя фактически подлежит признанию безнадежной к

взысканию с него со стороны уже несуществующего «спорного» контрагента.

Таким образом, заявленные доводы Общества признаются судом

несостоятельными и подлежат отклонению.

Как указывает Заявитель, отсутствие упоминания «спорных» контрагентов в

документах заказчиков не может служить основанием для вывода о фиктивности

субподрядных отношений.

При этом Общество ссылается на полученные Инспекцией по встречным

проверкам письма ООО «ЖИЛСТРОЙ -МО», ООО «Ситистрой-МО», ООО «СР-СТРОЙ»,

ООО «СМТ-СТРОЙ», ООО «СЗ «Бухта Лэнд», ООО «Мегастрой-МО», в которых указано

на то, что заказчик не участвует в выборе субподрядчиков и не требует предварительного

согласования их участия в процессе производства работ.

Вместе с тем, из содержания данных писем следует, что заказчики не

подтверждают факт выполнения «спорных» работ конкретными субподрядчиками

Общества.

Кроме того, содержание представленных заказчиками ООО «Ситистрой-МО», ООО

«СР-СТРОЙ», ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», ООО «СМТ-СТРОЙ» с этими же письмами

заявок на выдачу пропусков работникам (заявлений на допуск работников) ООО

«Регионстрой» на территорию производства работ на строительных объектах заказчиков

прямо подтверждает факт наличия в них сведений о Ф.И.О. физических лиц, не имеющих

никакого отношения ни к «спорным» контрагентам, ни к их фактическим субподрядчикам

проверяемого периода.

При этом указание в заключенных с заказчиками договорах строительного подряда

на наличие представленного Обществу права выполнения работ с привлечением третьих

лиц само по себе не свидетельствует о том, что фактическое исполнение заявленных

договорных обязательств ООО «Регионстрой» перед заказчиками производилось

«спорными» контрагентами.

Приведенная Заявителем ссылка на адресованное заказчику ООО «ЖИЛСТРОЙ-

МО» со стороны Общества Письмо от 15.08.2022 №114 о том, что работы на

34

строительном объекте «Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково»

подлежали выполнению в том числе с привлечением ООО «КИП ГРУПП» и ООО

«МАРКО ПЛЮС», является несостоятельной, поскольку данный факт опровергается в

том числе свидетельскими показаниями сотрудников проверяемого лица Оганесяна В.П.

[т.19 л.д.52-119 1, Сейраняна Г.Л. [т. 19 л.д. 52-119 ], Макеева А.Д. [т. 19 л.д. 52-119 ] и

Исаева Н.Н. [т. 19 л.д. 52-119 ], а также представленными заказчиком ООО «ЖИЛСТРОЙ-

МО» в налоговый орган заявками на выдачу пропусков работникам ООО «Регионстрой»,

выполнявшим строительно-монтажные работы на рассматриваемом строительном

объекте.

Аналогичным образом подлежит критической оценке и ссылка Заявителя на

квалификационную анкету кандидата ООО «Регионстрой» от 17.03.2021, где на 5

странице документа ООО «МАРКО ПЛЮС», ИП Воронов Д.А. и ООО «Стройинвест»

указаны в качестве субподрядных организаций, с которыми Общество якобы имеет опыт

долгосрочного положительного сотрудничества.

Само по себе указание этих контрагентов Заявителем в анкете, адресованной

третьему лицу, не свидетельствует о наличии у «спорных» контрагентов положительного

хозяйственного опыта в области строительного подряда, а равно о том, что данные

«номинальные» хозяйствующие субъекты фактически привлекались налогоплательщиком

в качестве реальных субподрядчиков на строительных объектах заказчиков и реально

выполняли заявленные работы.

Более того, данная квалификационная анкета кандидата содержит только подпись

руководителя и печать компании ООО «Регионстрой» и не имеет отметок заказчика о

проведенной проверке достоверности и действительности указанных в ней Обществом

данных, не содержит информации о том, кому конкретно она адресована и в связи с каким

планируемым к совершению фактом хозяйственной жизни Заявителя.

Приведенная ссылка Заявителя на некую электронную переписку между ООО

«Регионстрой» и ООО «Абсолют» и ГК «Самолет» не может быть признана надлежащей,

поскольку не подтверждена со стороны Общества какими-либо доказательствами.

Указанный Заявителем довод о том, что договорами Общества с заказчиками не

предусмотрены какие-либо ограничения на привлечение субподрядчиков, является

несостоятельным, поскольку, согласно представленным Обществом к проверке договорам

строительного подряда, заключенным между ООО «Регионстрой» и заказчиками

(генеральными подрядчиками) ООО «Ситистрой-МО» [т. 18л.д.48-65 ], ООО

«ЖИЛСТРОЙ-МО» [т.17 л.д.6-150, т.18 л.д.1-34 ], ООО «Проект-строй» [т.18 л.д.45-47 ],

ООО «СМТ-СТРОЙ» [т. 18 л.д. 66-70 ], ООО «CP-СТРОЙ» [ч .18 л.д.71-77 ], ООО СЗ

«Самолет-Дмитров», ООО «СЗ «Бухта-Лэнд» [т. 18 л.д.45-47 ], указанные заказчики

наделили налогоплательщика правом привлечения для исполнения своих договорных

обязательств третьих лиц (субподрядчиков) только на условии наличия у них членства в

СРО, что однозначно делает невозможным привлечение со стороны ООО «Регионстрой»

для выполнения работ на строительных объектах этих заказчиков «номинальных»

субподрядчиков ООО «Марко плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Петербург транспорт»,

ООО «Эверест», ИП Воронов Д.А. и ООО «Марко Тревел», которые никогда такими

членами СРО не являлись.

Тогда как ООО «Билд» якобы вступило в члены Ассоциации СРО «МОСК» только

с 29.06.2023 г., то есть в предпоследний день проверяемого периода. Кроме того, ООО

«Билд» с ответом от 14.05.2024 г. №б/н в рамках инициированной встречной проверки

представило пояснения, согласно которым, никакие хозяйственные операции с компанией

ООО «Регионстрой» в период с 01.01.2020 по 30.06.2023 «спорным» контрагентом не

совершались, что в целом исключает наличие в проверяемом периоде каких-либо

реальных правоотношений между этими лицами.

Приведенный довод Заявителя о том, что факт привлечения «спорных»

контрагентов и выполнения ими работ подтверждается совокупностью первичных

35

бухгалтерских документов Общества по сделкам с этими лицами, подлежит отклонению,

поскольку реальность хозяйственной операции определяется не первичным документом и

фактическим наличием, движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), а

реальностью исполнения договора (операции) именно заявленным контрагентом

(контрагентом последующего звена), надлежащие доказательства чего в настоящем случае

у проверяемого лица отсутствуют (Постановления Арбитражного суда Московского

округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу N А40-190655/2023 (Определением

Верховного Суда РФ от 20.09.2024 N 305-ЭС24-15835 отказано в передаче дела N А40-

190655/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 05.06.2024

N Ф05-9471/2024 по делу N А40-190655/2023, от 03.10.2024 N Ф05-21411/2024 по делу N

А40-119469/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 305-ЭС24-22892

отказано в передаче дела N А40-119469/2023 в Судебную коллегию по экономическим

спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства

данного постановления), от 04.07.2024 N Ф05-15867/2023 по делу N А40-189173/2022,

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 N Ф08-

4688/2024 по делу N А53-8125/2023 и пр.).

Заявленный довод Общества о том, что правовая позиция налогового органа

строится исключительно на факте указания в договорах с заказчиками используемых при

производстве работ стройматериалов в качестве «номинированных», является

необоснованным.

Фактически содержанием выписок по произведенным «спорными» контрагентами

и их анализируемыми в Решении «номинальными» поставщиками финансовым операциям

на открытых счетах в банках подтверждается факт отсутствия реальных случаев закупки у

третьих лиц («сущностных» хозяйствующих субъектов) строительных материалов,

требуемых по заключенным ООО «Регионстрой» с ООО «Марко плюс», ООО «Кип

групп», ИП Воронов Д.А. и ООО «Билд» договорам поставки.

Установленный оспариваемым решением факт отсутствия взаимоотношений ООО

«Марко плюс», ООО «Кип групп», ИП Воронов Д.А. и ООО «Билд» с фактическими

поставщиками либо производителями «спорных» стройматериалов, при условии наличия

у самого налогоплательщика «прямых» взаимоотношений с реальными производителями,

поставщиками номенклатуры «спорного» товара, является значимым доказательством

нереальности и отсутствия деловой цели заключения сделок со «спорными»

контрагентами со стороны Общества.

Ссылаясь на предоставленное подрядчику гражданским законодательством право

самостоятельного выбора поставщика стройматериалов, не включенного в перечень

«номинированных», Заявитель не учитывает тот факт, что действие закрепленного в ГК

РФ принципа свободы договора не является безграничным.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские

права.

Вместе с тем, участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора

и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего

недобросовестного поведения (см. Определение Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327 по делу

N А40-57939/2021, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N

1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает,

что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а

также права и законные интересы других лиц.

36

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются

добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу действующего законодательства, заключая сделку с каким-либо

контрагентом, добросовестный налогоплательщик должен исходить из того, что ее

совершение влечет для него в том числе и налоговые последствия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в

предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во

всяком случае, не могут быть перенесены на бюджеты различных уровней посредством

уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (см.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 20АП-

4603/2016 по делу N А09-2193/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N

310-КГ17-3147 отказано в передаче дела N А09-2193/2016 в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного

производства данного постановления)).

Материалами рассматриваемого дела в совокупности подтверждено, что Заявитель

действовал при выборе «спорных» контрагентов в отсутствие фактов надлежащего

проявления коммерческой осмотрительности и будучи взаимозависимым в целях

налогообложения с этими «номинальными» хозяйствующими субъектами лицом, при

этом «спорные» контрагенты заявленные стройматериалы фактически в адрес Общества

не поставляли.

Кроме того, имеют место случаи намеренного учета Заявителем одних и тех же

операций по приобретению и неоднократному оприходованию одного и того же

количества товара (идентичной номенклатуры), что, в частности, подтверждено фактом

установления идентичности (по товарным номенклатурам, количеству единиц и цене

товаров) содержания представленных Обществом к проверке счет-фактур (универсальных

передаточных документов) ООО «Марко Плюс» («номинального» поставщика) и

полученных Инспекцией по встречным проверкам счет-фактур (универсальных

передаточных документов) реальных контрагентов ООО «Регионстрой» - ООО «ТПК

ИВИ» и ООО «ФАБРИКА ВЕНТИЛЯЦИИ ГАЛВЕНТ».

Указанное фактически свидетельствует о том, что Обществом в налоговом учете

признаны одни и те же операции дважды в целях незаконной минимизации налогового

бремени: изначально от лица реального поставщика и повторно от имени «номинального»

контрагента, что недопустимо по требованию налогового законодателя.

Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что, согласно счет-договорам,

составленным между ООО «Регионстрой» и ООО «Кип Групп», ООО «Регионстрой» ООО

«Марко Плюс», поставка товара осуществляется силами поставщиков («спорных»

контрагентов) по адресу, указанному в поле счет-договора «Адрес доставки», однако, во

всех без исключения составленных между сторонами счет-договорах данное поле

отсутствует, что свидетельствует о формальности документооборота, ведомого между

Обществом и «номинальными» «спорными» контрагентами.

Несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц

налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам

разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, в

данном случае свидетельствует о реализации Обществом цели неправомерного

уменьшения налоговой обязанности и о том, что Заявитель знал об обстоятельствах,

характеризующих «спорных» контрагентов как «технические» компании и принимал

результаты «спорного» исполнения от иных лиц с учетом совершения операций,

сокрытых из налогооблагаемого оборота либо ранее учтенных при налогообложении

результатов своей хозяйственной деятельности.

37

Одновременно с этим отмечается, что отсутствие у «спорных» контрагентов

складских помещений и транспортных средств, а равно отсутствие по их банковским

счетам надлежащих расходных финансовых операций по привлечению транспортных

компаний (перевозчиков сборных грузов) дополнительно свидетельствуют о

невозможности исполнения ими договорных обязательств по поставке (доставке) всего

объема «спорного» товара в адрес Заявителя.

Таким образом, заявленные доводы Общества относительно отсутствия в

распоряжении заказчиков информации о «спорных» контрагентах признаются судом

несостоятельными и подлежат отклонению.

Как указывает Заявитель, отсутствие у «спорных» контрагентов членства в СРО не

может служить основанием для вывода о фиктивности субподрядных отношений.

Вместе с тем, заявляя о том, что работы, выполнение которых было возложено на

«спорных» контрагентов, не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность,

в смысле, установленном нормой части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса

Российской Федерации (далее – ГРК РФ), Общество не учитывает то обстоятельство, что,

согласно представленным Обществом к проверке договорам строительного подряда,

заключенным с заказчиками (генеральными подрядчиками) ООО «Ситистрой-МО» [т.18

л.д.48-65 ], ООО «ЖИЛСТРОЙ-ИО» [т. 13 л.д. 6-150 ], ООО «Проект-строй» [т. 18 л.д. 41-

44 ], ООО «СМТ-СТРОЙ» [т. 18 л.д. 66-710 ]. ООО «CP-СТРОЙ» [т. 18 л.д. 71-77. ], ООО

СЗ «Самолет-Дмитров», ООО «СЗ «Бухта-Лэнд» [т. 18 л д. 45-47 ], данные юридические

лица наделили налогоплательщика правом привлечения для исполнения своих

договорных обязательств третьих лиц (субподрядчиков) только на условии наличия у них

членства в СРО.

Указанное однозначно делает невозможным привлечение со стороны ООО

«Регионстрой» для выполнения работ на строительных объектах этих заказчиков

«номинальных» субподрядчиков ООО «Марко плюс», ООО «Кип Групп», ООО

«Петербург транспорт», ООО «Эверест», ИП Воронов Д.А. и ООО «Марко Тревел»,

которые никогда такими членами СРО не являлись, что следует из публично доступной

информации, размещенной в силу указания статьи 55.20 ГРК РФ Ассоциацией

«НОСТРОЙ» (как национальным объединением саморегулируемых организаций,

основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство) на Интернет-сайте

https://reestr.nostroy.ru/.

Тогда как ООО «Билд» якобы вступило в члены Ассоциации СРО «МОСК» только

с 29.06.2023 г., то есть в предпоследний день проверяемого периода.

Более того, заказчики ООО «НДК», АО «ПАЛЕ-РОЯЛЬ», ООО «Проект-строй»,

ООО «ЭВЕРЕСТ» в представленных в налоговый орган в рамках инициированных в

отношении них встречных проверок пояснительных записках [т. 17 л.д.1-5, т.18 л.д.1-40]

указали на то, что ООО «Петербург транспорт», ООО «Марко Плюс», ООО «Марко

Трэвел», ООО «Кип Групп» и ИП Воронов Д.А. не согласовывались с ними как

потенциальные и фактические субподрядчики ООО «Регионстрой», что также исключает

нахождение на «спорных» строительных объектах рабочих бригад от лица данных

компаний и выполнение ими работ, заявленных в договорах, заключенных Обществом с

этими заказчиками.

Что касается отмечаемого Заявителем факта наличия у ООО «Стройинвест»

оформленного членства в СРО, то следует заметить, что само по себе членство ООО

«Стройинвест» в Ассоциации СРО «САСЗ» и СРО АС «Инжгеотех», является

формальным, основанным на представлении со стороны «спорного» контрагента в СРО

для получения членства недостоверных документов, о чем было отмечено ранее.

Фактически ООО «Стройинвест» представлялись сведения в соответствии с частью

2 статьи 55.6 ГРК РФ о наличии у этого юридического лица специалистов по организации

инженерных изысканий и организации архитектурно-строительного проектирования и по

организации строительства Кондратовой Н.А. и Гулич Д.В., которые никогда доходы в

38

организации ООО «Стройинвест» не получали, в штате «номинального» подрядчика не

числились, никаких работ от лица данной организации ни на каких строительных

объектах не выполняли, в том числе для Заявителя.

Таким образом, заявленные доводы Общества относительно членства «спорных»

контрагентов в СРО являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заявитель в Уточненном заявленим приводит различные доводы о наличии у

«спорных» контрагентов статуса реальных участников предпринимательской

деятельности.

Вместе с тем, совокупностью собранных доказательств подтвержден факт

«номинальности» и несамостоятельности хозяйственной деятельности «спорных»

контрагентов, а равно – нереальности выполнения ими своих договорных обязательства

перед Обществом.

При этом относительно отдельных доводов Заявителя следует отметить

следующее.

Суд отмечает, что факт государственной регистрации «спорных» контрагентов не

является основанием полагать о действительном исполнении такими лицами гражданских

обязанностей, о возможности несения ответственности по своим обязательствам. Наличие

в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности

финансово-хозяйственной деятельности «спорных» контрагентов, а также не

подтверждает реальность осуществления ими сделок, оформленных с проверяемым

лицом. Данная информация содержит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений. Правовое значение в целях налогообложения в таком случае имеет

реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен

документооборот, которая, в свою очередь, со стороны Общества не доказана

(Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 N Ф05-1324/2024

по делу N А40-287995/2022, от 01.10.2024 N Ф05-20810/2024 по делу N А40-272564/2023,

от 13.05.2024 N Ф05-1324/2024 по делу N А40-287995/2022, Постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 N 11АП-16180/2023 по

делу N А65-16282/2023 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от

05.03.2024 N Ф06-3/2024 данное постановление оставлено без изменения), Постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 N 07АП-426/2023 по делу N

А27-11850/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 N

Ф06-5207/2024 по делу N А12-7581/2023 и пр.).

Факт отсутствия на момент документального оформления «спорных» операций в

ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о некоторых «спорных» контрагентах

(в том числе об адресах регистрации, руководителях и участниках), не свидетельствует об

осуществлении этими контрагентами реальной деятельности (Постановление Первого

арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 N 01АП-4/2024 по делу N А43-

20071/2022 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2024 N

Ф01-2978/2024 данное постановление оставлено без изменения), от 20.03.2024 N 01АП-

10/2024 по делу N А43-20070/2022 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского

округа от 05.08.2024 N Ф01-2985/2024 данное постановление оставлено без изменения) и

пр.).

Регистрация «спорными» контрагентами ОКВЭД, соответствующего профилю

«спорных» операций Заявителя, наличие движения денежных средств по их расчетным

счетам и представление ими бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе с

заявленными показателями полученной прибыли), отсутствие у них задолженности по

налогам и сборам не свидетельствуют о ведении этими контрагентами реальной

хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от

05.03.2024 N Ф09-799/24 по делу N А34-18498/2022, Постановление Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 N Ф04-14262/2014 по делу N А27-4488/2014,

39

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 N Ф07-

17215/2019 по делу N А66-18996/2018 и пр.).

Таким образом, заявленные доводы Общества относительно наличия у «спорных»

контрагентов признаков реальных и добросовестных участников гражданских и

налоговых правоотношений признаются судом несостоятельными и подлежат

отклонению.

Как указывает Заявитель, проявление им должной степени коммерческой

осмотрительности в избрании «спорных» контрагентов по сделкам знаменуется

использованием в собственной хозяйственной деятельности административного

«Регламента по проверке контрагентов», утвержденного генеральным директором

Общества, а также привлечением услуг сторонних компаний – АО «ПФ «СКБ Контур»,

ООО «Актион-пресс», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (филиал Точка) по

предоставлению доступа в Интернет-сервисы «Контур. Фокус», «Финансовый директор.

Контрагенты», «Проверка компании», по проверке комплаенс-службой банков на предмет

соответствия финансовых операций части «спорных» контрагентов требованиям

законодательства о противодействии преступной легализации доходов и финансированию

терроризма.

По мнению ООО «Регионстрой», это позволяло ему комплексно и последовательно

подходить к вопросу минимизации риска сотрудничества с недобросовестными

компаниями – поставщиками и подрядчиками.

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ

следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности

имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от

таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера

совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых

возможно в отсутствие установленных законом правил.

Вместе с тем, следует заметить, что сами по себе факты регистрации контрагента в

ЕГРЮЛ и наличия в распоряжении проверяемого лица копий учредительных и иных

уставных документов «спорных» контрагентов не свидетельствуют о наличии у этих

компаний необходимых ресурсов и соответствующего коммерческого опыта.

Фактически Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании

каких обстоятельств «спорные» контрагенты, как хозяйствующие субъекты, не имеющие

в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также

материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров и

исполнителей по договорам строительного подряда.

Суд указывает, стандарт осмотрительного поведения в гражданском

(хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых

обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения,

платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков,

которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею

сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности

предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности

(офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и

пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков,

соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в

соответствии характера принимаемых обязательств.

Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность в действиях Заявителя

(его должностных лиц) отсутствовала.

Разрешение вопроса о ее проявлении может иметь место только в том случае, если

из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения

40

сделки контрагентом налогоплательщик, претендующий на зачет налоговых преференций,

объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными

словами, реальное исполнение в адрес налогоплательщика имелось и воспринималось им

как действия контрагента.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела в своей совокупности

свидетельствуют о том, что Общество не могло не знать об отсутствии исполнения со

стороны ООО «Марко плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Петербург транспорт», ООО

«Стройинвест», ООО «Эверест», ИП Воронов Д.А., ООО «Марко Тревел» и ООО «Билд»,

в частности, в силу отдельно выявленных оспариваемым решением обстоятельств

взаимозависимости между Заявителем и «спорными» контрагентами и установленных

Инспекцией в Решении фактов нереальности документально оформленных

правоотношений Общества со «спорными» контрагентами, основанных в том числе на

свидетельских показаниях ответственных сотрудников проверяемого лица, результатах

анализа банковских выписок по операциям на счетах «спорных» контрагентов и

истребования документов по взаимоотношениям с ними у третьих лиц, а также

документах самого налогоплательщика относительно всех заявленных в проверяемом

периоде товарных поставок, изъятых у него Заинтересованным лицом в ходе производства

выемки документов (предметов).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана

необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом там же указано на то, что признание налоговой выгоды необоснованной

дозволено в случаях, когда деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых лиц

направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с

контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основания признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения тем или

иным налогом определены перечнем, закрепленным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, при

этом указанный перечень не является закрытым, в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ лица

могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным

пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками,

указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Положения статьи 105.1 НК РФ применимы к случаям получения

налогоплательщиками незаконной налоговой экономии (выгоды), следовательно, в

указанных целях возможно установление фактической взаимозависимости лиц, в том

числе с применением норм данной статьи Кодекса (см. Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 11.04.2016 №308-КГ15-16651 по делу №А63-11506/2014).

Установленные судом в процессе рассмотрения настоящего дела признаки

взаимозависимости в целях налогообложения (фактической подконтрольности)

«спорных» контрагентов и Общества (на основании пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1 НК РФ) в

силу использования ООО «Регионстрой», ООО «Марко Плюс», ООО «Кип Групп», ООО

«Петербург-Транспорт», ООО «Стройинвест», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «Марко Трэвел»

идентичных IP-адресов (диапазонов IP-адресов) для отправки в налоговый орган

обращений и налоговой отчетности, а также входа в систему «Клиент-Банк»,

свидетельствуют о наличии у всей группы «технических» компаний и проверяемого лица

единого центра бухгалтерского и банковского обслуживания, а равно – об

осведомленности Общества о «техническом» характере деятельности «спорных»

контрагентов и об отсутствии сформированного источника уплаты НДС, принимаемого

41

Заявителем к вычету на основании счетов-фактур (универсальных передаточных

документов) этих «номинальных» хозяйствующих субъектов.

Изъятые в ходе производства выемки документов (предметов, информации) в

нежилых помещениях ООО «Регионстрой» «Извещения о вводе сведений, указанных в

налоговой декларации (расчете) в электронной форме», «Квитанции о приеме налоговых

деклараций (расчетов) в электронной форме» «спорного» контрагента ООО

«Стройинвест» свидетельствуют о том, что исполнение от имени указанной компании

налоговой обязанности по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по

месту налогового администрирования (учета) фактически производилось с рабочих мест

сотрудников проверяемого лица, и дополнительно указывает на фактическую

подконтрольность деятельности «спорного» контрагента налогоплательщику.

Объяснения числившегося руководителем (учредителем) ООО «Эверест»

Мамедбекова В.Ф., приведенные в представленном с ответом ФКУ «Следственный

изолятор №1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-

Петербургу и Ленинградской области» опросном листе, подтверждают, что регистрация

им ООО «Эверест» (без дальнейшего осуществления какой-либо реальной хозяйственной

деятельности) производилась с подачи и по просьбе генерального директора ООО

«Петербург-Транспорт» Туктарова В.Р., что подразумевает наличие признаков

взаимозависимости указанных организаций в целях налогообложения между собой по

иным, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ основаниям.

Суд отмечает, что факты взаимозависимости Общества и «спорных» контрагентов

в совокупности с обстоятельствами формирования «налоговых разрывов» по НДС по

заявленным от «спорных» контрагентов «товарным цепочкам» и нереальности

исполнения заявленных операций «спорными» контрагентами и их поставщиками

(подрядчиками) в силу такого исполнения иными лицами, выведенными за рамки

налогооблагаемого оборота, свидетельствует о корректности выводов Заинтересованного

лица о получении ООО «Регионстрой» незаконной налоговой экономии за счет

вовлечения в хозяйственный оборот «технических» компаний – поставщиков и

подрядчиков.

При этом отмечается, что вопреки заявленным доводам Заявителя идентичность IP-

адресов у нескольких хозяйствующих субъектов означает, что фактически представление

налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одного

компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует о

подконтрольности указанных компаний.

В судебно-арбитражной практике по спорам с тождественными обстоятельствами

совпадение IP-адресов оценивается как одно из обстоятельств, свидетельствующих об

использовании налогоплательщиком «схемы» получения необоснованной налоговой

выгоды (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу N

А40-112373/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2024 N 305-ЭС24-21013

отказано в передаче дела N А40-112373/2023 в Судебную коллегию по экономическим

спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства

данного постановления), от 06.08.2025 N Ф05-11898/2025 по делу N А40-72593/2024, от

06.08.2024 по делу N А40-182363/2023, от 12.12.2023 по делу N А40-296921/2022, от

17.02.2022 по делу N А40-88284/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2022

N 305-ЭС22-8393 отказано в передаче дела N А40-88284/2021 в Судебную коллегию по

экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного

производства данного постановления), и пр.).

Кроме того, приведенные Заявителем результаты оценки «Извещений о вводе

сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме»,

«Квитанций о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме» компании

ООО «Стройинвест», как не доказывающих факт подконтрольности «спорного»

контрагента проверяемому лицу, не могут быть признаны объективными и корректными.

42

Фактически давая этим доказательствам Инспекции заявленную оценку,

налогоплательщик указывает в Уточненном заявлении на то обстоятельство, что эти

документы были запрошены им у «спорного» контрагента в целях исполнения

обязательств проверяемого лица по ознакомлению проверяющей группы налогового

органа с ними с учетом Уведомления от 10.11.2023 №23-15/У-26, выставленного в адрес

ООО «Регионстрой» Заинтересованным лицом в порядке статьи 89 НК РФ.

Однако, данные документы не относятся к непосредственной деятельности

налогоплательщика, а являются документами третьего лица – ООО «Стройинвест», в

связи с чем истребование у Заявителя этих документов к ознакомлению проверяющих не

могло быть произведено Инспекцией.

Более того, возможность запроса этих документов у «спорного» контрагента в

ноябре 2023 года либо позднее не могла быть реализована Заявителем в силу того, что

сведения об адресе местонахождения исполнительных органов ООО «Стройинвест» и о

самом его исполнительном органе, составе участников, являлись на тот момент

недостоверными:

- по заявленному в ЕГРЮЛ адресу регистрации «109005, г.Санкт-Петербург, наб.

Обводного Канала, 118А / литера Х офис 17» в рассматриваемый период времени

«спорный» контрагент не находился, деятельности не вел, исполнительные органы и

рабочие места потенциального персонала не размещал, документацию не хранил, что

подтверждено результатами проведения проверки регистрирующего органа ФНС России,

запись о чем (о недостоверности адреса) внесена в ЕГРЮЛ 21.09.2022;

- сведения о заявленном в ЕГРЮЛ руководителе (ликвидаторе) и единоличном

участнике «спорного» контрагента Сахаветдинове А.Ф. признаны регистрирующим

органом ФНС России недостоверными на основании его свидетельских показаний,

зафиксированных Протоколом допроса свидетеля от 08.11.2022 №108-473-22, записи о

чем внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2023 и 28.06.2023 соответственно.

Таким образом, приведенные Заявителем доводы о том, что взаимозависимость

лиц, являющихся сторонами сделки, не свидетельствует о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд считает необоснованными и

подлежащими отклонению.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, проявление

налогоплательщиком надлежащего уровня коммерческой осмотрительности в вопросе

избрания «спорных» контрагентов по сделкам ставится судом под сомнение.

Выводы относительно требуемых усилий добросовестного налогоплательщика в

вопросе исключения случаев документального оформления гражданских правоотношений

«номинального» характера с неблагонадежными бизнес-партнерами соответствует

правовым подходам, выработанным арбитражными судами, в частности, в Постановлении

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 18АП-7242/2024 по

делу N А07-8586/2023 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от

29.11.2024 N Ф09-6306/24 данное постановление оставлено без изменения),

Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 N Ф05-23205/2024

по делу N А40-118167/2023, от 26.03.2024 N Ф05-4199/2024 по делу N А40-82328/2023 и

пр.

Заявитель в Уточненном заявлении приводит доводы о наличии в его деятельности

признаков добросовестности, обуславливающую, по его мнению, несоразмерный характер

доначислений.

В обосновании чего Общество указывает на то, что в текущей ситуации принятия в

отношении него оспариваемого решения и блокировки операций по банковским счетам

Заявитель продолжает вести хозяйственную деятельность, предпринимает попытки

взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц, демонстрирует снижение налоговой

задолженности в результате возмещения НДС и дополнительного формирования

положительного сальдо на «Едином налоговом счете», исправно представляет отчетность

43

и уплачивает текущие налоги в срок, а также исполняет текущие требования налоговых

органов о представлении документов (информации).

Вместе с тем, налогоплательщик не поясняет, каким образом текущая

хозяйственная деятельность Общества влияет на факт неисполнения его налоговых

обязательств, возникших в прошлом.

Суд указывает, что добросовестность налогоплательщика в исчислении и уплате

налогов, ведении бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности определяется

необходимостью исполнения предусмотренных статьей 23 НК РФ налоговых

обязанностей по уплате законно установленных налогов, обеспечению правильности и

полноты ведения соответствующей налоговой отчетности, несения действительного

налогового бремени по всем подлежащим исчислению и уплате налогам и сборам.

При этом фактически практика реализации добросовестного поведения участника

налоговых правоотношений является обычной и рекомендуемой налоговым

законодателем, при этом отклонение недобросовестного налогоплательщика от этой

практики влечет должный уровень налоговой ответственности виновного лица, что имеет

место в случае с принятием Заинтересованным лицом в отношении Заявителя

оспариваемого решения.

Как указано в пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет

сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть

реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку

обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств обоснованно установлено

отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и

«спорными» контрагентами, которые фактически не поставляли товар для

налогоплательщика и не выполняли для него заявленные работы, Заявителем с

«сомнительными» контрагентами создан формальный документооборот с целью

получения налоговой экономии посредством незаконного завышения налоговых вычетов

по НДС и расходов по налогу на прибыль, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

При этом, несмотря на то что, по общему правилу, Общество не несет

ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе

уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на это само по себе не освобождает

налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных

доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов по

налогу на прибыль (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024

N Ф05-15867/2023 по делу N А40-189173/2022).

Между тем, при проверке обоснованности заявляемых налогоплательщиком

налоговых преференций необходимо учитывать как достоверность, полноту и

непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных

таким налогоплательщиком к проверке, так и реальность совершения рассматриваемых и

подвергаемых сомнению со стороны налогового органа хозяйственных операций, которая

определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из совокупности содержания положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о

возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить

из того, что счет-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют

44

предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а относящиеся к ним финансово-

хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность

доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги,

выполнены работы либо поставлены товары, тогда как сам по себе факт выполнения работ

(оказания услуг, поставки товаров) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не

имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на

вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль; при этом именно Общество должно

подтвердить реальность выполнения таких операций конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Определение Верховного Суда

РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019).

Как следует из пункта 3 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у

налогоплательщика счет-фактур и иных первичных учетных документов не является

безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

На основании вышеизложенных обстоятельств сделан вывод о нереальном

характере правоотношений ООО «Регионстрой» со «спорными» контрагентами,

поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его «сомнительными»

поставщиками и подрядчиками, носит формальный характер и имеет своей целью

создание видимости хозяйственных операций по поставке товара и выполнению

«спорных» работ, направленных на получение Обществом незаконной налоговой

экономии.

Указанные данные подтверждены совокупностью материалов настоящего

судебного дела.

Принимая во внимание установленные факты в их совокупности и

непосредственной взаимосвязи необходимо отметить, что фактически привлечение ООО

«Регионстрой» «спорных» контрагентов в качестве исполнителей по «спорным» сделкам в

действительности не имело место.

При этом оформляемый Обществом документооборот со «спорными»

контрагентами, представляющими собой ни что иное как «технические» хозяйствующие

субъекты, чья деятельность носила в проверяемом периоде «номинальный» характер,

позволял проверяемому лицу формально обеспечивать право учета налоговых вычетов и

материальных затрат по сделкам с «спорными» контрагентами при исчислении

подлежавших уплате НДС и налога на прибыль, при условии, что в действительности

указанные операции являлись фиктивными.

Таким образом, сделки налогоплательщика с вышеуказанными «спорными»

контрагентами объективно преследовали цель уменьшения налоговой обязанности

налогоплательщика, претендующего на получение налоговых преференций от этих

сделок, не совершенных лицами, которым предполагалась передача фактического

исполнения условий этих сделок перед заказчиком.

При этом норма пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не позволяет недобросовестным

налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения результаты хозяйственных

операций по сделкам, исполнение по которым фактически не передавалось заявленному

поставщику либо указанному им третьему лицу и в действительности не принималось

таким налогоплательщиком от этого поставщика либо третьего лица.

Из совокупности установленных обстоятельств и собранных в их обоснование

(подтверждение) в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств фактически следует,

что обязанные по «спорным» договорам лица не производили и не могли произвести

45

исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения

экономических ресурсов.

При этом сделки в действительности исполнены иными лицами, на которых

исполнение обязательств не могло быть передано (возложено) «спорными» контрагентами

в принципе в отсутствие документального оформления надлежащих правоотношений и

законных на то оснований, а также с учетом выявленной «номинальности» «спорных»

контрагентов как участников хозяйственного оборота проверяемого лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-

ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, при встраивании «технической» компании между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате

завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, сумма вычетов и расходов,

подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,

отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке

(договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных в таком

случае операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике, который в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должен представить налоговому органу, выявившему

нарушение, сведения и документы, позволяющие установить параметры «спорной»

операции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 N Ф05-

6217/2025 по делу N А40-106533/2024, Постановление Арбитражного суда Московского

округа от 17.03.2025 N Ф05-30438/2023 по делу N А40-271342/2022 (Определением

Верховного Суда РФ от 04.07.2025 N 305-ЭС25-5740 отказано в передаче дела N А40-

271342/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)) и пр.).

В материалы дела налоговым органом представлено направленное в адрес

налогоплательщика Письмо от 09.07.2024 №23-15/20385 с предложением о раскрытии

действительных параметров хозяйственных операций, заявленных в договорах между

Обществом и «техническими» контрагентами – поставщиками и подрядчиками ООО

«Марко плюс», ООО «Кип Групп», ООО «Петербург транспорт», ООО «Стройинвест»,

ООО «Эверест», ИП Воронов Д.А., ООО «Марко Тревел», ООО «Билд».

Данным письмом Обществу было предложено представить в налоговый орган

сведения и документы, позволяющие установить действительные параметры «спорных»

хозяйственных операций с учетом установленных фактов невозможности их фактического

исполнения этими компаниями.

При этом ООО «Регионстрой» в налоговый орган представлен письменный ответ,

согласно которому: «Заявитель проявил должную осмотрительность, выполнил все

возможные действия в рамках проверки одним налогоплательщиком другого

налогоплательщика, используя все возможные для этого ресурсы».

В ответе Обществом акцентировано внимание на заключении «спорных» договоров

подряда, необходимых для выполнения Обществом своего основного вида деятельности –

строительно-монтажных работ.

Иные сведения и документы с ответом Общества в Инспекцию представлены не

были.

Вместе с тем, судом фактически установлено, что «спорные» контрагенты являлись

в проверяемом периоде «техническими» компаниями, не ориентированными на ведение

реальной предпринимательской деятельности.

В то же время с учетом положений статьи 105.1 НК РФ установлены факты

взаимозависимости в целях налогообложения «спорных» контрагентов между собой и

непосредственно с проверяемым лицом.

46

Совокупностью собранных доказательств подтверждено, что «спорные»

контрагенты обладали лишь формальной правоспособностью (были зарегистрированы в

ЕГРЮЛ), но не имели в своем распоряжении каких-либо реальных трудовых,

материальных и производственных ресурсов для обеспечения исполнения всего

заявленного объема своих договорных обязательств перед налогоплательщиком, в

частности, и для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Материалами настоящего судебного дела подтверждено, что никто из числа

«спорных» контрагентов не имел в проверяемом периоде реальных правоотношений с

действительными исполнителями «спорных» подрядных работ и реальными

поставщиками «спорного» товара либо его фактическими производителями, не нес

требуемых материальных затрат на оплату услуг хранения (складирования) «спорного»

товара, а также его фактической транспортировки (доставки) до места назначения,

определяемого проверяемым лицом в договорах.

При этом документооборот между Обществом и «спорными» контрагентами

характеризуется как формальный.

Таким образом, ООО «Регионстрой» никаких дополнительных документов и

ответов на вышеуказанное письмо налогового органа о необходимости раскрытия

реальных параметров операций со «спорными» контрагентами не представило.

То есть налогоплательщик отказался раскрыть действительные параметры

«спорных» сделок с учетом совокупности обстоятельств и фактов, установленных в части

заявленных документально оформленных операций проверяемого лица и «спорных»

контрагентов.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах «спорной» операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, такой налогоплательщик не

вправе применять налоговые вычеты по НДС и учитывать расходы в целях

налогообложения прибыли, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и

при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие

их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций (см. Постановление Арбитражного суда Московского

округа от 17.03.2025 N Ф05-30438/2023 по делу N А40-271342/2022 (Определением

Верховного Суда РФ от 04.07.2025 N 305-ЭС25-5740 отказано в передаче дела N А40-

271342/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нераскрытие со стороны

Заявителя действительных параметров «спорных» операций влечет для ООО

«Регионстрой» неблагоприятные последствия в виде лишения права на налоговые вычеты

на основании счет-фактур (универсальных передаточных документов) всех

вышеупомянутых «спорных» контрагентов, а также на учет материальных затрат в

составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов, связанных с производством

и реализацией, в полном объеме.

При этом право на налоговый вычет сумм «входного» НДС по «спорным»

операциям в таком случае обоснованно не предоставлено налогоплательщику со стороны

Заинтересованного лица в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до момента передачи потребителю.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания

ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

недействительным необходимо единовременное соблюдение совокупности следующих

условий: ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному

47

нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы

обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным лица

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать

на такое лицо какие-либо обязанности либо создавать иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия обязательной совокупности предусмотренных

частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения как

ненормативного правового акта налогового органа недействительным Заявителем Суду не

представлено.

Фактически Общество в обоснование своей правовой позиции приводит лишь

примеры судебной арбитражной практики, сформированной по иным фактическим

обстоятельствам совершения вменяемых налоговыми органами проверяемым

налогоплательщикам в вину налоговых правонарушений, уклоняясь от доказывания

фактов реальности «спорных» хозяйственных операций и раскрытия действительных

параметров этих операций с учетом невозможности их исполнения «спорными»

контрагентами (их поставщиками и подрядчиками).

Иные заявленные Обществом доводы не имеют существенного правового значения

для оценки законности принятого Инспекцией оспариваемого решения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о признании

недействительным решения Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве № 23/21/3-1854 от

07.02.2025г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА