Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)

Постановление от 11 декабря 2025 г. АС Вологодской области

Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12288/2021

г. Вологда

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2025 года по делу № А13-12288/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 09.09.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161560, Вологодская область, Тарногский район, Тарногский городок село, Загородная <...>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос».

Решением суда от 09.11.2021 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173).

Определением суда от 03.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелиос». Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 08.04.2025 с ООО «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФИО3 обратился 30.05.2025 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелиос», выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи

20.3

и статьи

134

Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов; взыскании с него убытков в размере 150 000 руб.

Определением суда от 18.08.2025 заявление удовлетворено.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не обязан резервировать денежные средства для выплаты процентов конкурсному управляющему ФИО3, поскольку каких-либо заявлений или разногласий со стороны последнего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на дату расчета с кредиторами в производстве суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1 по не резервированию денежных средств на процедуру конкурсного производства, а также на последующую выплату ФИО3 процентов по вознаграждению, не отвечает добросовестному и разумному поведению арбитражного управляющего, является незаконным и необоснованным, поскольку стоял вопрос о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных Должнику.

Указывает на то, что наличие сведений о погашении реестровых требований кредиторов не подразумевает автоматическую обязанность ФИО1 на резервирование процентов по вознаграждению ФИО3 при отсутствии самого желания последнего на эти проценты.

В рамках дела № А13-12288/2021 не установлено неправомерного распределения денежных средств из конкурсной массы.

Допущенное ФИО3 бездействие по непринятию мер по резервированию денежных средств для последующей выплаты процентов не может быть компенсировано путем взыскания с последующего конкурсного управляющего неосновательного обогащения или убытков.

ФИО3 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями

123

,

156

,

266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей

266

–

272 АПК РФ

правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи

223 АПК РФ

и пункта 1 статьи

32

Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями

20.3

,

129

Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей

60

Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи

20.4

Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом согласно статьям

15

и

393

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи

15 ГК РФ

).

В соответствии со статьями

1064

и

1082 ГК РФ

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В этой связи в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований ФИО3 сослался на то, что бездействие ответчика как конкурсного управляющего выразилось в непринятии мер по резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился 23.01.2025 в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2025 по делу № А13-12288/2021 с ООО «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФИО3 указал на то, что о данном определении ФИО1 было известно из Картотеки арбитражных дел (23.01.2025 имеется запись о поступлении ходатайства), определения суда от 27.01.2025 по делу № А13-12288/2021, а также стало известно о нем 04.02.2025 ввиду получения ФИО1 этого ходатайства письмом (отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80088905369091). При этом на счете ООО «Гелиос» имелись денежные средства, достаточные для их резервирования до принятия судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения указанного ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению. Так, согласно выписке по основному счету ООО «Гелиос» № 40702810412010909706 в ПАО «Совкомбанк» 03.02.2025 на счет Должника внесены 175 000 руб.

В обоснование отказа в резервировании денежных средств, причитающихся ФИО3 в качестве процентов по вознаграждению, ФИО1 ссылается на то, что 25.11.2024 произведены окончательные расчеты с кредиторами по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос», в связи с чем у Должника отсутствовали средства для резервирования с целью утверждения и последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Так, ссылка ФИО1 на отсутствие у Должника средств после произведенного окончательного расчета с кредиторами 25.11.2024 является несостоятельной поскольку ФИО1 мог и должен был понимать, что процедура конкурсного производства не заканчивалась в ближайшие дни после указанной даты расчета, при том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по обжалованию в апелляционном порядке определения суда от 28.11.2024 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Обращаясь трижды с апелляционными жалобами, две из которых возвращены ФИО1, только 30.04.2025 (объявлена резолютивная часть 29.04.2025) принято постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

При удовлетворении апелляционной жалобы и установлении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был бы проводить мероприятия по распределению субсидиарного требования между кредиторами либо проводить торги при отказе в принятии такого требования путем уступки права требования, что заняло значительное время и требовало средств, которые ФИО1 уже перечислил кредиторам 25.11.2024.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1 по не резервированию денежных средств на процедуру конкурсного производства, а также на последующую выплату ФИО3 процентов по вознаграждению, не отвечает добросовестному и разумному поведению арбитражного управляющего.

При этом суд верно указал на то, что отсутствие у Должника средств для резервирования ввиду произведенных 25.11.2024 окончательных расчетов с кредиторами не исключает возможность резервирования за счет поступивших на счет Должника от ФИО3 03.02.2025 денежных средств в размере 175 000 руб.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи

2

Закона о банкротстве).

Порядок расчетов с кредиторами урегулирован положениями статьи

142

Закона о банкротстве.

Так, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 03.10.2024, согласно определению суда от 27.01.2025 ФИО3 обратился 23.01.2025 в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, то есть ФИО1 обязан отразить суммы процентов по вознаграждению в своем отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, окончательные расчеты с кредиторами завершились 25.11.2024, то есть после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей, в связи с чем, на последнего не может быть возложена ответственность за неотражение в отчете суммы потенциальных процентов по вознаграждению.

Исполняя полномочия конкурсного управляющего разумно и осмотрительно, ФИО1 не мог не знать о наличии поданного в суд ФИО3 23.01.2025 и принятого судом к производству 27.01.2025 ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отсутствие на дату расчетов с кредиторами в производстве суда разногласий между конкурсным управляющим и ФИО3 как кредитором по текущим обязательствам не может быть препятствием в резервировании причитающихся потенциальных процентов по вознаграждению, так как до указанной даты в производстве суда уже имелось принятое 27.01.2025 к рассмотрению ходатайство ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Наличие либо отсутствие на рассмотрении суда указанных разногласий не ставится в зависимость от обязанности конкурсного управляющего действуя добросовестно и разумно выполнить резервирование денежных средства для возможной выплаты ФИО3

Разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 6 статьи

142

Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.

Вместо этого конкурсный управляющий начал производить расчеты с кредиторами.

Подобные действия нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № А41-29542/2014).

Возможность погашения текущих платежей кредитора ФИО3, установленных определением суда от 08.04.2025 по делу № А13-12288/2021, на настоящий момент является утраченной, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникновением убытков установлена.

Конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должника, выступавший ответчиком в деле об установлении процентного вознаграждения и заявителем в иных делах по делу о банкротстве, знал или должен был знать о наличии и статусе требований кредитора.

Обладая данными сведениями, ФИО1 направил денежные средства, причитающиеся ФИО3, себе и кредиторам третьей очереди вместо их резервирования на счете Должника.

Таким образом, в результате осознанных действий ФИО1 по нарушению очередности кредитор ФИО3 утратил возможность погашения своих требований на заявленную сумму убытков. В материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения действиями арбитражного управляющего ФИО1 убытков ФИО3 в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего может быть разрешен самостоятельно, наличие обязательного предварительного преюдициального судебного акта, которым бы признавались действия управляющего о неправомерном распределении денежных средств из конкурсной массы, для разрешения вопроса об убытках не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями

268

,

269

,

271

,

272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2025 года по делу № А13-12288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова