А73-17466/2025

Решение 13.02.2026 Прочие налоговые споры

Арбитражный суд Хабаровского края

Текст решения

103/2026-23104(1)

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17466/2025

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря

судебного заседания Гужовой Е.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Бикинского муниципального унитарного

предприятия «Топливно-энергетический комплекс»

к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской

автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России;

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов

(с учетом уточнений) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного

постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.Ю. от 02.07.2025г. №

98027/25/116114, вынесенного в рамках исполнительного производства № 96451/25/98027-ИП.

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от БМУП «Топливно-энергетический комплекс» - не явились;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО - Москвина Н. Ю., личность установлена по

представленному удостоверению № ТО № 178055;

от ГМУ ФССП России - не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю - не явились;

Суд установил: Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический

комплекс» (далее - БМУП «Топливно-энергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд с

заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и

Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления

ФССП России; к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (с учетом уточнений) об освобождении от взыскания исполнительского

сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной Н.Ю. от

02.07.2025г. № 98027/25/116114, вынесенного в рамках исполнительного производства №

96451/25/98027-ИП.

БМУП «Топливно-энергетический комплекс», ГМУ ФССП России, УФНС России по

Хабаровскому краю, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не

обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в

отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО с заявленными

требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы

суда.

2 А73-17466/2025

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения

предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного

судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного

процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к

рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФНС России по Хабаровскому краю в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ в отношении

БМУП «Топливно-энергетический комплекс» было вынесено постановление от 11.06.2025г. № 2098 о

взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества

налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) на

сумму 5 648 968 руб. 28 коп., которое было направлено в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем СОСП по

Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство от 18.06.2025г. №

96451/25/98027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику был

установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного

документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 98027/25/105831 от

18.06.2025г. направлено в адрес БМУП «Топливно-энергетический комплекс» заказным письмом, о

чем свидетельствует реестр почтового отправления от 01.07.2025г. № 464, а так же посредством

единого портала государственных услуг, получено и прочтено 21.06.2025г.

02.07.2025г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным

приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании статьи 112 Закона РФ

«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора № 98027/25/116114 в размере 395 427 руб. 77 коп.

Указанное постановление направлено в адрес БМУП «Топливно-энергетический комплекс»

заказным письмом, о чем свидетельствует реестр почтового отправления от 04.07.2025г. № 484, а так

же посредством единого портала государственных услуг, получено и прочтено 03.07.2025г.

10.10.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО на

основании постановления от 02.07.2025г. № 98027/25/116114 о взыскании исполнительского сбора

возбуждено исполнительное производство № 209495/25/98027-ИП.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, БМУП «Топливно-энергетический

комплекс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания

исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной

Н.Ю. от 02.07.2025г. № 98027/25/116114, вынесенного в рамках исполнительного производства №

96451/25/98027-ИП.

В обоснование заявленных требований БМУП «Топливно-энергетический комплекс»

указывает на принятие мер к исполнению требований исполнительного документа, также указывает,

что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2025г. прекращено производство

по делу № А73-20580/2024 о банкротстве БМУП «Топливно-энергетический комплекс»,

утверждением мирового соглашения между УФНС России по Хабаровскому краю и БМУП

«Топливно-энергетический комплекс».

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №

229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,

актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций.

3 А73-17466/2025

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному

исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной

службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного

исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и

актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов;

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему

права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ № 229-ФЗ - должником является гражданин или организация

обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в

исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона РФ № 229-ФЗ - срок для добровольного исполнения

не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного

документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор

зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении

срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-

исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается

старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию

суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-

организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера

исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя

устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77

исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил

должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения

исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, названные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на

судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника

исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований,

содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности

исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

4 А73-17466/2025

В соответствии со ст. 112 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени

вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского

сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в

соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом

Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001г.,

установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного

исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности,

вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81

Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об

административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном

производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона

эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы)

представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его

имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен

правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в

инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения

свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и

55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и правовой

позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001г., размер

исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при

применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении

должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием

освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только

обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из

положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все

меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

5 А73-17466/2025

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу

особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного

производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность

надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения

исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне

его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась

от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о

возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 30.07.2001г. № 13-П.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований

исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания

исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником

требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем

для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого

неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно

непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той

степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего

исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие

должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018)

от 26.12.2018г., отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего

требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности,

предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.102007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности

за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с

соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости

наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность

уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом

характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока

добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно

невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает

рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе

исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о

его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может

противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на

основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной

рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом

параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во

много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало,

что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также

вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

6 А73-17466/2025

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с

реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового

соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться

как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43

Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе

исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для

прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального

закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем

постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего

исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не

исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к

ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Как указано ранее, УФНС России по Хабаровскому краю в порядке ст. 47 Налогового кодекса

РФ в отношении БМУП «Топливно-энергетический комплекс» было вынесено постановление от

11.06.2025г. № 2098 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет

иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика

страховых взносов) на сумму 5 648 968 руб. 28 коп., которое было направлено в СОСП по

Хабаровскому краю и ЕАО.