Арбитражный суд Московского округа

940/2026-63521(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3254/2026

г. Москва Дело № А40-195027/25

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТК9.РУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-195027/25,

по заявлению ООО «ТК9.РУ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, Управлению

Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя: Иванец А.Н. по доверенности от 01.06.2025, Базель В.С. по

доверенности от 02.03.2026;

от заинтересованных лиц: Яблокова Е.А. по доверенности от 12.01.2026, Колчина С.В. по

доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК9.РУ» (далее – Заявитель,

Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее –

Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой

службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения от

23.04.2025 № 22/2463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении требований.

2 А40-195027/25

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои

доводы и возражения.

Обществом заявлены ходатайства: о приобщении дополнений к апелляционной

жалобе, о вызове свидетелей и специалиста, о приобщении документов к материалам

дела, о приобщении электронной переписки с контрагентами, об истребовании

доказательств, об истребовании материалов уголовного дела и приговора Ленинского

районного суда г. Пензы, о признании недопустимыми доказательств.

Представители налоговых органов против приобщения дополнений к апелляционной

жалобе не возражали, по остальным заявленным ходатайствам озвучили в судебном заседании

позиции, возражали.

Рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции в

отсутствии возражений приобщил дополнение к апелляционной жалобе Общества, остальные

ходатайства, с учетом позиции налоговых органов, оставил без удовлетворения.

Аналогичные ходатайства уже были ранее заявлены Обществом в суде первой

инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом,

а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в

удовлетворении такого ходатайства.

Ходатайство Общества о вызове в судебное заседание свидетеля Еникееву Г.Ф.

оценено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку юридически

значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены на основании

письменных доказательств. Кроме того, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК

РФ направлена повестка о вызове на допрос Еникееву Г.Ф., которая в указанное время

в налоговой орган для дачи показаний не явилась (приложение к письменным

объяснениям от : 27.11.2025). Оснований для удовлетворения означенного ходатайства

на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство Общества о вызове в судебное заседание свидетелей (сотрудников

Инспекции, проводивших проверку, понятых а также специалиста, осуществлявшего

копирование информации с компьютера Общества) оценено и правомерно отклонено

судом первой инстанции, поскольку нарушения норм действующего налогового

законодательства, регулирующего проведение выемки документов и фактов

злоупотреблений правами со стороны должностных лиц налогового органа при

вынесении оспариваемого ненормативного правового акта судом не установлено.

Кроме того, представители Общества подписали протокол от 25.04.2024 № 06/В/1

(т. 3 л.д. 96-98) без замечаний, что свидетельствует о согласии с изложенными в нем

обстоятельствами и отсутствием претензий к процедуре выемки на момент её

проведения. При этом, заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует. На

основании какой нормы АПК РФ, допускающей исключение приобщенных

доказательств из материалов дела, за исключением порядка, предусмотренного ст. 161

АПК РФ, апеллянт заявил данное ходатайство, из жалобы не следует. Оснований для

удовлетворения названного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде

апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство Заявителя об истребовании доказательств (материалов

регистрационных дел и результаты камеральных и выездных налоговых проверок,

проведённых в отношении спорных контрагентов) суд правомерно отклонил его,

поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются

достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения дела в

суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство

Общества об истребовании в УФНС России по Пензенской области протокола

3 А40-195027/25

допроса М.А. Голубева, в связи с тем, что Инспекцией в материалы дела представлен

протокол допроса директора спорного контрагента ООО «Возрождение» Голубева

М.А. от 22.11.2022 (т. 3 л.д. 62-64), который пояснил, что работал в ООО «АСК

Экспорт» с мая 2022 года в должности менеджера. Общество занималось куплей-

продажей зерновых культур. Касаемо руководства ООО «Возрождение» Голубев

М.А. пояснил, что был номинальным руководителем. Оснований для удовлетворения

данного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

не имеется.

Ходатайство Общества о приобщении электронной переписки с контрагентами

правомерно отклонено. Суд отметил, что представленные в материалы дела

Обществом документы не отвечают критериям допустимости доказательств, ввиду

того, что они не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в

ходе досудебного разрешения спора, объективных и уважительных причин,

объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом

оформленных документов в Инспекцию и в Управление в обоснование своей.

позиции, не представлено.

Суд не усмотрел признака относимости представленных доказательств в

судебном заседании от 02.12.2025 с выявленными Инспекцией налоговыми

нарушениями, отраженными в решении от 23.04.2025 № 22/2463 о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, представленные только на стадии судебного разбирательства

копии переписки, учитывая факты и обстоятельства, установленные в ходе

проведения выездной налоговой проверки в силу положений ст. 68, 75 АПК РФ не

могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство Общества об истребовании приговора суда от 15.08.2025

по уголовному делу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в

предмет настоящего спора входит проверка правомерности решения налогового органа,

основанного на обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки. Кроме

того, приговор представлялся в материалы дела.

В ч. 1 ст. 66 АПК РФ сказано, что доказательства представляются лицами,

участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить

необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в

арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66

АПК РФ).

Обращаясь с заявлением в суд, общество должно было собрать то достаточное

количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им

требований, что им сделано не было.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела

доказательств, оснований для удовлетворения ходатайств Общества не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, инспекции,

Управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения

Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 71 АПК РФ, оценив в

совокупности доводы сторон и представленные доказательства, признал правомерными

выводы налогового органа о нарушении Обществом статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО

«Возрождение», ООО «Аниксима», ООО «Золотой Колос», ООО «Ресурс ТК», ООО

«Партнер ТК» и индивидуальным предпринимателем Рожковой Т.С. (далее - спорные

4 А40-195027/25

контрагенты), выразившемся в получении Обществом необоснованной налоговой

экономии по спорным финансово-хозяйственным операциям (поставка

сельскохозяйственной продукции, услуги по переработке и погрузке

сельскохозяйственной продукции, консультационные услуги по вопросам

коммерческой деятельности и управления).

Как следует из фактических обстоятельств и установлено судом первой

инстанции, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки

Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех

налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, вынесено

Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость

(далее - НДС) в сумме 49 441 987 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 067

478 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в

сумме 26 198 530 руб. (т. 2 л.д. 2-75).

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г.

Москве от 02.07.2025 № 21 -21/063105@ апелляционная жалоба Налогоплательщика

оставлена без удовлетворения (т..2 л.д. 127-136).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,

вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из следующего.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены

условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета

по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,

предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК

РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе

товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с

учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

5 А40-195027/25

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.

270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы,

документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение

дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает

невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую

прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы

и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенной

проверки налоговым органом выявлено нарушение Обществом положений статьи 54.1

НК РФ, выразившееся в создании формального документооборота по

взаимоотношениям со спорными контрагентами без осуществления реальных

хозяйственных операций, фактически операции по поставке товара со стороны спорных

контрагентов в адрес Общества не осуществлялись, Общество использовало заведомо

недостоверные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в целях

неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, что является нарушением

положений ст. 54.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что основным видом

деятельности Общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля зерном,

необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Между Обществом и спорными контрагентами ООО «Возрождение», ООО

«Аниксима», ООО «Золотой Колос» заключены договоры поставки/купли продажи

продукции (шрот подсолнечный, пшеница (урожай 2021), лузга гранулированная

подсолнечная, овес, отруби пшеничные, шрот подсолнечный тестированный) (диск т. 1

л.д. 62), с ООО «Аниксима» также заключен договор аренды зерносклада.

В отношении ООО «Возрождение» судом установлено следующее.

6 А40-195027/25

15.07.2024 в отношении ООО «Возрождение» внесена запись «Юридическое

лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное

производство» (т. 3 л.д. 113-119).

ООО «Возрождение» справки по форме 2-НДФЛ за период 2021 - 2022 не

представляло. Доля расходов от величины доходов ООО «Возрождение» в 2021 году

составила более 99%. При этом ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» за 2021 год не представило

декларацию за 12 месяцев, за 2022 год декларации не представлены (т. 3 л!д. 29-32).

В качестве лица, подписавшего договор со стороны ООО «Возрождение» указан

директор Голубев М.А.УПД подписаны Голубевым М.А., Ежовым В.В., Газизовой Л.Р.

На представленных счетах-фактурах ООО «Возрождение» стоит подпись Газаевой

Л.Р., при этом Газаева Л.Р., согласно сведений ЕГРЮЛ, не являлась руководителем

ООО «Возрождение» и соответственно не имела право подписи (диск т. 1 л.д. 62).

Также установлено пересечение сотрудников ООО «Возрождение», ООО

«Аниксима» и ООО «Золотой Колос». Голубев М.А. в 2021 году получал доход в ООО

«Золотой колос» и ООО «Аниксима», а Акчердаков Р.Ю. в 2022 -году являлся

получателем дохода в ООО «Золотой Колос» (т. 3 л.д. 65-69).

Установлено совпадение IP-адресов 185.98.85.253 ООО «Возрождение», ООО

«Аниксима» и ООО «Золотой Колос» (т. 3 л.д. 39-40).

Установленные судом факты свидетельствуют о согласованности действий

между указанными организациями для создания формального документооборота с

целью минимизации уплаты налогов.

Из протокола допроса Акчердакова Р.Ю. от ЗОЛ 1.2022 (т. 3 л.д. 59-61) следует,

что в период с 29.04.2020 по 15.02.2021 года он являлся генеральным директором и

учредителем ООО «Возрождение». Основным видом деятельности являлась покупка и

продажа сельскохозяйственной продукции, какую систему налогообложения

применяло общество свидетель не знает. В отношении руководства ООО

«Возрождение» Акчердаков Р.Ю. пояснил, что он являлся номинальным

руководителем, организационно - распорядительные функции не выполнял, фактически

руководство осуществлял Бирюков У.Ф., он же давал указания о перечислении

денежных средств. Фактически свидетель являлся водителем, осуществлял перевозки

сельскохозяйственной продукции. В деятельность ООО «Возрождение» не вникал,

только подписывал документы, подготовленные Бирюковым У.Ф. Голубева М.А. знает,

по документам он являлся директором ООО «Возрождение».

Как следует из протокола допроса Голубева М.А. от 22.11.2022 (т. 3 л.д. 62-64),

свидетель работал в ООО «АСК Экспорт» с мая 2022 года в должности менеджера.

Общество занималось куплей-продажей зерновых культур. Касаемо руководства ООО

«Возрождение» Голубев М.А. пояснил, что был номинальным руководителем. В ноябре

2020 года Голубев М.А. познакомился с Бирюковым У.Ф., который предложил

свидетелю работу в должности менеджера по покупке сельскохозяйственных культур, в

том числе осуществлять логистическую деятельность водителей. Свидетель был

трудоустроен неофициально, без трудового договора. В декабре 2020 года Бирюков

У.Ф. предложил Голубеву М.А. стать директором ООО «Возрождение», свидетель

согласился, однако фактически продолжил выполнять обязанности менеджера, лишь .

подписывал документы, которые давал Бирюков У.Ф. Все документы по деятельности

ООО «Возрождение» подготавливал Бирюков У.Ф. В июле Голубев М.А. подписал

документы о смене директора, в сентябре 2021 года новым директором ООО

«Возрождение» стала Газизова Л.Р. При этом Газизова Л.Р. свидетелю лично не

знакома. Голубев М.А знает Акчердакова Р.Ю., он являлся обычным работником и не

выполнял управленческие функции в ООО «Возрождение».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что Голубев М.А.

является «номинальным» руководителем ООО «Возрождение».

7 А40-195027/25

По результатам анализа банковской выписки ООО «Возрождение» установлено,

что операции на расчетном счете носят транзитный характер, отсутствует реальный

поставщик спорной продукции (шрот подсолнечный, пшеница (урожаи 2021), лузга

гранулированная подсолнечная); источник приобретения товара, поименованного в

договоре с Обществом, не установлен (т. 3 л.д. 76-83).

При анализе книги покупок у ООО «Возрождение» и последующем анализе книг

продаж поставщиков установлено, что налоговые вычеты по НДС за 2021 год

заявлялись компанией ООО «Возрождение» с контрагентами, имеющими технический

характер (схема представлена на стр. 20 Решения).

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу, что действия ООО

«ТК9.РУ» по взаимоотношениям с ООО "Возрождение" были направлены на

получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного

документооборота.

В отношении ООО «Золотой Колос» судом установлено следующее.

При анализе договора поставки от 01.08.2022 № ОСН (диск т. 1 л.д. 62),

заключенного Обществом с ООО «Золотой Колос» установлено, что на момент

подписания договора со стороны ООО «Золотой Колос» Будяшкин И.З. не являлся

генеральным директором (генеральный директор в период с 05.03.2021 по 08.06.2022) и

не имел право подписи на указанные документы.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности в адрес

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области направлено

поручение от 19.07.2024 от № 06/9959 об истребовании документов (информации) у

ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» (т. 4 л.д. 12-14). В ответ на поручение об истребовании

документов (информации) от 19.07.2024 от № 06/9959 Федеральной налоговой службы

по Пензенской области представило следующую информацию:

«Направлено требование о представлении документов (информации):

Рег.№ - 2247832956, Номер = 19389, Дата подписи = 23.07.2024, Дата отправки =

23.07.2024, Дата получения НП = 06.09.2024, Дата отказа от получения НП =

Получены ответы на требование от НП:

в соответствии с Поручением об истребовании документов (информации) от

19.07.2024 № 06/9959 не представляется возможным по следующим основаниям:

Документы налогоплательщиком не представлены. При получении информации о

предоставлении документов, Вам будет сообщено дополнительно».

Доля расходов от величины доходов ООО «Золотой Колос» в 2022 году составила

более 99%. Декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу

не представлялись (т. 3 л.д. 25-28).

При анализе банковской выписки установлено, что ООО «ТК9.РУ» перечислений

денежных средств в адрес ООО «Золотой Колос» не осуществлялось (диск т. 1 л.д. 62).

Также установлено пересечение сотрудников ООО «Возрождение», ООО «Аниксима»

и ООО «Золотой Колос». Голубев М.А. в 2021 году получал доход в ООО «Золотой

колос» и ООО «Аниксима», а Акчердаков Р.10." в 2022 году являлся получателем

дохода в ООО «Золотой Колос» (т. 3 л.д. 65-69).

Совпадение IP-адресов 185.98.85.253 ООО «Возрождение», ООО «Аниксима».и

ООО «Золотой Колос»-(т. 3 л.д. 39-40).

Данные факты, как установлено судом, свидетельствуют о согласованности

действий между указанными, организациями для 'создания формального

документооборота с целью минимизации уплаты налогов.

Общество на стр. 21 заявления указывало, что перечисление денежных средств

в адрес ООО «Золотой Колос» не производилось ввиду достигнутой сторонами

договорённости о взаимозачёте взаимных требований по договорам поставки № 120,

от 01.08.2022 № ОСН суд отметил, что Обществом в ходе проверки не представлены

акты взаимозачёта. Соответственно, довод является неподтверждённым.

8 А40-195027/25

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу, что действия ООО

«ТК9.РУ» по взаимоотношениям с ООО "Золотой Колос" были направлены на

получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного

документооборота.

В отношении ООО «Аниксима» судом установлено следующее.

Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 12.10.2023).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе

«Собственность», у ООО «Аниксима» в проверяемом периоде транспортные средства,

недвижимое имущество и земля отсутствуют (т. 3 л.д. 120-128).

Следовательно, доля расходов от величины доходов ООО «Аниксима» в 2022

году составила более 98%. Расходы по налогу на прибыль практически равны доходам,

оплата по налогам не производилась (т. 3 л.д. 33-36).

По результатам анализа банковской выписки ООО «Аниксима» установлено,

что операции на расчетном счете носят транзитный характер, отсутствует реальный

поставщик спорной продукции (пшеница (в сумме 5 266 298.70 руб.), овес (в сумме

205 890 руб.), отруби пшеничные (в сумме 32 915.45 руб.), аренду зерносклада (в

сумме 500 000 руб.), источник приобретения товара, поименованного в договоре ООО

«ТК9.РУ» и ООО «Аниксима» не установлен (т. 3 л.д. 71 -75).

ООО «Аниксима» сдавало в аренду зерносклад № 1 по адресу: - Пензенская

обл., с. Чаадаевка, ул. Рабочая, д. 27 (пл. 882 кв.м.) кадастровый номер

58:07:0660201:248.

С 12.05.2023 данный склад принадлежит на праве собственности ООО

«УСМАН-ГРУПП» (в котором генеральным директором числился Бирюков У.Ф. (с

17.09.2021 по 13.12.2022) и является учредителем (с 17.09.2021 по н.в.). При анализе

банковской выписки ООО «АНИКСИМА» отсутствует перечисление денежных

средств в адрес ООО «УСМАН-ГРУПП» за аренду зерносклада (кадастровый номер

58:07:0660201:248) в дальнейшем сдаваемого в адрес ООО «ТК9.РУ».

Инспекция обращала внимание суда, что Обществом не представлены

пояснения о необходимости использования в своей деятельности зерносклада № 1 по

адресу: -Пензенская обл., с. Чаадаевка, ул. Рабочая, д. 27.

Также установлено пересечение сотрудников ООО «Возрождение», ООО

«Аниксима» и ООО «Золотой Колос». Голубев М.А. в 2021 году получал доход в ООО

«Золотой колос» и ООО «Аниксима», а Акчердаков Р.Ю. в 2022 году являлся

получателем дохода в ООО «Золотой Колос» (т. 3 л.д. 65-69). Совпадение IP-адресов

185.98.85.253 ООО «Возрождение», ООО «Аниксима» и ООО «Золотой Колос» (т. 3

л.д. 39-40).

Данные факты, как установлено судом, свидетельствуют о согласованности

действий между указанными организациями для создания формального

документооборота с целью минимизации уплаты налогов.

Обществом в качестве приложения к письменным возражениям на Акт

выездной налоговой проверки представлены копии доверенностей на водителей с

«перечнем товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» продукции от

ООО «Возрождение», а также копии документов за подписью Бирюкова У.Ф.

(генеральный директор ООО «Аниксима», ООО «Золотой Колос»), который вносил

денежные средства в уставной капитал ООО «Возрождение» и подавал заявление о

принятии его в члены ООО «Возрождения».

С целью установления обстоятельств изготовленных копий доверенностей в

представленных возражениях Инспекция обратилась в ООО «Центр производства

предварительных исследований и судебных экспертиз» для проведения технико-

криминалистического исследования.

По результатам проведенного исследования от 07.04.2025 № 993/25-ПИ/ТИ (т. 2

л.д. 145-153) специалистом сделан вывод, что подписи на документах изготовлены с

9 А40-195027/25

применением технологии переноса подписей от имени Инякина В.Н., с каких-либо

других документов на исследуемые документы, либо с одного исследуемого документа

на другой. Также, в доверенностях отсутствует подпись лица, на которого выдана

доверенность.

В отношении документов, содержащих подписи Бирюкова У.Ф., специалистом

сделан вывод, что подписи от имени Бирюкова У.Ф., изображения которых

расположены в УПД ООО «Аниксима», и подпись Бирюкова У.Ф., изображение

которой расположено в копии паспорта гражданина РФ Бирюкова У.Ф., выполнены

разными лицами.

При анализе книги покупок у ООО «Аниксима» и последующем анализе книг

продаж поставщиков установлено, что налоговые вычеты по НДС за 2022 год

заявлялись компанией ООО «Аниксима» с контрагентами, имеющими технический

характер (схема представлена на стр. 35 Решения).

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу, что действия ООО

«ТК9.РУ» по взаимоотношениям с ООО "Аниксима" были направлены на получение

необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного

документооборота.

В отношении ООО «Ресурс ТК», ИП Рожкова Т.С., ООО «Партнер ТК» судом

установлено следующее.

Между Обществом и организацией заключен договор оказания услуг от

01.03.2017, в котором Общество (Заказчик), а ООО «Ресурс ТК» (Исполнитель) (диск

т. 1 л.д. 62).

Согласно данному договору, Исполнитель обязуется собственными силами и за

свой счёт выполнить по заданию Заказчика погрузочно-разгрузочные работы, как

комплекс мероприятий, направленных на поднятие разнообразных грузов с целью их

погрузки или выгрузки, в том числе с использованием специализированной техники, а

Заказчик принять их на условиях настоящего Договора.

Суд пришёл к выводу о создании схемы уклонения от налогообложения

посредством создания искусственных условий для применения специального

налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения путем формального

привлечения взаимозависимой организации 000 «Ресурс ТК», применяющей

специальный налоговый режим, к операциям по реализации услуг по хранению

(сушке) зёрна на основании следующих обстоятельств:

- в соответствии со статьей 94 Кодекса Инспекцией в помещении Общества

проведена выемка документов и предметов (протокол "от 25.04.2024 № 06/В/1) (т. 3 л.д.

96-98), в результате которой в кабинете бухгалтера Общества Твердовского И.А.

обнаружены оригиналы документов 000 «Ресурс ТК» и ИП Рожковой Т.С;

- в кабинете бухгалтера Общества Твердовского И.А. на рабочем компьютере

обнаружены базы 1С Предприятия «BUH Партнер ТК»;

-. сотрудниками Инспекции в ходе выемки скопирован телефонный справочник, в

котором сотрудники Общества, OQO «TK9», ООО «ТК9 Сервис», ООО «Ресурс ТК»,

ООО «Партнер ТК» числятся как сотрудники одной компании;

- согласно данным информационного ресурса налоговых органов-ООО «Ресурс

ТК» в 2021-2022 годах представляло справки 2-НДФЛ.в отношении Рожковой Т.С. и

Крутько О.А.

В свою очередь Рожкова Т.С. является генеральным директором и учредителем

ООО «Ресурс ТК» (т. 3 л.д. 137-145);

- в ответ на требование приложения к договору (в котором указываются условия

погрузки/разгрузки, сроки выполнения работ, особые требования к перемещаемому

грузу), заявки от Общества, акты оказанных услуг ООО «Ресурс ТК» не представило

и в ходе выемки данные документы не обнаружены. Данное обстоятельство

10 А40-195027/25

свидетельствует о том, что ООО «Ресурс ТК» не выполняло для Общества работы

(услуги), в связи отсутствием материальных и трудовых ресурсов;

- в ходе анализа банковской выписки ООО «Ресурс ТК» (т. 3 л.д. 84-88)

установлено, что единственным заказчиком является Общество и все поступившие

денежные средства в размере 72 450 тыс. руб. перечислялись на расчётные счета

Рожковой Т.С. (генеральный директор и учредитель ООО «Ресурс ТК») в виде

дивидендов;

- в свою очередь, в результате анализа банковской выписки ИП Рожкова Т.С. (т.

3 л.д. 70) установлено, что после поступления денежных средств от Заявителя в

дальнейшем осуществлялся «перевод собственных средств», что свидетельствует об

обналичивании денежных средств.

В отношении взаимодействия между Обществом и ИП Рожковой Т. С. судом

установлено, что согласно договора на оказание консультационных услуг от 02.07.2018

(диск т. 1 л.д. 62), в котором Общество (Заказчик) поручает, а ИП Рожкова Т.С.

(Исполнитель) берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Клиента, в

том числе консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Консультирование проводится в устной, письменной, дистанционной и

комбинированной формах.

Для осуществления дистанционного консультирования используются средства

телефонии и интернета. Форма консультации согласуется сторонами по каждому

обращению Заказчика к Исполнителю.

ИП Рожковой Т.С. представлены акты (в которых наименование работ/услуг

указано - за консультационные услуги), при этом, отсутствуют разъяснения

относительно конкретности оказанных услуг.

В порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией проведён допрос Рожковой Т.С.

(протокол от 17.05.2024) (т. 3 л.д. 41-44), из которого следует, что фактически ООО

«Ресурс ТК» занимается сдачей в аренду помещений (завод по производству

строительных материалов). Осуществляет контроль за сдачей в .аренду завода,

расположенного в Смоленской области, Крутько О.А. Из показаний Рожковой Т.С.

следует, что фактически ИП оказывало услуги только Обществу, при этом, Рожкова

Т.С. не дала подробных пояснений, какие именно услуги она оказывала.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ресурс ТК» не являлось

самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимся

своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, что. указывает на

то, что Общество, и взаимозависимая организация ООО «Ресурс-ТК» фактически

выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, имеющего единую

бухгалтерскую и кадровую службы, в своей деятельности, использовали общие

трудовые ресурсы, что свидетельствует о получении Обществом налоговой экономии

путем не уплаты НДС и уменьшения налоговой базы налогу на прибыль и о

направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом

налогов.

В отношении ООО «Партнер ТК» судом установлено, что между Обществом и

ООО «Партнер ТК» заключен договор оказания услуг по приемке, сушке, подработке,

хранению и погрузке (перевалке) на автотранспорт или железнодорожный транспорт

сельхозпродукции (диск т. 1 л.д. 62).

Суд пришел к выводу о создании схемы уклонения от налогообложения

посредством создания искусственных условий для применения специального

налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения путем формального

привлечения взаимозависимой организации ООО «Партнер ТК», применяющей

специальный налоговый режим, к операциям по реализации услуг по хранению

(сушке) зерна.

11 А40-195027/25

Инспекцией в ходе проведения выемки документов и предметов обнаружено

следующее (протокол от 25.04.2024 № 06/В/1) (т. 3 л.д. 96-98):

- в кабинете бухгалтера Общества Твердовского И.А. на рабочем компьютере

обнаружена база 1С компании ООО «Партнер ТК» - «BUH Партнер ТК»;

- на рабочем компьютере генерального директора Заявителя Инякина В.Н.

расположен ярлык 1С Партнер.гёр для подключения к удаленному рабочему столу;

- с компьютеров бухгалтеров ООО «Партнер ТК» Комаровой Л.Н. и Демещенко

И.В. на рабочем компьютере обнаружены ярлыки для входа в tk9.bitrix.ru;

- в ходе выемки скопирован телефонный справочник, который находился как на

рабочих столах сотрудников Общества, а также в электронном виде на рабочих

станциях в Серебряных прудах (обособленное подразделение). В данном телефонном

справочнике указаны ФИО, внутренние номера телефонов, мобильные номера

телефонов сотрудников Общества, ООО «ТК9», ООО «ТК9 Сервис», ООО «Ресурс

ТК», ООО «Партнер ТК», как сотрудники одной компании.

При анализе документов (информации), скопированных в ходе выемки,

обнаружены бланки Партнер ТК (на бланке указано - группа компаний ТК9, в

реквизитах указано - организация ООО «Партнер ТК», email - info@tk9.ru, телефон

организации ООО «ТК9.РУ» и сайт vvvvw.tk9.ru).

В свойствах данных word файлов указано, что авторами являются сотрудники

компании Общества.

Проведенный анализ документов (информации), скопированных в ходе выемки,

показал наличие файла «Характеристика», в свойствах которого указано, кем был

создан и кем был сохранен данный документ - Комарова Л.Н. (бухгалтер компании

ООО «Партнер ТК»).

При анализе документов (информации) также обнаружен файл в папке

коммерческий отдел «Поступления» в формате Excel, в которых, указана информация

о покупателях, какой товар реализовывался, сумма поступлений, назначение платежа

и менеджер, который ведет данного контрагента. Сотрудники Общества представляли

интересы Заявителя и ООО «Партнер ТК».

Проведенный анализ представленных налоговых деклараций ООО «Партнер ТК»

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы :

налогообложения за 2021 год и-2022 год, показал, что в свойствах данных файлов

указана почта сотрудников Общества vvp@tk9.ru, kln@tk9.ru.

Из показаний Фищенковой Н.В. (генеральный директор организации-контрагента

ООО «Туламашпром») (протокол допроса от 13.02.2024) (т. 3 л.д. 45-58) следует, что

ООО «Партнер ТК» не является самостоятельной организацией, а входит в группу

компаний ТК9 под единым центром управления.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Партнер ТК» не являлось

самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимся

своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно,

Общество и взаимозависимая организация ООО «Партнер ТК» фактически выступали

в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них единая бухгалтерская и кадровая

служба, в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы, что

свидетельствует о получении Заявителем налоговой экономии путем не уплаты НДС и

уменьшения налоговой базы налогу на прибыль и о направленности действий

Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО

«Возрождение», ООО «Аниксима», ООО «Золотой Колос», ООО «Ресурс ТК», ООО

«Партнер ТК» ИП Рожкова Т.С. не могли реально выполнить заявленные сделки

(осуществить поставку товара, оказать услуги по аренде склада, консультационные

услуги), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных

12 А40-195027/25

контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются судом

как сомнительные.

Также судом установлено, что Инспекцией в адрес Общества направлено письмо

от 27.01.2025 № 22-11/01056 (т. 3 л.д. 2-3), в соответствии с которым Заявителю

предложено раскрыть реально понесенные затраты, включенные в состав расходов по

взаимоотношениям со спорными контрагентами (подтверждающие документы о

действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах,

совершенных с ними операций) в порядке положений Письма Федеральной налоговой

службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

Общество запрашиваемую информацию (сведения) и документы не представило.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 22.04.2025

Обществу предложено раскрыть свои реальные налоговые обязательства. Общество

письменно в протоколе от 22.04.2025 '(т. 3 л.д. 12) пояснило, что ранее представило

ответ на аналогичное письмо Инспекции, однако информацию (сведения) и документы

не представило.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ,

изложенные в решении, поддержанные судом первой инстанции, основаны на нормах

права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Общества о том, что суд неправомерно не учёл представленные

Обществом адвокатские опросы Еникеевой Г.Ф. и Бирюкова У.Ф., является

необоснованным, ввиду того, что представленные адвокатские опросы признаны

судом ненадлежащим доказательствами.

Суд отметил, что опросы вышеуказанных свидетелей проведены адвокатом

Базелем B.C., который также представлял интересы генерального директора Общества

Инякина В.Н, сотрудника Заявителя Товмасяна М.Э. и генерального директора ООО

«ТК9» Гнускина В.А., следовательно, представленные опросы свидетелей не могут

являться допустимыми доказательствами, поскольку данные опросы противоречат

положениям статьи 90 Кодекса.

В статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокат вправе

опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией,

относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, указано

также, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя

в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в

качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и

производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются

соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Нормы

Налогового кодекса Российской Федерации полномочий адвоката на сбор

доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

Из содержания показаний вышеуказанных физических лиц, зафиксированных в

протоколах опроса, с очевидностью следует, что они оформлены с целью.

опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой

проверки и оспариваемом решении, а равно получены после проведения проверки.

Таким образом, налоговому органу не была обеспечена возможность участия в

получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо

пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность

произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового

органа.

С учетом требований статей 90, 99 Кодекса свидетель предупреждается об

ответственности, предусмотренной Кодексом, задачу заведомо ложных показаний, за

отказ от дачи показаний, что фиксируется в протоколе допроса.

13 А40-195027/25

При этом, из протокола опроса, составленного" адвокатом, в силу статьи 70

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что

опрашиваемое лицо предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной

Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК

Российской Федерации направлены повестки о вызове на допрос Бирюкова У.Ф. и

Еникеевой Г.Ф., которые в указанное время в налоговой орган для дачи показаний не

явились (приложение к письменным объяснениям от 27.11.2025).

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу, что сведения, указанные в

опросах, не являются объективными и не опровергают информацию, полученную

Инспекцией ранее в ходе допросов иных свидетелей. Кроме того, сведения, указанные

в опросах, не подтверждены иными доказательствами по проверке.

Довод Общества о том, что суд недостаточно мотивировал решение суда не

состоятелен, так как выводы суда о нарушении Обществом ст. 54.1 НК РФ

убедительно мотивированы в решении (стр. 11-21 решения).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к правомерному выводу о

доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств,

свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела

документов по правилам статьи 71. АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что

установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у

контрагентов Общества объективной возможности для реального исполнения

предусмотренных договорами обязательств.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,

касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или

заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и

оценены судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017

N305-KT17-13690).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что

решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные

интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных

выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций

спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем,

инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что

свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую

позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая

правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения

решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не

установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует

материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не

подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм

процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой

не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

14 А40-195027/25

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-

195027/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.