Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2026 г. N 309-ЭС25-1200(3)

Дело N А50-9476/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ликвидатора акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2026 г. по делу N А50-9476/2022 о принудительной ликвидации акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (далее - должник)

по жалобе конкурсного кредитора Татауровой О.В. о признании незаконным действий (бездействия) агентства по уклонению от выплаты мораторных процентов; погашению агентством требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов (10 124 375 руб.) и требований, подлежащих удовлетворению после требований третьей очереди (13 371 000 руб.),

установил:

обжалуемыми судебными актами жалоба кредитора признана обоснованной, указанные действия (бездействие) агентства - незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды руководствовались

статье 23.4

Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ликвидатор при наличии неразрешенных разногласий с кредиторами третьей очереди по вопросу о выплате мораторных процентов, приступил к удовлетворению требований более низкой очередности, вследствии чего мораторные проценты выплачены реестровым кредиторам частично и для полной выплаты конкурсной массы недостаточно, пришли к выводу о том, что такие действия ликвидатора не соответствуют закону, не отвечают требованиям добросовестности и разумности; в результате оспариваемых действий ликвидатора нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, тем самым - права кредиторов на своевременное и соразмерное погашение требований.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------