Арбитражный суд города Москвы

940/2026-110901(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12799/2026

г. Москва Дело № А40-185942/25

20 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПромСтройЭнерджи»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2026 по делу №А40-185942/25,

по заявлению ООО «ПромСтройЭнерджи» (ОГРН: 1037716032331)

к ИФНС России №20 по г.Москве (ОГРН: 1047720031347)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Тимохин А.И. по доверенности от 14.07.2025;

от заинтересованного лица: Гудченкова Ю.С. по доверенности от 30.12.2025, Пенсков А.В.

по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭнерджи» ИНН

7716080899 (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПСЭ») обратился

в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным

решения Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый

орган, ИФНС России № 20 по г. Москве) № 24-10/16544 от 09.12.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026 в удовлетворении

требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

2 А40-185942/25

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной

жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией совместно с сотрудниками

правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по

всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 09.12.2024 вынесено

решение №24-10/16544, на основании которого Обществу доначислены налог на

прибыль организаций и НДС в общей сумме 35 362 178 руб., а также Заявитель

привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1

статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс, НК РФ) в виде

штрафа в общем размере 13 179 670 руб.

Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в

виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,

по налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по

НДС по взаимоотношениям с ООО «КС Групп», ООО «Бастион», ООО «Фрэнс Стар»,

ООО «ЭМЗ «Орма», ООО НПО «Максимум», ООО «Спецлогистик» (далее - спорные

контрагенты).

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, в порядке,

предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной

налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, в представленной

апелляционной жалобе Заявитель просил отменить Решение ИФНС России №20 по г.

Москве от 09.12.2024 №24-10/16544, поскольку считает, что Инспекцией не

установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом положений пункта 2

статьи 54.1 Кодекса.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.02.2025 № 21-21/013793@

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение ИФНС России №20 по г. Москве от 09.12.2024

№24-10/16544 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим

заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

3 А40-185942/25

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов,

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган

или должностное лицо.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса

Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при

исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является

действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми

налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской

Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из

презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений

в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с

учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к

правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным

и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

По доводам заявления, апелляционной жалобы заявитель настаивает, что

выводы налогового органа сделаны формально и не соответствуют реально

существовавшим отношениям, часть приведенных доводов противоречива, налоговый

орган трактует приведенные им в решении доказательства в пользу своей версии

используя обвинительный уклон и не установив реальный объём обязательств

налогоплательщика.

По мнению Общества, доводы решения в отношении спорных контрагентов

фактически идентичны; Инспекция исходит из формального перечисления ею

различных не связанных между собою обстоятельств из чего без должного анализа

деятельности налогоплательщика и спорных контрагентов делает выводы о нарушении

п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Однако, по мнению Общества, ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое

решение не содержат убедительных доказательств что основной целью операций с

ООО «КС ГРУПП», ООО «Бастион», ООО «Фрэнс Стар», ООО «ЭМЗ «Орма», ООО

НПО «Максимум», ООО «Спецлогистик» являлось не достижение деловой цели или

получение экономического эффекта, а уменьшение налоговой обязанности в отсутствие

налоговых преимуществ.

4 А40-185942/25

По утверждению Общества, фактически налоговый орган путем описания

деятельности иных компаний, делает выводы о фиктивном документообороте с целью

незаконного заявления вычетов по НДС и применения расходов по налогу на прибыль,

что является не правильным и не соответствующим законодательству о налогах и

сборах.

Заявитель сообщает, что при выборе ООО «КС ГРУПП» в качестве контрагента

он проявил должную предусмотрительность, провел проверку контрагента (не выявил у

него налоговой задолженности, признаков «фиктивной компании»), при выборе

компании в том числе руководствовался рекомендациями своих сотрудников, которые

знали компанию как профессиональную и ответственную.

Как указывает заявитель, непосредственные результаты работ «разработанная

техническая документация» была фактически представлена проверяющим, а также в

последствии была сдана в адрес Заказчика, о чем Инспекции было известно. При этом,

Инспекция не указала, каким иным образом появилась бы данная техническая

документация, кем она была изготовлена.

Кроме того, вывод Инспекции о подконтрольности ООО «КС ГРУПП»

генеральному директору налогоплательщику не соответствует действительности,

поскольку Камкин С.В. умер 12.06.2022 года и соответственно не мог осуществлять

какой-либо контроль.

По утверждению Общества, доводы решения, о том, что ввиду перечисления

ООО «КС ГРУПП» денежных средств в адрес «сомнительных» контрагентов не

выдерживает критики, т.к. вопросы перечисления средств не связаны с вопросами

исчисления и уплаты налогов, т.к. сами по себе перечисления не могут уменьшать

суммы налогов, при применении налогоплательщиком иного метода, а не кассового о

котором фактически рассуждает налоговый орган в оспариваемом решении.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства

осведомленности заявителя о контрагентах ООО «КС ГРУПП», и тем более

доказательств указаний на перечисления денежных средств или выборе для

сотрудничества конкретных контрагентов в материалах налоговой проверки нет.

Налогоплательщик указывает, что сообщал налоговому органу, что

необходимость в привлечении спорных контрагентов, являлось невозможность

самостоятельно выполнить все заказы, поступающие налогоплательщику.

По мнению Общества, доказательств того, что Общество могло самостоятельно

выполнить подобный объем работ в материалы налоговой проверки не представлено,

законодательством не запрещено привлекать к выполнению работ подрядные

организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции

правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку

установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм

материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой

инстанции допущено не было.

Как следует из фактических обстоятельств.

Между Обществом и ООО «КС Групп» действовали договоры выполнения работ

по разработке документации и технических решений по проектам Общества; поставки

оборудования и материалов для инженерных систем; договоры субаренды нежилых

помещений, в соответствии с которыми Общество (Арендатор) обязуется предоставить

ООО «КС Групп» (Субарендатор) в пользование на условиях субаренды часть

помещения 10 кв. в комнате 24 (офис 615).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «КС Групп» не

является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим необходимой

материально-технической базой для исполнения обязательств в пользу Общества. ООО

5 А40-185942/25

«КС Групп» располагается в одном помещении с Обществом. Исходя из допроса

Кравец М.Г., являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КС

Групп», он является сотрудником налогоплательщика, а также числится руководителем

ООО «КС Групп», но финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора не

осуществлял, числился формально. Фактически руководство осуществлял Камкин СВ.

(руководитель Общества), Кравец М.Г. подписывал документы, которые ему приносил

Камкин С.Г.

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ следует, что работники ООО «КС

Групп» (Алексеева В.В., Бородкин С.Д., Немчанинова О.В. и Кравец М.Г.) в 2021-

2022 годах также являлись получателем дохода в Обществе.

В ходе проверки Инспекцией Установлен несформированный источник вычетов

по НДС («разрыв» на 3 звене).

В ходе анализа банковских выписок установлено несоответствие в суммах

заявленных затрат и фактически понесенных Обществом по взаимоотношениям с ООО

«КС Групп». Фактически перечислено за 2020 - 2022 годы 16 051 777 руб., в книге

покупок отражены расходы в сумме 57 041 052 руб. Поступающие денежные средства

со стороны Общества далее перечисляются в адрес «сомнительных» контрагентов:

ООО «Промснаб», ООО «Бастион», ИП Карпова Ю.В.

Между Обществом и ООО «Бастион» действовал договор поставки продукции

комплексное оборудование) от 14.09.2021 № 2020-33/1.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Бастион» не

обладает материально-технической базой для исполнения обязательств перед

Обществом (отсутствует имущество, транспорт, бизнес - история в сети «Интернет»,

численность сотрудников минимальна (4 чел.)).

Установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрыв» на 3

звене), выявлено, что поставщики ООО «Бастион» совпадают с поставщиками ООО

«КС Групп». Доля налоговых вычетов по НДС от общей суммы исчисленного налога

составила более 99%; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в

минимальном размере.

В ходе анализа банковских выписок установлено несоответствие в суммах

заявленных затрат и фактически понесенных Обществом по взаимоотношениям с

ООО «Бастион». Фактически перечислено за 2020 - 2022 годы 11 600 000 руб., в книге

покупок отражены расходы в сумме 27 000 480 руб. Поступающие денежные средства

со стороны Общества далее перечисляются в адрес ООО «Марс», ООО «Мечел» и

иных контрагентов с назначением платежа «за строительные материалы». Таким

образом, происходит переквалификация платежа, что свидетельствует о фиктивности

финансовых взаимоотношений.

Между Обществом и ООО «Фрэнс Стар» заключен договор от 01.08.2022 №

01/01082 поставки товара (насосное оборудование). Мероприятиями налогового

контроля установлено, что ООО «Фрэнс Стар» не обладает материально-технической

базой для исполнения обязательств в пользу Общества (отсутствует имущество,

транспорт, бизнес - история в сети «Интернет», численность сотрудников минимальна

(2 чел.)).

Установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрыв» на 2

звене). В регистрационном деле ООО «Фрэнс Стар» содержится заявление Борисова

Н.А. о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя, включенных в

ЕГРЮЛ.

Доля налоговых вычетов по НДС от общей суммы исчисленного налога

составила более 99%; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись в

минимальном размере.

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства,

поступившие от Общества с назначением платежа «за оборудование», далее

6 А40-185942/25

перечисляются в адрес иностранного банка с назначением платежа «за текстиль».

Таким образом, происходит переквалификация платежа, что свидетельствует о

фиктивности финансовых взаимоотношений.

Между ООО «ПСЭ» и ООО «ЭМЗ «Орма» заключен договор выполнения работ

по разработке документации и технических решений. Мероприятиями налогового

контроля установлено, что ООО «ЭМЗ «Орма» не обладает материально-технической

базой для исполнения обязательств в пользу Общества (отсутствует имущество,

транспорт, бизнес - история в сети «Интернет»).

Установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрыв» на 3 звене).

Из анализа сведений по форме 2 -НДФЛ следует, что работники ООО «ЭМЗ «Орма»

(Гильмуллин P.M., Гулумов Р.Н., Фоминых Ю.В., Колпаков Д.А., Сенцова О.В.,

Булатов А.Р., Валеев A.M., Цой К.Г., Сафин М.М., Ошурков Д.А., Соловьев И.В. и

Смирнов А.В.) в 2021 году также являлись получателем дохода в Обществе.

В ходе анализа банковских выписок установлено несоответствие в суммах

заявленных затрат и фактически понесенных налогоплательщиком по

взаимоотношениям с ООО «ЭМЗ «ОРМА». Фактически перечислено за 2020-2022 годы

9 165 000 руб., в книге покупок отражены расходы в сумме 14 550 000 руб.

Поступающие денежные средства со стороны Общества далее перечисляются в адрес в

АО «Армос» с назначением платежа «за покупку оборудования». Далее АО «Армос»

перечисляются денежные средства в адрес ООО «ЗСО» с назначением платежей «по

договору аренды земельного участка», «по договору аренды оборудования». Таким

образом, происходит переквалификация платежа, что свидетельствует о фиктивности

финансовых взаимоотношений.

Между Обществом и ООО НПО «Максимум» заключен договор поставки

продукции от 07.12.2022 № 09/М. Мероприятиями налогового контроля установлено,

что ООО НПО «Максимум» не обладает материально-технической базой для

исполнения обязательств в пользу Общества (отсутствует имущество, транспорт,

бизнес - история в сети «Интернет», численность сотрудников).

Плисецкий В.И., являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО НПО

«Максимум», в ходе допроса от участия в деятельности организации отказался.

Установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрыв» на 1 звене).

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства,

поступившие от Заявителя с назначением платежа «за оборудование», далее

перечисляются в адрес ряда организаций (ООО «Сортсостав», ООО «Нестер», ООО

«Миллениум» и др.) с назначением платежей «за строительные материалы». Таким

образом, происходит переквалификация платежа, что свидетельствует о фиктивности

финансовых взаимоотношений.

Между Обществом и ООО «Спецлогистик» действовал договор на разовую

перевозку груза автомобильным транспортом от 09.09.2022 № 01/09/22; договор

поставки продукции от 30.08.2022 № 122/23.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Спецлогистик» не

обладает материально-технической базой для исполнения обязательств в пользу

Общества (отсутствует имущество, транспорт, бизнес - история в сети «Интернет»,

численность сотрудников). Установлен несформированный источник вычетов по НДС

(«разрыв на 1 звене).

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства,

поступившие от Заявителя с назначением платежа «за оборудование», далее

перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа «выплата заработной

платы», «досрочная выплата заработной платы», а также осуществляются пополнения

корпоративной карты.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества в ходе допросов

указали что также являлись работниками ООО «ЭМЗ «Орма», при этом подчинялись

7 А40-185942/25

Смирнову А.В. (сотрудник Общества и ООО «ЭМЗ «Орма»). Спорные контрагенты

ООО «КС Групп», ООО «Бастион», ООО «Фрэнс Стар», ООО НПО

«Максимум», ООО «Спецлогистик» им не знакомы.

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к

выводу о том, что спорные контрагенты использовались Обществом для создания

формального документооборота и минимизации налоговых платежей.

Отмечая, что оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика в

данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных

контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных

выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций

спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем,

инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что

свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или

уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с

пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции

изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от

25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении

налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных

операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у

налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей

сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих

эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств

совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об

указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных

документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено,

что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных

операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных

средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой

проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов,

подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в

том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его

действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не

проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер

предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при

исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен,

применяемых по аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное

подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск

8 А40-185942/25

неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению

гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести

налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления

налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных

бухгалтерских документов.

Вопреки доводам жалобы, проведенными в ходе проверки мероприятиями

налогового контроля в отношении ООО «КС ГРУПП» ИНН 9715405322, ООО

«БАСТИОН» ИНН 5903131099, ООО «ФРЭНС СТАР» ИНН 7840512230, ООО «ЭМЗ

«ОРМА» ИНН 7817084321, ООО НПО «МАКСИМУМ» ИНН 0274192417, ООО

«СПЕЦЛОГИСТИК» ИНН 9704120029 установлено, что у организаций отсутствовала

возможность реального осуществления хозяйственных операций по

взаимоотношениям в связи с отсутствием необходимых сотрудников и ресурсов.

Кроме того, проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового

контроля установлено, что ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРДЖИ», вступая в договорные

отношения с ООО «КС ГРУПП» ИНН 9715405322, ООО «БАСТИОН» ИНН

5903131099, ООО «ФРЭНС СТАР» ИНН 7840512230, ООО «ЭМЗ «ОРМА» ИНН

7817084321, ООО НПО «МАКСИМУМ» ИНН 0274192417, ООО «СПЕЦЛОГИСТИК»

ИНН 9704120029 не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов,

т.к. руководствуясь разумными целями делового характера имело возможность и

должно было проверить полномочия лиц, заключавших сделки от имени контрагентов.

Никакого делового и экономического смысла для привлечения спорных

контрагентов не имелось, единственная цель заключения таких «сделок» - вывод

денежных средств из оборота с завышением расходов путем учета не существующих в

реальности, а оказанных только «на бумаге» услуг с участием спорных контрагентов.

ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРДЖИ» действовало недобросовестно с целью

создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера подлежащих к

уплате в бюджет налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость)

путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость.

Таким образом, действия ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРДЖИ» по заключенным

договорным отношениям с ООО «КС ГРУПП» ИНН 9715405322, ООО «БАСТИОН»

ИНН 5903131099, ООО «ФРЭНС СТАР» ИНН 7840512230, ООО «ЭМЗ «ОРМА» ИНН

7817084321, ООО НПО «МАКСИМУМ» ИНН 0274192417, ООО «СПЕЦЛОГИСТИК»

ИНН 9704120029, деятельность которых не направлены на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности, не уплачивающих налоги, не являющееся

реальными участниками предпринимательских отношений, позволяют

классифицировать взаимоотношения ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРДЖИ» с ООО «КС

ГРУПП» ИНН 9715405322, ООО «БАСТИОН» ИНН 5903131099, ООО «ФРЭНС

СТАР» ИНН 7840512230, ООО «ЭМЗ «ОРМА» ИНН 7817084321, ООО НПО

«МАКСИМУМ» ИНН 0274192417, ООО «СПЕЦЛОГИСТИК» ИНН 9704120029 как

сделки, направленные на получение необоснованной налоговой экономии,

выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении

налогового вычета по НДС.

При этом установлены следующие обстоятельства: какие-либо документы и

пояснения в части проявления должной осмотрительности со стороны Общества не

представлены; документы (письма) в части поступивших претензий со стороны

контрагентов или судебных тяжб не представлены; деловая переписка с контрагентами

не представлена (например, заявки); непредставление ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРДЖИ»

первичной документации в полном объеме; частичная оплата либо ее отсутствие;

переквалификация платежей; пояснения со стороны ООО «ПРОМСТРОЙЭНЕРДЖИ»

в отношении отсутствия каких-либо из запрашиваемых документов у Общества также

9 А40-185942/25

отсутствуют; лица, числящееся в качестве генерального директора ООО «КС

ГРУПП», ООО НПО «МАКСИМУМ», ООО «ФРЭНС СТАР» фактически не

осуществляли финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие работников и лиц,

привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие интернет-

сайта и упоминаний в независимых источниках информации; недостоверные сведения

в отношении адреса регистрации; отсутствие источника по вычету НДС; финансовая

подконтрольность; обналичивание денежных средств; уклонение от явки в налоговые

органы должностных лиц Общества; уплата налогов в минимальных размерах; не

представление отчетности или представляется «нулевая» налоговая отчетность;

непредставление (частичное представление) документов контрагентами по запросам

налогового органа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии формальных

взаимоотношений, согласованности действий и фиктивном документообороте ООО

«ПРОМСТРОЙЭНЕРДЖИ» с ООО «КС ГРУПП» ИНН 9715405322, ООО

«БАСТИОН» ИНН 5903131099, ООО «ФРЭНС СТАР» ИНН 7840512230, ООО «ЭМЗ

«ОРМА» ИНН 7817084321, ООО НПО «МАКСИМУМ» ИНН 0274192417, ООО

«СПЕЦЛОГИСТИК» ИНН 9704120029.

Учитывая выше изложенное по существу доводов Общества «о реальности»

хозяйственных операций которая должна быть подтверждена первичными учетными

документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, Общество не учитывает

предъявленные требования «о достоверности данных», содержащихся в них, в том

числе о лицах, осуществивших те или иные операции, то есть соответствия их

фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо

приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через

свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного

органа юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ

предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на

свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение

(извлечение) прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения

работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление

налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с

организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при

выборе контрагентов. В соответствии с Определениями Конституционного Суда

Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 и от 16.11.2006 № 467-0 с учетом

требования пункта 2 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания

налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру,

содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога,

начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно

или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность

налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением

(зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Учитывая выше изложенное, позиция инспекции отражена в решении

инспекции, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

10 А40-185942/25

Доводы налогоплательщика, в том числе, направлены на несогласие с

установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и

с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной

проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются

в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении

налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах

хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены

достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений

статьи 54.1 Кодекс

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все

существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании

доказательств по делу.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий

по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих

мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененная инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим

из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и

соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права

и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу

о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке фактических

обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в

принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2026 по делу №А40-185942/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева