Арбитражный суд города Москвы

17_47130083

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-281798/25-17-2243

10 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ Школа № 1415

«Останкино» к 1) Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП

России по г. Москве, третьи лица: ФНС России; МИФНС России по управлению

долгом о признании незаконными постановлений от 04.10.2025 № 77010/25/931687 о

взыскании исполнительского сбора, от 07.10.2025 № 77010/25/941301 о возбуждении

исполнительного производства №570129/25/77010-ИП

при участии: от заявителя – Пономарев А.Л. (приказ от 20.02.2023 № 02/87), остальные

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1415 «Останкино» (далее - заявитель) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными

постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России

по г. Москве Шивановой В.И. от 04.10.2025 № 77010/25/931687 о взыскании

исполнительского сбора, от 07.10.2025 № 77010/25/941301 о возбуждении

исполнительного производства №570129/25/77010-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по

доводам, изложенным в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК

РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих

представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в

отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц. Ответчик материалы

исполнительного производства не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал

заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

2

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Судом установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления,

предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 14.07.2025 был выдан исполнительный документ

(судебный приказ) № А40-176475/25-140-1267 от 14.07.2025 о взыскании с ГБОУ

Школа № 1415 «Останкино» (далее -Заявитель, Должник) в пользу ФНС России (далее

- Взыскатель) суммы долга в размере 8000 руб.

Постановлением службы судебных приставов от 25.09.2025 № 77010/25/892428 на

основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное

производство № 426909/25/77010-ИП. Указанным постановлением Должнику

установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного

исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № А40-176475/25-140-

1267.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено

Заявителем 25.09.2025 через сервис https://www.gosuslugi.ru.

Должник 06.10.2025 представил судебному приставу-исполнителю Шивановой

В.И. платежное поручение от 09.09.2025 № 1293 с выпиской по счету от 10.09.2025 о

перечислении на счет Взыскателя денежных средств в размере 8000 руб. вследствие

чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 77010/25/941300 об

окончании исполнительного производства № 426909/25/77010-ИП.

Постановлением службы судебных приставов от 07.10.2025 №77010/25/941301

возбуждено исполнительное производство № 570128/25/77010-ИП на основании

исполнительного документа - постановления от 04.10.2025 о взыскании

исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

№77010/25/931687.

Указывая на то, что требования исполнительного документа были исполнены до

возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился с настоящими

требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,

по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

3

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об

органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-

исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве,

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,

а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве

установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-

исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский

сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного

документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента

получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный

бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в

порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с

заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его

взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией за

неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не

фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий

судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то

судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для

добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником

постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были

исполнены до возбуждения исполнительного производства № 426909/25/77010-ИП.

Приведенные доводы заявителя судебный пристав-исполнитель документально не

опроверг, законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

не доказал.

4

Согласно ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия

решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у ответчиков необходимые материалы исполнительного

производства, однако, без каких-либо объяснений, ответчики материалы

исполнительного производства в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов

исполнительного производства вышеназванные лица не произвели.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства,

свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного

пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного

пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шивановой

В.И. от 04.10.2025 № 77010/25/931687 о взыскании исполнительского сбора, от

07.10.2025 № 77010/25/941301 о возбуждении исполнительного производства

№570129/25/77010-ИП.

Обязать Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве в течение месяца со

дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ГБОУ Школа

№ 1415 «Останкино» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова