Арбитражный суд города Москвы

940/2025-218021(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37120/2025

г. Москва Дело № А40-70180/25

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

"БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июня 2025 г по делу № А40-

70180/25 по заявлению ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР

к – 1) заместитель начальника СОСП по Московской области ГМУ ФССП России

Архипов Сергей Владимирович; 2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЕВРОКУРС"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ"; 3) ТОО «Темiржолэнерго»; 4) ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ

ИНТЕГРАТОР"; 5) ТОО «Мангыстау Энерго Сату»; 6) Инспекция Федеральной

налоговой службы по городу и космодрому Байконуру

о признании незаконным постановления заместителя начальника СОСП по Московской

области ГМУ ФССП России Архипова С.В. от 18.03.2025, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 35520/22/98050-С;при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных не явился, извещен;

лиц:

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ

"БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР обратилось с заявлением в суд к – 1)

заместитель начальника СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Архипов

Сергей Владимирович; 2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России , третьи

2 А40-70180/25

лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКУРС"; 2)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ"; 3)

ТОО «Темiржолэнерго»; 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР"; 5) ТОО «Мангыстау Энерго Сату»; 6)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру о

признании незаконным постановления заместителя начальника СОСП по Московской

области ГМУ ФССП России Архипова С.В. от 18.03.2025, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 35520/22/98050-СД.

Судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением

требований, установленных ст.ст. 126, 199 АПК РФ, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 199

АПК РФ, к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия)

должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о

вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и

необходимых доказательств должностному лицу, вынесшему оспариваемое

постановления, и другим сторонам исполнительного производства. Исходя из

приложенного заявителем скриншота достоверно установить каким конкретно лицам

было отправлено заявление, а также сведения о принадлежности адресов юридической

почты не представляется возможным.

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля

2025 г. заявление было оставлено без движение на срок до 14.05.2025г. в течение

которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием

для оставления заявления без движения.

От заявителя поступило ходатайство во исполнение определения суда от 03

апреля 2025 г., в котором заявитель повторно в качестве документов, подтверждающие

направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу,

вынесшему оспариваемое постановления, и другим сторонам исполнительного

производства представляет скриншоты со страниц отправки электронных писем по

электронным адресам.

В данном случае, поскольку в установленный судом срок основания для

оставления заявления без движения в полном объеме заявителем устранены не были,

определением Арбитражного суда г. Москвы от «05» июня 2025 г по делу № А40-

70180/25 заявление ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР возвращено

заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП ПЭО

"БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР обратилось в Десятый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при

его вынесении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,

153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем

размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"

www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

обжалуемого судебного акта.

3 А40-70180/25

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в

соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам,

участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов

заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть

приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое

направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления

и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в

соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии

искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и

приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам,

участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка

соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а

также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и

приложенных к нему документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на день принятия

оспариваемого определения, истцом не представлены документы, из которых

достоверно бы следовало выполнение положений части 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые

сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия

для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки

соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,

которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не

было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено

законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,

установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или

договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях

сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе

посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной

форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых

содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило

сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте

хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого

общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании

собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено,

посредством электронной почты, если иное не предусмотрено законом или условиями

сделки, а также, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и

кому оно адресовано.

С учетом изложенного, представленные скриншоты, обоснованно не приняты

судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления заявления,

поскольку заявителем не представлено доказательств, а также не усматривается из

4 А40-70180/25

материалов дела, что указанный предприятием электронные адреса являются

официальными адресом электронной почты заинтересованных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для

оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении

суда.

В связи с тем, что заявитель не исполнили в срок требования суда об устранении

недостатков заявления, арбитражный суд правомерно возвратил заявление в

соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из приложенных к

заявлению от 24.03.2025 документов следует, что заявление было направлено по

электронной почте в адрес ООО «Еврокурс», ТОО «Мангыстау Энерго Сату». Из

приложенных к дополнению № 4044 от 24.04.2025 документов следует, что заявление

было также направлено по электронной почте также в адрес СОСП по Московской

области ГМУ ФССП России, ООО «Алгоритм топливный интегратор», ООО «Импориа

Трейдинг», ИФНС по городу и космодрому Байконуру.

Следовательно, заявителем в суд первой инстанции вовсе не представлено

доказательств направления заявления от 24.03.2025 об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя в адрес заместителя начальника СОСП по

Московской области ГМУ ФССП России Архипова Сергея Владимировича и ТОО

«Темiржолэнерго».

При этом, действительно, из представленных заявителем скриншотов явно не

следует, кому принадлежат те или иные адреса электронной почты, на которые

заявление было направлено. Данные электронные адреса не указаны в реквизитах

адресатов, иного подтверждения принадлежности этих электронных адресов

участникам процесса не представлено. У суда первой инстанции обязанности по

самостоятельной идентификации адресов электронной почты не имеется.

Кроме того, имеется несоответствие названия темы электронных писем и файла

вложения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности

установить действительное содержание вложения в электронное письмо.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции мог истребовать недостающие

доказательства, а не возвращать заявление, не соответствует разумному поведению

участников процесса (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания определения суда от 03.04.2025, которым заявление от

24.03.2025 было оставлено без движения, судом отмечено, что исходя из приложенного

заявителем скриншота достоверно установить каким конкретно лицам было отправлено

заявление, а также сведения о принадлежности адресов юридической почты не

представляется возможным. Из указанного следует, что судом первой инстанции было

предложено заявителю представить подтверждения принадлежности адресов

электронной почты участвующим в деле лицам, а также сведения, кому на какой

электронный адрес было направлено заявление.

Срок оставления заявления без движения был установлен до 14 мая 2025 года, а

фактически обжалуемое определение было вынесено 05.06.2025. Таким образом,

должник за два месяца не смог устранить недостатки заявления и не представил суду

5 А40-70180/25

первой инстанции документы, соотносящие участников дела и адреса электронных

почт, на которые было направлено заявление.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.06.2025

является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции

не допущено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в определении о

возвращении заявления заявителю разъяснено, что он не лишен права повторно подать

заявление в арбитражный суд, оформив его с учетом требований статей 125, 126 АПК

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу

№ А40-190588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.