Арбитражный суд Московской области

33_19159913

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 марта 2026 года Дело №А41-71701/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Актив-Строй" (ИНН 5029263604)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской

области (ИНН 5029029812),

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Мытищи Московской области от 09.04.2025 № 2255 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Полховский А.В., представитель по доверенности от 01.10.2025;

от заинтересованного лица: Байрамуков Р.М., представитель по доверенности

от 12.01.2026 №04-02/000012, Смирнов Т.С., представитель по доверенности от

15.12.2025 №04-44/024039

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Строй» (далее –

ООО «Актив-Строй», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.

Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый

орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2255 от

09.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее – решение).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не

признали.

2 33_19159913

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные

сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит

требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со

статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Актив-

Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за

период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.02.2025 №

10243, иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией в

соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 09.04.2025 № 2255 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(далее – Решение от 09.04.2025 № 2255), в соответствии с которым ООО

«Актив-Строй» был доначислен НДС в размере 10 391 850, кроме того,

Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122

НК РФ в виде штрафа в размере 1 039 193 руб.

Общая сумма налоговых претензий по результатам выездной налоговой

проверки составила 11 431 043 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено

нарушение ООО «Актив-Строй» положений статьи 54.1 НК РФ по

взаимоотношениям с ООО «Аекон», ООО «Монолит», ООО «Плутон», ООО

«Промдеталь», ООО «Сатурн», ООО «СК Элит» (далее – спорные,

сомнительные контрагенты).

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от

09.04.2025 № 2255, Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК

РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 16.07.2025 №5000-

2025/002382/И жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило

основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

3 33_19159913

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у

органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

ООО «Актив-Строй» в представленном заявлении ссылается на

следующие, допущенные инспекцией, нарушения:

По мнению Общества, выводы налогового органа в части претензий к его

сделкам со Спорными контрагентами неправомерны, основаны на допущениях

и предположениях о «сомнительности» контрагентов, противоречат

положениям статьи 54.1 НК РФ, официальным разъяснениям ФНС России и

складывающейся судебной арбитражной практике.

Налоговый орган не исследовал особенности финансово-хозяйственной

деятельности налогоплательщика с целью установить объективную

потребность в приобретенных у спорных контрагентов товарах

(работах/услугах).

При этом, Инспекцией не оспаривается, что Общество осуществляет

деятельность в области строительно-монтажных работ, для реализации которых

заключало договоры со спорными контрагентами.

Соответственно, в Решении от 09.04.2025 № 2255 не приведено

безусловных доказательств фиктивности сделок между Обществом и спорными

контрагентами помимо формальных претензий к ним.

При этом, формальные претензии к контрагентам проверяемого лица не

позволяют утверждать о нарушении налогоплательщиком условий,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, для получения налоговой экономии.

Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты не

являются подконтрольными и взаимозависимыми с Заявителем лицами.

Приведенные Инспекцией в решении доводы об отсутствии у

контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств

4 33_19159913

перед Обществом являются неправомерными, основанными на допущениях и

предположениях, и не могут являться доказательством нарушения Обществом

пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы в понимании

статьи 54.1 НК РФ.

В Решении от 09.04.2025 № 2255 отсутствуют существенные

доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал

цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности при вступлении в

правоотношения со спорными контрагентами.

Контрагенты в полном объеме исполнили принятые на себя

обязательства, что подтверждается надлежаще оформленными первичными

учетными документами (акты выполненных работ, счета-фактуры и иные

документы, связанные с исполнением обязательств). Кроме того, имеется копия

извещения о вводе сведений по НДС в базу налогового органа. Разрыв по НДС

отсутствует.

Директора ООО «Монолит», ООО «Плутон» неоднократно были на

допросах в налоговом органе, где лично подтверждали взаимоотношения с

ООО «Актив-Строй». Взаимоотношения ООО «Актив-Строй» с ООО «Плутон»

носят долгосрочный характер.

Генеральные директора ООО «СК Элит», ООО «Плутон», при

необходимости, готовы явиться в налоговый орган для подтверждения

взаимоотношений с ООО «Актив-Строй».

При этом, ООО «Актив-Строй» добросовестно отражало операции в

налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствии с действующими

нормами законодательства, сделки совершались для реализации хозяйственной

деятельности, а не для минимизации налогов, применение налоговых вычетов

по НДС (статьи 171–172 НК РФ) обосновано наличием правильно

оформленных счетов-фактур и первичных учетных документов, которые

Обществом неоднократно предоставлялись в налоговые органы, в том числе и в

рамках указанной выездной налоговой проверки.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими

отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

ООО «Актив-Строй» зарегистрировано 25.06.2021, основным видом

деятельности заявлен 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ,

численность Общества в 2022 году составляла 21 чел., в 2023 году – 12 чел.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к

выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным

контрагентами ООО «Аекон», ООО «Монолит», ООО «Плутон», ООО

«Промдеталь», ООО «Сатурн», ООО «СК Элит»», ввиду следующих

установленных обстоятельств.

1) ООО «Аекон» зарегистрировано 14.08.2014, 19.05.2023 в ЕГРЮЛ

внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса организации. В

5 33_19159913

2022 году справки по форме 2-НДФЛ представлены на 16 чел., за 2023 год не

представлены.

Согласно представленным документам, между ООО «Актив-Строй»

(заказчик) и ООО «Аекон» (подрядчик) заключен договор подряда от

31.05.2022 № СМП 22/66, согласно условиям которого Заказчик поручает, а

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-

монтажные работы согласно локальной сметы для обеспечения муниципальных

нужд в МБОУ ШОВЗ по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул.

Селезнева, д. 30.

Учредитель и руководитель ООО «Аекон» Соболев А.К. (протокол

допроса от 07.07.2022 б/н), который являлся подписантом представленных

первичных документов, пояснил, что является номинальным, к данной

организации никакого отношения не имеет.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с ООО

«Аекон» подписаны неустановленным лицом.

Коунина Н.С., числящаяся с 28.06.2023 по настоящее время директором

ООО «Аекон», в ходе допроса (протокол от 14.05.2024) сообщила, что ООО

«Аекон» ей не знакомо.

Кроме того, получены протоколы допросов лиц, в отношении которых

представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год. Парамонов С.В.

(протокол от 21.12.2023 б/н), Горичева Е.А. (протокол от 06.04.2023 б/н),

Швачко А.А. (протокол от 15.03.2023) пояснили, что ООО «Аекон» им не

знакомо, в связи с чем сделан вывод о фиктивной численности организации.

Инспекцией установлено, что по результатам проведенных выездных

налоговых проверок в отношении ООО «Альянс» (решение ИФНС России № 23

по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 25.04.2024 № 12/11), ООО «Бизнес Континент» (решение

ИФНС России № 8 по г. Москве о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 12.08.2024 № 2904/14), ООО

«Вегагрупп» (решение ИФНС России № 6 по г. Москве о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2024 №

22-05/11-24) ООО «Аекон» признано «технической» организацией, которая

фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО «Аекон» было признано судом «технической»

организацией при рассмотрении дела № А61-2263/24 (Постановление 16 ААС

от 03.07.2025г.), а также по результатам рассмотрения дела № А40-13853/25

(Постановление 9 ААС от 13.11.2025г.).

Налоговыми органами установлено, что основная сумма денежных

средств, поступающая на расчетные счета ООО «Аекон» направлялась на

приобретение иностранной валюты с последующим перечислением в адрес

иностранных банков и организаций с назначением платежа за строительные

мешки.

Согласно анализу информационного ресурса «Таможня-Ф», ООО

«Аекон» ввозило на территорию РФ из Грузии ягоды, фрукты. Таким образом,

в ходе проведения проверки установлено, что, несмотря на осуществление

6 33_19159913

платежей за границу с назначением: за строительные мешки, указанная

продукция на территорию РФ не ввозилась. При этом, осуществлен ввоз на

территорию РФ различных фруктов, что свидетельствует о деятельности

организации не связанной с поставками в адрес заказчиков строительных

материалов, а о фактическом обналичивании денежных средств путем перевода

за границу.

Налоговым органом г. Москвы проведен анализ данных, отраженных в

ДТ, в ходе которого установлено, что ООО «Аекон» ввозило на территорию РФ

различные фрукты и овощи при этом номера ДТ, согласно которым ООО

«Аекон» ввозило на территорию РФ продукцию, не совпадают с номерами ДТ,

отраженными в книге покупок ООО «Аекон». ДТ, отраженные в книге покупок

организации, отсутствуют в базе таможенных деклараций, что свидетельствует

об отсутствии ввоза товаров по ДТ на территорию РФ, а также дополнительно

свидетельствует о фиктивности деятельности организации.

Договор подряда № СМР 22/66 от 13.05.2022г., заключенный ООО

«Актив-Строй» (Заказчик) с ООО «Аекон» (Подрядчик) содержит смысловые

ошибки, свидетельствующие о формальности его заключения.

ООО «Монолит» зарегистрировано 29.02.2016. Справки по форме 2-

НДФЛ за 2022, 2023 годы представлены на 1 чел.

Согласно представленным документам, между ООО «Актив-Строй»

(Генподрядчик) и ООО «Монолит» (Субподрядчик) заключен договор подряда

от 08.04.2023 № СМП 20/23-СОШ6, согласно условиям которого Генподрядчик

поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить

отделочные работы на объекте: «МБОУ Средняя общеобразовательная школа

№ 6», по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский

проспект, д. 38, работы по ремонту мягкой кровли и отделочные работы в

спортзале на объекте: «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 29», по

адресу: Московская область, д. Беляниново, ул. Московская, 19, работы по

ремонту фальцевой кровли и отделочные работы в спортзале на объекте:

«МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 8», по адресу: Московская

область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 22.

При этом, ООО «Монолит» по взаимоотношениям с Обществом

представлен аналогичный договор с иной датой заключения (30.04.2023), что

свидетельствуют о фиктивности представленных документов.

В результате анализа банковской выписки спорного контрагента

установлено отсутствие привлеченных сотрудников для выполнения работ по

заключенным договорам, отсутствие в штате сотрудников. Денежные средства

перечисляются на закупку зеркал, строительных материалов.

Инспекцией установлено, что у ООО «Монолит» (ИНН 9717017639)

отсутствовала реальная возможность для осуществления предпринимательской

деятельности, отсутствовал необходимый штат сотрудников, имущество и

техника. Кроме того, у спорного контрагента Налогоплательщика в

проверяемом периоде отсутствовали внеоборотные активы: основные средства,

доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые

7 33_19159913

вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы,

отсутствовали краткосрочные финансовые вложения, сведения о займах и

кредитах, о резервном капитале.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы

по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, в том числе с ООО

«Монолит».

В представленном в суд Письме, адресованном ООО «Актив-Строй»

перечислены сотрудники ООО «Актив-Строй» (а также субподрядной

организации – ООО «Монолит»).

При этом:

- в письме не указано – кто из перечисленных лиц является сотрудником

ООО «Монолит»;

- налоговым органом установлено, что никто из указанных в письме лиц

не получал доход в ООО «Монолит» (ИНН 9717017639);

- отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать само ООО

«Монолит» (не указаны ни ИНН ни ОГРН организации);

В паспортных данных работников установлены многочисленные

несоответствия:

- в письме, в том числе, указан сотрудник (№ 2) – Муратов Михаил

Иванович (с паспортными данными: серия – 4617 № 215981). При этом,

Муратов Михаил Иванович никогда не получал паспорт с такой серией и

номером.

- в письме также в качестве сотрудника указан (указан дважды, под № 5 и

№ 18) – Мурдаев Дилмурод Рахимназарович (паспорт FA 7084874).

При этом, письмо ООО «Актив-Строй» № 51 датировано – 19 декабря

2022г., а паспорт FA 7084874 на Мурдаева Дилмурода Рахимназаровича

оформлен – 25.01.2023г.

В направленном 10.11.2025г. в адрес налоговой инспекции копии письма

ООО «Актив-Строй» с этими же реквизитами (исх. № 51 от 19.12.2022г., к

Договору № 179/22/СП от 13.12.2022г.), адресованному ООО «Строй Престиж»

содержится иной текст и перечислены иные сотрудники.

При этом, налоговым органом установлено, что ни за кого из

перечисленных в Письме физических лиц (5 человек: Титоревский Александр

Васильевич, Сердитых Евгений Васильевич, Теодоров Станислав Сергеевич,

Услистых Вячеслав Николаевич и Сульженко Александр Викторович) ООО

«Монолит» справки по форме 2-НДФЛ не предоставляло, денежные средства

ООО «Монолит» перечисляло только в адрес ИП Титоревский Александр

Васильевич («за аренду помещения») и в адрес Титоревский Александр

Васильевич (с указанием назначения платежа: «командировочные»).

Теодоров Станислав Сергеевич и Услистых Вячеслав Николаевич не

зарегистрированы в качестве налогоплательщиков на территории Российской

Федерации.

В представленных в суд (и предоставленных налоговому органу в

судебном заседании 06.11.2025г.) копиях писем ООО «Монолит» (исх. № 6 от

4.09.2023г., № 7 от 4.09.2023г., № 8 от 4.09.2023г.), адресованных ООО «Актив-

8 33_19159913

Строй» содержится ссылка на Договор № 20/23-СОШ № 6 от 08.04.2023 г., при

этом, дата договора во всех письмах исправлена от руки (печатная цифра «2»

исправлена от руки на «3» - 2022 год исправлен на 2023).

В направленных 10.11.2025г. в адрес налоговой инспекции копиях этих

же писем ООО «Монолит» год договора уже не имеет признаков

коррекции/исправлений и исполнен в печатном виде – 2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы

изготовлены самим ООО «Актив-Строй» и носят фиктивный характер.

В Договоре подряда № 20/23-СОШ6 от 08.04.2023г., заключенном ООО

«Актив-Строй» с ООО «Монолит» указано, что Титоревский Александр

Васильевич является заместителем генерального директора по производству

ООО «Монолит».

При этом, Титаревский А.В. числится в ООО «Монолит» руководителем.

В Актах освидетельствования скрытых работ, якобы выполненных ООО

«Монолит» отражено, что представителем ООО «Монолит» является

Ефременко Андрей (по Приказу № 3 от 30.03.2023г.).

При этом, Приказ на Ефременко А. датирован ранее договора с ООО

«Монолит» (Договор от 08.04.2023г.) и, кроме того – Ефременко А. никогда не

являлся сотрудником ООО «Монолит, что свидетельствует о фиктивности

Актов освидетельствования скрытых работ.

Аналогичные несоответствия выявлены в Актах № РС-1 от 23.05.2023г.,

№ РС-2 от 24.05.2023г., № РС-3 от 25.05.2023г., № РС-4 от 25.05.2023г., № РС-5

от 27.05.2023г., № РС-6 от 29.05.2023г. № Рез-1 от 26.05.2023г. и № Рез-2 от

28.05.2023г.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о

том, что договоры и первичные документы по взаимоотношениям с

сомнительными контрагентами оформлялись формально, без привязки к

реальным хозяйственным операциям.

ООО «Плутон» зарегистрировано 11.10.2019. Справки по форме 2-НДФЛ

за 2022, 2023 годы представлены на 4 чел.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено совпадение

IP-адреса 212.118.51.156 с ООО «Актив-Строй». Кроме того, по результатам

анализа регистрационных дел, а также перечислений по банковской выписке

установлено, что ООО «Актив-Строй» и ООО «Плутон» (а также ООО

«Сатурн») арендовали помещение по одному адресу у ИП Ревишвили В.Н.

ООО «Актив-Строй» в 1 квартале 2022 г. являлось единственным

заказчиком ООО «Плутон».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии

признаков подконтрольности подрядной организации.

Согласно оспариваемому решению, между ООО «Актив-Строй»

(Заказчик) и ООО «Плутон» (Подрядчик) заключен договор от 01.04.2022 № 03,

согласно условиям которого Подрядчик по заявкам Заказчика, являющимися

неотъемлемыми частями договора, обязуется предоставить услугу или передать

9 33_19159913

товар, а Заказчик - принять результат услуги или поставленный товар и

оплатить их.

Счета-фактуры, заявленные в книге покупок за проверяемый период,

выставлены на выполнение отделочных работ на объекте СОШ-6 по адресу

Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д. 38 по договору от 01.04.2023 № 19;

установку и монтаж охранного и электрообрудования на объекте МБОУ ШОВЗ

по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 30 по договору №

4 от 01.06.2022; монтаж систем АОВ, 5 АСУД, ОЗДС в детском дошкольном

учреждении на 290 мест по адресу г. Мытищи, мкр. 16, корп. 57 по договору №

03 от 01.04.2022.

При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Плутон»

установлено наличие прямых поставщиков, заказчиков ООО «Актив-Строй» -

ООО «Русмонтаж» (поставщик, также является заказчиком у ООО «Монолит»),

УКС Администрации г.о. Мытищи (заказчик), ООО «Радстрой» (руководитель

ООО «Актив Строй» получал доход в указанной организации), ООО «Строй

Престиж» (заказчик). Основная часть денежных средств перечисляется ООО

«Плутон» в адрес ООО «Строй Плюс», которое впоследствии закупает зелень,

фрукты, а также в адрес генерального директора ООО «Монолит»

Титоревского А.В., который также зарегистрирован в качестве ИП с 29.10.2020

и, в свою очередь, обналичивает денежные средства посредством снятия через

банкоматы.

Также при анализе операций по р/с ООО «Плутон» установлено, что

денежные средства выводились Обществом путем перечисления (без НДС) в

адрес следующих индивидуальных предпринимателей: ИП Титоревский

Александр Васильевич, ИП Забияка Эдуард Викторович, ИП Сенькина Елена

Александровна, ИП Клычков Павел Николаевич, ИП Щемелинин Антон

Иванович, ИП Сергеева Инесса Васильевна.

При этом, Титоревский А.В. является руководителем ООО «Монолит»

(спорный контрагент), а Забияка Э.В. являлся предыдущим учредителем (с

25.06.2021г. по 17.06.2022г.) и руководителем (с. 25.06.2021г. по 29.04.2022г.)

ООО «Актив-Строй» (он же подписал с ООО «Плутон» Договор 01.04.2022 №

03) и действующим сотрудником ООО «Актив-Строй» в 2022 году.

Таким образом, установлен факт возврата денежных средств ООО

«Плутон» в адрес лица, учредившего ООО «Актив-Строй» (Забияка Э.В.).

ООО «Промдеталь» зарегистрировано 12.12.2008, 14.07.2023 в ЕГРЮЛ

внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса юридического

лица, 16.05.2024 организация исключена из ЕГРЮЛ. Справки по форме 2-

НДФЛ за 2022 год представлены на 1 чел., за 2023 год не представлены.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Промдеталь» в рамках

проверки не представлены.

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО

«Промдеталь» установлено, что ООО «Актив-Строй» перечисляет денежные

средства за строительные материалы в ассортименте.

10 33_19159913

Оплата в адрес ООО «Промдеталь» осуществлена только в размере 50 %

от заявленной поставки, при этом, спорный контрагент не обращался в суд с

требованием о взыскании с ООО «Актив-Строй» сформированной

задолженности.

ООО «Промдеталь» зарегистрировано в г. Ярославле, при этом, по

банковской выписке не установлено командировочных расходов, перечислений

за транспортные услуги по доставке товара.

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО

«Промдеталь» установлено, что большая часть денежных средств снимается

наличными через банкоматы или расходуется на оплату в магазинах и

ресторанах. Перечисление денежных средств с назначением платежа «за

материалы» установлено в адрес ООО «Ампер» и ООО «Практик», которые

имеют признаки «технических» организаций, и, в свою очередь, снимают

денежные средства наличными через банкоматы.

ООО «Сатурн» зарегистрировано 20.09.2022. Справки по форме 2-НДФЛ

за 2022 год представлены на 1 чел., за 2023 год справки не представлялись. В

результате проверки установлено, что у ООО «Сатурн» и ООО «Плутон»

общий руководитель – Ефремов А.А. (зарегистрирован в качестве ИП

08.08.2022), в адрес которого Общество в проверяемом периоде перечисляет

денежные средства за электромонтажные работы, монтаж отопления на

спорных объектах без НДС.

Установлено совпадение IP-адреса с ООО «Плутон».

В ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» представлены

договоры:

- от 20.09.2022 № 015/ШОВ3, согласно условиям которого Исполнитель

по Заявкам Заказчика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего

Договора, обязуется предоставить услугу или передать товар, а Заказчик -

принять результат услуги или поставленный товар и оплатить. Счет-фактура

выставлена на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МБОУ

ШОВЗ по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 30.

Указанный договор заключен в день регистрации контрагента, что

свидетельствует об отсутствии необходимого опыта и деловой репутации в

рассматриваемой сфере;

- от 29.09.2022 № 29/09-22СМР, согласно условиям которого Заказчик

поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства

выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем пожарной безопасности

на базе оборудования Стрелец ПРО. Счет-фактура выставлена на выполнение

строительно-монтажных работ на объекте МБОУ ШОВЗ по адресу Московская

область, г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 30. 6

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО

«Сатурн» Инспекцией установлено, что ООО «Актив-Строй» является

практически единственным заказчиком, 86% денежных средств поступает от

ООО «Актив-Строй». Все поступившие денежные средства перечисляются в

11 33_19159913

адрес фирм-однодневок и выводятся путем снятия денежных средств с

корпоративных карт.

Кроме того, из выписки по р/с ООО «Актив-Строй» следует, что

Общество перечисляет в адрес ООО «Сатурн» денежные средства с

назначением платежа «Оплата по договору № 015/ШОВЗ от 10.09.22. За

монтажные работы по установке Видеонаблюдения». При этом, дата

регистрации контрагента – 20.09.2022.

В адрес ООО «Сатурн» установлено перечисление денежных средств от

поставщика Общества – ООО «Русмонтаж» с назначением платежа «по

договору № 08/06/22ОТК+ от 25.05.2022 за монтажные работы», при условии

регистрации контрагента 20.09.2022., в Договорах на строительно-монтажные

работы: № 015/ШОВЗ от 20.09.2022г., а также № 29/09-22СМР от 29.09.2022г.,

заключенных ООО «Актив-Строй» с ООО «Сатурн» также, как и в случае с

договорами с ООО «Плутон», указан недостоверный КПП ООО «Актив-Строй»

- 773301001, принадлежащий ООО «Русмонтаж», что также дополнительно

свидетельствует о формальности документооборота.

ООО «СК Элит» зарегистрировано 14.04.2020. Справки по форме 2-

НДФЛ за 2022 год представлены на 8 чел., за 2023 год на 6 чел. При этом,

доход отражен в минимальных размерах.

Между ООО «Актив-Строй» (подрядчик) и ООО «СК Элит»

(субподрядчик) заключены:

- договор подряда от 01.12.2022 № 03-12/22, согласно условиям которого

подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство

выполнить комплекс работ по монтажу навесной вентилируемой фасадной

системы из линеарных металлических панелей и алюминиевых композитных

панелей на объекте по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино,

ул. Зеленая. Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным

спортивным залом;

- договор подряда от 01.01.2023 № 03-01/23, согласно условиям которого

подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство

выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству фасада

на объекте: «Пристройка к МБОУ СОШ № 6 со спортивным залом,

пищеблоком и кабинетами дли дополнительного образовании, г. Мытищи,

Новомытищинский проспект, д. 38».

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО

«СК Элит» установлено, что большая часть денежных средств перечисляется в

адрес ИП Акмолина Д.А. по договорам подряда, который, в свою очередь,

основную часть денежных средств перечисляет за металлопрокат и снимает

наличными через банкоматы.

Судом установлено, что ООО «Актив-Строй» привлекало спорных

контрагентов в качестве субисполнителей в рамках исполнения договоров

подряда, заключенных с ООО «Строй Престиж» ИНН 7715432964 (Договоры:

№ 109/22/СП от 08.02.2022г., № 102/22/СП от 16.02.2022г., № 108/22/СП от

12 33_19159913

01.03.2022г., № 127/22/СП от 14.06.2022г., № 159/22/СП от 15.09.2022г., №

171/22/СП от 01.11.2022г., № 179/22/СП от 13.12.2022г., № 181/22/СП от

26.12.2022г. и № 200/23/СП от 09.01.2023г.).

При этом, в п. 6.23 Договоров (в Договоре подряда № 108/22/СП от

01.03.2022г. – п. 6.22) зафиксирована следующая обязанность ООО «Актив-

Строй»:

«Согласовывать с Подрядчиком (прим. - ООО «Строй Престиж)

привлечение Субподрядчиком третьих лиц на выполнение работ по договору. В

случае согласия Подрядчика о привлечении субподрядной организации,

Субподрядчик предоставляет Подрядчику выписку из реестра членов

саморегулируемой организации, приказы на ответственных лиц по технике

безопасности экологии».

В то же время, из материалов дела следует, что:

- приказы на ответственных лиц по технике безопасности экологии –

ООО «Актив Строй» ни в рамках проверки, ни с апелляционной жалобой

представлены не были;

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации не могли

быть представлены, ввиду того, что ООО «АЕКОН», ООО «Плутон» и ООО

«Сатурн» никогда не являлись членами СРО.

Договор № 20/23-СОШ6 с ООО «Монолит» заключен ООО «Актив

Строй» - 08.04.2023г.

При этом, согласно сведений сайта reestr.nostroy.ru - на основании

Решения Правления Ассоциации Содействия Реставрации и Возрождению

Национального Архитектурного Наследия «Архитектурное Наследие» ООО

«Монолит» 20.10.2022г. было исключено из членов СРО.

Кроме того, из Решения АС г. Москвы от 17.01.2023г. по делу № А40-

261856/22-58-2007 по иску Ассоциация Содействия Реставрации и

Возрождению Национального Архитектурного Наследия «Архитектурное

Наследие» к ООО «Монолит» следует, что ООО «Монолит» еще с 06.05.2022г.

перестало уплачивать членские взносы в соответствующее СРО.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АЕКОН»,

ООО «Плутон», ООО «Сатурн» и ООО «Монолит» не могли быть привлечены

ООО «Актив Строй» к выполнению заявленных работ.

Также ООО «Сатурн» не могло осуществлять ряд заявленных ООО

«Актив-Строй» работ (строительно-монтажные работы по установке пожарной

сигнализации), поскольку ООО «Сатурн» не имело соответствующей лицензии.

В соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 15 ч. 1 ст. 12), а также

"Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому

обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий

и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020г. N 1128)

деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем

пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов (ч. 2 Перечня)

подлежит лицензированию.

13 33_19159913

В то же время, согласно представленным документам, ООО «Сатурн», не

имея на то соответствующей лицензии, проводило работы по монтажу средств

обеспечения пожарной безопасности (Договор № 29/09-22СМР от 29.09.2022г.,

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2022г.).

Согласно п. 3.3.9 Договора на строительно-монтажные работы №

015/ШОВЗ от 20.09.2022г. и п.3.4.9 Договора на строительно-монтажные

работы №29/09-22СМР от 29.09.2022г. ООО «Сатурн» было обязано:

«За 1 (один) рабочий день до начала Работ предоставить Заказчику

необходимую информацию о сотрудниках Подрядчика для оформления

допуска на объекты строительства».

При этом, за 2022 год ООО «Сатурн» представлена справка по форме 2-

НДФЛ только за руководителя Общества – Ефремова А.А. (доход в октябре-

декабре 2022г.)

При анализе операций по р/с ООО «Сатурн» также установлен факт

отсутствия соответствующих платежей (оплаты за монтаж пожарной

сигнализации) в адрес третьих лиц.

Таким образом, у всех сомнительных контрагентов отсутствовали

ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество,

земельные участки, транспортные средства, численность, кроме того, вопреки

условий договоров ООО «Актив-Строй» с заказчиком – спорные

субподрядчики не являлись членами СРО.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств на

расчетных счетах контрагентов не установлено приобретения спорных

товаров/услуг/работ у третьих лиц для дальнейшей реализации в адрес ООО

«Актив-Строй».

При этом, при анализе банковских выписок по расчетным счетам

контрагентов, в адрес которых Обществом перечислены денежные средства,

Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств или смена

назначения платежа. Установлена несопоставимость товарных и денежных

потоков.

При анализе отчетности сомнительных контрагентов ООО «Актив-

Строй», установлено, что контрагенты перечисляют минимальное количество

налогов в бюджет Российской Федерации и, соответственно, имеют низкую

налоговую нагрузку.

Таким образом, сумма, указанная в счетах-фактурах, заявленная ООО

«Актив-Строй» в качестве налоговых вычетов по НДС, не сопоставима с

операциями, отраженными по его расчетному счету. Следовательно,

установлено искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности и

отражение в отчетности недостоверной информации.

В рамках проверки составлен протокол допроса генерального директора

ООО «Актив-Строй» Насырова Ш.М. от 12.08.2024 б/н. Свидетель пояснил, что

ООО «Монолит» ему знакомо, ООО «Аекон» - обстоятельства знакомства не

помнит, контакты не сохранены, ООО «Плутон», ООО «Промдеталь», ООО

«Сатурн», ООО «СК Элит» - не помнит. Насыров Ш.М. не помнит каких

14 33_19159913

сотрудников привлекали для выполнения работ на спорных объектах, при этом,

пояснил, что для оказания СМР на объектах привлекали студентов с

«Молодежная Общероссийская Организация «Российские студенческие

отряды».

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют

о создании формального документооборота между ООО «Актив-Строй» и

спорными контрагентами, при этом, операции по ведению финансово-

хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы,

направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к

реальной деятельности.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового

кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной

сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с

их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,

уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение

необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов

по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто

15 33_19159913

реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые

обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на

основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных

налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской

Федерации.

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если

налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной

осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС

РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов

необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль

организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль

организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в

налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия

Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть

первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный

закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса

Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей

обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости

поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции),

исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №

5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-0, налоговые

органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур

принимать исчерпывающие меры, направленные на установление

действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что

исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это

установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты

налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений

налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой

выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий,

предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание

налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими

16 33_19159913

или иными причинами (целями делового характера), предполагает

доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как

если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации,

регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора

(Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №

1440-О, от 26.03.2020 № 544-0). На необходимость определения объема прав и

обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического

содержания соответствующей операции также указано в пункте 7

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что

возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется

не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам

налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,

лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,

чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»

(не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к

определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере,

превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной

стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,

необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том

числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить

лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота

(осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило

причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов,

учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им

налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную

«техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о

получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания

«технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14- 3432 от 27.09.2018 №

305-КГ18-7133.

17 33_19159913

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций

с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта

1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации

должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие

сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и

оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@)

налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с

учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также

данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и

истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать

расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не

исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты

сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним

операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявлленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов