Арбитражный суд Московской области

685/2025-80604(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11480/2025

г. Москва

23 октября 2025 года Дело № А41-33742/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Фонкор» на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2025 года по делу № А41-33742/25 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Фонкор» (ОГРН 1147746836203 ИНН

7726752148) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по

Нижегородской области (ОГРН 1045207240902 ИНН 5257046101) об оспаривании

постановления по делу об административном правонарушении, рассмотренному в

порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонкор» (далее – заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской

области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене

постановления от 28.03.2025 № 52572503500021000004, которым заявитель

привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи

15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон,

после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и

иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по

делу № А41-33742/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фонкор» просит решение суда первой

инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные

требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой

инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права.

2 А41-33742/25

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по

Нижегородской области направила в материалы дела возражения, в которых

просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

В пределах установленного судом срока от заявителя апелляционной жалобы

в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе,

которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным

доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения

арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей

единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по

имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное

разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова

сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству

размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в

общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного

доступа.

Изучив материалы дела, проверив довода апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой

инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество, являясь резидентом

Российской Федерации, из кассы произвело выплату выигрышей гражданам-

нерезидентам Российской Федерации на сумму 72 153 рубля 66 копеек.

В связи с выявленными налоговым органом нарушениями в отношении

общества составлен Протокол об административном правонарушении от

28.02.2025 № 52572503500021000002.

Для составления протокола об административном правонарушении законный

представитель общества вызывался путем направления по ТКС Уведомления от

04.02.2025 № 52572503500021000001, полученного через ЛК 06.02.2025г.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2025

№52572503500021000004 общество признано виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 14 430 рублей 77 копеек.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем

направления Определения от 17.03.2025 № 52572503500021000003 по ТКС 17

марта 2025 года, а также по почте на юридический адрес организации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением

3 А41-33742/25

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности

материалами дела в действиях общества состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и установив

соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к

административной ответственности и сроков давности, установленных ст. 4.5

КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд

правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной

ответственности, суд пришёл к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7

КоАП РФ инспекцией соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого

постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно

рассмотрены обстоятельства извещения общества о составлении протокола об

административном правонарушении и рассмотрении дела об административном

правонарушении.

Доводы общества о ненадлежащем извещении рассмотрены судом первой

инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании

решений (постановлений) административных органов о привлечении к

административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты

административным органом необходимые и достаточные меры для извещения

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об

4 А41-33742/25

административном правонарушении в целях обеспечения возможности

воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении

арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в

отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит

оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо

определенными способами, в частности путем направления по почте заказного

письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на

том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,

путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или

электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении и рассмотрения

административного дела налоговый орган представил телеграммы от 25.03.2024г.,

от 03.05.2024г., направленные по юридическому адресу организации, который был

отражен в ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» направление извещений по юридическому

адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом

были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого

к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения

корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи

54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта

предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что определение от 17.03.2025

№52572503500021000003 направлено через личный кабинет налогоплательщика 17

марта 2025 года, а также направлено по почте и получено согласно информации с

сайта АО «Почта России» 27 марта 2025 года в 12 часов 37 минут.

Поскольку рассмотрение дела состоялось на следующий день 28 марта 2025

года в 14 часов 00 минут, для обеспечения явки законного представителя

юридического лица или направления ходатайства об отложении было достаточно

времени.

С учетом места нахождения юридического лица в г. Серпухов и места

рассмотрения административного дела (г. Нижний Новгород), которое находится

на расстоянии 400 км, у общества имелась возможность добраться до места

5 А41-33742/25

назначения на следующий день на автомобиле за 6 часов или на поезде, который

идет в среднем 4-5 часов каждое утро.

В то же время, несмотря на получение корреспонденции за день до

назначенной даты, обществом не предпринято и мер по направлению в адрес

налогового органа ходатайств об отложении рассмотрения дела или его переносе, в

том числе, путем телеграфирования соответствующей информации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

также принимает во внимание, что Уведомление о явке представителя 28.02.2025

для составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2025

№ 52572503500021000001, направлено через ТКС и получено обществом через ЛК

06.02.2025г.

Однако общество своим правом присутствовать при составлении протокола

об административном правонарушении не воспользовалось.

При этом о факте составления протокола и рассмотрении дела об

административном правонарушении обществу было достоверно известно,

поскольку оно направило в налоговый орган возражения на протокол об

административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела об

административном правонарушении было отложено определением от 17.03.2025

на 28.03.2025 на 14 час. 00 мин.

Определение от 17.03.2025 №52572503500021000003 направлено через

личный кабинет налогоплательщика 17 марта 2025 года

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления налоговым органом

налогоплательщику документа в электронной форме по ТКС через оператора ЭДО

датой его получения считается шестой день со дня направления такого документа,

указанного в подтверждении даты отправки электронного документа.

Таким образом, общество было извещено и дате и времени рассмотрения дела

24.03.2025, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела, что обеспечивало

возможность явки его представителя на рассмотрение дела об административном

правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении

процессуальных прав общества в ходе производства по делу об административном

правонарушении.

В свою очередь, действия налогового органа свидетельствуют о принятии им

как административным органом, осуществляющим производство по данному

административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по

надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об

административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о процессуальных

нарушениях, допущенных налоговым органом при рассмотрении дела об

административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и подлежат

отклонению.

6 А41-33742/25

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных

валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным

законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением

валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу

иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная

стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки,

либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя

счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях

финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской

Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством

Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по

которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и

иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории

Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным

законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода

денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных

средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг,

в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской

Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы

незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без

открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,

предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных

лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы

денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с

использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом

отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25

КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по перечислению

денежных средств нерезидентам Российской Федерации на счета в банках,

открытых за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном

банке.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном

регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании),

расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими

лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также

переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования

банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -

7 А41-33742/25

нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной

купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -

нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг,

оказываемых населению.

В настоящем случае обществом как организатором азартных игр

осуществлены прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в

виде выигрыша гражданам-нерезидентам (Алижонову Х.Ш., Бердалиеву Р.Р.,

Ибадуллаеву З.К., Мустафаеву Р.Р. и Хамидову А.Э.), минуя счет в

уполномоченном банке.

Согласно письму ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.03.2025

№ 60/3992 указанные иностранные граждане (граждане Республик Узбекистан,

Азербайджан и Таджикистан) не оформляли вид на жительство на территории

Российской Федерации, резидентами Российской Федерации не являются.

В ответ на запрос о представлении документов и информации от 06.08.2024г.

ООО «Фонкор» представило Сведения о доходах и суммах налога физического

лица за 2023 год, согласно которым иностранным гражданам осуществлена

выплата дохода по коду 3010 – выигрыши в тотализаторе.

По смыслу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О

государственном регулировании деятельности по организации и проведению

азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр -

деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр

основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения

таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе

имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной

игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами,

установленными организатором азартной игры (пункт 4 статьи 4 Федерального

закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Следовательно, выплата выигрыша не может рассматриваться как услуга, а

представляет собой результат азартной игры, в соответствии с Федеральным

законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ, который не попадает в перечень валютных

операций, осуществление которых разрешено без использования банковских

счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции,

свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся

резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о

валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках

за пределами территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у

8 А41-33742/25

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры

по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель,

имея возможность обеспечить получение денежных средств на счет в

уполномоченном банке, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил часть 2

статьи 14 Закон о валютном регулировании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все

зависящие от него меры по соблюдению требований действующего

законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о

наличии в действиях общества состава вмененного административного

правонарушения.

Суд первой инстанции также указал, что в настоящем случае с учетом

разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

настоящего

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного

лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

9 А41-33742/25

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной

ответственности за нарушение порядка выплаты денежных средств гражданам-

нерезидентам Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, что

необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных

средств.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения

заключается в пренебрежительном отношении общества как участника

внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным

обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в

указанной сфере правоотношений, посягает на экономическую и

антитеррористическую безопасность государства.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд

первой инстанции пришёл к правильному выводу, что основания для признания

правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении

административного наказания юридическому лицу учитываются характер

совершенного им административного правонарушения, имущественное и

финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение

предусмотрено назначение административного штрафа в размере от 20 до 40

процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,

переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных

средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную

ответственность, административный штраф назначен налоговым органом в

минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ – в размере 14 430

рублей 77 копеек, ниже которой административное наказание в виде штрафа

назначено быть не может.

В настоящем случае основания, позволяющие назначить обществу

административное наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку

вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности

государства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм

материального права, в частности, Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ,

суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они

основаны на ошибочном толковании обществом указанных норм законодательства.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по

оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске

10 А41-33742/25

соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между

двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ установлено

организатор азартных игр на основании лицензии на осуществление деятельности

по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или

тотализаторах может предоставлять одну из следующих услуг:

1) заключение с участниками азартных игр основанных на риске соглашений

о выигрыше;

2) организация заключения основанных на риске соглашений о выигрыше

между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из смысла указанных норм следует, что другие виды оказываемых услуг

Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ не предусмотрены.

По смыслу положений гражданского законодательства под услугой

понимается определенное действие или деятельность, которые исполнитель

осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика

ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия

исполнителя, которые не всегда могут иметь овеществленный результат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007г

№ 1-П дает следующее толкование пункта 1 статьи 779 ГК РФ: определяя

исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет,

федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного

оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в

качестве предмета данного договора совершения определенных действий или

осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках

одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом

конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.

1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено совершение определенных действий или

осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора

возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он

заключается.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ под

выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе

имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной

игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами,

установленными организатором азартной игры.

С учётом приведённой выше совокупности норм законодательства с учётом

толкования их Конституционным Судом Российской Федерации, выплата

выигрыша не может рассматриваться как услуга, а представляет собой результат

азартной игры, в соответствии с Федеральным Законом № 244-ФЗ.

Иными словами, оказываемая обществом услуга заключается в

предоставлении возможности физическому лицу-нерезиденту поучаствовать в

11 А41-33742/25

азартной игре за определённую плату. Выплата выигрыша является результатом

оказания данной услуги и по смыслу приведенных выше норм налогового

законодательства является доходом лица.

Письмо ФНС России от 08.12.2023 № ЗГ-3-17/16077, на которое ссылается

заявитель в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не опубликовано для

всеобщего сведения, в связи с чем не может быть принято во внимание судом как

источник официального толкования права уполномоченным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения

судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и

правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о

неправильном применении норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности

и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном

применении норм материального права и соблюдении норм процессуального

права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к

конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не

имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года, принятое в

порядке упрощённого производства по делу № А41-33742/25, оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского

округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня

его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 5:50:56

Кому выдана Стрелкова Елена Анатольевна