Арбитражный суд Новосибирской области

2131/2025-262309(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25354/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской

области (ОГРН: 1215400036477, ИНН: 5405066288), г. Новосибирск о привлечении

Геркус Олега Александровича, г. Новосибирск к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: Котов В.В., по доверенности от 10.10.2023, паспорт,

диплом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по

Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Геркус

Олега Александровича, г. Новосибирск к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать. Подробнее доводы

изложены в отзыве на заявлении.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких

2 А45-25354/2025

обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие его представителей по

правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил

следующее фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения

дела.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области являлась

участвующим в деле лицом в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО

«Бэйслайн НСК» ИНН 5406985870 по делу № А45-33744/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 должник

- ООО «Бэйслайн НСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении

должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Определением суда от 25.09.2023 с Геркуса О.А. в пользу конкурсной массы

должника взысканы убытки в размере 176 000 руб. со Старопупова К.В. в пользу

ООО «Бэйслайн НСК» взысканы убытки в размере 37 000 руб., с Геркуса О.А.,

Старопупова К.В. солидарно в пользу ООО «Бэйслайн НСК» взысканы убытки в

размере 180 000 руб., с Кошелева Д.В. в пользу общества ООО «Бэйслайн НСК»

взысканы убытки в размере 518 194 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 в

удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Геркуса

О.А. отказано, с Геркуса Олега Александровича в пользу ООО «Бэйслайн НСК»

взысканы убытки в размере 450 000 руб.

Выданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по

Новосибирской области исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать с Геркуса Олега Александровича в пользу ИФНС по Центральному

району г. Новосибирска убытки в размере 289 086,80 руб.;

- взыскать с Старопупова Константина Владимировича в пользу ИФНС по

Центральному району г. Новосибирска убытки в размере 17 086,60 руб.;

- взыскать с Геркуса Олега Александровича, Старопупова Константина

Владимировича солидарно в пользу ИФНС по Центральному району г.

Новосибирска убытки в размере 83 124 руб.;

3 А45-25354/2025

- взыскать с Кошелева Дмитрия Владимировича в пользу ИФНС по

Центральному району г. Новосибирска убытки в размере 239 302,30 руб.

Так как вступивший в силу судебный акт до настоящего времени не исполнен,

Инспекцией в отношении Геркуса Олега Александровича составлен протокол об

административном правонарушении № 54772514900048300002 от 24.06.2025,

предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими

удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств

дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная

ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная

ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие

не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный

судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава

административного правонарушения устанавливается на основании фактических

4 А45-25354/2025

данных, являющихся доказательствами по делу об административном

правонарушении.

Объектом административного правонарушения являются общественные

отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав

и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника

(юридическое лицо) лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие

контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть

установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные

последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало

либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных

лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

5 А45-25354/2025

судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие

не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный

судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в

суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Из содержания нормы прямо следует, что объективная сторона

административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении

контролирующим должника лицом судебного акта именно о привлечении

контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Геркус О.А. к субсидиарной ответственности не привлекался.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 в

удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности

отказано.

Расширительное толкование объективной стороны административного

правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, недопустимо - данная

норма предусматривает ответственность только за виновное неисполнение судебного

акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной

ответственности, а не любого судебного акта, принятого в отношении такого лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

25.02.2014 № 4-П, юридическая ответственность может наступать только за те

деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются

правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым

основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание

конкретных составов правонарушений должны согласовываться с

конституционными принципами демократического правового государства, включая

требование справедливости, любое административное правонарушение, как и

6 А45-25354/2025

санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким

образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в

случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог

предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Судебный акт о взыскании убытков не является тождественным судебному акту

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, закон

чётко разделяет указанные виды ответственности и предусматривает различные

юридические составы для применения правовых норм, регулирующих эти виды

ответственности (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве").

Таким образом, в настоящем случае событие правонарушения отсутствует.

Принимая во внимание, что недоказанность заявителем наличия в действиях

Геркус О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью

8 статьи 14.13 КАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает

производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к

выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Геркуса Олега

Александровича к административной ответственности, в связи с чем отказывает

инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория

споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее

решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение

десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.

Томск).

7 А45-25354/2025

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

(г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович