Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110190_15572692

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШ Е НИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-20477/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем

веб-конференций заявление индивидуального предпринимателя Малыгина Александра

Евгеньевича (ОГРНИП 324861700057960, ИНН 861006744079) к межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

(ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный

округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1) о признании незаконным отказа,

выраженного в письме № 8606-00-11-2025/002865 от 12.05.2025, об отмене решения

№ 8600-2025/000348/И, об обязании возместить НДС в размере 3 033 руб. 94 коп.,

о взыскании неустойки в размере 207 руб. 55 коп.,

при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой

службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн индивидуального

предпринимателя Малыгина Александра Евгеньевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Малыгин Александр Евгеньевич обратился

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в возмещении НДС,

выраженный в письме от 12.05.2025 № 8606-00-11-2025/002865, отмене решения

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу

- Югре от 17.06.2025 № 8600-2025/000348/И, обязании налоговых органов возместить

НДС в размере 3 033 руб. 94 коп., взыскании неустойки в размере 207 руб. 55 коп.,

вынесении частного определения в адрес Федеральной налоговой службы об устранении

нарушений.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В отзывах межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре и Управление Федеральной налоговой службы

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доводам заявления возражают,

просят в его удовлетворении отказать.

2

Малыгин А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования,

а также пояснил, что решение управления от 17.06.2025 № 8600-2025/000348/И

им не оспаривается в качестве самостоятельного ненормативного правового акта,

а указано к оспариванию только в качестве обязательного досудебного порядка

урегулирования спора связанного с оспариванием решения инспекции от 12.05.2025

№ 8606-00-11-2025/002865.

Налоговые органы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные

в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Малыгин Александр Евгеньевич обратился

в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре с заявлением от 29.04.2025 № 45 о возврате налога

на добавленную стоимость в размере 3 033 руб. 94 коп., уплаченного при приобретении

товаров и услуг, использованных в предпринимательской деятельности, осуществляемой

в рамках патентной системы налогообложения (ПСН).

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что в период

с августа 2024 года по март 2025 года он приобрёл у контрагентов

(ООО «Яндекс.Облако», ООО «КЛАУДКАССИР», ООО «ТАЙМВЭБ.КЛАУД»,

ООО «DNS Ритейл») услуги и товары, непосредственно связанные с разработкой

программного обеспечения — видом деятельности, указанным в патентах

№ 8606240001121 (2024 год) и № 8601240001558 (2025 год). По итогам этих операций

продавцы (налоговые агенты по смыслу статьи 24 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ)) предъявили и удержали из средств заявителя НДС в общей

сумме 3 033 руб. 94 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами

(№ 20241031025976 от 31.10.2024, № 20241130027905 от 30.11.2024, № 24123100019157,

№ 24123100018687 от 31.12.2024, № 25013100044004 от 31.01.2025, № 25022800036056 от

28.02.2025, № 25033100013785 от 31.03.2025 и др.) и соответствующими банковскими

выписками (счет № 40802810100006337308 в АО «ТБанк»).

В качестве правового основания возврата заявитель сослался на п. 2 и п. 7 ст. 176.1

НК РФ, предусматривающие заявительный порядок возмещения излишне уплаченного

НДС. Предприниматель также указал, что, несмотря на применение ПСН (п. 11 ст. 346.43

НК РФ), фактическая уплата НДС продавцам делает его «плательщиком» данного

налога в смысле статьи 24 НК РФ и словарного определения термина, а поскольку

прямого запрета на возврат НДС для ИП на ПСН в НК РФ не содержится,

отказ в возмещении нарушает принцип толкования неясностей в пользу

налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

12.05.2025 налоговый орган направил заявителю ответ № 8606-00-11-2025/002865,

в котором отказал в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа указано

следующее:

- согласно п. 11 ст. 346.43 НК РФ, ИП, применяющий ПСН, не признаётся

плательщиком НДС и не обязан представлять налоговую декларацию по этому налогу (ст.

346.52 НК РФ);

- право на налоговые вычеты и возмещение НДС (ст. 171, 176, 176.1 НК РФ)

принадлежит исключительно налогоплательщикам НДС, т.е. лицам, обязанным исчислять,

уплачивать и декларировать данный налог;

3

- порядок возмещения НДС предполагает обязательное представление налоговой

декларации, что исключено при применении ПСН;

- уплата НДС при приобретении товаров (работ, услуг) не порождает у покупателя

статуса плательщика налога, если иное не предусмотрено законом; продавцы правомерно

предъявляют и перечисляют в бюджет НДС в силу п. 1 ст. 168 НК РФ независимо от

статуса покупателя.

Не согласившись с позицией налогового органа, Малыгин А.Е. 28.05.2025

подал жалобу в Управление ФНС России по ХМАО – Югре, в которой вновь заявил

о праве на возврат и дополнительно потребовал компенсации морального вреда в размере

1 000 руб.

17.06.2025 Управление ФНС вынесло решение № 8600-2025/000348/И, в котором

жалобу оставило без удовлетворения по тем же основаниям, что и инспекция,

дополнительно указав, что требование о компенсации морального вреда подлежит

рассмотрению исключительно в судебном порядке (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Полагая действия и решения налоговых органов незаконными и нарушающими

его права как налогоплательщика, Малыгин А.Е. обратился в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением с настоящим заявление

в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают

ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198

АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным

ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия)

закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым

актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации,

индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога

4

на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу

Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством

Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пункта 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели,

применяющие патентную систему налогообложения, не признаются

налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога

на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом:

1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении

которых не применяется патентная система налогообложения;

2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при

завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории

Особой экономической зоны в Калининградской области;

3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьями 161 и 174.1

настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии

со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога

на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров

(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом

на добавленную стоимость.

В свою очередь, статья 176 НК РФ устанавливает, что в случае, если по итогам

налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,

исчисленную по операциям, подлежащим налогообложению, разница подлежит

возмещению налогоплательщику.

Статья 176.1 НК РФ предусматривает заявительный порядок возмещения, но лишь

при условии подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При этом в силу статьи 346.52 НК РФ, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому

в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы

не представляется.

Таким образом, Кодексом предусмотрен возврат (вычет) налога на добавленную

стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам) только налогоплательщикам

этого налога, которыми в соответствии со статьей 143 Кодекса признаются организации

и индивидуальные предприниматели, а также при условии, что такие товары (работы,

услуги) используются налогоплательщиками в предпринимательской деятельности,

облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Компенсация физическим лицам, не признаваемым плательщиками налога

на добавленную стоимость, суммы данного налога, предъявленного им продавцами

товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, документов, подтверждающих осуществление

Малыгиным Александром Евгеньевичем экономической деятельности по видам

предпринимательства, в отношении которых патентная система налогообложения

не применяется (пункт 6 статьи 346.43 НК РФ) либо осуществление деятельности,

являющейся исключением, поименованном в пункте 11 статьи 346.43 НК РФ,

в материалах дела не имеется. На такого рода обстоятельства предприниматель

5

при обращении в инспекцию, управление, арбитражный суд не ссылался,

соответствующих доказательств не представлял (статья 65 АПК РФ).

Указанное означает, что у заявителя отсутствует объект налогообложения по налогу

на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ), он не обязан исчислять, уплачивать

и представлять налоговую декларацию по этому налогу (статьи 161, 173, 346.52 НК РФ),

а следовательно, не может реализовать право на налоговые вычеты, предусмотренное

статьёй 171 НК РФ, поскольку такое право возникает только у лиц, признаваемых

налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии со статьёй 143

НК РФ.

Таким образом, поскольку Малыгин Александр Евгеньевич является

индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему

налогообложения, и не является плательщиком налога на добавочную стоимость,

налоговыми органами правомерно указано на отсутствие у него права на возмещение

НДС.

Само по себе включение НДС в стоимость товаров (работ, услуг) и его удержания

продавцами, применяющими общую систему налогообложения, (пункт 1 статьи 168,

пункт 1 статьи 173 НК РФ), не наделяет покупателя статусом налогоплательщика НДС.

Ссылка заявителя на словарное значение слова «плательщик» и на статью 24 НК РФ

несостоятельна, поскольку дефиниции «налоговый агент» и «налогоплательщик»

имеют различный правовой смысл.

Налоговый агент - лицо, на которое в соответствии с настоящим Кодексом

возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика

и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статья 24 НК РФ),

может не являться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143

НК РФ).

Доводы предпринимателя о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ

подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, в законе отсутствует неясность,

требующая толкования противоречий в пользу налогоплательщика.

Выбор патентной системы налогообложения является добровольным решением

налогоплательщика, зафиксированным в пункте 1 статьи 346.43 НК РФ, а последствия

этого выбора детально регламентированы законом, к ним относится в том числе отказ

от статуса налогоплательщика НДС и как следствие невозможность применения

механизма его возмещения.

С учетом изложенного, оснований считать отказ налоговых органов в возмещении

предпринимателю суммы НДС незаконным, у арбитражного суда не имеется.

В этой связи арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения

требований предпринимателя о взыскании неустойки за период с 13.05.2025 по 18.09.2025

в размере 207,55 руб.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела

случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации

государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,

организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или

иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом

профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ закреплено, что в случае, если при рассмотрении

дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников

арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления,

6

копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания

или предварительного следствия.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения

направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта

является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений

и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих

о необходимости вынесения частного определения.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда)

сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами,

теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение

направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,

должностными и иными лицами.

В данном случае нарушений законодательства не установлено, в связи с чем

суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении

налоговых органов.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ходатайствовал об уменьшении

государственной пошлины до 500 руб. В обоснование заявленного ходатайства

предприниматель указал, что является студентом ФГБОУ ВО «СибГУТИ» (подтверждено

копией студенческого билета), не имеет источника постоянного заработка,

за три месяца, предшествующих обращению в суд (май–июль 2025 г.), общий доход

от предпринимательской деятельности составил 24 500 руб. (в среднем 8 166 руб.

в месяц), что составляет менее 37 % от федерального МРОТ, установленного на 2025 год

в размере 22 542 руб.

К ходатайству приложены сведения о банковских счетах ИП (документ от ФНС),

выписки по счетам № 40802810100006337308 (АО «ТБанк»), № 40802810600006497256

(АО «ТБанк») и № 40802810100000568515 (ООО «Озон Банк»), копия студенческого

билета.

Анализ выписок по банковским счетам подтверждает низкий уровень оборотов:

по основному расчётному счёту (№ 40802810100006337308) за период с 01.05.2025

по 23.09.2025 поступления от третьих лиц (в т.ч. от физического лица Роженок Д.Д.)

носили разовый, эпизодический характер, основная часть операций — внутренние

переводы собственных средств. На момент подачи ходатайства остаток на счёте составлял

менее 1 рубля.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной

пошлины, включая возможность её уменьшения, регулируются законодательством

о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды,

исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить

размер государственной пошлины по рассматриваемым делам.

Оценив, представленные предпринимателем, подтверждающими его низкий

среднемесячный доход, отсутствие регулярного заработка, статус студента,

минимальные остатки на банковских счетах, а также учитывая мнение налоговых органов

не завивших возражений против уменьшения государственной пошлины,

арбитражный суд считает возможным ходатайство Малыгина А.Е. удовлетворить

и уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Арбитражный суд также полагает необходимым разъяснить, что уменьшенный

размер государственной пошлины (500 руб.) подлежит уплате по реквизитам,

7

опубликованным на официальном сайте арбитражного суда

(https://hmao.arbitr.ru/process/duty/commission) до вступления настоящего судебного акта

в законную силу (месячный срок со дня изготовления решения суда в полном объеме,

если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), соответствующие

доказательства необходимо представить в арбитражный суд. В случае непредставления

такого рода сведений на принудительное исполнение настоящего судебного акта будет

выдан исполнительный лист, а взыскание будет осуществляться службой судебных

приставов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198,

200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыгина Александра Евгеньевича

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд

кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 07.11.2025 5:04:18

Кому выдана Бачурин Евгений Дмитриевич