Арбитражный суд Новосибирской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7447/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Иващенко А.П.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТК «Меркурий» (№ 07АП-7078/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской

области от 18.09.2025 по делу № А45-7447/2025 (судья Мухина О.В.) по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий», г. Новосибирск (ИНН

5406811496) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по

Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5410000109) о признании незаконным

решения от 04.09.2024 № 3564 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Изембаев Ф.Н., доверенность от 11.09.2025, диплом, паспорт;

Сечкина Е.П., доверенность от 05.06.2025, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» Меркурий» (далее - Общество, ООО

«ТК» Меркурий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным

решения от 04.09.2024 № 3564, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - МИФНС №23

по НСО, инспекция).

2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2025 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в

Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба

мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал

установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим

обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы

апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме

ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие

неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте

kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,

проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со

статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене

по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -

НДС) за 2 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от

07.02.2024 № 727, дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2024 № 22, а также

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 04.09.2024 № 3564.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

- НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере

3

132 000 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью

уплаченный НДС в размере 1 320 000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового

органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в

неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам,

оформленным от имени контрагента ООО ТК «Негабарит Транссиб» ИНН 5410072985, а

также выводы об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности

- операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, об отражении в налоговой

отчетности по НДС недостоверных данных и сведений по данной хозяйственной

операции.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской

области.

Решением Управления от 30.10.2024 № 1297/1298 жалоба заявителя оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того,

что совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля

обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место

создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты НДС и в их

взаимной связи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по НДС, с отражением в

налоговой декларации вычетов по операциям со спорным контрагентом, которые

фактически не осуществлялись.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда

первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

4

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1

пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик

обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и

подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами

определены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии

со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и

иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.

172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты сумм налога на добавленную

стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров

(работ, услуг). Указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при

наличии соответствующих первичных учетных документов. Следовательно, статьи 171,

172 НК РФ, предполагают возможность возмещения (вычета) налога на добавленную

стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и

при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

5

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных

документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового

вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение

права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй); представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы (абзац третий).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,

если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

(пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из

потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций/индивидуальных предпринимателей, которые фактически не

исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства

и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии

6

реальности хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Материалами дела установлено, что ООО «ТК «Меркурий» зарегистрировано

26.02.2021, по адресу: 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, зд. 30, к. 2, офис 22.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта

(ОКВЭД 49.41). Учредителем и директором Общества является Торопова Анна

Анатольевна, которая также являлась директором и учредителем: ООО ТЭК «Негабарит

ТранСиб» ИНН 5410042589 (с 13.07.2011 по 20.09.2017) и ООО ТЭК «Негабарит

ТранСиб» ИНН 5410034919 (с 07.05.2015 по 19.04.2019).

Согласно книге покупок основным поставщиком Общества в проверяемом периоде

являлось ООО ТК «Негабарит Транссиб» (далее - спорный контрагент).

ООО ТК «Негабарит Транссиб» зарегистрировано 16.03.2018, юридический адрес:

630091, г. Новосибирск, ул.Мичурина, 12А, офис 304. Основной вид деятельности:

Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

С 16.03.2018 по 25.09.2019 директором и учредителем ООО ТК «Негабарит

Транссиб» являлась Иванькова Татьяна Михайловна (ИНН 541006263374) - мать

руководителя и учредителя ООО «ТК «Меркурий» Тороповой А.А., что подтверждается

сведениями из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.

С 25.09.2019 по настоящее время директором и учредителем является Печеркина Ольга

Анатольевна ИНН 541023001474.

В отношении организации налоговым органом выявлены признаки «технической»

компании.

Следуя материалам дела, Инспекцией установлены признаки неосуществления

спорным контрагентом реальной деятельности, а именно: отсутствие трудовых и

материальных ресурсов, а также расходов, характерных для реальной финансово-

хозяйственной деятельности. При этом доходы спорного контрагента равны или

приближены к расходам.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по

Новосибирской области, на учете в которой состоит спорный контрагент, ООО ТК

«Негабарит Транссиб» по адресу регистрации не находится.

20.08.2024 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

7

Регистрирующим органом 03.03.2025 принято решение о предстоящем исключении

данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО ТК «Негабарит Транссиб» Печеркина О.А. в период с 19.04.2021

по 18.09.2023 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи свидетельских

показаний, явка не обеспечена. Вместе с тем согласно данным проведенного

сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области опроса Печеркина

О.А. пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО ТК «Негабарит Транссиб».

С учетом проведенного допроса руководителя ООО ТК «Негабарит Транссиб»

Печеркиной О.А., подтвердились доводы налогового органа, что ООО ТК «Негабарит

Транссиб» является «технической» компанией и не ведет финансово-хозяйственную

деятельность. 22.03.2024 налоговым органом проведен допрос Печеркиной О.А., исходя

из которого установлено, что фактически руководителем она не является, не смогла

назвать свои доходы, не знает на какой системе налогообложения находится её

организация.

В рамках осуществления основного вида деятельности ООО «ТК «Меркурий»

заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО ТК «Негабарит Транссиб» (ИНН

5410072985) от 03.03.2021 № 13.

Согласно предмету указанного договора ООО ТК «Негабарит Транссиб»

(Экспедитор) оказывает ООО «ТК «Меркурий» (Клиент) за вознаграждение и за счет

клиента выполняет или организовывает выполнение определенных договором услуг,

связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом. Согласно договору,

Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: -

получение грузов от поставщиков услуг; - проверку количества и состояния груза; -

транспортировку на склады, указанные клиентом; - осуществление перевозки грузов

клиента автомобильным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором; -

проведение погрузочно-разгрузочных работ; - при необходимости в целях исполнения

своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров с

третьими лицами.

Конкретный вид и количество услуг, оказываемых Экспедитором Клиенту,

оговаривается сторонами в заявках на оказание услуг.

Положениями пл. 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено составление поручений

(заявок) на оказание транспортно-экспедиционных услуг не позже, чем за 5 дней до

начала выполнения перевозки, а также товарно-транспортных накладных и доверенностей

на перевозку грузов.

8

По данным сайта Ati.su, установлено, что ООО «ТК «Меркурий» является

грузовладельцем-перевозчиком по Российской Федерации, у которого зафиксировано 20

703 места перевозок и по Новосибирской области занимает 383 место.

При этом ООО ТК «Негабарит Транссиб» не является участником «ATI.SU»

Company Limited (Ati.su - биржа автомобильных грузоперевозок). ООО «АТИ.СУ» в ответ

на требование налогового органа о представлении документов от 19.02.2024 № 03и/3815 и

поручение об истребовании документов от 16.02.2024 № 2195-КП8 сообщило, что

договорных отношений между ООО «АТИ.СУ» и ООО ТК «Негабарит Транссиб» в

рамках запрашиваемого периода не было, оплата не поступала, услуги не оказывались,

запрашиваемых документов нет. Аккаунт ООО ТК «Негабарит Транссиб» удален

28.11.2022, паспорт участника АТИ недоступен.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя и спорного

контрагента были направлены требования о представлении документов от 08.05.2024 №

7301-ДА ОКП8 и от 16.05.2024 № 15853 соответственно.

В ответ на указанные требования по телекоммуникационным каналам связи (далее -

ТКС) ООО «ТК «Меркурий» и ООО ТК «Негабарит Транссиб» представлены

поврежденные (недоступные для изучения) файлы, идентичные по названию «File Name».

Также в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля в

ответ на требования инспекции от налогоплательщика и спорного контрагента по ТКС с

одного IP-адреса 109.174.122.202 представлены идентичные по названию электронные

документы в XML-формате, неустановленного содержания, поскольку поступившая

информация повреждена и не открывается.

Налогоплательщику письмом от 23.05.2024 № 16-14/014718@ было сообщено о

представлении поврежденных файлов, однако документы от заявителя в адрес налогового

органа не поступили.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком и спорным

контрагентом в ответ на требования инспекции не представлены поручения (заявки) на

оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарно-транспортные накладные, УПД,

доверенности на перевозку грузов, а также иные первичные документы, подтверждающие

исполнение обязанностей по сделке спорным контрагентом.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Обществом и ООО ТК

«Негабарит Транссиб» не раскрыты обстоятельства сделки, в том числе не обеспечено

представление полного и достоверного комплекта документов, позволяющих провести

сопоставление с документами, представленными реальными заказчиками и реальными

9

исполнителями на объем оказанных услуг, сопоставление цены, времени, количества в

целях проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

В адрес основных заказчиков Общества: ООО «ИСТВЭЙ», ООО «ВЭД ПАРТНЕР»,

ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «СПЕЦАВТОПАРТНЁР»,

ООО «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «МЕГАПАРК СИБИРИ»,

ООО «ТЭК СТАРТРАНС», ООО «АЗИЯФОРТ,» ООО ТЛК «ДЕЛЬТА», ООО «РАЛЬФ»,

НУЖДИН НИКОЛАЙ СЕРГЕЕВИЧ, ООО «МТКМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», ООО

«СТИМ», ЛОЩИЛОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ООО «ВИРТЭК», ООО ТЭК «НЭТА»,

ООО «АВТОТРЕСТ», ООО «ХЭМ», ООО «АСТОРА». ООО «ТДА», ООО «АБС-ТРАНС»,

ООО «ВЕКТОР», ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО», АРТЮШКИН АРТЕМ СЕРГЕЕВИЧ,

налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов

(информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для установления лиц, фактически

оказавших им услуги.

Налоговым органом установлено следующее.

Организациям ООО «Гамма» и ООО «Новое Агентство» оказаны услуги аренды

спецтехники:

- автомобиль марки КАМАЗ гос. номер У139УУ154, водитель Садиев Э.

Собственник данного транспортного средства ИП АБДУЛЛАЕВ ЭЛШАД МУСА ОГЛЫ

ИНН 540324214026, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН),

- автомобиль марки КАМАЗ гос. номер О850ТХ154. Собственник данного

транспортного средства ИП Дьяконов Алексей Сергеевич, применяющий УСН.

Организациям ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «ББФ», ООО

«ГОЛДАВТОТРАНС» оказаны транспортные услуги грузовым автомобилем Тягач марки

Вольво гос. номер Х239АУ797. Собственником транспортного средства (он же водитель

согласно заявке) является физическое лицо Петров А.А., не являющийся плательщиком

НДС. Установлено перечисление на расчетный счет ООО «ТК «Меркурий» от ООО

«ББФ» с назначением платежа: «Оплата по счету № 180 от 27.04.2023 за организацию

перевозки груза в рамках международной перевозки по маршруту Владивосток-

Магнитогорск. Без налога (НДС)», от ООО «ГОЛДАВТОТРАНС» - «Частичная оплата по

счету №155 от 10.04.2023г В т.ч. НДС 20%».

ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК», ИП Ивановой С.С., ООО «ЛОГИСТ СЕВЕР», ООО

«НИКА», ООО «КУБТРАНС ПЛЮС», ООО «АРТАЛОГ» оказаны транспортные услуги

грузовым автомобилем марки Вольво гос. номер Е221ТМ46. Собственником

транспортного средства являлось физическое лицо Мельникова Т.К. Водитель Мельников

А.Н. ИНН 463304800878, с 29.05.2023 является индивидуальным предпринимателем,

10

применяющим УСН. С 23.08.2023 является собственником транспортного средства

Вольво гос. номер Е221ТМ46. Установлено перечисление на расчетный счет ООО «ТК

«Меркурий» от ИП Ивановой С.С. с назначением платежа: «Оплата за транспортные

услуги по счету № 186 от 02.05.2023г. В том числе НДС 20.00 % - 61666.67 р.», от ООО

«ЛОГИСТ СЕВЕР» - «Оплата за транспортные услуги по счёту № 142 от 03.04.2023, в т.ч.

НДС 20%», от ООО «НИКА» - «Частичная оплата за транспортные услуги по счету №173

от 21.04.23г. В том числе НДС (20%)», от ООО «КУБТРАНС ПЛЮС» - «Оплата за

автотранспортные услуги согласно счета№203 от 15.05.23.В том числе НДС 20 % -

8166.67 рублей», от ООО «АРТАЛОГ» - «Платеж по счету 260 от 09.06.23г. за

транспортные услуги, сумма 36000руб. В том числе НДС 20% 6000.00».

ООО «ПТГ», ООО «АВГУСТ», ООО «ТРАНСПОРТ 54», ООО «АВТОПРОФИ», ИП

Хасанову С.А., ИП Тонких В.Е., ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «АБС-ТРАНС» оказаны

транспортные услуги грузовым автомобилем Тягач гос. номер Х922ВО50 ИВЕКО.

Водитель Титаренко В.В. ИНН 543307502580. Собственник транспортного средства не

определен. Титаренко В.В. не является плательщиком НДС и не имеет статуса

индивидуального предпринимателя. Установлено перечисление на расчетный счет ООО

«ТК «Меркурий» от ООО «ПТГ» с назначением платежа: «Оплата по счету № 195 от

10.05.2023, за транспортные услуги Сумма 130000-00 В т.ч. НДС (20%) 21666-67», от

ООО «АВГУСТ» - «Транспортные услуги по сч.№130 от 27.03.23г. В том числе НДС

20%», от ООО «ТРАНСПОРТ 54 «Оплата за оказание ТУ согласно сч.256 от 08.06.2023. В

том числе НДС 20 % - 2666.67 рублей», от ООО «АВТО-ПРОФИ «Оплата по счету №162

от 14.04.2023. Автотранспортные услуги. В том числе НДС(20%)», от ИП Хасанова С.А. -

«Оплата по счету №255 от 8 июня 2023г. Новосибирск-Новокузнецк Сумма 15000-00 Без

налога (НДС)», от ИП Тонких В.Е. - «Транспортно-экспедиционные услуги, Оплата по

Счету № 261 от 13.06.2023г.без НДС», от ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» - «за доставку В т.ч.

НДС 20%, 1250 руб.», от ООО «АБС-ТРАНС» « Оплата по счету № 148 от 05.04.2023 за

срыв погрузки. В т.ч. НДС 20%- 1100 руб.».

Организациям ООО «ТИТАН», ООО ТК «АТГ», ООО ТЭК «КОРУНА» оказаны

транспортные услуги грузовым автомобилем марки Вольво гос. номер 0674НР154.

Водитель Титаренко Вадим Владимирович ИНН 543307502580, который также являлся

собственником данного транспортного средства с 22.02.2022 по 28.07.2023. Титаренко

В.В. не является плательщиком НДС и не имеет статуса индивидуального

предпринимателя. Установлено перечисление на расчетный счет ООО «ТК «Меркурий»

от ООО «ТИТАН» с назначением платежа: « Оплата по счету №251 от 07.06.2023г. за

автотранспортные услуги. Сумма 35000-00 Без налога (НДС)», от ООО ТК «АТГ» -

11

«Оплата за транспортные услуги по счету № 300 от 28.06.2023 года В т.ч. НДС 20% -

8333.33 руб.», от ООО ТЭК «КОРУНА» - «Оплата по счету №147 от 05.04.2023г. за

автотранспортные услуги в т.ч. НДС 20% 7500.00.».

ООО «АВТОАЛГОРИТМ» оказаны транспортные услуги грузовым автомобилем

марки ГАЗ гос. номер С087МС/154. Водитель Самсонов Ю.В. ИНН 543311555017, также

являлся собственником данного транспортного средства. Самсонов Ю.В. не является

плательщиком НДС и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Установлено

перечисление на расчетный счет ООО «ТК «Меркурий» от ООО «АВТОАЛГОРИТМ» с

назначением платежа: «Оплата по счету № 205 от 16.05.2023, в том числе НДС 20 %».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заказчикам ООО ТК «Меркурий»

оказывало услуги с привлечением в качестве исполнителей - физических лиц, не

являющихся плательщиками НДС.

По данным выписок банков, денежные средства с расчетных счетов ООО «ТК

«Меркурий» за фактически оказанные транспортные услуги перечисляются на расчетные

счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы

налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, часть денежных средств

перечисляется в адрес юридических лиц, являющихся плательщиками НДС. Основная

часть поступивших денежных средств перечисляется на счет директора Общества

Тороповой А.А., которые впоследствии в полном объеме снимаются со счета через

банкомат, что подтверждается выпиской банка по операциям по счетам физического лица

Тороповой А.А.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств, от заявителя в адрес

спорного контрагента перечислено во 2 квартале 2023 года - 190 000 руб. из 7 920 000 руб.

(сумма спорной сделки), в 4 квартале 2023 года с назначением «оплата задолженности» -

500 000 руб. Иных перечислений от ООО «ТК «Меркурий» в адрес ООО ТК «Негабарит

Транссиб» за период с 01.01.2023 по 30.03.2024 не установлено.

При этом кредиторская задолженность общества спорным контрагентом не

истребована.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0,

в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных

поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество,

приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты

начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно

не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных

12

налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может

быть предоставлено.

Кроме того проверкой установлен ряд иных обстоятельств позволяющих

характеризовать заявителя и спорного контрагента в качестве взаимосвязанных лиц,

формирующих фиктивный документооборот для получения необоснованного вычета:

Проверкой установлено, что расчетным счетом ООО ТК «Негабарит Транссиб» и

ООО «ТК «Меркурий» управляло одно лицо Торопова А.А.

Так, согласно сведениям, представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО

«Газпром», в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 налогоплательщик и спорный контрагент

обращались к системе дистанционного банковского обслуживания используя один IP-

адрес 37.192.210.49.

Согласно полученной от ООО «Новотелеком» информации IP-адрес 37.192.210.49

выделен на основании договора от 29.11.2019 № 916957 абоненту Тороповой А.А.

(руководитель ООО «ТК «Меркурий») по адресу её места жительства.

Под IP-адресом понимается уникальный четырехбайтный числовой идентификатор,

позволяющий осуществлять доступ в сеть Интернет и однозначно определяющий

устройство в сети. При этом неоднократный выход в Интернет разными лицами в течении

суток с одного и того же внешнего IP- адреса возможно лишь в случае, если данные лица

используют одно и то же сетевое устройство компьютер.

Временной промежуток в использовании в один и тот же день для выхода в сеть

Интернет IP- адреса 37.192.210.49 ООО ТК «Негабарит Транссиб» и ООО «ТК

«Меркурий» составлял в некоторых случаях 5-7 минут, данное позволяет сделать

однозначный вывод об использовании Заявителем и спорным контрагентом одного

сетевого устройства (компьютер, ноутбук).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налоговые декларации

ООО «ТК «Меркурий» и ООО ТК «Негабарит Транссиб» представлены с использованием

одного IP-адреса: 109.174.122.202.

Номер телефона, указанный в налоговых декларациях, представленных ООО «ТК

«Меркурий» и ООО ТК «Негабарит Транссиб» идентичен. В период с 16.03.2018 до

25.09.2019 руководителем и учредителем ООО ТК «Негабарит Транссиб» являлась

Иванькова Т.М. (мать Тороповой А.А. - руководитель ООО «ТК «Меркурий»). С

25.09.2019 года по настоящее время учредителем и руководителем ООО ТК «Негабарит

Транссиб» является Печеркина Ольга Анатольевна.

13

Обществом в материалы дела представлены документы в целях подтверждения

взаимоотношений между ООО «ТК «Меркурий» и спорным контрагентом: ООО ТК

«Негабарит Транссиб».

При этом, у Общества и у спорных контрагентов неоднократно истребовались

документы по спорным сделкам. При этом организациями представлены файлы с

неустановленным содержанием, поступившая в электронном виде информация

повреждена, не открывается и не доступна к изучению.

В подтверждение взаимоотношений между ООО «ТК «Меркурий» с ООО ТК

«Негабарит Транссиб», Общество представляло в рамках досудебного урегулирования

документы идентичные представленным в материалы дела:

- счета-фактуры выставленные спорным контрагентом в адрес ООО «ТК

«Меркурий» (№ 063001 от 30.06.2023, № 061601 от 16.06.2023, № 062001 от 20.06.2023, №

053101 от 31.05.2023, № 060601 от 06.06.2023, № 051101 от 11.05.2023, № 042801 от

28.04.2023, № 052301 от 23.05.2023, № 042101 от 21.04.2023, №041301 от 13.04.2023, №

040401 от 04.04.2023);

- заявки между «ТК «Меркурий» и ООО ТК «Негабарит Транссиб» за проверяемый

период (от 03.05.2023 № 2/21, от 26.04.2023 № 2/17, от 28.04.2023 № 2/19, от 10.04.2023 №

2/10, от 14.04.2023 № 2/13, от 20.04.2023 № 2/16, от 20.04.2023 № 2/15, от 31.03.2023 №

1/45, от 10.02.2023 № 1/15, от 20.03.2023 № 1/39, от 04.04.2023 № 2/05, от 10.03.2023 №

1/30, от 07.03.2023 № 1/28, от 25.06.2023 № 2/37, от 17.06.2023 № 2/30).

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в

бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с

вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от

налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате

согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении

сделки спорным контрагентом, указывают на осведомленность налогоплательщика о

неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены, в

связи с чем доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий подлежат

отклонению.

При указанных обстоятельствах, установлено, что общество создало схему

уклонения от налогообложения с привлечением «технической» организации в целях

минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения налоговых вычетов, что

указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

14

Как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания размера

документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение сделки, лежит на налогоплательщике.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает

налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в

опровержение выводов налогового органа.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства

и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии

реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

Довод о представлении в налоговый орган всех необходимых документов

отклоняется, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований,

установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы

указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости,

а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности, кроме того,

материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что представленные

документы содержат недостоверные сведения.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве

юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице,

постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как

добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя

обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорным

контрагентом, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате

контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.

Установлены факты, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к

нарушениям, допущенным в процессе выполнения работ, то есть направленность

действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного

участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицом, не осуществлявшим реальной

экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о

допущенных этим лицом нарушениях.

15

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при имеющихся фактах

отсутствия хозяйственных операций между контрагентами Общество действовало

сознательно, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов).

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество

имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие

реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество

совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у

налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122

НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от

имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя

при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации

налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный

характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких

действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в

виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в

материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установлено, что спорные сделки с контрагентом являлись формальными, с

отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между

действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный

характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают

обстоятельства.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом

свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не

опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от

налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения

необоснованной налоговой экономии организациями.

Обществом не приводятся конкретные и существенные обстоятельства,

свидетельствующие о реальности поставки спорным контрагентом со ссылками на

конкретные доказательства по делу.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение,

совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как

умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом.

Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

16

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, Инспекцией снижены штрафные

санкции. Правовых оснований для большего снижения размера штрафа, чем применено

налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом установленных обстоятельств не

установлено. Определенная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам

вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего

чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации

превентивного характера налоговых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на

обращение в суд с заявлением о признании решения налогового органа

недействительным.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для

исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно

предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов,

которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения

этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления

момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N

20- П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь

субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала

течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного

заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические

обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному

лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в

деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также

достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их

исследовании.

Заявитель ссылаясь на уважительность пропуска срока для подачи заявления в суд,

не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

17

Так, в заявлении налогоплательщик указывает на получение 06.12.2024 решения

Управления от 30.10.2024 №1297/1298, в то время как решение вышестоящего налогового

органа направлено заявителю по ТКС и получено им 06.12.2024.

Между тем, следуя материалам дела, решение Управления от 30.10.2024

№1297/1298 направлено по ТКС - 01.11.2024, и получено обществом, что документально

подтверждено.

Поскольку налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов

01.11.2024, следовательно, он должен был обратиться в суд в срок не позднее 03.02.2025.

Однако с соответствующим заявлением общество обратилось в суд только 07.03.2025, то

есть с нарушением срока.

Доводы заявителя о том, что получением информации, составлением отчетности

занималась бухгалтер Мельник Л.В., в результате незаконных действий которой был

пропущен срок на обращение, судом первой инстанции исследовался и был отклонен как

необоснованный, поскольку юридическое лицо, несет ответственность за действия своих

сотрудников.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой

инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку

фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут

служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное

значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на

основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им

дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений

норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4

статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов,

опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

ООО «ТК «Меркурий» при принятии апелляционной жалобы судом апелляционной

инстанции предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе до момента ее рассмотрения

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы

для организаций составляет 30 000 рублей.

18

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2025 по делу № А45-

7447/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ТК «Меркурий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» г.

Новосибирск ИНН 5406811496 в доход федерального бюджета государственную пошлину

в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса

"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной

сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 8:21:09 С.Н. Хайкина

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.05.2025 3:42:39

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.11.2025 4:08:07

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна