Арбитражный суд Республики Карелия

1804/2026-9217(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-9572/2025

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года,

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Е.В. Лазаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.

Нартовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к

Молодцову Сергею Юрьевичу о привлечении к административной

ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

при участии:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Карелия - Курицыной Марины Сергеевны, действующей на

основании доверенности от 14.01.2026 № 00-21/006,

установил:

19.11.2025 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление

от 05.11.2024 (дата документа указана с явной опечаткой, фактически –

заявление датировано 05.11.2025) № 34-29/10002527200066100003 Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – заявитель,

истец, административный орган) о привлечении Молодцова Сергея Юрьевича

(дата рождения: 19.11.1978, место рождения: г. Петрозаводск, ИНН

100120765935; адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка

(Древлянский р-н), д. 14, корп.1, кв.9, далее – ответчик, Молодцов И.Ю.) к

административной ответственности за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2 А26-9572/2025

Определением от 21.11.2025 заявление принято к производству

Арбитражного суда Республики Карелия, назначено предварительное судебное

заседание на 16.01.2026 в 14 час. 15 мин. Одновременно при отсутствии

возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к

судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в

назначенный судом срок, суд указал о завершении предварительного судебного

заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции 16.01.2026 в 10

час. 15 мин.

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное

судебное заседание, принимая во внимание достаточность собранных по делу

доказательств, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о

готовности дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 136, 137

АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное

заседание по правилам первой инстанции, после чего протокольным

определением от 16.01.2026 отложил судебное заседание на 06.02.2026 в 09 час.

20 мин.

В судебном заседании представитель административного органа

поддержала требования о привлечении Молодцова С.Ю. к административной

ответственности. Полагала доказанным факт наличия в действиях последнего

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13

КоАП РФ, поскольку признаки неплатежеспособности возглавляемого

ответчиком юридического лица ООО «ПКМ-10» возникли вновь 29.04.2025

ввиду наличия задолженности по обязательным платежам, что обязывало

ответчика обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом

не позднее 29.05.2025, которое подлежало рассмотрению Арбитражным судом

Республики Карелия как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника

в деле А26-4053/2024.

Ответчик Молодцов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о

дате и времени судебного разбирательства посредством направления почтовой

корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, возвращенной в

суд ввиду истечения срока хранения, а также сообщением посредством услуг

телефонной связи, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен

надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не

ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции (ШПИ

80403715874069) судом не установлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для

рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.3 ст. 205 АПК

РФ).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы

настоящего дела, а также материалы дел № А26-4053/2024 и А26-6301/2025, суд

приходит к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими

предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные

федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по

общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном

3 А26-9572/2025

законе об административных правонарушениях, т.е. с учетом приоритетности

норм, содержащихся в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) по отношению к нормам Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 202

АПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации»).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью

5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов ( ст. 23.1

КоАП РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось

ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его

совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры

административной ответственности ( ч.6 ст. 205 АПК РФ).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процедуры

возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе,

гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к

административной ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих

существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа

в привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен

уполномоченным должностным лицом в отсутствие ответчика, который

надлежащим образом извещался о времени и месте его составления посредством

почтового отправления, возвращенного в административный орган ввиду

истечения срока хранения. При этом порядок доставки почтовой

корреспонденции соблюден (л.д. 9-10,32).

Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным

предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о

признании соответственно юридического лица либо индивидуального

предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях,

предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет

административную ответственность в виде наложения административного

штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на

должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.5 ст. 14.13 КоАП

РФ).

За повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривается наложение

административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч

рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

4 А26-9572/2025

Руководитель юридического лица обязан подать заявление о признании

юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в

частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и

(или) признакам недостаточности имущества (п.1 ст. 9 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее – Закон о

банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих

обстоятельств ( п.2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения

должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При

этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

(ст. 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)

об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и

(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение

трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о

банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,

производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным

судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в

совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении

должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 ст.

213.3 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные

имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение

обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при

определении наличия признаков банкротства должника (абз.4 п.2 ст. 4 Закона о

банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о

банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный

руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной

управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен

был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в

пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п.9 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве»).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к

ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи

заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,

учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном

5 А26-9572/2025

случае определяется моментом осознания руководителем критичности

сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности

продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий

для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого

рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику

деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный

период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе

своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые

затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное

доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с

заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом 21.05.2024 в

Арбитражный суд Республики Карелия было подано заявление №1000/24-87-3

от 20.05.2024 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКМ-

10» (ОГРН 1211000003917, ИНН 1001354004, адрес: 185014, Респ. Карелия, г.

Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, к. 1, кв. 9) банкротом.

Основанием для подачи заявления послужила задолженность ООО

«ПКМ-10» по обязательным платежам в размере в размере 6 015 591,19 руб.

основного долга, 277 414 руб. пеней, 55 226,32 руб. штрафов по состоянию на

20.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024

заявление ФНС России принято к производству суда.

Определением от 13.05.2025 производство по делу №А26-4053/2024

прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов

на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических

лиц руководителем ООО «ПКМ-10» с 31.05.2021 является Молодцов С.Ю.

Постановлением и.о. руководителя УФНС по Республике Карелия от

05.09.2024 Молодцов С.Ю. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением

наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Основанием для привлечения Молодцова И.Ю. к административной

ответственности послужили обстоятельства, связанные с нарушением им

обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника

банкротом не позднее 01.07.2024 ввиду наличия у ООО «ПКМ-10» признаков

несостоятельности с 29.05.2024 (превышение задолженности по обязательным

платежам свыше 2000000 рублей 29.02.2024).

Постановление в установленном порядке не обжаловалось, вступило в

законную силу 30.09.2024.

Административный штраф уплачен Молодцовым И.Ю. 04.03.2025.

05.11.2025 правомочным должностным лицом налогового органа в

отношении Молодцова И.Ю. составлен протокол об административном

правонарушении №10002527200066100002, согласно которому

6 А26-9572/2025

административный орган ссылается на наличие у ООО «ПКМ-10» по состоянию

на 05.11.2025 задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере

8690410,29 рублей, в том числе по основным платежам – 5503308,48 рублей,

пени – 3016855,48 рублей, штрафам - 146515,33 рублей, образовавшаяся на

основании представленным ООО «ПКМ-10» налоговых деклараций:

страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и

сборах, распределяемые по видам страхования:

2594471,66 рублей – со сроком уплаты 28.03.2024 за 1 квартал 2024 года,

346296,03 рублей – со сроком уплаты 02.05.2024 за 1 квартал 2024 года,

372624,60 рублей – со сроком уплаты 28.05.2024 за полугодие 2024 года,

257903,77 рублей – со сроком уплаты 28.06.2024 за полугодие 2024 года,

317974,85 рублей – со сроком уплаты 29.07.2024 за полугодие 2024 года,

408185,87 рублей – со сроком уплаты 28.08.2024 за 9 месяцев 2024 года,

298795,77 рублей – со сроком уплаты 30.09.2024 за 9 месяцев 2024 года,

425205,83 рублей – со сроком уплаты 28.10.2024 за 9 месяцев 2024 года,

390753,16 рублей – со сроком уплаты 28.11.2024 за 2024 год,

368621,75 рублей – со сроком уплаты 28.12.2024 за 2024 год,

429617,00 рублей – со сроком уплаты 28.01.2025 за 2024 год,

99318,25 рублей – со сроком уплаты 28.02.2025 за 1 квартал 2025 года,

24884,82 рублей – со сроком уплаты 28.03.2025 за 1 квартал 2025 года,

налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта

налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе

минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской

Федерации):

390270,39 рублей –со сроком уплаты 28.03.2024 за 2023 год,

740 386,00рублей – со сроком уплаты 02.05.2024 за 2024 год,

352932,00 рублей – со сроком уплаты 28.03.2025 за 2024 год,

20067,00 рублей – со сроком уплаты 28.04.2025 за 2025 год.

При этом описательная часть протокола об административном

правонарушении содержит выводы, согласно которым налоговый орган

констатирует возникновение у ООО «ПКМ-10» с 29.04.2025 признаков

неплатежеспособности, поскольку размер неисполненных обязательств за

период с 22.08.2024 по 05.11.2025 превысил 2000000 рублей 29.01.2025.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть

подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства

по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в

порядке, установленных законом ( ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Никто не может нести административную ответственность дважды за

одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

По делам об административном правонарушении основанием для

привлечения к административной ответственности является протокол об

административном правонарушении, который должен быть составлен с

соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются, помимо

прочего, место, время совершения и событие административного

правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

7 А26-9572/2025

Под событием административного правонарушения понимаются

фактические обстоятельства, носящие противоправный характер, за совершение

которых предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, событие правонарушения, т.е. конкретные действий (или

бездействия), включая время и место их совершения, должны быть подробно

описаны, что необходимо для правильной квалификации действий лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

Установление события административного правонарушения входят в

предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном

правонарушении.

Указанные требования закона подлежат исполнению как

административным органом в ходе проведения административного

расследования, так и судом при рассмотрении дела на основании протокола об

административном правонарушении, составленного административным органом.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к

содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное

описание события административного правонарушения может повлечь

нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено

производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и

представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого

правонарушения.

В судебном заседании в качестве представителя административного

органа принимала участие Курицына М.С., являющаяся должностным лицом,

составившим протокол об административном правонарушении в отношении

Молодцова И.Ю., которая пояснила, что событие инкриминируемого

Молодцову И.Ю. правонарушения, изложенного в протоколе об

административном правонарушении от 05.11.2025, образуют действия

Молодцова И.О. по неподаче последним в суд заявления о признании ООО

«ПКМ-10» банкротом по фактам задолженности юридического лица по оплате

обязательных платежей (страховых взносов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования),

имевшей место по состоянию на 29.01.2025 по следующим фактам:

408185,87 рублей – со сроком уплаты 28.08.2024 за 9 месяцев 2024 года,

298795,77 рублей – со сроком уплаты 30.09.2024 за 9 месяцев 2024 года,

425205,83 рублей – со сроком уплаты 28.10.2024 за 9 месяцев 2024 года,

390753,16 рублей – со сроком уплаты 28.11.2024 за 2024 год,

368621,75 рублей – со сроком уплаты 28.12.2024 за 2024 год,

429617,00 рублей – со сроком уплаты 28.01.2025 за 2024 год,

Принимая во внимание взаимосвязанные положения диспозиции ч.5.1 ст.

14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность руководителя за

совершение повторного правонарушения, и принцип, закрепленный в ч.5 ст. 4.1

КоАП РФ, предусматривающий запрет на применение мер административной

ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение,

суд полагает необходимым исключить из протокола об административном

правонарушении указания на следующие факты, как явившиеся ранее

8 А26-9572/2025

основанием для привлечения Молодцова И.Ю. к административной

ответственности на основании Постановления от 05.09.2024:

связанные с неуплатой страховых взносов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования:

2594471,66 рублей – со сроком уплаты 28.03.2024 за 1 квартал 2024 года,

346296,03 рублей – со сроком уплаты 02.05.2024 за 1 квартал 2024 года,

372624,60 рублей – со сроком уплаты 28.05.2024 за полугодие 2024 года,

257903,77 рублей - со сроком уплаты 28.06.2024 за полугодие 2024 года,

317974,85 рублей – со сроком уплаты 29.07.2024 за полугодие 2024 года,

связанные с неуплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков,

выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на

величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты

субъектов Российской Федерации):

390270,39 рублей – со сроком уплаты 28.03.2024 за 2023 год,

740 386,00рублей – со сроком уплаты 02.05.2024 за 2024 год.

Приходя к данным выводам, суд принимает во внимание, что бездействие

руководителя после привлечения его к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.

14.13 КоАП РФ, при сохранении юридическим лицом признаков

неплатежеспособности, возникших до привлечения к административной по ч.5

ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствии иных (новых обстоятельств,

свидетельствующих о соответствии юридического лица признакам

неплатежеспособности), не свидетельствует о наличии в действиях руководителя

признаков повторности, и как следствие, состава административного

правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий руководителя по признаку повторности

необходимым условием является возникновение у возглавляемого им

юридического лица признаков неплатежеспособности по вновь возникшим

фактам в течение одного года в период, когда лицо считается подвергнутым

административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за

совершение однородного административного правонарушения.

Бездействие руководителя при сохранении должником признаков

неплатежеспособности в отсутствии иных объективных обстоятельств,

возникших с момента вступления постановления от 05.09.2024 в законную

силу, не свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица события

административного правонарушения.

Кроме того, исключению из протокола об административном

правонарушении в отношении Молодцова И.Ю. подлежит указание на

следующие факты, инкриминированные ему административным органом, при

квалификации его действий по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ:

связанные с наличием задолженности по уплате страховых взносов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по

видам страхования:

99318,25 рублей – со сроком уплаты 28.02.2025 за 1 квартал 2025 года,

24884,82 рублей – со сроком уплаты 28.03.2025 за 1 квартал 2025 года;

9 А26-9572/2025

связанные с наличием задолженности по уплате налога, взимаемого с

налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы,

уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог,

зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации):

352932,00 рублей – со сроком уплаты 28.03.2025 за 2024 год,

20067,00 рублей – со сроком уплаты 28.04.2025 за 2025 год.

Исключение указанных платежей обусловлено тем, что

административным органом Молодцову И.Ю. вменяется совершение

административного правонарушения 30.05.2025, т.е. по истечении 1 месяца

после указанного в протоколе срока возникновения признаков

неплатежеспособности юридического лица – 29.04.2025 года при превышении

порогового значения в 2000000 рублей 29.01.2025.

Вместе с тем, вышеуказанные факты могут быть включены при оценке

признаков неплатежеспособности юридического лица по истечению трех

месяцев с момента возникновения обязанности по их уплате (самый ранний срок

– 29.05.2025).

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о привлечении

Молодцова И.Ю. к административной ответственности, за совершение

инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП

РФ, принимая во внимание вышеизложенные выводы, а также пояснения

представителя административного органа, относительно объективных

обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об

административном правонарушении, полагает, что объективную сторону

инкриминированного Молодцову С.И. правонарушения составляют только

следующие факты задолженности юридического лица по оплате обязательных

платежей (страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, распределяемых по видам страхования), имевшей место по состоянию на

29.01.2025:

408185,87 рублей – со сроком уплаты 28.08.2024 за 9 месяцев 2024 года,

298795,77 рублей – со сроком уплаты 30.09.2024 за 9 месяцев 2024 года,

425205,83 рублей – со сроком уплаты 28.10.2024 за 9 месяцев 2024 года,

390753,16 рублей – со сроком уплаты 28.11.2024 за 2024 год,

368621,75 рублей – со сроком уплаты 28.12.2024 за 2024 год,

429617,00 рублей – со сроком уплаты 28.01.2025 за 2024 год.

Указанный размер задолженности по состоянию на 28.01.2025 за период

28.08.2024 – 28.01.2025 превышает 2000000,00 рублей.

Данная задолженность, сохранившаяся по состоянию на 29.04.2025

свидетельствовала о наличии у юридического лица ООО «ПКМ-10» признаков

неплатежеспособности, что обязывало руководителя названного юридического

лица Молодцова И.Ю. в срок не позднее 29.05.2025 подать в Арбитражный суд

Республики Карелия заявление о признании юридического лица

несостоятельным (банкротом).

Вышеназванные факты свидетельствуют о допущенном Молодцовым

С.Ю. нарушении требований абз. 2 п.1 ст.9, п.2 ст. 9 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10 А26-9572/2025

В ходе производства по делу об административном правонарушении

административным органом доказано наличие в бездействиях Молодцова С.Ю.

признаков объективной стороны состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 5.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств

позволяет суду прийти к выводу о доказанности события административного

правонарушения по вышеназванным фактам, а также о доказанности вины

Молодцова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему административным

органом правонарушения.

Суд квалифицирует действия Молодцова С.Ю. по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП

РФ – как повторное неисполнение руководителем юридического лица

обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в

арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

При квалификации действий Молодцова С.Ю. суд принимает во

внимание, что под повторным совершением административного

правонарушения понимается совершение административного правонарушения в

период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в

соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня

вступления в законную силу постановления о назначении административного

наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления

(ст. 4.6 КоАП РФ).

Квалифицируя действия Молодцова С.Ю. по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

суд исходит из того, что Постановлением и.о. руководителя УФНС России по

Республике Карелия от 05.09.2024 № 10002421400108300003 Молодцов С.Ю.

В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в

законную силу 30.09.2024. Оплата административного штрафа была

произведена Молодцовым С.Ю. 04.03.2024.

Соответственно, Молодцов С.Ю. считается лицом, подвергнутым

административному взысканию, на основании Постановления и.о. руководителя

УФНС России по Республике Карелия от 05.09.2024 № 10002421400108300003

в период с 30.09.2024 по 04.03.2026.

Таким образом, допущенное 30.05.2025 в 00 час. 01 мин. 30.05.2025

Молодцовым С.Ю. нарушение является повторным, и подлежит квалификации

ввиду доказанности события и признаков административного правонарушения, в

том числе вины ответчика, по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание характер

совершенного административного правонарушения, личность виновного, его

имущественное положение.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности добросовестного

осуществления возложенных на Молодцова С.Ю. законодательством о

банкротстве обязанностей руководителя юридического лица по объективным

11 А26-9572/2025

причинам, не находящимся вне сферы его влияния, т.е. чрезвычайными,

объективно непредотвратимыми обстоятельствами, ответчиком не представлено.

О наличии таковых обстоятельств Молодцов С.Ю. не заявил ни

административному органу, ни суду.

Ответчиком не приняты все зависящие от него меры, направленные на

обеспечение надлежащего осуществления своих обязанностей, связанных с

нормативными предписаниями требований, содержащихся в Законе о

банкротстве.

Постановление по делу об административном правонарушении за

нарушение законодательства о банкротстве не может быть вынесено по

истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (ч.1

ст. 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки,

предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня

обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Если частью первой настоящей статьи не предусмотрен более длительный

срок давности привлечения к административной ответственности, за

административные правонарушения, влекущие применение административного

наказания в виде дисквалификации (за исключением административных

правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может

быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года

со дня совершения административного правонарушения, за административные

правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня

вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся

административном правонарушении - не позднее одного года со дня его

обнаружения (ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам дела, сроки давности привлечения к

административной ответственности за нарушение законодательства в области

банкротства, указанные в части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, являются более длительные,

чем сроки, указанные в ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкцией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ – предусматривается дисквалификация

должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Наказание, предусматривающее административную ответственность для

должностных лиц на основании положений ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является

безальтернативным.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность,

судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при

рассмотрении настоящего дела также не установлено, в том числе,

применительно к содержанию ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Административное наказание применяется в целях предупреждения

совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и

другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело

об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

12 А26-9572/2025

Выводы о малозначительности допущенного правонарушения должны

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением

вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в

конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей

принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления

Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от

25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О,

от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

При этом возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в

отношении ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ не исключается, что следует из правового

подхода, отраженного, в частности, в Определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от

26.10.2017 № 2474-О.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие,

хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом

характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера

вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного

нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях», пункты 18,18.1

Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При оценке возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд

принимает во внимание, что исполнение предусмотренной ст. 9 Закона о

банкротстве обязанности руководителя юридического лица по обращению в суд

с заявлением о банкротстве должника обуславливается целью недопущения

увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и

уполномоченных органов.

В судебном заседании установлено, что в Арбитражный суд Республики

Карелия налоговым органом 21.05.2024 было подано заявление о признании

ООО «ПКМ-10» банкротом (дело №А26-4053/2024), принятое к производству

суда 14.06.2024.

Определением от 13.05.2025 производство по делу было прекращено по

основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду

отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов

на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом заявленного

представителем должника соответствующего ходатайства.

При этом налоговый орган, несмотря на очевидность наличия

задолженности у ООО «ПКМ-10» по обязательным платежам, в том числе по

состоянию на 28.01.2025, не возражал против удовлетворения ходатайства о

прекращении производства по делу, не оспаривая оснований прекращения.

Доводы административного органа о наличии у ответчика обязанности

подать заявление о банкротстве, несмотря на нахождение в производстве

Арбитражного суда Республики Карелия дела №А26-4053/2024 по заявлению

налогового органа о признании ООО «ПКМ-10» банкротом суд применительно к

13 А26-9572/2025

конкретным обстоятельствам дела находит несостоятельными в силу

следующего.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение

арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от

других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в

качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления

должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного

заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя,

обратившегося в арбитражный суд (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в

том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым

заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом,

арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого

указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в

арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового

управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой

организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абз.2

п.9 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствие с п. 7 разъяснений, содержащихся в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о

банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании

должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о

признании должника банкротом должно происходить в той последовательности,

в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом

(возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие

позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то

же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на

что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного

незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника

возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве

является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое

заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника,

такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в

одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является

лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом

признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление

рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по

правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о

признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры

банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры

заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как

требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При

поступлении заявления о признании должника банкротом после введения

14 А26-9572/2025

процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца

третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Налоговым органом дата совершенного административного

правонарушения указана как 30.05.2025, исходя из возникновения у должника

новых признаков несостоятельности 29.04.2025.

Вместе с тем, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника

на основании заявления налогового органа 14.06.2024, а факт прекращения

дела 13.05.2025, суд приходит к выводу, что в период с 30.04.2025 по

13.05.2025 у ответчика отсутствовала обязанность подать заявление о признании

ООО «ПКМ-10» банкротом, поскольку нормативно поданное заявление

подлежит оценке не как заявление о банкротстве должника, а как заявление о

вступлении в дело о банкротстве должника. При этом обязанность по подаче

заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника нормативно не

закреплена.

При этом из материалов дела А26-4053/2024 следует, что должник не

уклонялся от участия в судебном разбирательстве, обеспечивая участие в

судебных заседаниях своего представителя.

Вместе с тем, в период с 14.05.2025 по 29.05.2025 у Молодцова С.Ю.

сохранялась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании

возглавляемого им ООО «ПКМ-10» банкротом, учитывая, что основанием для

возбуждения дела А26- 4053/2024 о банкротстве должника явились

обстоятельства, связанные с наличием задолженности по платежам в бюджет

государства за иной календарный период.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральным законом от

29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введены нормы,

предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности в связи с не обращением (несвоевременным

обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

(статья 61.12 Закона о банкротстве).

О возможности реализации указанного права содержится указание в

Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2025 года по

делу № А26-4053/2024.

Размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из

совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей),

возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного

пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о

банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве»).

Кроме того, суд учитывает, что 06.08.2025 налоговым органом вновь было

подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ООО

«ПКМ-10» банкротом, оставленное без движения Определением от 13.08.2025.

Указанное заявление было возвращено заявителю Определением от 26.09.2025

ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в

достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты

расходы по делу о банкротстве.

15 А26-9572/2025

Также в судебном заседании 06.02.2026 представитель налогового органа

пояснила, что ООО «ПКМ-10» в период рассмотрения настоящего дела в

отношении Молодцова С.Ю. осуществлено частичное погашение задолженности

по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.

Несмотря на установленный в судебном заседании факт нарушения,

квалифицированный по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, допущенное Молодцовым

И.Ю. бездействие не повлекло существенную угрозу охраняемым

общественным интересам, не нарушило экономическую стабильность

государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов.

Допущенные правонарушения применительно к конкретным

обстоятельствам дела не свидетельствует о пренебрежительном отношении

Молодцова И.Ю. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором

однозначно необходимо применение в отношении него со стороны государства

воздействия посредством назначения предусмотренной меры ответственности в

виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать

совершенные правонарушения малозначительными, применив положения ст. 2.9

КоАП РФ, поскольку применение в данном случае меры административного

наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный

характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины

Молодцова С.Ю., не будет соответствовать цели предупреждения совершения

новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Составление протокола об административном правонарушении, его

рассмотрением в судебном порядке в данном конкретном случае привело к

достижению предупредительной цели административного производства,

предусмотренной положениями ст. 3.1 КоАП РФ, поэтому устное замечание

суд расценивает в качестве достаточной и допустимой меры реагирования со

стороны государства на допущенные нарушения.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2

ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в

удовлетворении требований административного органа, освобождая от

административной ответственности в связи с малозначительностью

правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в

мотивировочной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Карелия о привлечении Молодцова Сергея Юрьевича (ИНН

100120765935) к административной ответственности за совершение

16 А26-9572/2025

правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2. Освободить Молодцова Сергея Юрьевича от административной

ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, в связи с

малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничиться устным

замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарева Е.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2025 7:16:47

Кому выдана Лазарева Елена Владимировна