17 арбитражный апелляционный суд

100539_5672052

АрбитражныйсудПермскогокрая

ул.Екатерининская,дом177,г.Пермь,614068,www.perm.arbitr.ru

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.ПермьДело№А50-1635/2025

«17»февраля2026года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена3февраля2026года.Полный

текстрешенияизготовлен17февраля2026года.

АрбитражныйсудПермскогокраявсоставесудьиВ.Ю.Носковойпри

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседания

И.В.Порошиной,рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлению

обществасограниченнойответственностью«АСТЕРИЯ»

(ОГРН:1125957000531,ИНН:5957016230,614036,Пермскийкрай,г.Пермь,

ул.КосмонавтаБеляева,д.19,офис312)

кМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№20по

Пермскомукраю(ОГРН1045900322027,ИНН5902292449,614015,

Пермскийкрай,городПермь,ул.Ленина,д.58а)

опризнаниинезаконнымрешенияот23.10.2024№53вчасти,

приучастиипредставителей:

отзаявителя–ЗахарченкоП.И.подоверенностиот19.01.2026

предъявленыпаспортидипломоналичиивысшегоюридического

образования;КузяшеваЭ.Р.подоверенностиот19.01.2026предъявлен

паспорт;

отналоговогооргана–МеньшиковаО.В.подоверенностиот

22.12.2025,предъявленослужебноеудостоверениеидипломоналичии

высшегоюридическогообразования;УшаковаЛ.П.подоверенностиот

25.12.2025,предъявленыпаспортидипломоналичиивысшегоюридического

образования;БелоноговаИ.Н.подоверенностиот30.01.2026,предъявлен

паспорт;

лица,участвующиевделе,овременииместерассмотрениязаявления

извещенынадлежащимобразомпутемнаправлениявихадрескопий

определениязаказнымписьмомсуведомлением,атакжеразмещенияданной

информациинаофициальномсайтесуда,ссылканакоторыйимеетсяв

определенииопринятиизаявлениякпроизводству,

установил:

2

обществосограниченнойответственностью«АСТЕРИЯ»(далее–

заявитель,налогоплательщик,обществоилиООО«АСТЕРИЯ»)обратилосьв

арбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительнымрешения

23.10.2024№53опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения,вынесенногоМежрайоннойинспекциейФедеральной

налоговойслужбы№20поПермскомукраю(далее–налоговыйорган,

Инспекция),вредакциирешенияИнспекцииот06.11.2025№12,вчасти

доначисленияналоганадобавленнуюстоимость(далеетакжеНДС),

соответствующихсуммпенейиналоговыхсанкцийповзаимоотношениямс

обществамисограниченнойответственностью«Уральскийнефтепродукт»,

«Техно-Торг»,«ВторметСервис»,«Приоритет»,«Уральскаяторговаябаза»,

«МалопургинскийНПК»(далее-обществоилиООО«Уральский

нефтепродукт»,обществоилиООО«Техно-Торг»,обществоилиООО

«ВторметСервис»,обществоилиООО«Приоритет»,обществоилиООО

«Уральскаяторговаябаза»,обществоилиООО«МалопургинскийНПК»)(с

учетомпринятыхсудомуточненийпредъявленныхтребований).

ВобоснованиизаявленныхтребованийОбществоуказываетна

соблюдениеимтребованийстатей169,171,172Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс)иправомерноевключениев

составналоговыхвычетовналоганадобавленнуюстоимость(далеетакже

НДС)потоварам(работам),предъявленнымкоплатеобществами

«Уральскийнефтепродукт»,«Техно-Торг»,«ВторметСервис»,«Приоритет»,

«Уральскаяторговаябаза»,«МалопургинскийНПК».

Инспекциястребованиямизаявителянесогласилась,пооснованиям,

изложеннымвписьменномотзывеназаявление,иполагает,чтопри

выявленныхмероприятияминалоговогоконтроляобстоятельствах,

подлинномсодержаниихозяйственныхоперацийиположенийстатьи54.1

НКРФналогоплательщикуправомерноувеличеныналоговыеобязательства

поНДС.Помнениюналоговогооргана,Обществомиспользованасхема

незаконнойминимизацииналогообложенияввиделегализациинезаконно

произведенныхнефтепродуктовчерезформированиефиктивного

документооборотассомнительнымипоставщиками,обналичивание

денежныхсредствкакчерезподконтрольныхлицивзаимозависимых

организаций,такичерезучастников«обнальныхплощадок»,организаторами

которыхявлялисьСамойлова(Муктасимова)ИринаСтаниславовна,

СибгатуллинРусланАсляхович.

Представленныесторонамивходерассмотренияделапроцессуальные

документыидоказательстваприобщенысудомкматериаламнастоящего

дела.

ВсудебномзаседаниипредставителиОбществаназаявленных

требованияхнастаивали,представителиналоговыхоргановпросили

требованияоставитьбезудовлетворения.

Рассмотревматериалыдела,исследовавписьменныедоказательства,

заслушавобъяснениелицучаствующихвделе,судприходиткследующим

выводам.

3

Изматериаловделаследует,чтоИнспекциейпроведенавыездная

налоговаяпроверкадеятельностиобщества«АСТЕРИЯ»запериодс

01.01.2020по30.06.2023поналогунадобавленнуюстоимость,по

результатамкоторойсоставленактпроверкиот25.06.2024№33.

23.10.2024Инспекциейрассмотреныматериалыпроверки,сучетом

проведенныхмероприятийналоговогоконтроля,иприняторешение№53о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

согласнокоторомуОбществудоначисленналогнадобавленнуюстоимость

(далее–НДС)вобщейсумме32831365руб.Крометого,заявитель

привлеченкответственностипопункту3статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс)ввидевзысканияштрафовв

общемразмере307330,66руб.(сучетомобстоятельств,смягчающих

ответственность,размерштрафасниженв32раза).

НесогласившисьсвынесеннымИнспекциейрешениемот23.10.2024

№53,заявительобжаловалеговвышестоящийналоговыйорган–

УправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоПермскомукраю.Решением

УправленияФедеральнойналоговойслужбыпоПермскомукраюот

28.01.2025№18–18/378жалобаналогоплательщикаоставленабез

удовлетворения.

ВходерассмотрениянастоящегоделарешениемИнспекцииот

06.11.2025№12воспариваемоерешениевнесеныизменения,признаны

обоснованнымизаявленныеналогоплательщикомвычетыпоНДСпо

сделкам,связаннымсприобретениембензинаидорожныхплит,налоговые

обязательствапоНДСуменьшенына323395руб.,величинаштрафных

санкцийпопункту3статьи122НКРФна4043руб.

Полагая,чтоненормативныйактИнспекцииот23.10.2024№53,не

соответствуетзаконуинарушаетправаизаконныеинтересызаявителяв

сфереэкономическойдеятельности,Обществообратилось

варбитражныйсудсзаявлениемопризнанииуказанногорешения,в

редакциирешенияот06.11.2025№12,Инспекциинедействительнымвчасти

доначисленияналоганадобавленнуюстоимость,соответствующихсумм

пенейиналоговыхсанкцийповзаимоотношениямсобществами«Уральский

нефтепродукт»,«Техно-Торг»,«ВторметСервис»,«Приоритет»,«Уральская

торговаябаза»,«МалопургинскийНПК».

Учитывая,чтозаявительобжаловалрешениеИнспекции,однако

вышестоящийналоговыйорганвудовлетворенииапелляционнойжалобыв

полномобъемеотказал,следовательно,заявителемсоблюдендосудебный

порядокустановленныйпунктом2статьи138НКРФиегозаявлениеоб

оспариваниирешенияподлежитрассмотрениюсудомпосуществу.

Принимаявовнимание,чторешениепожалобевынесено

вышестоящимналоговыморганом28.01.2025,азаявлениеобоспаривании

решенияИнспекциинаправленоварбитражныйсуд31.01.2025,

следовательно,заявителемсоблюдентрехмесячныйсрок,предусмотренный

частью4статьи198АПКРФ,сучетомособенностейустановленных

пунктом72постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

4

РоссийскойФедерацииот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,

возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервой

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации».

Суд,сучетомимеющихсявматериалахделадоказательств,

исследованныхсогласнотребованиям,предусмотреннымстатьями9,65,71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-

АПКРФ)полагает,чтотребованиязаявителянеподлежатудовлетворению.

Всоответствиисостатьей123КонституцииРоссийскойФедерации,

статьями7,8,9АПКРФсудопроизводствоосуществляетсянаоснове

состязательностииравенствасторон.

Сторонысогласностатьям8,9Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерациипользуютсяравнымиправаминапредоставление

доказательствинесутрискнаступленияпоследствийсовершенияили

несовершенияимипроцессуальныхдействий,втомчислепредставления

доказательствобоснованностиизаконностисвоихтребованийивозражений.

Всоответствиисчастью1статьи65АПКРФкаждоелицо,

участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыессылается

какнаоснованиесвоихтребованийивозражений.

Исходяизположенийчасти1статьи65,части5статьи200АПКРФ,

обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативного

правовогоактазаконуилииномунормативномуправовомуакту,законности

принятияоспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий

(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащихполномочийна

принятиеоспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемыхдействий

(бездействия),атакжеобстоятельств,послужившихоснованиемдля

принятияоспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемыхдействий

(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решение

илисовершилидействия(бездействие).

Всилучасти4статьи200АПКРФприрассмотрениидел

обоспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий

(бездействия)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,

иныхорганов,должностныхлицарбитражныйсудвсудебномзаседании

осуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетих

соответствиезаконуилииномунормативномуправовомуакту,

устанавливаетналичиеполномочийуорганаилилица,которыеприняли

оспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемыедействия

(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,

решениеидействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителя

всферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Извзаимосвязанногоанализаположенийчасти1статьи198,части4

статьи200ичасти3статьи201АПКРФследует,чтооснованиемдля

признаниянедействительныминенормативныхправовыхактов,

незаконнымирешенийидействий(бездействия)государственныхорганов,

органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлицявляется

5

наличиеодновременнодвухусловий:ихнесоответствиезаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушениеправизаконныхинтересовлица,

обратившегосявсудссоответствующимтребованием,всфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.Наналичие

указанныхобстоятельствприоценкененормативныхактов,действий

(бездействия)обращеновниманиевпунктах1,6постановленияПленума

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации№6,ПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерации№8от01.07.1996«Онекоторых

вопросах,связанныхсприменениемчастипервойГражданскогокодекса

РоссийскойФедерации»,вынесенныхприразрешениипублично-правовых

споровпостановленияхПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот01.02.2011№13065/10,от17.03.2011№14044/10.

Какразъясненовпункте19постановленияПленумаВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот28.06.2022№21«Онекоторыхвопросах

применениясудамиположенийглавы22Кодексаадминистративного

судопроизводстваРоссийскойФедерациииглавы24Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации»,втомслучае,когда

законодательствомрегламентированпорядокпринятиярешения,совершения

оспариваемогодействия,судпроверяетсоблюдениеуказанногопорядка

(часть4статьи200АПКРФ).

Несоблюдениеустановленногопорядкапринятиярешения,совершения

оспариваемогодействияможетслужитьоснованиемдлявыводаобих

незаконности,еслидопущенныенарушенияявляютсясущественнымидля

административногоистца(заявителя)ивлияютнаисходдела.Нарушения

порядка,носящиеформальныйхарактер,пообщемуправилу,немогут

служитьоснованиемдляпризнанияоспоренныхрешений,действий

незаконными.

Припроверкерешения,действийсуд,вчастности,выясняет,былалив

установленныхзакономслучаяхобеспеченавозможностьреализацииправи

законныхинтересовгражданинаилиорганизацииприпринятии

оспариваемогорешения,совершениидействий,втомчислепроверяет,было

лиобеспеченоправолицанаознакомлениесдоказательствами,праводавать

пояснения(возражения)посуществувыявленныхнарушений;исполненали

наделеннымипубличнымиполномочиямиорганомилилицомобязанность

изложитьвпринятомрешенииоснованиядляприменениясоответствующих

мервотношениигражданина,организации.

Есликонкретныенарушения,связанныеснесоблюдениемпорядка

принятиярешения,невыполнениемтребованийкформеисодержанию

решения,определенызакономкаксущественные(грубые),самфактналичия

этихнарушенийявляетсядостаточнымдлявыводаоегонезаконности

(например,пункт14статьи101НКРФ).

Всилустатей1,2ЗаконаРоссийскойФедерацииот21.03.1991№943-1

«ОналоговыхорганахвРоссийскойФедерации»налоговыеорганы

составляютединуюцентрализованнуюсистему,состоящуюизфедерального

6

органаисполнительнойвласти,уполномоченногопоконтролюинадзорув

областиналоговисборов,иеготерриториальныхорганов.

Порядокпроведениявыезднойналоговойпроверки,оформленияеё

результатов,процедуравынесениярешениярегламентируетсястатьями88,

100,101НКРФ.Изанализапредставленныхвматериалыделадокументов

следует,чтоактпроверкивручензаявителю,заявительуведомленовремени

иместерассмотренияматериаловпроверки.

ОснованиядляпризнаниярешенияИнспекциинедействительным,

всвязиснесоблюдениемсущественныхусловийпроцедурырассмотрения

материаловналоговойпроверкилибоналичиеминыхнарушений(пункт14

статьи101НКРФ),заявителемнедоказаныиарбитражнымсудомне

установлены.

Судомустановленоиизанализапредставленныхвматериалыдела

документовследуетизаявителемнеоспорено,чтоактналоговойпроверки

направлензаявителю,Обществоуведомленоовременииместерассмотрения

материаловпроверки,сучетомпроведенныхдополнительныхмероприятий

налоговогоконтроля.

Судотмечает,чтоналоговыйорганобеспечилправоОбществана

участиеврассмотренииматериаловналоговойпроверки,включая

ознакомлениесдополнительнополученнымиимматериаламимероприятий

налоговогоконтроля;фактическаяреализацияпредоставленныхправзависит

исключительноотволеизъявленияналогоплательщикаи(или)его

представителя.Названнаяправоваяпозицияотраженавпостановлении

ПрезидиумаВАСРФот18.10.2012№7564/12.

Заявитель,исходяизматериаловдела,реализовалправомочияна

представлениявозраженийкакпоактупроверки,небыллишенознакомиться

сматериаламипроверкипредставитьпояснениявотношениирезультатов

дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,уведомленнадлежащим

образоморассмотренииматериаловпроверки.

Обстоятельствтого,чтозаявитель(егопредставители)был(были)

лишен(лишены)правнапредставлениевозражений,заявлениеходатайств,

втомчисленаознакомлениесматериаламипроверкидорассмотрения

материаловпроверки,либоналоговыморганомограниченыправазаявителя

назащиту,применительнокобстоятельствамспора,неусматриваетсяи

Обществомнедоказано.

ИзпредставленныхвсуддоказательствИнспекциейприняты

необходимыемеры,направленныенаознакомлениезаявителясматериалами,

полученнымивходевыезднойналоговойпроверкиидополнительных

мероприятийналоговогоконтроля,атакжеобеспечениювозможности

участвоватьвпроцессерассмотренияматериаловвыезднойналоговой

проверкииматериалов,полученныхвходепроведениядополнительных

мероприятийналоговогоконтроля,представителямналогоплательщика,а

такжепредставлятьобъяснения.

СсылкаОбществананерассмотрениеИнспекциейвсехдоводов

налогоплательщикаподлежитотклонению,посколькунесвидетельствуетоб

7

отсутствииихнадлежащейпроверкииоценкивходерассмотрения

материаловвыезднойналоговойпроверки.

Доводызаявителяонедопустимостивкачестведоказательств

материаловуголовногоделасудомрассмотреныиотклонены.

Исходяизпункта45ПостановленияПленумаВАСРФот30.07.2013№

57«Онекоторыхвопросах,возникающихприпримененииарбитражными

судамичастипервойНалоговогокодексаРоссийскойФедерации»при

исследованиииоценкепредставленнойналоговыморганом

доказательственнойбазыпоналоговымделамсудамнадлежитисходитьиз

того,чтоматериалы,полученныеврезультатеосуществленияоперативно-

розыскныхмероприятий,могутиспользоватьсяналоговымиорганамив

числедругихдоказательствприрассмотренииматериаловналоговой

проверкиилиприосуществлениипроизводстваподелуопредусмотренных

НКРФналоговыхправонарушениях,еслисоответствующиемероприятия

проведеныиматериалыоформленысогласнотребованиям,установленным

Федеральнымзакономот12.08.1995№144-ФЗ«Обоперативно-розыскной

деятельности».

Следовательно,исходяизсогласованноготолкованияпунктов27,45и

78ПостановленияПленумаВАСРФот30.07.2013№57«Онекоторых

вопросах,возникающихприпримененииарбитражнымисудамичасти

первойНалоговогокодексаРоссийскойФедерации»налоговыйорганимеет

правопредставлятьдополнительныедоказательствадляобоснования

законностипринятогорешения,втомчислеполученныеврезультате

проведенияоперативно-розыскныхмероприятий.

Врассматриваемомслучаеполучениеправоохранительнымиорганами

доказательств,анализируемыхИнспекциейвоспариваемомрешении,в

нелегитимнойпроцедуре,аравнополучениеналоговыморганомуказанных

документовизиныхисточниковвнепредусмотреннойзакономпроцедуры,

заявителемнедоказано,асудомнеустановлено.

Исходяизсуществующегонормативногоправовогорегулирования,в

частностистатей30,31,32,82,88Кодекса,статей4,7ЗаконаРоссийской

Федерацииот21.03.1991№943-1«ОналоговыхорганахРоссийской

Федерации»,правовыхпозицийКонституционногоСудаРоссийской

Федерации,отраженныхвпостановленияхот01.12.1997№18-П,от

16.07.2004№14-П,контрольнаяфункция,присущаяналоговыморганам,как

специализированнымгосударственныморганам,осуществляющимфункцию

поосуществлениюконтролязауплатойналоговисборов,предполагаетих

самостоятельностьприреализацииэтойфункциииспецифические

нормативноустановленныеформыееосуществления.Целесообразность

проведенияконкретныхмероприятий,совершениядействий,формирование

доказательнойбазынаоснованииполученнойинформацииииспользование

документовкакдоказательств,подтверждающихфактнарушения

законодательстваоналогахисборах,определяетсяналоговыморганом

самостоятельно,инеподлежитоценкесостороныподконтрольных

субъектов.

8

Сучетомизложенного,гарантииправналогоплательщикапризнаются

соблюденными,апорядокпроведениявыезднойналоговойпроверкии

рассмотренияеёматериалов-ненарушенным.Процессуальныхнарушений

закона,непозволившихобъективно,полноивсестороннерассмотреть

материалывыезднойналоговойпроверкиипринятьправильноерешение,

налоговыморганомнедопущено.

Всоответствиисостатьей54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

Приотсутствииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1настоящей

статьи,поимевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправе

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогав

соответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойнастоящего

Кодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляются

неуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимся

сторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,

которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)переданопо

договоруилизакону.

Вцеляхпунктов1и2настоящейстатьиподписаниепервичных

учетныхдокументовнеустановленнымилинеуполномоченнымлицом,

нарушениеконтрагентомналогоплательщиказаконодательстваоналогахи

сборах,наличиевозможностиполученияналогоплательщикомтогоже

результатаэкономическойдеятельностиприсовершениииныхне

запрещенныхзаконодательствомсделок(операций)немогут

рассматриватьсявкачествесамостоятельногооснованиядляпризнания

уменьшенияналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммы

подлежащегоуплатеналоганеправомерным.

Всилупункта1статьи171НКРФналогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166

НКРФ,наустановленныестатьей171Кодексаналоговыевычеты.

Согласнопункту2статьи171НКРФвычетамподлежатсуммыналога,

предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

втомчисле:

1)товаров(работ,услуг),атакжеимущественныхправ,приобретаемых

дляосуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложенияв

соответствиисглавой21Кодекса,заисключениемтоваров,

предусмотренныхпунктом2статьи170НКРФ;

2)товаров(работ,услуг),приобретаемыхдляперепродажи.

Согласнопункту1статьи172НКРФналоговыевычеты,

предусмотренныестатьей171Кодекса,производятсянаоснованиисчетов-

9

фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг).Вычетамподлежат,еслииноенеустановлено

настоящейстатьей,суммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретенииимтоваров(работ,услуг)послепринятиянаучетуказанных

товаров(работ,услуг),имущественныхправсучетомособенностей,

предусмотренныхнастоящейстатьей,иприналичиисоответствующих

первичныхдокументов.

Всоответствииспунктом1статьи9Федеральногозаконаот

06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»каждыйфактхозяйственной

жизниподлежитоформлениюпервичнымучетнымдокументом.

Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучетудокументов,

которымиоформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни,в

томчислележащиевосновемнимыхипритворныхсделок.

Первичныйучетныйдокументдолженсодержатьобязательные

реквизиты,предусмотренныепунктом2статьи9Федеральногозакона«О

бухгалтерскомучете».

Первичныйучетныйдокумент,которымоформляетсякаждая

хозяйственнаяоперация,проводимаяорганизацией,долженбытьсоставленв

моментсовершенияхозяйственнойоперации,аеслиэтонепредставляется

возможным-непосредственнопослеееокончания(пункт3статьи9).

Всоответствиисостатьей169НКРФсчет-фактураявляется

документом,служащимоснованиемдляпринятияпокупателем

предъявленныхпродавцомтоваров(работ,услуг),имущественныхправсумм

налогаквычетувпорядке,предусмотренномглавой21НКРФ.

Такимобразом,условиямипринятияквычетуНДСявляются:

предъявлениесуммыНДСпокупателюпоставщиком,наличие

соответствующегосчета-фактуры;приобретениеналогоплательщиком

товаров(работ,услуг,имущественныхправ)дляосуществленияопераций,

облагаемыхНДС;принятиеналогоплательщикомкучетутоваров(работ,

услуг,имущественныхправ)приналичиидостоверныхпервичныхучетных

документов.

Приэтомсогласнопунктам3-4статьи169НКРФналогоплательщик

обязансоставитьсчет-фактуру,вестикнигипокупокикнигипродаж,атакже

журналыполученныхивыставленныхсчетов-фактур.

Формасчета-фактурыипорядокегозаполнения,формыипорядок

веденияжурналаучетаполученныхивыставленныхсчетов-фактур,книг

покупокикнигпродажустанавливаютсяПравительствомРоссийской

Федерации(пункт8статьи169Кодекса).

СогласноправовойпозицииПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннойвПостановленииПленумаВАСРФот

12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованности

полученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-Постановление

№53),судебнаяпрактикаразрешенияналоговыхспоровисходитиз

презумпциидобросовестностиналогоплательщиковииныхучастников

правоотношенийвсфереэкономики.Всвязисэтимпредполагается,что

10

действияналогоплательщика,имеющиесвоимрезультатомполучение

налоговойвыгоды,экономическиоправданны,асведения,содержащиесяв

налоговойдекларацииибухгалтерскойотчетности,-достоверны.

Представлениеналогоплательщикомвналоговыйорганвсех

надлежащимобразомоформленныхдокументов,предусмотренных

законодательствомоналогахисборах,вцеляхполученияналоговойвыгоды

являетсяоснованиемдляееполучения,еслиналоговыморганомнедоказано,

чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,неполны,недостоверны

и(или)противоречивы.

Налоговаявыгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,в

случаях,еслидляцелейналогообложенияучтеныоперациинев

соответствиисихдействительнымэкономическимсмысломилиучтены

операции,необусловленныеразумнымиэкономическимиилииными

причинами(целямиделовогохарактера).

Налоговаявыгоданеможетрассматриватьсявкачестве

самостоятельнойделовойцели.Поэтомуеслисудомустановлено,что

главнойцелью,преследуемойналогоплательщиком,являлосьполучение

доходаисключительноилипреимущественнозасчетналоговойвыгодыв

отсутствиенамеренияосуществлятьреальнуюэкономическуюдеятельность,

товпризнанииобоснованностиееполученияможетбытьотказано.

Возможностьпримененияналоговыхвычетовналогоплательщиком-

покупателемисключается,еслионучаствовалвсогласованныхсиными

лицамидействиях,направленныхнанеправомерноеуменьшениетакими

лицаминалоговойобязанности(пункт2Обзорапрактикиприменения

арбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахисборах,

связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утв.Президиумом

ВерховногоСудаРФ13.12.2023).

Всоответствиисчастью1статьи65АПКРФкаждоелицо,

участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоно

ссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийивозражений.Обязанность

доказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятия

налоговыморганомоспариваемогоакта,возлагаетсянаэтоторган.

Всвязисэтимприрассмотренииварбитражномсуденалоговогоспора

налоговыморганоммогутбытьпредставленывсуддоказательства

необоснованноговозникновенияуналогоплательщиканалоговойвыгоды.

Этидоказательства,какидоказательства,представленные

налогоплательщиком,подлежатисследованиювсудебномзаседании

согласнотребованиямстатьи162АПКРФиоценкеарбитражнымсудомв

совокупностиивзаимосвязисучетомположенийстатьи71АПКРФ(пункт2

Постановления№53).

Какследуетизматериаловдела,инеоспариваетсялицами,

участвующимивделе,заявительнаоснованиистатей19,23,38,52,54,57,

58,143,146НКРФвпроверенныйналоговыморганомпериодявлялся

плательщикомНДСиобязанбылсамостоятельноисчислитьсуммуналогов,

11

подлежащуюуплатезаналоговыйпериод,иуплачиватьналогив

установленныйсроквбюджетнуюсистемуРоссийскойФедерации.

Общество«АСТЕРИЯ»впроверяемомпериодеосуществляло

деятельностьпообработкеиутилизацииопасныхотходов(кодпоОКВЭД

38.22),крометогоОбществофактическиосуществлялодеятельностьпо

оптовойторговленефтепродуктами.

Вцеляхосуществлениязаявленноговидадеятельностиивыполнения

договорныхобязательствпередзаказчикамиООО«АСТЕРИЯ»заключены

договорынаприобретениенефтепродуктов.Средиреальныхконтрагентов

(ООО«КТК»,ООО«ОИЛМенеджмент»,ООО«Лукойл-Уралнефтепродукт»,

ООО«Нефтьснаб-ОЙЛ»идр.)вотчетностьОбществавключены

формальныеоперациисоспорнымиконтрагентами,втомчисле-

обществами«Уральскийнефтепродукт»,«Техно-торг»,«ВторметСервис»,

«Приоритет»,«Уральскаяторговаябаза»,«МалопургинскийНПК»сцелью

созданияблагоприятныхналоговыхпоследствийввидеприменения

налоговыхвычетовпоНДС.

Налог,предъявленныйпосчетам-фактурамвышеуказанных

организаций,отражензаявителемвсоставеналоговыхвычетоввналоговых

декларацияхпоНДСза1-4кварталы2020года,за1-4кварталы2021года,за

1-4кварталы2022года,1-2кварталы2023года.

Проанализировавструктурудоговорныхотношений,составих

участников,условиядоговоровиоформляемыйприэтомкомплект

документов,налоговыморганомпорезультатаммероприятийналогового

контролявыявленыобстоятельства,свидетельствующиеотом,чтов

действительностихозяйственныеоперациисвышеназванными

юридическимилицаминеосуществлялись,заявителемиспользованы

имитирующиесделкификтивныедокументы,отражающиереквизиты

указанныхконтрагентов,дляцелей«наращивания»налоговыхвычетовпо

НДС.

Вподтверждениеданныхвыводовналоговыйорганссылаетсяна

следующиеобстоятельства.

Общества«Техно-торг»,«ВторметСервис»,«Приоритет»,«Уральская

торговаябаза»,«МалопургинскийНПК»имеютпризнакиорганизации,

имитирующейведениефинансово-хозяйственнойдеятельности,вчастности:

отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижениярезультатов

соответствующейэкономическойдеятельностиввидуотсутствия

материальныхитрудовыхресурсов(заключениетрудовыхдоговоровносит

фрагментарныйхарактер),платежейнацеливеденияфинансово-

хозяйственнойдеятельности,минимальноеисчислениеналоговвбюджет,

транзитныйхарактердвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетам,по

объективнымпричинамнемоглипроизвестипоставкунефтепродуктовв

адресООО«АСТЕРИЯ».

Проанализировавимеющуюсяинформацию,налоговыйорган,

относительноназванныхконтрагентовустановил,чтоорганизациине

являютсяпроизводителяминефтепродуктовинепроизводятихзакуп(в

12

книгахпокупокотсутствуютпоставщикиспорныхтоваров).Согласнокнигам

покупокиданнымрасчетныхсчетовпоставщиками«сомнительных»

контрагентовявляютсяорганизацииииндивидуальныепредприниматели,

осуществляющиеразличнуюторговуюдеятельность(продуктыпитания,

табачныеизделия,запчасти,бытоваятехникаитомуподобное).

Выпискиподвижениюденежныхсредствпорасчетнымсчетамикниги

покупокнеподтверждаютфактприобретенияспорнымиконтрагентами

нефтепродуктовдлядальнейшейпоставкивадресналогоплательщика.

Напротив,денежныесредства,перечисленныеОбществомвадресспорных

контрагентов,вдальнейшемперечисляютсявадресорганизаций,имеющих

признакиформальныхкомпаний.

Доказательств,опровергающихвыводналоговогоорганаоботсутствии

успорныхконтрагентовобъективнойвозможностиосуществления

хозяйственнойдеятельности,налогоплательщикомвматериалыделане

представлено.

ООО«Уральскаяторговаябаза»зарегистрировано25.02.2022,снятос

учетавсвязисликвидацией07.04.2023.Обществобылозарегистрированопо

адресу:г.Пермь,ул.АрхитектораСвиязева,46/1,33(адресместажительства

учредителяируководителяобществаБобылеваО.В.(онжеруководительи

учредительиногоспорногоконтрагента-ООО«Приоритет»)).Основнойвид

деятельности:строительствожилыхинежилыхзданий,кодпоОКВЭД-

41.20.Дополнительныхвидовдеятельности-38.

Изматериаловоперативно-розыскнойдеятельности(ОРД)(в

частности,изэлектроннойперепискиООО«Астерия»следует,чтоОбщество

оформлялодокументыотимениназванногоконтрагента.Так,10.10.2023от

ИриныЕпифановойвадрес«АстерияГрупп»направленописьмо«УПДна

УТБ»––стекстом«НадоподписатьУТБ!Элейиликемто».Вприложении

договорООО«УТБ»сООО«КрепежСити»от01.01.2022№19429.

26.09.2023–отБетонногозавода«Вега»вадрес«АстерияГрупп»–

«Подпишите,пожалуйста,иотправьтеобратно.Спасибо.Суважением,сеть

бетонныхзаводов«Вега».Производствобетонаиарендабетононасосов».

ПриложендоговорпоставкисООО«Бетонныйзавод«Вега»и

ООО«Уральскаяторговаябаза»,УПД.

ООО«МалопургинскийНПК»зарегистрировано17.10.2016.Общество

неоднократноменялоадресрегистрациииместаучета.С29.05.2023по

настоящеевремязарегистрированопоадресу:г.Ижевск,ул.Азина,дом4,

корпус3,офис407.

Учредитель-МиназовРамильКаисович,онжеруководительдо

25.05.2023,суказаннойдатыидонастоящеговремени-МиназовАлим

Рамилевич.

МиназовР.К.признансудомвиновнымвсовершениипреступлений,

предусмотренныхпунктом«а»частью3статьи193.1,частью3статьи30

частью4статьи159УголовногокодексаРоссийскойФедерации,всвязис

чемс04.04.2023включенвреестрдисквалифицированныхлиц.

13

Входерассмотрениядела№А71-3485/2022установлено,что

МиназовР.К.использовалподконтрольныеемукомпании

(ООО«Итильнефтепродукт»,ООО«Виктория»,ЗАО«Малина-Инвест»,

ООО«Урал-Инвест»,ООО«Востокспецмонтаж»,ООО«Радуга»,

ООО«Промотэкс»,ООО«Продресурс»,ООО«Тауфик»,ООО«НТТ»,

ООО«МалопургинскийНПК»)вцеляхформированияналоговыхвычетовпо

НДСиуменьшениясуммыналога,подлежащейуплатевбюджет.

ИзизъятойвходеОРМперепискиследует,чтосадресаэлектронной

почтыООО«Астерия»веласьперепискастретьимилицамипо

формированиюдокументовотимениООО«МалопургинскийНПК».

ВпроверяемомпериодеООО«МалопургинскийНПК»имело

расчетныесчетавгородах:НижнийНовгород,Екатеринбург,Ижевск,

Москва.Движениеденежныхсредстввпроверяемомпериоде

осуществлялосьс31.01.2022по02.04.2023.

ОбщаясуммаНДС,исчисленнаяООО«МалопургинскийНПК»к

уплатевбюджетза1–4кварталы2022года,1,2кварталы2023года,-32

436рублей.Удельныйвесналоговыхвычетов-от97%до100%.

Покупателямитоваров(работ,услуг)ООО«МалопургинскийНПК»

являютсясомнительныеорганизации,являющиесяконтрагентамипервого

звенаобщества«Астерия»-ООО«Приоритет»,ООО«Уральскаяторговая

база»,ООО«Юнитрейд».

В2022–2023годахнарасчетныесчетаООО«МалопургинскийНПК»

поступилиденежныесредстваотООО«Астерия»иотсомнительных

контрагентовобщества«Астерия»(ООО«Приоритет»,ООО«Уральская

торговаябаза»,ООО«Эстель»).ПеречисленийотООО«Малопургинский

НПК»наприобретениетопливанеустановлено.Такженеустановлена

оплатакаких-либотранспортныхуслуг,транспортно-экспедиционныхуслуг.

ООО«Астерия»задолженностипередООО«МалопургинскийНПК»

неимеет.Приэтом,полученныеотобщества«Астерия»денежныесредства

ООО«МалопургинскийНПК»перечислило,втомчисле:

-ООО«Стройресурс»ИНН7730280530затовар,

-ООО«Дорожноебюро»ИНН9703096197затовар,

-ООО«Зингаро»ИНН9728046286запродукцию,

-обналичилопутемснятиявбанкоматахг.Ижевска,атакжечерез

перечислениевадресМиназоваУсманаРамильевича.

ООО«МалопургинскийНПК»пыталосьперечислитьденежные

средствавадресООО«Эстель»(подконтрольноеООО«Астерия»)вразмере

1200тыс.руб.УдмуртскимотделениемПАОСбербанкРФденежные

средствавозвращенынарасчетныйсчеторганизациипопричинеотказав

зачислениинаоснованиипункта11статьи7Федеральногозаконаот

07.08.2001№115–ФЗ«Опротиводействиилегализации(отмыванию)

доходов,полученныхпреступнымпутем,ифинансированиютерроризма».В

связисотказомбанка,неперечисленныевООО«Эстель»денежныесредства

общество«МалопургинскийНПК»перечислиловадресООО«Зингаро»

(«техническаякомпания»).ДалееООО«Зингаро»денежныесредства

14

перечисленызацветочнуюпродукциюобществу«Оптима»ИНН9731095371

«вкачествеавансовыхплатежейдля22единоголицевогосчетаорганизации,

открытоговФТСРоссиивзначительныхсуммах»,тогдакакфактическиу

ООО«Оптима»в2023годусуммыналоговыхобязательстввуказанных

размерах(более9млн.руб.)отсутствуют.ООО«Оптима»приобрело

иностраннуювалюту(обналичило).

Изпредставленныхтоварно-транспортныхнакладныхустановлены

транспортныесредства,накоторыхякобыдоставлялисьнефтепродукты

обществом«МалопургинскийНПК»вадресООО«Астерия»,адреса

погрузкииразгрузкинефтепродуктов,наименованиеперевозчиков

нефтепродуктов.

Установлено,чтособственникомуказанныхтранспортныхсредств

являлсяИПЯрославцевА.Н.ИНН591404387300,СапегинА.Н.–водитель.

Приэтом,ООО«Астерия»имелопрямыедоговорныеотношениясИП

ЯрославцевымА.Н.,оказывающимдляобществатранспортныеуслуги.

НаличиевзаимоотношениймеждуООО«МалопургинскийНПК»иИП

ЯрославцевымА.Н.неустановлено,оплатаоказанныхуслугобществом

«МалопургинскийНПК»вадреспредпринимателянепроизводилась.

СапегинА.Н.(водитель,работающийуИПЯрославцеваА.Н.)

допрошенвходепроверки18.03.2024года.Сообщил,чтос2020года

работаетвдолжностиводителя–экспедиторауИПЯрославцеваА.Н.

Осуществлялдоставкутовара.ЗаявканадоставкупоступалаотЯрославцева

поCMCналичныйтелефон,взаявкеуказывалсяпунктпогрузкиипункт

разгрузки.Работалнаодномтранспортномсредстве-бензовозМерседесгос.

М254УВ159,цистерна4секции,принадлежащемИПЯрославцевуА.В.

Перевозил,восновном,дизельноетопливо.Путевойлиствыдавал

Ярославцев,ТТНипаспорткачествавыдавалисьнаместепогрузки.Груз

пломбировался.ПутевыелистысдавалЯрославцеву.Разныенефтепродукты

водноймашиненевозил.

ЯрославцевА.Н.придопросе(протоколдопросаот17.04.2024№б/н)

сообщил,чтозарегистрированвкачествеиндивидуального

предпринимателя,виддеятельности–перевозкасветлыхнефтепродуктов,

дофов,бензина,солярки,спиртов,ипрочегосразрешением.Всобственности

-18транспортныхсредств.ИПЯрославцевА.Н.оказывалООО«Астерия»

услугиперевозки.ЗаявкиотзаказчиковпринималсамиШадринВ.М.В

штатеИПЯрославцева14водителей.ОтООО«Астерия»общаетсятолькос

Эльвирой,заявкинаосуществлениетранспортныхуслугполучалтолькоот

нее(«СЭльвиройПичкалевойзнакомоколо7лет,познакомилисьчерез

оказаниеейуслугпоперевозке.ДиректоромООО«Астерия»является

ПичкалевИлья,носнимнеобщался,втомчислеипоприобретениюуООО

«Астерия»нефтепродуктов»).«ТранспортныеуслугидляООО«Астерия»

осуществлялисьсадресов:г.Пермь,ул.ПромышленнаяскомпанииАнтарес

(свагонов),Пермскаянефтебаза(г.Пермь,ул.Промышленная),с

БерезниковскойнефтебазыЛукойл(г.Березники).НаиныхадресахдляООО

15

«Астерия»погрузкунеосуществлял».Местаразгрузкинепомнит,таккак

услугиоказываливодители.

Учитываяналичиепрямыхдоговорныхотношениймежду

ООО«Астерия»иИПЯрославцевымА.Н.должностныелицаобщества

«Астерия»,вчастности,КузяшеваЭ.Р.располагалаинформациейо

транспортныхсредствахиводителяхИПЯрославцеваА.Н.,использовалиих

данныедляформированияфиктивногодокументооборотавцеляхприкрытия

нереальныхсделокссомнительнымиконтрагентами.

Составлениепервичныхдокументов,ведениебухгалтерскогоучета,а

такжеуправлениеденежнымипотокамиобществООО«Уральский

нефтепродукт»,ООО«Вторметсервис»,ООО«Техно-Торг»,ООО

«Приоритет»такжеосуществлялосьСамойловой(Муктасимовой)И.С.,

являющейсяорганизатором«обнальнойплощадки»,участникамии

пользователямикоторойвтомчислеявляютсяПичкалеваЭ.Р.,

ХаймулинаН.Я.(сотрудникООО«Астерия»).

НаоснованииприговораОрджоникидзевскогорайонногосудаг.Перми

от24.07.2013поделу№1-27/13,МуктасимоваИ.С.осужденапочасти4

статьи159УголовногокодексаРоссийскойФедерации.

ПриговоромПермскогорайонногосудаот29.01.2021поделу№1-

41/2021ООО«Вторметсервис»определено«транзитным»звеномвцепочке

понезаконномуобналичиваниюденежныхсредствучастникамиплощадки

«Мастер-Строй»,организаторплощадки-СибгатуллинРусланАсляхович.

ИзанализарасчетныхсчетовООО«Техно-Торг»установлено,что

кромеоперацийпоприобретениюнефтепродуктов,металлолома,

транспортныхуслугипр.,имеютсяоперациинесвойственныедля

осуществленияреальнойпредпринимательскойдеятельности-

использованиерасчетныхсчетовобществавличныхцеляхпользователем

корпоративнойкарты.

Установленыоперациипоснятиюналичныхвбанкоматахгорода,а

такжеподенежнымчекам.Запериод2020-2022годысосчетаобщества

снято(обналичено,выведеноизоборота,истраченоналичныецели)31647

тыс.руб.(21,67%отобщейсуммывыручкипоступившейнасчетаООО

«Техно-Торг»),63361тыс.руб.(42,07%)перечисленососчетаООО«Техно-

Торг»вадресапоставщиковметаллолома.

Такжеустановленоперечисление12445тыс.руб.(8,52%)насчета

сомнительных,контрагентов,осуществляющихпредпринимательскую

деятельностьсвысокимуровнемриска(ООО«Инвестбилдинг»,ООО«ЮСК

Групп»,ООО«Юникам»,ООО«АВТТрейд»,ИПТретьяковС.А.).

Извышеизложенногоследует,чторасчетныйсчетООО«Техно-Торг»

использовался,как«транзитный»,винтересахтретьихлиц,втомчислес

цельювыведенияденежныхсредствизлегальногооборота.

ДанныйфакттакжеподтверждаетсяматериаламиОРМ,проведенных

13.06.2024,вчастностиперепискойстелефонаПичкалеваИ.А.с

использованиеммессенджераWhatsApp(ранееданныйаппаратпринадлежал

16

ПичкалевойЭ.Р.),изкоторойустановленразговормеждуПичкалевойЭ.Р.и

АкоповымМаксомовыводе«КЭШа»черезИПТретьяковаС.А.

ПорасчетномусчетуООО«Техно-Торг»втечение2021,2022годана

счетИПТретьяковаС.А.перечислено2889тыс.рублей.ИПТретьяковым

С.А.сосвоегосчета,открытоговПАО«БАНКУРАЛСИБ»,филиалвг.Уфа,

денежныесредства,поступившиеотООО«Техно-Торг»снятывэтотжедень

илинаследующий.

Такимобразом,экономическийисточниквычета(возмещения)НДСпо

взаимоотношениямсобществами«Техно-торг»,«ВторметСервис»,

«Приоритет»,«Уральскаяторговаябаза»,«МалопургинскийНПК»несоздан,

посколькупоставщики(исполнители)впериодвзаимодействияс

налогоплательщиком-покупателемнеимелиэкономическихресурсов

(материальных,финансовых,трудовыхит.п.),необходимыхдляисполнения

заключенногоспокупателемдоговора,использовалиформальный

документооборотсучастиеморганизаций,неведущихреальной

экономическойдеятельностиинеисполняющихналоговыеобязательства.

ООО«Уральскийнефтепродукт»,ИНН5905060196,зарегистрировано

вкачествеюридическоголица04.04.2019.УчредителямиООО«УНП»

являлисьвпериодс04.04.2019по17.08.2021ПичкалевИльяАнтонович

(руководительиучредительобщества«Астерия»),с04.04.2019по24.12.2020

–КрасильниковНикитаСергеевич,руководителемвпериодс04.04.2019по

12.07.2023–ШараповВячеславЮрьевич,с12.07.2023по27.12.2023–

КрасильниковСергейВикторович.

ООО«УНП»представленыналоговыедекларациипоНДСс

минимальнымисуммаминалогакуплате(удельнаясуммавычетов93-100%).

ИзанализаданныхналоговыхдекларацийООО«УНП»поНДСза1–4

кв.2021годаусматривается,чтоосновными–постояннымипоставщиками

обществаявлялисьООО«НВМ»,ООО«Труботорг-Чермет»,ООО

«Астерия».ТакжевкачествепоставщиковтоваровООО«УНП»отражает

контрагентов,осуществляющихпредпринимательскуюдеятельностьс

высокимуровнемриска(ООО«Инвестбилдинг»,ООО«ЮСКГрупп»,ООО

«Юникам»,ООО«АВТТейд»,ООО«Радиал»,ООО«Приоритет»,ООО

«УРАЛЬСКАЯТОРГОВАЯБАЗА»).Перечисленияденежныхсредстввсчет

оплатытовароввадресООО«ЮНИКАМ»,ООО«АВТТРЕЙД»,ООО«ДКС

СЕРВИС»,ООО«АРЭС»отсутствуют.ОплатавадресООО«НСЖ»,ООО

«РАДИАЛ»,ООО«СПЕЦИАЛИСТ»,ООО«ЮСКГРУПП»,ООО

«ПРИОРИТЕТ»,ООО«ЭСТЕЛЬ»,ООО«ТЕХНОТОРГ»,ООО

«УНИВЕРСАЛТОРГ»,ООО«АТЛАНТ»,ООО«УРАЛЬСКАЯТОРГОВАЯ

БАЗА»,ООО«ВМС»произведенаобществом«УНП»невполномобъеме

(задолженностьот23%до97%).

ХарактердеятельностиООО«УНП»свидетельствуетоботсутствии

сложившихсядлительныхотношенияхспоставщикаминефтепродуктов.

Руководитель/учредителиООО«УНП»КрасильниковС.В.,

КрасильниковН.С.вспорныйпериодявлялисьтакжесотрудникамииного

спорногоконтрагента-ООО«Техно-Торг».

17

Входепроверкиналоговыморганомпроанализированыдокументы,

полученныевходеоперативно-розыскныхмероприятий«обследование

помещений,зданий,сооружений,участковместностиитранспортных

средств»(далее-ОРМ),проведенныхсотрудникамиУФСБРоссиипо

Пермскомукраювнежилыхпомещениях,расположенныхпоадресам:г.

Пермь,ул.Беляевад.19;г.Пермь,ул.Причальная,27;Пермскийкрайдер.

Мишкино;Пермскийкрай,г.Добрянка,ул.Леонова,3;Пермскийкрай,п.

ДивьяДобрянскогорайона,Пермскийкрай,д.Осенцы,ул.Ермашевская,д.

2/2;г.Пермь,ул.Беляевад.19,ул.Решетникова,д.4,ул.ГероевХасана,д,9

«а»,ул.Промышленная,123«б»,ул.Промышленная,д.119,относящиесяк

финансово-хозяйственнойдеятельностикомпании«Астерия»,иуставлено,

чтоналогоплательщикимелдоступкраспоряжениюденежнымисредствами

нарасчетныхсчетахрядаорганизаций,втомчисле,ООО«Приоритет»;имел

доступкэлектроннымадресам,втомчисле,ООО«Приоритет»,ООО

«Вторметсервис»,ООО«Уральскаяторговаябаза»;IP-адресапо

представлениюбухгалтерской,налоговойотчетностиидляпроведения

банковскихоперацийуказанныхобществсовпадают.

Так,изъятыйвходеОРМблокнотсобложкойкрасногоцвета

ХаймулинойНатальи(бухгалтерООО«Астерия»),содержащийзаписи

логиновипаролейдлявходавпрограмму1СБухгалтерия,содержитзаписи

логиновипаролейдлявходанаэлектроннуюпочту,атакжедлядоступа

онлайнвСбербанкиРосбанкООО«Приоритет»;записилогиновипаролей

длявходанаэлектроннуюпочтуООО«Вторметсервис»иООО«Уральская

торговаябаза».

ВходеОРМпоместунахождениязаявителя(г.Пермь,ул.Беляева,19)

обнаруженыпечатиООО«Вторметсервис»,ООО«Уральскаяторговаябаза»,

ООО«Приоритет».

ОтчетностьООО«УНП»,ООО«Астерия»иООО«Техно-Торг»за1,2,

3,4кварталы2020годапредставляласьсодногоIPадреса,за1,2кварталы

2021годаотчетностьООО«УНП»иООО«Техно-Торг»также

предоставляласьсодногоIPадреса.

ПорасчетнымсчетамивналоговыхдекларацияхпоНДСобществ

«УНП»,«Астерия»выявленыодниитежесомнительныеконтрагенты-ООО

«ЮСКГрупп»,ООО«Вторметсервис»,ООО«Юникам»,ООО«Приоритет».

ИзэлектроннойперепискиООО«Астерия»установлено,что

должностнымилицамиобществаподготавливалисьдокументыотимени

ООО«ВМС»пообращениямконтрагентов.

ИзанализадокументовбанковскогодосьеклиентабанкаООО

«Транскапиталбанк»ООО«Вторметсервис»,представленноговответна

требование,установлено,чтолицом,уполномоченным,наделеннымправом

подтверждениялегитимностиплатежей,являласьПичкалева(Кузяшева)

ЭльвираРафиковна.Так,Кузяшева(Пичкалева)Э.Р.являласьполучателем

денежныхсредствподенежномучекуООО«Вторметсервис»серииББ

8192327от29.09.2021года.Кузяшева(Пичкалева)Э.Р.всоответствиис

18

выданнымидоверенностяминаделенаправомвносить/получатьналичные

денежныесредствасосчетаООО«ВМС»:

ДляперепискисконтрагентамиООО«Приоритет»использовалоадрес

электроннойпочтыasteria.group@mail.ru.

Представленныеналоговыморганомдоказательствасвидетельствуюто

том,чтоООО«Астерия»самостоятельноосуществлялоформирование

налоговойибухгалтерскойотчетностиООО«Техно-Торг»,ООО

«Вторметсервис»,ООО«Уральскийнефтепродукт»(до2квартала2021

года),ООО«Уральскаяторговаябаза»,ООО«Приоритет»инаправлялопо

телекоммуникационнымканаламсвязивналоговыеорганы,формировало

фиктивныйдокументооборототданныхсомнительныхконтрагентов.

Наличиеуказанныхобстоятельств(составлениеобществомотимени

спорныхконтрагентовпервичныхдокументов,ведениебухгалтерскогоучета,

атакжеуправлениеденежнымипотоками)свидетельствуетотом,что

налогоплательщик,вступаявовзаимоотношениясобществамиООО«Техно-

Торг»,ООО«Вторметсервис»,ООО«Уральскийнефтепродукт»,ООО

«Уральскаяторговаябаза»,ООО«Приоритет»долженбылзнатьо

допущенныхэтимилицаминарушенияхприуплатеНДС,

несформированностиисточникавозмещенияНДСизбюджета.

Принимаявовниманиевышеуказанныеобстоятельства,судприходитк

выводуотом,чтоналогоплательщикучаствовалвсогласованныхсиными

лицамидействиях,направленныхнанеправомерноеуменьшениеналоговой

обязанностизасчетоформленияоперацийпореализациинефтепродуктовот

имени«сомнительных»организацийбезформированияисточникавычета

(возмещения)суммналога(повзаимоотношениямобществами«Техно-торг»,

«ВторметСервис»,«Приоритет»,«Уральскаяторговаябаза»,

«МалопургинскийНПК»),атакжевсилухарактеравзаимоотношенийсо

спорнымиконтрагентамизналодействияхиныхлиц,уклоняющихсяот

уплатыНДСвпроцессеобращениятоваров(работ,услуг)(по

взаимоотношениямсобществом«Уральскийнефтепродукт»).

Судучитывает,чтоналоговомуорганупорассматриваемомуделу

удалосьдобытьнетолькоданные,отрицательнохарактеризующиеспорных

поставщиков,ноидоказательства,того,чтоОбществубылоизвестноо

действияхиныхлиц,уклоняющихсяотуплатыНДСвпроцессеобращения

товаров(работ,услуг).

Врассматриваемомслучаеналоговыморганомдоказано,чтов

бюджетенесозданэкономическийисточниквычета(возмещения)суммНДС

налогоплательщикомвчастистоимоститоваровиработ,сформированной

спорнымиконтрагентами,участвовавшимивтранзитномперечислении

денежныхсредств,посколькузанезначительнымналоговымбременемэтих

организацийстоялвыводденежныхсредствпофиктивнымдокументам,ане

реальнаяэкономическаядеятельность.

Такимобразом,налоговаявыгодавформевычета(возмещения)сумм

НДСрассматриваласьналогоплательщикомвкачествесамостоятельной

неправомернойцелипритом,чтоеедостижениебылосопряженос

19

допущеннымивпредшествующихзвеньяхобращениятоваров(работ,услуг)

нарушениямиприуплатеНДС,организованнымисучастиемсамого

налогоплательщика,чтоуказываетнанесоблюдениеООО«АСТЕРИЯ»

условия,установленногопунктом2статьи54.1НКРФ,и,какследствие,

отсутствиеправанаучетдляцелейналогообложениявычетов.

Приустановленииназванныхобстоятельствсамопосебереальное

исполнениеоперацийпореализациитоваров(работ,услуг)

непосредственнымконтрагентомналогоплательщика(«контрагентом

первогозвена»)непозволяетналогоплательщику-покупателюпретендовать

наполучениеналоговойвыгодывотсутствиеэкономическогоисточника

вычета(возмещения)суммналога.

Сучетомустановленныхналоговыморганомобстоятельств,

свидетельствующихобосведомленностиналогоплательщикао

несформированностиисточникадлявозмещенияНДСизбюджетапо

операциямсоспорнымиконтрагентами,доводыОбществаонедоказанности

фактаегоучастиявпроизводственефтепродуктов,утрачивают

самостоятельноеправовоезначение.

Оценивпредставленныевматериалыделадоказательства,на

основанииположенийстатей54,169,171,172НКРФ,статей9,10

Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»,

правовыхпозиций,изложенныхвпостановленииПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценке

арбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщиком

налоговойвыгоды»,арбитражныйсудподдерживаетвыводыналогового

органаоналичииоснованийдлякорректировкивсторонуувеличения

налоговыхобязательствналогоплательщикасучетомдоказанности

направленностидействийОбществанаполучениенеобоснованнойналоговой

выгодыввиденеправомерногопримененияналоговыхвычетовпоНДСв

результатеиспользованияфиктивныхдокументовиотражениявучете

операцийвнеихподлинногоэкономическогосмысла.

Выявивпризнакиполучениязаявителемнеобоснованнойналоговой

выгоды,налоговыйорганпроизвелреконструкциюналоговыхобязательств

заявителяпоНДСвсоответствииподлиннымэкономическимсмысломи

содержаниемхозяйственныхопераций.Вчастности,вычетыпосделкамс

обществами«Техно-торг»,«Приоритет»,«Уральскаяторговаябаза»,

«МалопургинскийНПК»,«УНП»исключеныналоговыморганомвполном

объеме.

Повзаимоотношениямсобществом«Вторметсервис»всвязистем,что

входевыезднойналоговойпроверкиналоговыморганомвыявленыреальные

поставщикитоваров,полученыпервичныедокументыпореализацииим

нефтепродуктоввадрес«технической»компании(установленыпоставщики

дизельногоипечноготоплива,подтвержденапоставкавадрес

ООО«Астерия»поУПД№48от03.06.2020,№4от13.01.2021,№28от

28.01.2021,20.02.2021,№68от10.03.2021,№17от21.03.2022,№19от

28.03.2022суммаНДС–775000,62руб.),налоговыеобязательстваОбщества

20

определенысучетомуказанныхобстоятельств(сучетомреконструкции

налоговыхобязательствнеуплатаНДСза2кв.2020г.,1кв.2021г.по

взаимоотношениямсООО«ВторМетСервис»составила512550,38руб.).

ВходерассмотрениянастоящегоделарешениемИнспекцииот

06.11.2025№12скорректированыналоговыеобязательстваОбществапо

сделкесобществом«УНП»,всвязистем,чтовходевыезднойналоговой

проверкиналоговыморганомвыявленыреальныепоставщикиавтобензинаи

дорожныхплит.НалоговыеобязательствапоНДСуменьшенына

323395руб.,величинаштрафныхсанкцийпопункту3статьи122НКРФна

4043руб.

Такимобразом,приопределенииналоговыхобязательствОбщества

реальныезатраты(вычеты)налогоплательщикасформированыисходяи

фактическойсебестоимоститоварареальныхпоставщиков.Налоговыйорган,

располагаясведениямиоценахнапродукцию,установленныхподанным

реальногопоставщика,осуществляющегореальнуюхозяйственную

деятельность,иукоторогозаявительфактическиприобрелтовар,определил

объективныйразмерналоговыхобязательствзаявителякак

налогоплательщикасучетомреальногохарактерасделкииеё

действительногоэкономическогосмысла.

Названныйрасчетсудомпризнаннепротиворечащим

законодательствуоналогахисборах,достаточныхдоказательств,

опровергающихобоснованностьрасчетасведений,Обществомне

представлено.Учитывая,чтореальностьспорныхпоставокобществами

«Техно-торг»,«Приоритет»,«Уральскаяторговаябаза»,«Малопургинский

НПК»,«УНП»,«ВМС»востальнойчастиопровергнутавышеперечисленной

совокупностьюдоказательств,источниквозмещенияНДСнесформирован,

следуетпризнать,чтоискаженияреальногоразмераналоговыхобязательств

общества«АСТЕРИЯ»приисчисленииналоганадобавленнуюстоимость

налоговыморганомнедопущено.

Ссылкиналогоплательщикананеобходимостькорректировкив

сторонууменьшенияналогооблагаемойбазыпоНДСпутемисключенияиз

неёсуммреализациивадресспорныхконтрагентовсудомисследованы,но

неприняты,посколькувходевыезднойналоговойпроверкиустановленфакт

приобретениятовара,реализуемоговдальнейшемреальнымпокупателям

через«спорного»контрагента,приэтомнаостаткахвбухгалтерскомучете

общества«Астерия»указанныйтоварнезначится,денежныесредстваза

реализованныйтоваробществом«Астерия»получены(актысверок

представленысамимналогоплательщиком),соответственнообщество

«Астерия»вотношениитакихоперацийявлялосьплательщикомНДСи

обязанобылоисчислитьиуплатитьналогвбюджет.

Внастоящемслучаедоводовидоказательств,убедительно

свидетельствующихотом,чтоналоговыморганомпроизвольнозавышена

сумманалогов,пенииштрафов,начисленныхпорезультатампроверки,не

представлено(ОпределениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

15.12.2021№305-ЭС21-18005).

21

Выявлениеискаженийсведенийофактаххозяйственнойжизни

предполагаетдоначислениесуммыналога,подлежащейуплатевбюджет,

такимобразом,какеслибыналогоплательщикнезлоупотреблялправом,на

основаниисоответствующихположенийНалоговогокодексаРоссийской

Федерации,регулирующихпорядокисчисленияиуплатыконкретногоналога

исбора(определенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

04.07.2017№1440-О,от26.03.2020№544-О).Втакихситуацияхобъемправ

иобязанностейналогоплательщикаопределяетсяисходяизподлинного

экономическогосодержаниясоответствующейоперации,апризнание

налоговойвыгодынеобоснованнойнедолжнозатрагиватьиныеправа

налогоплательщика,предусмотренныезаконодательствомоналогахисборах

(пункты7и11постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражными

судамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговой

выгоды»).

Какотраженовпункте3постановленияПленумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006№53,налоговая

выгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,вслучаях,если

дляцелейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисих

действительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,не

обусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами(целями

деловогохарактера).Еслисуднаоснованииоценкипредставленных

налоговыморганоминалогоплательщикомдоказательствпридетквыводуо

том,чтоналогоплательщикдляцелейналогообложенияучелоперациинев

соответствиисихдействительнымэкономическимсмыслом,судопределяет

объемправиобязанностейналогоплательщика,исходяизподлинного

экономическогосодержаниясоответствующейоперацииилисовокупности

операцийвихвзаимосвязи(пункт77постановленияПленумаВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015№25,пункт7постановления

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006

№53).

РасчетыИнспекциидляцелейопределенияналоговыхобязательств

основанынаконкретныхсодержательныхаспектаххозяйственныхопераций

всоответствиисихподлинным(действительным)смысломиразмером

расходовнаприобретаемуюпродукцию(ОпределениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

19.05.2021№309-ЭС20-23981поделу№А76-46624/2019).

Изсовокупностиобстоятельств,установленныхналоговыморганом

припроведениимероприятийналоговогоконтроля,следует,чтозаявитель

допустилпротивоправноезанижениеналоговыхобязательств,втомчисле

умышленное,всвязисчемИнспекцияправомерноквалифицировала

совершенныезаявителемправонарушенияпопункту3статьи122НКРФ.

РазмерпримененнойрешениемИнспекцией,сучетомсмягчающих

налоговуюответственностьобстоятельствивпределахсрокадавности

привлечениякответственности(пункт1статьи113НКРФ,пункт15

22

постановленияПленумаВАСРФот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,

возникающихприпримененииарбитражнымисудамичастипервой

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»,постановлениеПрезидиума

ВАСРФот27.09.2011№4134/11),налоговыхсанкцийнеявляется

чрезмерным,соответствуетхарактерудопущенногоправонарушения,

степенивинызаявителя,конституционнымпринципамсправедливости,

юридическогоравенства,пропорциональностиисоразмерности

ответственностиконституционнозначимымцелям(Постановления

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот11.03.1998№8-П,от

12.05.1998№14-П,от15.07.1999№11-П,от14.07.2005№9-П),оснований

признатьназначенныйвтакомпорядкештрафпопункту3статьи122НКРФ,

несправедливымприменительнокфактическимобстоятельствамспораи

деятельностизаявителянеимеется.

Приоценкеобоснованностиприменениямерпубличной

ответственностииналоговойответственностивчастности,исходяиз

правовыхпозицийКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

подлежатучету,нарядусличностьюправонарушителяистепеньюеговины,

характерправонарушения,егоопасностьдлязащищаемыхзаконом

ценностей,стем,чтобыобеспечитьадекватностьпорождаемыхпоследствий

длялица,привлекаемогокответственности,томувреду,которыйпричиненв

результатеправонарушения,недопускаяизбыточногогосударственного

принужденияиобеспечиваябалансосновныхправиндивида(юридического

лица)иобщегоинтереса,состоящеговзащителичности,обществаи

государстваотправонарушений.

Неуплатаилинеполнаяуплатаналогов,исходяизконституционно-

правовойприродыналоговкакнеобходимойэкономическойосновы

существованияидеятельностигосударства,посягаетнапубличные

имущественныеотношения,связанныесформированиемдоходнойчасти

бюджетов.

Основаниядлядальнейшегосниженияразмераналоговойсанкциипо

пункту3статьи122Кодексасучетомконкретногоразмерапримененной

санкции,приустановленнойидоказаннойформевинызаявителя,и

отсутствиядоказательствееявнойчрезмерности,принимаявовнимание

принципсоразмерности,выражающийтребованиясправедливости,принцип

балансачастныхипубличныхинтересов,суднеусматривает,посколькуэто

можетнивелироватьзначениеинститутаналоговойответственности,

направленного,втомчисленапредупрежденияновыхнарушений

законодательстваоналогахисборах(общаяичастнаяпревенции).

КакотмечалКонституционныйСудРоссийскойФедерации,

необоснованноширокиепределыусмотренияприсниженииразмераштрафа

впроцессеправопримененияпротиворечилибывытекающемуизпринципа

справедливостипринципунеотвратимостиответственности,атакжецелям

наказаниязанарушениеположенийзаконодательстваРоссийской

Федерации,втомчислепредупреждениясовершенияновыхправонарушений

каксамимправонарушителем,такидругимилицами.

23

Учитываяизложенное,спорныйненормативныйактИнспекции,в

оспариваемойчасти,являетсязаконнымиобоснованным,заявителемне

доказаносовокупныхусловийдляпризнанияегонедействительным(часть2

статьи201АПКРФ)итребованиязаявителяудовлетворениюнеподлежат.

Всилустатьи112,части2статьи168АПКРФпривынесениирешения

подлежатраспределениюсудебныерасходы.

Всоответствиисчастью1статьи110АПКРФсудебныерасходы,

понесенныелицами,участвующимивделе,впользукоторыхпринят

судебныйакт,взыскиваютсяарбитражнымсудомсостороны.

Учитывая,чтозаконодательствомнепредусмотренвозвратзаявителю

уплаченнойгосударственнойпошлиныизбюджетавслучае,еслисудебный

актпринятвегопользу,атакжеосвобождениегосударственныхорганов

(органовместногосамоуправления)отвозмещениясудебныхрасходов,в

связисэтим,еслисудебныйактпринятневпользууказанныхорганов,

расходызаявителяпоуплатегосударственнойпошлиныподлежат

возмещениюэтимиорганамивсоставесудебныхрасходов(пункт21

постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот11.07.2014№46«Оприменениизаконодательствао

государственнойпошлинеприрассмотренииделварбитражныхсудах»).

Приэтом,исходяизнеимущественногохарактератребований

заявителя,немогутприменятьсяположениячасти1статьи110АПКРФ,

регламентирующиераспределениесудебныхрасходовпричастичном

удовлетворениизаявленныхтребований,соответственно,судебныерасходы

подлежатвозмещениюналоговыморганомвполномразмере(пункт23

постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот11.07.2014№46«Оприменениизаконодательствао

государственнойпошлинеприрассмотренииделварбитражныхсудах»,

постановлениеПрезидиумаВАСРФот13.11.2008№7959/08).

Какследуетизматериаловдела,дорассмотренияспорапосуществу

Обществопредставилозаявлениеобуточнениитребований,всоответствиис

которымзаявительпросилпризнатьнедействительнымрешениеИнспекции

от23.10.2024№53опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения,вредакциирешенияот06.11.2025.

Уточнениезаявителемтребований,предопределенноечастичной

отменойрешениемот06.11.2025,принятосудомвпорядке

статьи49АПКРФ.

ПриэтомрешениеИнспекцииот23.10.2024№53измененовчасти

доначисленияОбществуналоганадобавленнуюстоимостьвразмере,

превышающем32507970,51руб.,соответствующихсуммпениисанкций

решениемИнспекциипослеобращенияОбществаварбитражныйсуд.

ИменновсвязисвынесениемИнспекцией06.11.2025этогорешенияот

Обществомуточненыпредъявленныетребования.

Согласноправовойпозиции,приведеннойвпункте11постановления

ПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот11.07.2014

№46«Оприменениизаконодательстваогосударственнойпошлинепри

24

рассмотренииделварбитражныхсудах»,припрекращениипроизводствапо

делуввидуотказаистца(заявителя)отиска(заявления)всвязис

добровольнымудовлетворениемеготребованийответчиком

(заинтересованнымлицом)послеобращенияистцавсудсудебныерасходы

поуплатегосударственнойпошлинывзыскиваютсясответчика

(заинтересованноголица).Корреспондирующийподход,применяемыйпри

рассмотрениивопросаораспределениисудебныхиздержек,отраженв

пункте26постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от21.01.2016№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательствао

возмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела».Дополнительнов

пункте26постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации

от21.01.2016№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательствао

возмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»отмечено,чтоотказ

отискаявляетсяправом,анеобязанностьюистца,поэтомувозмещение

судебныхиздержекистцуприуказанныхобстоятельствахнеможетбыть

поставленовзависимостьотзаявленияимотказаотиска.

Врассматриваемомслучае,отказОбществаотоспариваниярешения

Инспекциивчасти,отмененнойрешением06.11.2025(уточнениевсвязис

этимзаявленныхтребований),явилсяследствиемфактического

добровольногоудовлетворенияэтойчаститребованийналоговыморганом.

Следовательно,расходызаявителяпоуплатегосударственнойпошлиныв

сумме50000руб.(перечисленнойплатежнымпоручениемот31.01.2025

№60)подлежатотнесениюнаналоговыйорган.

Согласночасти4статьи96АПКРФвслучаеудовлетворенияиска

обеспечительныемерысохраняютсвоёдействиедофактического

исполнениясудебногоакта,которымзаконченорассмотрениеделапо

существу.

Частью5указаннойстатьиустановлено,чтовслучаеотказав

удовлетворениииска,оставленияискабезрассмотрения,прекращения

производстваподелуобеспечительныемерысохраняютсвоедействиедо

вступлениявзаконнуюсилусоответствующегосудебногоакта.После

вступлениясудебногоактавзаконнуюсилуарбитражныйсудпоходатайству

лица,участвующеговделе,выноситопределениеоботменемерпо

обеспечениюискаилиуказываетнаэтовсудебныхактахоботказев

удовлетворениииска,обоставленииискабезрассмотрения,опрекращении

производстваподелу.

ОпределениемАрбитражногосудаПермскогокраяот05.02.2025по

заявлениюОбществапринятыобеспечительныемерыввиде

приостановлениядействияоспариваемогорешенияИнспекции.

Учитывая,чтотребованиязаявителяоставленыбезудовлетворения,

обеспечительныемеры,принятыеопределениемАрбитражногосуда

Пермскогокраяот05.02.2025,оприостановлениидействиярешения

подлежатотмене.

25

Руководствуясьстатьями96,110,167-170,176,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Арбитражныйсуд

Пермскогокрая

РЕШИЛ:

вудовлетворениизаявленныхобществомсограниченной

ответственностью«АСТЕРИЯ»(ОГРН:1125957000531,ИНН:5957016230,

614036,Пермскийкрай,г.Пермь,ул.КосмонавтаБеляева,д.19,офис312)

требованийотказать.

ВзыскатьсМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы

№20поПермскомукраю(ОГРН1045900322027,ИНН5902292449,614015,

Пермскийкрай,городПермь,ул.Ленина,д.58а)впользуобществас

ограниченнойответственностью«АСТЕРИЯ»(ОГРН:1125957000531,

ИНН:5957016230,614036,Пермскийкрай,г.Пермь,ул.КосмонавтаБеляева,

д.19,офис312)ввозмещениесудебныхрасходовпоуплатегосударственной

пошлины50000(пятьдесяттысяч)рублей.

Отменитьобеспечительныемеры,принятыеопределением

АрбитражногосудаПермскогокраяот05.02.2025поделу№А50-1635/2025.

Решениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкев

Семнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняего

принятия(изготовлениявполномобъеме)черезАрбитражныйсудПермского

края.

СудьяВ.Ю.Носкова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата19.06.20255:01:17

КомувыданаНосковаВераЮрьевна