Арбитражный суд города Москвы

20_46954304

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-193813/25-20-1394

24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Амадей» (117218,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ

КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 29, К. 5, ПОМЕЩ. 1М/2/5, ОГРН: 1083528014195, Дата

присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 3528145779)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ

(105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.9, ОГРН: 1047705092380, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7705045236)

о признании недействительным решения № 14/7 от 13.02.2025, об обязании устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Аверьянова С.С., паспорт, доверенность от 12.02.2025 № б/н, диплом;

от заинтересованного лица: Макаров Д.Р., удостоверение, доверенность от 05.05.2025

№ 05-21, Усачева Е.А., удостоверение, доверенность от 21.10.2025 № б/н, диплом;

Алимирзоев Т.Б., удостоверение, доверенность от 27.02.2026 № б/н, Зотов А.В.,

удостоверение, доверенность от 27.02.2026 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – Общество,

Заявитель, налогоплательщик, ООО «Амадей») обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 (далее по

тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения № 21 от 17.07.2025 г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

1

2

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по

доводам заявления. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения

заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная

налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение № 14/7, в соответствии с которым Обществу

доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 44 234 711 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде

штрафа в размере 9 242 916,4 руб. (с учетом смягчающего ответственность

обстоятельства - Общество является малым предприятием).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество в порядке

статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -

Управление).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управлением вынесено решение

от 25.04.2025 № 7700-2025/002486/И об оставлении решения Инспекции без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения

с настоящим заявлением в суд.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией нарушены существенные

условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не

установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом положений статьи

54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «ППУ 35» ИНН 3528311514, ООО

«АКОРД» ИНН 3528322146, ООО «КОМЕТА» ИНН 5032318701, ООО «АНТАРЕС»

ИНН 7734457604, ООО «САНСТАЙ» ИНН 7743361786, ООО «АВАНГАРД» ИНН

7802649554, 000 «ИДИ ГРУПП» ИНН 7811709129, ООО «СТРОЙХАУС» ИНН

7842178090, 000 «АЛЮМИН» ИНН 9718194969, ООО «РАЗВОЗКА» ИНН 9723096646,

000 «ЭЛМОНТПРОМ» ИНН 7811669412 (далее - спорные контрагенты).

Также налогоплательщик считает необоснованными выводы Инспекции по не

включению Обществом во внереализационные доходы сумм кредиторской

задолженности, в связи с ликвидацией организаций-кредиторов (ООО

«Технологические системы» ИНН 3528235140, ООО «Билд-Строй» ИНН 7728450505,

ООО «Стройдом» ИНН 7801653999, ООО «Блокстрой» ИНН 3528294410, ООО «СК

Базис» ИНН 3528303827).

Кроме того, Заявитель выражает несогласие с суммой штрафа, предложенной к

уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки Общества, указывая, что

налоговым органом не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, а

именно: деятельность налогоплательщика имеет социальную направленность

(выплачивается заработная плата сотрудникам, уплачены налоги); несоразмерность

штрафа тяжести совершенного нарушения; правонарушение совершено впервые.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В отношении процедуры проведения проверки суд отмечает.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство, ремонт и монтаж

металлоконструкций, а также поставки товарно-материальных ценностей в адрес

3

следующих основных заказчиков: ПАО «Северсталь», ООО «РМП», АО

«ПРОКАТМОНТАЖ», ООО «МЕХАНИК».

В отношении спорных контрагентов установлены: пороки в первичных

документах (неверно указан ИНН), несоответствие адреса доставки в УПД, совпадение

IP-адреса, генеральный директор ООО «Амадей» не смог пояснить обстоятельства

взаимоотношений со спорными контрагентами, наличие расхождений по суммам НДС,

подлежащим вычету у Заявителя, и суммам НДС, исчисленным по цепочке

вышеуказанных контрагентов 1-го и последующих «звеньев», следовательно, налог в

бюджетную систему Российской Федерации уплачен не в полном объеме.

Удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного налога по декларациям

по НДС в период взаимоотношений с Обществом составляет 99%.

Проведен анализ налоговой отчетности спорных контрагентов Общества, из

которой следует, что налоговая нагрузка минимальна, характерна для организаций,

осуществляющих транзитную и номинальную деятельность. Отсутствуют основные

средства, имущество, транспортные средства, и т.д.

Следует учитывать, что в данном случае схема ухода от налогообложения -

бумажный НДС.

Также в проверяемом периоде перечисления в адрес ООО «Технологические

системы», ООО «БИЛД-СТРОЙ», ООО «АГЕНТ СТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ООО

«БЛОКСТРОЙ», ООО «СК БАЗИС» отсутствовали.

ООО «Амадей» в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении

материалов проверки, корректировало в ручном режиме документы бухгалтерского

учета и предоставляло их в налоговой орган с целью искажения фактов реальной

финансово-хозяйственной деятельности и введения налогового органа в заблуждение.

При этом данные документы бухгалтерского учета содержат внутренние нестыковки и

взаимоисключения, что свидетельствует о фальсификации предоставленных данных.

А довод Заявителя о том, что он не учитывал расходы по взаимоотношениям со

спорными контрагентами не соответствует данным, отраженным в предоставленных

Обществом ведомостях бухгалтерского учета, так как, согласно предоставленной ОСВ

за 2022 год сальдо на конец проверяемого периода, по счетам на которых отражаются

остатки, не включенные в расходы, составляет 47 720 135,38 руб., что существенно

меньше затрат по спорным контрагентам (96 219 672 руб.). Представленные к проверке

ОСВ не соответствуют ОСВ по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», ОСВ по счету 60

противоречит ОСВ по счету 91.

В ходе проверки, а также рассмотрении материалов налоговой проверки, ООО

«Амадей» предоставляло несколько взаимопротиворечащих версий документов

бухгалтерского учета, что свидетельствует об умышленном представлении документов

с искаженными фактами финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность вышеперечисленных фактов ставит под сомнение реальность

осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными

контрагентами и свидетельствуют о том, что указанные действия, совершенные ООО

«Амадей», направлены исключительно на создание фиктивного документооборота и

отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета

заведомо недостоверной информации с целью уменьшения суммы налога,

подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, в соответствии со ст. 93 НК РФ, в адрес ООО «Амадей» в рамках

выездной налоговой проверки были направлены требования о представлении

документов (информации) от 29.09.2023 №14/28-Т1, от 12.10.2023 №14/28-Т2, от

16.10.2023 №14/28-Т2/2 по финансово хозяйственной деятельности организации. В

ответ на требования, документы предоставлены частично (не в полном объёме).

В связи с непредставлением полного, необходимого для проведения выездной

налоговой проверке комплекта документов, ООО «Амадей» на основании решения от

4

12.12.2023 №14/4526 было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК

РФ на сумму 18 400 руб. Решение не было оспорено налогоплательщиком ни в

досудебном, ни в судебном порядках.

По доводу существенных нарушений процедуры проведения выездной

налоговой проверки и рассмотрения ее результатов суд отмечает следующее.

Так, в отношении того, что акт выездной налоговой проверки содержит в себе

лишь предположения без учета всех фактических обстоятельств суд пришел к

следующим выводам.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составляется

соответствующий акт (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ). Он представляет собой обобщение

письменных материалов и доказательств, выявленных в ходе контрольных

мероприятий. Сам по себе акт не считается нормативным актом, влекущим какие-либо

последствия для налогоплательщика, поскольку лишь фиксирует установленные

обстоятельства.

Согласно пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть

указаны документально подтвержденные факты нарушений налогового

законодательства, выявленные в ходе проверки (или сделаны записи об отсутствии

таковых), а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных

нарушений и ссылки на статьи НК РФ, если законом предусмотрена ответственность за

данные нарушения.

Согласно п. 3.2 Требований в описательной части акта проверки должно

содержаться подробное описание совершенных проверяемым лицом правонарушений.

По каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства

должны быть четко изложены, в частности (Приказ ФНС России от 07.11.2018 №

ММВ-7-2/628@ (ред. от 09.01.2023) «Об утверждении форм документов,

предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых

налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока

проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым

в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов

по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению

акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов,

свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о

выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101

Налогового кодекса Российской Федерации)» (Зарегистрировано в Минюсте России

20.12.2018 №53094)):

вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый

период, к которому это нарушение налогового законодательства относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы;

ссылки на результаты контрольных мероприятий.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом

требований к составлению акта выездной налоговой проверки не соответствует

фактическим обстоятельствам.

Так в акте достаточно полно изложены обстоятельства допущенных

налогоплательщиком правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в

ходе проверки, налогоплательщик в свою очередь реализовал свое право на

представление возражений и участвовал в рассмотрении материалов. Следовательно,

указанный довод налогоплательщика не является основанием для отмены

оспариваемого решения (Постановление АС ПО от 14.06.2022 № Ф06-19357/2022 по

делу № А55-8310/2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

26.09.2024 № 06АП-4137/2024 по делу № А04-147/2024).

5

По доводу о том, что акт не содержит в себе описание допущенных нарушений в

части доначислений налога на прибыль, суд отмечает следующее.

В акте полно отражены все факты, касающиеся допущенного налогового

правонарушения с их документальным подтверждением (Постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 № 11АП-3490/2024

по делу № А65-31239/2023).

Кроме того, новых нарушений, не описанных в акте, в решении не установлено,

дополнительных обязанностей по уплате налога на заявителя не возложено, права

налогоплательщика не нарушены (Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 04.04.2014 № 09АП-8546/2014 по делу № А40-48774/13).

Как указано в Постановление АС Московского округа от 14.07.2014 № Ф05-

6918/2014 по делу № А40-48774/13-108-85 в акте выездной налоговой проверки, так и в

оспариваемом решении налоговым органом полностью и достоверно отражены

обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового

правонарушения, с ссылками на первичные документы и документы, полученные в

ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе с использованием

таблиц и схематических приложений.

В отношении довода о том, что налоговым органом не была дана оценка

представленным возражениям суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются,

в частности доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка,

в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктами 1 и 7 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено, что при принятии

решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа, проводившего налоговую проверку, должны быть рассмотрены акт

налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его

представителем) письменные возражения по указанному акту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является

основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится

обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)

через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика

представить объяснения (п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п.

40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Постановление Арбитражного

суда Московского округа от 26.05.2021 № Ф05-10353/2021 по делу № А40-77108/2020;

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 № Ф01-

5119/2019 по делу № А11- 3918/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-

Вятского округа от 16.08.2019№ Ф01- 3215/2019 по делу № АЗ 1 -7784/2017).

Общество реализовало свое право на подачу соответствующих возражений

(Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2023 № 305- ЭС23-19798 по делу № А40-

34484/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 №

Ф05-24252/2023 по делу № А40-232555/2022, Постановление Арбитражного суда

Центрального округа от 20.08.2024 № Ф10-2687/2024 по делу № А09-4976/2023,

6

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2023 № Ф02-

713 5/2023 по делу № А19-19701/2022).

Так в оспариваемом решении на стр. 1, 240, 242, 243, 246, 247, 249, 251, 253, 293,

294, 295, 299 отражены все представленные налогоплательщиком

возражения/пояснения с их надлежащей оценкой налоговым органом.

В части того, что налоговым органом не был проведен анализ представленных

документов от налогоплательщика суд отмечает.

Как следует из фактических обстоятельств и отражено в оспариваемом решении

(стр. 293), по ТКС от ООО «Амадей» в Инспекцию поступило письмо (исх. №36 от

10.02.2025) с дополнениями к ранее предоставленным возражениям без приложений

(документы отсутствовали).

13.02.2025 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от ООО

«Амадей» присутствовали руководитель организации Суханов А.Н. и представитель по

доверенности Аверьянова С.С.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, представители ООО

«Амадей» озвучили аналогичную ранее предоставленным возражениям позицию и

частично предоставили ранее не раскрытые (новые) документы на 287 листах. На

документах проставлена подпись генерального директора ООО «Амадей», печать

Общества на документах отсутствовала. Инспекцией указанные документы были

приобщены к материалам выездной налоговой проверки, которым в последствии была

дана надлежащая оценка (со стр. 293 решения).

Также ООО «Амадей» 13.02.2025 предоставлена оборотно-сальдовая ведомость

по счету 97 за 01.01.2020-31.12.2022. Данный факт и анализ представленного документа

отражен в решении на стр. 295.

Следует отметить, что предоставленные 13.02.2025 при рассмотрении

материалов налоговой проверки документы дополнительно подтверждают выводы

Инспекции, о мнимости представленной ООО «Амадей» налоговой/бухгалтерской

отчетности, составленной ручным методом (ручными корректировками). Например, в

ходе проведения выездной налоговой проверки, на требование о предоставлении

документов и информации от 29.09.2023 №14/28-Т1, ООО «Амадей» предоставлены

оборотно-сальдовые ведомости за 2020 и 2021, содержащие иные данные

бухгалтерского учета.

По доводу невручения всех материалов по выездной налоговой проверке суд

отмечает.

Согласно ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая

проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки

ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления

письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2

настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с

материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется

путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании

ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, в Постановлении

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 № Ф04-6771/2021 по

делу № А70- 22715/2020, указал на то, что п. 3.1 ст. 100 НК РФ возлагает на налоговый

орган обязанность по представлению налогоплательщику лишь тех документов,

которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

7

Кроме того, согласно Постановление Арбитражного суда Московского округа от

28.09.2022 № Ф05-23005/2022 по делу № А40-250535/2021, ни НК РФ, ни иные акты

законодательства о налогах и сборах не устанавливают способ обеспечения

возможности ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

Также обращаем внимание на Постановление Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.05.2022 № 16АП-1288/2022 по делу № А63-12713/2021, в

котором указано, что недостатки в части оформления материалов выездной налоговой

проверки, представленных налогоплательщику для ознакомления, не является

безусловным основанием для вывода о препятствовании в реализации права

налогоплательщика на ознакомление с доказательствами, полученными при

проведении мероприятий налогового контроля их сокрытии либо изменении их

содержания.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При

этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к

акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению

налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную

охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,

прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

Доказательств того, что налоговый орган чинил препятствия Заявителю в

реализации указанного права, не представлено. Акт налоговой проверки с

приложениями (документами), подтверждающими факты нарушений законодательства

о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, был направлен в

адрес Заявителя по ТКС 28.06.2024 и получен Обществом 08.07.2024.

10.07.2024 в адрес Инспекции поступило обращение Заявителя, согласно

которому Общество сообщило, что при выгрузке данного акта возникли проблемы

технического характера, вследствие которых акт выгружается в нечитабельном виде, в

связи с чем налогоплательщик просит предоставить акт выездной налоговой проверки с

приложениями на бумажном носителе, в том числе со всеми мероприятиями,

проведенными в рамках выездной налоговой проверки (например, поручения об

истребовании документов (информации)).

В ответ на данное обращение Инспекцией письмом от 16.07.2024 №14-

15/019448@ Обществу дано разъяснение в отношении документов, подлежащих

представлению налогоплательщику в качестве приложения, предложено получить

24.07.2024 акт налоговой проверки на бумажном носителе с приложениями,

подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, и

ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

24.07.2024 представителю Общества по доверенности № б/н от 18.07.2024

Боженко В.Г. был вручен акт выездной налоговой проверки с приложениями.

Таким образом, указанный довод налогоплательщика, не состоятелен и

подлежит отклонению.

По доводу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и

нарушенного права налогоплательщика на ознакомление с материалами путем снятия

копий суд отмечает.

Как уже указывалось выше, 24.07.2024 представителю Общества по

доверенности № б/н от 18.07.2024 Боженко В.Г. был вручен акт выездной налоговой

проверки с приложениями, подтверждающими факты нарушений законодательства РФ

о налогах и сборах, а также предложено ознакомиться с материалами выездной

налоговой проверки.

Однако, представитель налогоплательщика отказался от ознакомления, что

подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от

24.07.2024 № б/н.

8

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022

№ Ф05-23005/2022 по делу № А40-250535/2021 ни Кодекс, ни иные акты

законодательства РФ о налогах и сборах не устанавливают способ обеспечения

возможности ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

При этом складывающаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что

пункт 3.1 статьи 100 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность по

представлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают

факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Требования к составлению акта

налоговой проверки не предусматривают обязанность налогового органа прилагать к

нему полные выписки по расчетным счетам третьих лиц. (Постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 № Ф04-6771/2021 по

делу № А70-22715/2020).

22.08.2024 в адрес Инспекции поступило письмо Общества о том, что

представителю по доверенности не было предложено ознакомиться с материалами

выездной налоговой проверки.

Однако, указанные Заявителем обстоятельства не соответствуют

действительности.

Письмом от 16.07.2024 №14-15/019448@, направленном в адрес Общества,

Инспекцией было предложено ознакомиться с материалами выездной проверки, также

24.07.2024 предложено представителю налогоплательщика Боженко В.Г. удобным для

него способом. Однако, Боженко В.Г. от ознакомления отказался, как ранее

указывалось, Протокол был подписан без замечаний.

Инспекция письмом от 23.08.2024 повторно предложило Обществу

ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки - 28.08.2024. Указанная

дата по согласованию с представителем налогоплательщика была перенесена на

29.08.2024.

29.08.2024 Инспекцией представителю Общества по доверенности - Боженко

В.Г. вручены реестры мероприятий налогового контроля, в которых отражены даты

формирования, номера поручений, наименования мероприятий налогового контроля,

сведения о наличии результата, а также иные идентифицирующие данные, о чем

составлен протокол б/н.

Кроме того, по информации, представленной Инспекцией письмом от 03.09.2024

№ 05-20/023 802, Боженко В.Г. разъяснено, что в ходе соответствующих мероприятий

налогового контроля сформированы и получены документы (банковские выписки и

досье, сканы-образы паспортов и т.п.), содержащие банковскую и коммерческую тайну,

персональные данные и иную информацию, которые не подлежат разглашению (в

соответствии со статьей 102 Кодекса) и не имеют отношения к сути выявленных

правонарушений.

Таким образом, у Инспекции отсутствуют правовые основания в

автоматизированной выгрузке из федерального ресурса всех сформированных и

полученных документов и их передаче налогоплательщику.

Также Боженко В.Г. было предложено визуально ознакомиться со всеми

мероприятиями налогового контроля и при отсутствии в них препятствующей в

передаче в соответствии со статьей 102 Кодекса информации, снять копии данных

документов. Однако, Боженко В.Г. от визуального ознакомления отказался и в

протоколе от 29.08.2024 № б/н отразил, что хочет ознакомится со всеми материалами

выездной налоговой проверки, за исключением документов, представленных самим

налогоплательщиком, и просил согласовать новую дату ознакомления. При чем

представителем налогоплательщика не указан конкретный перечень документов,

подлежащий ознакомлению, с учетом того, что приложение к акту было уже ранее

получено Обществом.

9

Кроме того, исходя из запросов самого Общества, налогоплательщик не

опровергает наличие полноты приложений, подтверждающих установленные в акте

проверки нарушения, а просит ознакомить со всеми мероприятиями налогового

контроля, в том числе не входящими в сформированную доказательную базу.

Инспекцией письмом от 20.08.2024 №14-15/023617@ повторно было

предложено Обществу явиться 04.09.2024 для ознакомления с материалами выездной

налоговой проверки.

04.09.2024 состоялось ознакомление с материалами выездной налоговой

проверки, о чем составлен протокол от 04.09.2024 № б/н.

Представителю Общества - Боженко В.Г., разъяснены права и обязанности

налогоплательщика и сообщено, что налоговый орган не препятствует в реализации

права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Боженко В.Г. объявлено о применении технических средств видеофиксации процедуры

на камеру Panasonic DK0JB001827 карта памяти Samsung 128GB EVO Plus MB-MC

128K, а также разъяснено о праве представителя в применении технических средств

аудио и видео фиксации процедуры ознакомления. Боженко В.Г. сообщил, что не будет

применять аудио или видеофиксацию процедуры ознакомления.

Представителем налогоплательщика входе ознакомления с материалами

проверки написано заявление от 04.09.2024, согласно которому он просит предоставить

ему возможность снять копии или предоставить копии с материалов, указанных в

представленных реестрах и отмеченные галочкой.

Далее Боженко В.Г. от ознакомления отказался в связи с окончанием рабочего

дня, а также сообщил, что Обществом будет представлено в электронном виде

ходатайство об ознакомлении с мероприятиями налогового контроля в иную дату.

11.09.2024 в присутствии представителя Общества - Волковой К.А., состоялось

ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол

от 11.09.2024 №б/н.

Представителю Общества - Волковой К.А., разъяснены права и обязанности

налогоплательщика и сообщено, что налоговый орган не препятствует в реализации

права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Волковой К.А. объявлено о применении технических средств видеофиксации

процедуры на камеру Panasonic DK0JB001827 карта памяти Samsung 128GB EVO Plus

MB-MC 128K, а также разъяснено о праве представителя в применении технических

средств аудио и видео фиксации процедуры ознакомления. Волкова К.А. сообщила, что

не будет применять аудио или видеофиксацию процедуры ознакомления. Также

Волкова К.А. устно ходатайствовала с ознакомлением со всеми материалами выездной

налоговой проверки, в ответ на которое Инспекцией даны пояснения какие материалы

не подлежат представлению и что с документами Общество было ознакомлено ранее,

включая представление копий, либо документы имеются у самого Общества. В связи с

изложенным представителю предложено визуально ознакомится с материалами

выездной налоговой проверки и по результатам конкретизировать перечень

документов, копии которых Общество считает подлежащих представлению.

Волкова К.А. представила ходатайство об ознакомлении со всеми материалами,

сформированными в порядке статьи 93.1 Кодекса, реестр которых был представлен

предыдущим представителем - Боженко В.Г. 04.09.2024. По итогам ознакомления

составлен протокол от 11.09.2024 б/н, с последующим предоставлением копий

документов. Протокол представителем Общества - Волковой К.А. подписан без

замечаний.

Указанное ознакомление в связи с истечением рабочего дня прекращено и

перенесено на 13.09.2024. Протокол представителем Общества - Волковой К.А.

подписан без замечаний.

10

13.09.2024 в присутствии представителя Общества - Волковой К.А., состоялось

ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол

от 13.09.2024 № б/н.

Представителю Общества - Волковой К.А., объявлено о применении

технических средств видеофиксации процедуры на камеру Panasonic DK0JB001827

карта памяти Samsung 128GB EVO Plus MB-MC 128K, а также разъяснено о праве

представителя в применении технических средств аудио и видео фиксации процедуры

ознакомления. Волкова К.А. сообщила, что не будет применять аудио или

видеофиксацию процедуры ознакомления.

Волкова К.А. представила устное ходатайство об ознакомлении со всеми

материалами, сформированными в порядке статьи 93.1 Кодекса, с которыми она не

успела ознакомиться 11.09.2024. По итогам ознакомления составлен протокол от

11.09.2024 б/н, с последующим предоставлением копий документов. Протокол

представителем Общества - Волковой К.А. подписан без замечаний.

Таким образом, Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки в

полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы от 24.07.2024 №б/н, от 29.08.2024

№б/н, от 04.09.2024 №б/н, от 11.09.2024 №б/н, от 13.09.2024 №б/н.

Доказательств того, что налоговый орган чинил препятствия Заявителю в

реализации указанного права, включая отказы в осуществлении ознакомления или

игнорирование запросов налогоплательщика, Обществом не представлено. Из

материалов дела следует, что налоговый орган напротив обеспечивал многократное

ознакомление Общества с материалами проверки всеми возможными способами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и факты ознакомления

налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, в отсутствие со

стороны Общества перечня документов с идентификационными признаками, с

которыми до настоящего времени Заявитель не ознакомлен, доводы

налогоплательщика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверяемая организация неоднократно была ознакомлена с материалами выездной

налоговой проверки с предоставлением копий документов и возможности изготовления

фотокопий.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом предприняты достаточные

меры для ознакомления Общества со всеми, имеющими значение для существа

установленных обстоятельств, документами.

В отношении довода о том, что решение №14/7 от 13.02.2025 подписано

руководителем налогового органа, не принимавшего участие в рассмотрении

материалов выездной налоговой проверки суд отмечает.

Как следует из фактических обстоятельств, решение по итогам выездной

налоговой проверки было принято заместителем начальника Инспекции, с участием

которого были рассмотрены все материалы налоговой проверки. Соответственно

решение о привлечении к ответственности подписано заместителем начальника

Инспекции, рассматривавшего материалы выездной налоговой проверки.

В соответствии с установленным порядком все документы, направленные по

телекоммуникационным каналам связи, подписываются начальником налогового

органа усиленной квалифицированной электронной подписью. В связи с этим наличие

электронной подписи начальника Инспекции в транспортном контейнере вызвано

техническими особенностями направления документов по ТКС и не свидетельствует о

несоответствии решения, положениям НК РФ (так начальником Инспекции подписано

не решение, а транспортный контейнер, которым отправляется уже само решение о

привлечении).

Позиция налогового органа полностью согласуется с Постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 № Ф05-12148/2023 по делу №

11

А40-193144/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2023 № 305-ЭС23-21744

по делу № А40-193144/2022 об отказе в передаче дела).

Согласно базе данных налогового органа АИС Налог-3 Пром в ветке выездные

налоговые проверки, через которую осуществляется направление решения в адрес

налогоплательщика, подписантом указан Баукин А.О. соответственно доводы

налогоплательщика по вопросу подписания решения №14/7 от 13.02.2025

руководителем налогового органа, не принимавшего участие в рассмотрении

материалов выездной налоговой проверки, не соответствуют фактическим

обстоятельства.

Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в пределах своих

полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не допустила существенных

нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и оформления ее

результатов, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого

решения.

В отношении реальности осуществления спорных хозяйственных операций суд

отмечает следующее.

По доводам отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

ООО «Амадей» в ходе выездной налоговой проверки, а также рассмотрения

материалов проверки, корректировало в ручном режиме документы бухгалтерского

учета и предоставляло их в налоговой орган с целью искажения фактов реальной

финансово-хозяйственной деятельности и введения налогового органа в заблуждение.

При этом, данные документы бухгалтерского учета содержат внутренние нестыковки и

взаимоисключения, что свидетельствует о фальсификации предоставленных данных.

Довод ООО «Амадей» не соответствует данным, отраженным в

предоставленных ООО «Амадей» ведомостях бухгалтерского учета, так как, согласно

предоставленной ОСВ за 2022 год сальдо на конец проверяемого периода, по счетам на

которых отражаются остатки, не включенные в расходы, составляет 47 720 135,38 руб.,

что существенно меньше затрат по спорным контрагентам (96 219 672 руб.).

Предоставленные к проверке главные ОСВ не соответствую ОСВ по счетам 10

«Материалы», 41 «Товары», ОСВ по 60 счету противоречит ОСВ по 91 счету.

В ходе проверки, а также рассмотрении материалов налоговой проверки, ООО

«Амадей» предоставило несколько взаимопротиворечащих версий документов

бухгалтерского учета, свидетельствует об умышленном предоставлении документов с

искаженными фактами финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода кредиторской задолженности. Отсутствие

внереализационных доходов по взаимоотношениям с ООО «Технологические

системы», ООО «БИЛД-СТРОЙ», ООО «АГЕНТ СТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ООО

«БЛОКСТРОЙ», ООО «СК БАЗИС».

Установлено, что Обществом допущено занижение внереализационных доходов,

в виде не включения кредиторской задолженности, списываемой в связи с ликвидацией

организаций-кредиторов: за 2020 год на 15 529 800 руб., в связи с ликвидацией ООО

«Технологические системы» (ликвидировано 30.12.2020), в размере 9 379 800 руб. и

ООО «Билд-Строй» (ликвидировано 06.08.2020), в размере 6 150 000 руб.; за 2021 год

на 8 745 903,36 руб. в связи с ликвидацией ООО «Агент Строй» (ликвидировано

27.05.2021); за 2022 год на 11 965 400 руб., в связи с ликвидацией ООО «Стройдом»

(ликвидировано 05.05.2022), в размере 4 800 000 руб., ООО «Блокстрой»

(ликвидировано 06.05.2022), в размере 4 420 000 руб., ООО «СК Базис» (ликвидировано

28.03.2022), в размере 2 745 000 руб.

Перечисления в адрес спорных контрагентов ООО «Технологические системы»,

ООО «БИЛД-СТРОЙ», ООО «АГЕНТ СТРОЙ», ООО «СТРОЙДОМ», ООО

12

«БЛОКСТРОЙ», ООО «СК БАЗИС отсутствуют, что подтверждается материалами

выездной налоговой проверки .

Суд отмечает, что ООО «Амадей» не представлен реестр учета по движению

дебиторской и кредиторской задолженности за 2020-2022, где могли быть отражены

записи о возникновении и остатках кредиторской задолженности.

Акты сверки взаимных расчетов, акты инвентаризации расчетов с покупателями,

поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами на 01.01.2020, 01.01.2021,

01.01.2022 также не были предоставлены.

Кроме того, документы, которые могут подтвердить погашение задолженности

или ее передачу третьим лицам, ООО «Амадей» не представлены. Не представлена

расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за проверяемый период.

Таким образом, у ООО «Амадей» перед вышеуказанными спорными

контрагентами задолженность (кредиторская задолженность) не погашалась.

Следует отметить, что порядок списания кредиторской задолженности в

бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету

«Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н

(далее - ПБУ 9/99), а также Положением утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998

№ 34н.

Так, на основании п. 7, 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по

которой истек срок исковой давности, является прочим доходом и включается в доход

организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

Согласно Плану счетов по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» в

течение отчетного периода находят отражение суммы кредиторской задолженности, по

которым истек срок исковой давности, - в корреспонденции со счетами учета

кредиторской задолженности.

Списание суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой

давности в бухгалтерском учете организации отражается следующим образом: Дебет

60, 62, 76 Кредит 91, субсчет «Прочие доходы», списана кредиторская задолженность.

К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ,

услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно п. 18 статьи 250 НК РФ «в целях настоящей главы

внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249

настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются,

в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед

кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим

основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1

статьи 251 настоящего Кодекса.

К иным основаниям, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ,

относится, в частности, признание кредитора налогоплательщика недействующим и

исключение него из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст.

196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в

соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания

кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ, в частности, к

ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью

исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа,

прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично

для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью

13

кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица

(если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица. В

соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается

завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об

этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно законодательства, с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего

юридического лица - контрагента у налогоплательщика прекращается обязательство

перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, в силу чего сумма

кредиторской задолженности перед таким контрагентом подлежит включению в состав

внереализационных доходов у налогоплательщика в тех налоговых периодах, в

которых такой контрагент был исключен из ЕГРЮЛ (Постановление АС ЦО от

29.01.2020 № Ф10-6440/2019 по делу № А62-11130/2018)

Кредиторская задолженность перед юридическим лицом, признанным

недействующим и исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит списанию в состав

внереализационных доходов на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. А

суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-

кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде,

соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (письма

Минфина России от 25.03.2013, № 03-03-06/1/9152 от 11.09.2015, № 03-03-06/2/5238 Г

от 25.04.2016 № 03-03-06/1/23695).

Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доходах не зависит

от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее

списании. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ

от 08.06.2010 № 17462/09.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов

(расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах (пн. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ), а также в течение

четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и

других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе

документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для

организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)

налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют

налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных

налогового учета.

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в

связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав

внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в

ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Из выше указанного следует, что при формировании внереализационных

доходов в целях налогового учета кредиторская задолженность, указанная выше

должна быть учтена ООО «Амадей» в соответствующих периодах.

В результате вышеизложенного, установлено, что в нарушение ст. 250 НК РФ

ООО «Амадей» при формировании внереализационных доходов в целях налогового

учета не были учтены прочие доходы, в виде кредиторской задолженности.

Вместе с тем, следует отметить следующее (документы на которые ссылается

налогоплательщик).

Согласно информационному ресурсу налоговых органов ООО

«Технологические системы» за 2020 год представляло налоговые декларации по НДС с

нулевыми показателями. С 17.12.2019 года ООО «Технологические системы» не имеет

открытых расчетных счетов. При этом ООО «Технологические системы», находясь в

14

процессе ликвидации (ликвидировано 30.12.2020), заключает договор от 25.10.2020 №

25А на строительно-монтажные работы с ИП Соломенко Ю.И. ИНН 352822291934, в

котором отсутствуют банковские реквизиты ООО «Технологические системы».

Кроме того, в договорах от 26.06.2019 № 1А, от 26.06.2019 № 06/06,

заключенных между ООО «Технологические системы» и ИП Узелковой Н.А., и в

договорах от 15.10.2019 № 0611-А, от 15.11.2019 № 1012-А, заключенных между ООО

«Технологические системы» и ИП Соломенко Ю.И., также отсутствуют банковские

реквизиты ООО «Технологические системы».

Из акта сверки взаимных требований на 31.12.2022, подписанный ООО

«Амадей» и ООО «Технологические системы» следует, что на 31.12.2022

задолженность отсутствует. Однако представитель ООО «Технологические системы»

не мог подписать данный документ, так как по состоянию на 31.12.2022 ООО

«Технологические системы» уже было ликвидировано (дата снятия с учета -

30.12.2020).

ООО «Стройдом» не отражало свои банковские реквизиты в договорах: от

05.06.2019 № 1003, заключенный с ИП Сорокин М.В. ИНН 352831514930, от

03.06.2019, заключенный с ИП Кузьмин С.Н. ИНН 352806239662, от 01.07.2019,

заключенный с ООО «Амадей».

Договоры, заключенные между ООО «Стройдом» и ИП Втюрин Т.А. ИНН

352826313459 от 07.06.2019 № 1-А, от 07.06.2019 № 07062019 также не содержат

банковских реквизитов сторон.

Кроме того, во всех документах ООО «Стройдом» (договоры, УПД, акты) в

графе руководитель указан Галиев Н.Н. При этом согласно информационному ресурсу

налоговых органов руководителем ООО «Стройдом» значится Бородин Е.В.

ООО «Билд-Строй» не отражало свои банковские реквизиты в договорах: от

14.01.2019 № Амадей-1, заключенный с ООО «Амадей». Справки о стоимости

выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.01.2019 № 14, от 20.02.2019 № 40,

от 25.02.2019 № 42, от 28.02.2019 № 45, от 01.03.2019 № 48 со стороны ООО «Билд-

Строй» подписаны руководителем Поздняковым Г.Л. При этом согласно

информационному ресурсу налоговых органов руководителем ООО «Билд-Строй»

являлся Поздняков Г.А.

Договор, заключенный между ООО «СК Базис» и ИП Легостаева И.Н. ИНН

352831031308 от 03.07.2019 № 1/а не содержит банковских реквизитов сторон. Более

того, Обществом не представлено письмо-поручение о перечислении денежных средств

в адрес ИП Легостаева И.Н. с указанием ее банковских реквизитов. При этом в

отсутствие банковских реквизитов ИП Легостаева И.Н., Общество в письме,

адресованном ООО «СК Базис», сообщает об осуществлении платежа.

Договоры, заключенные между ООО «СК Базис» и ИП Разгулов М.Д. ИНН

352821491955 от 04.07.2019 № 103, от 04.07.2019 № 10-А не содержат банковских

реквизитов сторон.

При этом, такие признаки как отсрочка платежа на значительный срок,

отсутствие банковских реквизитов при оформлении документов по сделке, отсутствие

открытых расчетных счетов у контрагента, не свойственны реальному и

самостоятельному участнику финансово-хозяйственных взаимоотношений,

деятельность которого направлена на получение прибыли.

Суд учитывает, что приложенные Заявителем в налоговые органы документы

(переписка и документы с третьими лицами) были представлены в нечитабельном виде,

не содержат реквизитов (отсутствует номера писем, отметка и штамп входящего

документа (регистрация писем), отсутствуют почтовые уведомления о

направлении/получения данных писем), позволяющих идентифицировать фактическое

происхождение данных документов в документообороте ООО «Амадей». При этом,

данные документы имеют признаки корректировки посредством фоторедактора в части

15

печатей и подписей (например, наложение нечитаемого образа печати на подпись

директора ООО «Технологические системы» (письмо о перечислении денежных

средств в погашение задолженности), ООО «СК Базис» (письмо об оплате третьему

лицу)).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленный

Обществом пакет документов не мог быть принят во внимание, в виду наличия

значительных разногласий, неточностей и противоречий, что позволяет сделать вывод

о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую экономию

путем создания искусственного документооборота.

В отношении довода о том, что взаимоотношения Заявителя со спорными

контрагентами подтверждаются первичными документами, суд отмечает.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом

спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными

документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов

без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права

на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу

на прибыль организаций.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой,

изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от

04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного

Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела в Судебную

коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке

кассационного производства данного постановления), от 24.10.2019 № Ф05-15355/2019

по делу № А40- 202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от

23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу№А66- 18996/2018.

Также в судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно

которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин

16

документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное

противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать

проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления

Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу №

А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.03.2019 №

Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-11847/2023 по делу № А40- 185833/2022,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 № 09АП-

85954/2023 по делу № А40-164479/2023, Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 17.01.2024 № 09АП-76110/2023 по делу № А40-11122/2023,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 №

11АП- 12829/2023 по делу № А55-27721/2022).

Также следует обратить внимание и на тот факт, что представление

налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по

себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой

выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не

может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Указанная позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ

от 13.08.2024 № 307-ЭС24-12828 по делу № А56-44170/2023, Определение Верховного

Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24-11660 по делу № А40-87906/2023, Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 № Ф05-17487/2024 по делу №

А40-150546/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от

15.07.2024 № Ф05-14291/2024 по делу № А40-142632/2023, Определение Верховного

Суда РФ от 30.09.2025 № 301-ЭС25-10408 по делу № А43-33423/2023.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция

исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на

злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и

уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику

необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как

таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом

(контрагентами).

Указанная позиция отражена в судебной практике, например: Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 № Ф05-155/2023 по делу № А40-

288923/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 №

Ф05- 36127/2022 по делу № А40-29405/2022, Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.04.2024 № 09АП-8051/2024 по делу № А40-150546/2023,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 № 09АП-

25994/2025 по делу № А40- 255338/2024.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,

что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на

свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на

бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные

работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

17

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов).

В отношении довода о проявлении должной осмотрительности суд отмечает.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в

первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации,

которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет

предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 № Ф05-

17044/2024 по делу № А40-188426/2023, Постановление Арбитражного суда

Московского округа от 09.09.2024 № Ф05-18561/2024 по делу № А40-228726/2023,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 № Ф05-

5686/2025 по делу № А41-12923/2024, Постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 17.01.2025 № 10АП-14165/2024 по делу № А41-12923/2024,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 № 09АП-

1121/2025 по делу № А40-167702/2024.

Надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических

лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о

проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,

поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

А наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как

добросовестные.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали

какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, отвечают

сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения

данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах

не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,

которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней

мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническою» компанию. В названных случаях право на вычет

фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на

применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с

требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового НК РФ

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу

№ А60- 13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует

учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него

необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала (Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 16.02.2024 № 09АП- 14/2024 по делу № А40-190655/2023).

Причем следует обратить внимание на тот факт, что Обществом документы,

подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, не

18

были представлены (аналогичная позиция отражена: Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 № 17АП-263/2025-АК по делу №

А60-38968/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024

№ Ф05-2480/2024 по делу № А40-77509/2023, Постановление Арбитражного суда

Центрального округа от 27.01.2025 № Ф10-5766/2024 по делу № А62-8608/2023).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать

затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо Фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

19

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Кроме того, Обществом не были раскрыты налоговому органу сведения и не

представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших

работы, поставлявших товары, и параметрах, совершенных с ними операций, которые

приходятся на спорных контрагентов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-

71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды

правомерно не нашли условий для проведения «налоговой реконструкции»

хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы

дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой

проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а

также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных

контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда

Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12989/2022 по делу № А40-39408/2020

(Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 № 305-ЭС22-16824 отказано в

передаче дела № А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам

Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного

постановления).

Между тем, именно налогоплательщик должен подтвердить реальное

выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 № Ф05-20096/2024 по делу №

А40-247059/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2024 № 18АП-12827/2024 по делу № А47- 11169/2023, Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 № Ф07- 12694/2023 по делу

№ А66-14840/2022).

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Указанный подход соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ,

изложенной в п. 39 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-

23981, «Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Также согласно п. 10 Рекомендаций, представленных в Письме ФНС России от

10 марта 2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации), при встраивании

«технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение

ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и

вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов,

подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,

20

отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке

(договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют о недобросовестном поведении и совершении действий,

направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с

целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Аналогичная позиция

нашла свое отражение в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 13.01.2023 № Ф08-14075/2022 по делу № А63- 19984/2021; Постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024 № Ф06- 5868/2024 по делу №

А55-26428/2023; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

12.02.2025 № 09АП-79272/2024, 09АП-79276/2024 по делу № А40-76033/2024;

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 №

15АП- 1401/2024 по делу № А53-13779/2023.

Довод Общества о нерассмотрении в полном объеме ходатайства Общества о

снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств суд

отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией были приняты во внимание

доводы, изложенные Обществом в возражениях на акт проверки, а именно Инспекция

приняла во внимание нахождение, что налогоплательщик является субъектом малого

предпринимательства.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что Инспекция не учла следующие

смягчающие обстоятельства, а именно: социальная направленность Общества,

несоразмерность суммы штрафа, отсутствие задолженности перед бюджетом и

первичность совершенного правонарушения.

Суд отмечает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение

налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК

РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного

Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера,

исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ

требованиям справедливости и соразмерности.

21

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П при

рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких

принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость,

а также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов

налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность

и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума

ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если

при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое

правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих

ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой НК РФ.

В Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 Президиум ВАС РФ указал на то,

что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст.

114 НК РФ). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции

РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного

обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен

определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при

определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к

налогоплательщику.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам

с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и

делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное

налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Таким образом, налоговая ответственность применена с учетом требований

справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного

деяния. Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Постановлениях

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 13АП-28166/2014 по

делу № А56-37722/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.11.2014 № 17АП-12528/2014-АК по делу № А71-5348/2014.

22

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской

Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного

характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип

соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление

публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым

законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно

установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В отношении приведенных в представленном заявлении, смягчающих, по

мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения,

Инспекция сообщает, что по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую

ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим

правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства

смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной

или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами,

смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие

обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили

непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему

предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности

причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным

налоговым правонарушением.

В отношении доводов Заявителя о социальной значимой деятельности

налогоплательщика, суд отмечает, что данное обстоятельство не является смягчающим.

Соответствующие выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского

округа от 12.10.2022 № Ф09-6907/22 по делу № А34-16912/2021.

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством,

смягчающим ответственность. Добросовестность налогоплательщика предполагается в

налоговых отношениях и является нормой поведения, в связи с чем не может являться

основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.

Никаких доказательств, подтверждающих, что уплата начисленного решением

Инспекции штрафа может существенно ухудшить финансовое положение

налогоплательщика или каким- либо образом повлиять на расчеты с работниками и

контрагентами, суду не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных

санкций (Постановление АС МО от 15.11.2022 № Ф05-27420/2022 по делу № А40-

3591/2022).

В отношении довода Заявителя о несоразмерности тяжести наказания суд

учитывает, что согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 10.09.2021 № Ф04-4357/2021 по делу № А75-474/2020 несоразмерность

штрафа не является обстоятельством, смягчающим ответственность

Суд отклонил довод налогоплательщика о несоразмерности штрафных санкций

полученному им доходу. Было указано, что размер штрафа отвечает требованиям

справедливости и соразмерности, поэтому нет оснований его снижать.

Кроме того, как указано в Постановлении Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2023 № 08АП-9361/2023 по делу № А70-180/2023,

23

создание Обществом рабочих мест и включение в реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства не могут являться обстоятельствами, смягчающими налоговую

ответственность, поскольку исходя из анализа положений пункта 1 статьи 107 НК РФ

ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленных статьями

глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от вида деятельности,

численности персонала, получаемого дохода.

Таким образом, налоговая ответственность применена с учетом требований

справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного

деяния. Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Постановлениях

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 № 13АП-28166/2014 по

делу № А56-37722/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.11.2014 № 17АП-12528/2014-АК по делу№ А71-5348/2014.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости

наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей

функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В рассматриваемом случае суд не усматривает основания для снижения размера

штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.

Кроме того того, что в отношении спорных контрагентов Инспекцией

установлены: пороки в первичных документах (неверно указан ИНН), несоответствие

адреса доставки в УПД, совпадение IP-адреса, генеральный директор ООО «Амадей»

не смог пояснить обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами,

наличие расхождений по суммам НДС, подлежащим вычету у Заявителя, и суммам

НДС, исчисленным по цепочке вышеуказанных контрагентов 1-го и последующих

«звеньев», анализ налоговой отчетности спорных контрагентов Общества, показал, что

налоговая нагрузка минимальна, характерна для организаций, осуществляющих

транзитную и номинальную деятельность, отсутствие основных средств, имуществ,

транспортных средств, и т.д., налоговый орган повторно обращает внимание суда на

следующее (в том числе, попытки ООО «АМАДЕИ» сфальсифицировать налоговую и

бухгалтерскую отчетность):

1. ООО «Амадей» в ходе выездной налоговой проверки, а также при

рассмотрении материалов проверки, корректировало в ручном режиме документы

бухгалтерского учета и предоставляло их в налоговой орган с целью искажения фактов

реальной финансово-хозяйственной деятельности и введения налогового органа в

заблуждение. При этом данные документы бухгалтерского учета содержат внутренние

нестыковки и взаимоисключения, что свидетельствует о фальсификации

предоставленных данных;

В том числе налогоплательщик учитывал расходы по взаимоотношениям со

спорными контрагентами (Общество утверждает обратное). Данное утверждение не

соответствует данным, отраженным в предоставленных ведомостях бухгалтерского

учета;

2. ООО «Амадей» предоставляло несколько взаимопротиворечащих версий

документов бухгалтерского учета, что свидетельствует об умышленном представлении

документов с искаженными фактами финансово-хозяйственной деятельности;

3. Налогоплательщиком, были представлены документы в нечитабельном виде -

не содержащие реквизитов (отсутствуют номера писем, отметки и штампы входящего

документа (регистрация писем), отсутствуют почтовые уведомления о

направлении/получения данных писем), позволяющих идентифицировать фактическое

происхождение данных документов в документообороте ООО «Амадей». При этом,

данные документы имеют признаки корректировки посредством фоторедактора в части

печатей и подписей (например, наложение нечитаемого образа печати на подпись

директора);

24

4. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и оформления

ее результатов, Инспекция действовала в пределах своих полномочий с соблюдением

норм налогового законодательства (ознакомление с материалами выездной налоговой

проверки; отражение возражений налогоплательщика в оспариваемом решении с их

надлежащей оценкой; вручение всех материалов), в то время как налогоплательщик

активно противодействовал проведению выездной налоговой проверки -

неоднократный отказ Общества с ознакомлением материалов выездной налоговой

проверки с одновременной подачей жалоб и обращений по этому вопросу о якобы с не

ознакомлением (например, доверенность №б/н от 18.07.2024 на представителя

Общества Боженко В.Г. наделяла последнего только полномочиями по получению акта

проверки, приложений к акту и материалов выездной налоговой проверки, а 22.08.2024

в адрес Инспекции поступило письмо, в котором Общество сообщало о том, что

представителю по доверенности не было предложено ознакомиться).

При явке в налоговый орган на ознакомление, что подтверждается

соответствующей видеозаписью, которая велась, о чем сделана соответствующая

пометка в протоколе ознакомления, представители налогоплательщика не могли

указать конкретный перечень документов, подлежащий ознакомлению, с учетом того,

что приложение к акту было уже ранее получено Обществом (нужно учитывать, что

Общество намеренно затягивало процедуру - неоднократное истребование у налогового

органа документов и информации, содержащие персональные данные и налоговую

тайну третьих лиц и не являющихся процессуальными документами, на основании

которых осуществлялись доначисления). При этом Обществу на каждом ознакомлении

было предложено конкретизировать какие именно материалы/документы связанных с

сутью вменяемых налоговым органом нарушений — Общество хочет

изучить/ознакомиться/снять копии, что не было сделано налогоплательщиком

(многократные выходы представителя налогоплательщика для якобы уточнения

информации), ввиду чего ознакомление переносилось неоднократно.

Совокупность вышеперечисленных фактов ставит под сомнение реальность

осуществления финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными

контрагентами и свидетельствуют о том, что указанные действия, совершенные ООО

«Амадей», направлены исключительно на создание фиктивного документооборота и

отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета

заведомо недостоверной информации с целью уменьшения суммы налога,

подлежащего уплате в бюджет.

В ходе контрольных мероприятий в отношении Общества и спорных

контрагентов, было установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уклонение

Заявителя от налогообложения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией в оспариваемом решении аргументы,

Обществом в исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не

опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы налогоплательщика, в том числе направлены на несогласие

с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами

и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной

проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в

их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении

налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах

хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Вместе с тем, уплата законно установленных налогов и сборов является

обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57

Конституции Российской Федерации.

25

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом

сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его

недобросовестности.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным

считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в

гражданско- правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет

бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения выездной

налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства

выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового

законодательства.

С учетом изложенного размер штрафных санкций, определенный Инспекцией по

итогам проведения проверки соразмерен характеру и событию вменяемого Обществу

налогового правонарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных

санкций не имеется.

Кроме того, довод Общества о необходимости снижения размера штрафных

санкций без указаний конкретного размера такого снижения входит с противоречие с

правовой позицией Общества в отношении рассматриваемого дела, изложенной в

заявлении, а также и в требованиях просительной части заявления. Из содержания норм

ст. 122 НК РФ следует, что размер штрафных санкций определяется в процентном

соотношении от суммы неуплаченного налога.

Несогласие с размером начисленных штрафов подразумевает выражение

косвенного согласия с установленной Инспекцией суммой неуплаченного налога,

исходя из размера которой рассчитывается размер штрафных санкций.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих

обстоятельств отнесено к праву налогового органа или суда и возможность применения

таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается

налоговым органом или судом исходя из оценки фактических обстоятельств

правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные

прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность

налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения

налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено налоговому органу или

суду.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность

применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано.

Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают

выводы Инспекции.

Иные доводы Заявителя, не имеют самостоятельного значения для разрешения

спора по существу и не опровергают установленных по результатам выездной

налоговой проверки обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд

считает, что решение Инспекции соответствует действующему налоговому

законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований

Заявителя.

26

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Амадей» о признании недействительным решения

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ от

13.02.2025 № 14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,- отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович