Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2026 г. N 308-ЭС26-3589

Дело N А32-7819/2008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гладкова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу N А32-7819/2008 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Гладкова М.Н. удовлетворено в части взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю 287 314,32 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6

АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке

статьи 71

АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость их оплаты, суды признали, что заявленная Гладковым М.Н. ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер.

Разрешая спор, суды руководствовались

статьями 101

,

106

,

110

АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и

статей 102

,

110

АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу

части 2 статьи 319

АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Гладкова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------