Арбитражный суд Ростовской области

10631_13485179

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

04 июля 2025 года Дело № А53-13671/25

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барщенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной

налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта

металлургического оборудования» (ИНН: 6154132343) Туровичу Сергею Владимировичу

(ИНН: 615421675850)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о

привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр

ремонта металлургического оборудования» Туровича Сергея Владимировича к

административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены

надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не

представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по

имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва

вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также

принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его

представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела

по существу по имеющимся в деле доказательствам.

2 10631_13485179

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом положений

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,

что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 30.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до «01» июля

2025 года 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что Турович С.В. являлся генеральным

директором ООО «ЦРМО» в период времени с 13.02.2019 по 02.12.2020, с 11.01.2019 по

настоящее время является участником общества с размером доли 100%.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу

№ А53-40135/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с

ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования»

Кравченко Андрея Витальевича о привлечении к субсидиарной ответственности Туровича

Сергея Владимировича; взыскании убытков к Туровичу Сергею Владимировичу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-

40135/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Туровичу С.В.

Взыскано с Туровича С.В. в конкурсную массу ООО «Центр ремонта металлургического

оборудования» убытки в сумме 3 780 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного

апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-40135/2019 оставлено без изменения,

кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражным судом Ростовской области 04.12.2024 по делу № А53-40135/2019

выдан исполнительный лист ФС № 048968031 о взыскании с Туровича Сергея

Владимировича в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области денежных

средств в размере 1 166 886 рублей – недоимка, учитываемые в третей очереди реестра

требований.

В связи с неисполнением Туровичем С.В. постановления Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 инспекцией Федеральной налоговой

службы России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении Туровича С.В. составлен

протокол от 11.04.2025 № 480 об административном правонарушении по части 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к

административной ответственности были направлены налоговой инспекцией в

арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования

налоговой инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

3 10631_13485179

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена

определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения)

исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими

вопросы исполнительного производства.

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением

послужили выводы административного органа о том, что Турович Сергей Владимирович,

привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о

4 10631_13485179

привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь

объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем,

необходимо также установить наличие вины Туровича Сергея Владимировича в

неисполнении судебного акта о взыскании с него убытков.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по

общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об

административном правонарушении административный орган осуществляет сбор

доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе

прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять

ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств

дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи

29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по

делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению

по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее

противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность

лица в совершении административного правонарушения.

5 10631_13485179

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,

иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен

содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого

правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению

судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к

административной ответственности.

В данном случае налоговая инспекция как административный орган обязана при

установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства,

объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной

ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность.

Исследуя вопрос о наличии у Туровича Сергея Владимировича вины во вменяемом

ему правонарушении, суд учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

(часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях).

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной

стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие

наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности

исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов, содержащейся на

официальном сайте ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в

отношении Туровича С.В. на основании исполнительного листа ФС № 048968031,

выданного Арбитражным судом Ростовской области, отсутствует.

Ответ на запрос № 03-23/03877 от 27.02.2025, направленный в адрес

Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской

области налоговым органом, в материалы дела не представлен.

В соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой

государственной регистрации, кадастра и картографии на 11.04.2025, в Едином

государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за

Туровичем С.В. объектов недвижимого имущества.

6 10631_13485179

Помимо этого, в силу ответа, предоставленного ГУ МВД России по Ростовской

области 03.05.2025, за Туровичем С.В. зарегистрировано транспортное средство ШКОДА

ОКТАВИЯ, VIN TMBCA21Z072119278, гос. рег. номер Н389АЕ761, стоимость которого,

согласно договору, составляет 50 000 руб.

Также, в материалах дела отсутствуют справки, выданные Туровичу С.В.,

подтверждающие получение им дохода по месту работы или постоянного источника

дохода от какой-либо деятельности

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие наличие у Туровича Сергея Владимировича возможности исполнения

указанного судебного акта. В протоколе об административном правонарушении вина

привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения

не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Туровича Сергея Владимировича

денежных средств для погашения долга в размере 1 166 886 руб., заявитель не представил,

а также не представил доказательства уклонения Туровича Сергея Владимировича от

исполнения судебного акта

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Туровича

Сергея Владимировича события административного правонарушения, ответственность за

совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае вина не

установлена, невозможно сделать вывод о наличии в его бездействии состава вмененного

административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,

руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявленных

инспекцией требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не

отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом

апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Исаченко

7 10631_13485179

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 8:08:57

Кому выдана Исаченко Анна Николаевна