Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волгоград Дело № А12-24053/2025

«08» октября 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена «08» октября 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено «08» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Осминкина Геннадия

Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Волгоградской области (ОГРН: 1043400221150, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

3442075777, 400078, г. Волгоград, пр-кт Им. В.И. Ленина, д.67 а) о признании

незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Осминкин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением, в котором просит признать незаконным акт налоговой проверки

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

от 08.11.2024 № 1799 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя.

Определением суда от 12.09.2025 данное заявление принято судом к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025 года.

От налогового органа поступили отзыв, материалы проверки, которые суд

приобщил к делу.

03.10.2025 через «Мой Арбитр» от Осминкина Геннадия Юрьевича поступило

заявление, в котором заявитель ходатайствует о рассмотрении заявления в отсутствие

стороны, а также возражает против рассмотрения дела по существу. Суд приобщил к делу

документы заявителя.

03.10.2025 через «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о передаче

дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что он

проживает в городе Москва, является пенсионером, не имеет возможности приезжать в

город Волгоград, ходатайство суд принял к рассмотрению.

Представитель налогового органа возражала против рассмотрения спора по

существу, пояснила, что акт налоговой проверки не может выступать предметом

судебного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу

подлежит прекращению по следующим основаниям.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит признать незаконным акт

налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Волгоградской области от 08.11.2024 № 1799.

По положению части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем

подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений,

действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за

исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным

законом к ведению арбитражных судов.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду,

при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской

Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся

юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,

предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, на момент вынесения акта налоговой проверки

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

от 08.11.2024 № 1799 Осминкин Геннадий Юрьевич прекратил деятельность в качестве

индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении

данной деятельности 27.03.2023, что подтверждается выпиской из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требованиями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых

актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной

власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

3

иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном

процессе в качестве заявителя в том случае, если на момент обращения в арбитражный

суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального

предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального

предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным

законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено

рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального

предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 пункте 1 части 1 статьи 29

настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что данный спор не подпадает под категорию дел,

перечисленных в статье 33 и пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность

рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса

индивидуального предпринимателя, в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом

отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является

субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер

требования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения

действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального

предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о

государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с

участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее

предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за

исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным

судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных

обстоятельств.

Заявление Осминкина Геннадия Юрьевича о признании недействительным

ненормативного правового акта органа контроля принято арбитражным судом 08.10.2025.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей следует, что 27.03.2023 внесена запись о прекращении физическим

лицом – Осминкиным Геннадием Юрьевичем деятельности в качестве индивидуального

предпринимателя на основании принятого им решения.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд Осминкин

Геннадиий Юрьевич утратил статус индивидуального предпринимателя. Заявитель, не

имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу,

рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом

случаях.

Оспаривание ненормативных правовых актов государственных органов к таким

случаям нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных

федеральных законов не отнесено.

Также судом установлено, что на момент подачи заявления в суд (08.09.2025),

Осминкин Геннадиий Юрьевич зарегистрирован в г. Москва - 24.06.2025, о чем

4

свидетельствует штамп в паспорте, при этом заявитель самостоятельно избрал

Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявителем в просительной части заявления изложены конкретные требования к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,

в заявлении изложены обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того

же уровня только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких случаев всего пять: ответчик, адрес или место жительства которого не было

известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или

месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту

нахождения большинства доказательств; дело было принято к производству с нарушением

правил подсудности; лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

невозможно сформировать состав суда для рассмотрения дела.

В ходатайстве заявителя отсутствуют ссылки на наличие вышеперечисленных

оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, таким образом, основания

для передачи дела по подсудности судом не усматриваются.

Более того, суд исходит из того, что данный спор не может рассматриваться ни

арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются

основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и

другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают

иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,

осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в

установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,

предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно

пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства

возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры,

связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными

государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

5

правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону

или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на

них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по

своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических

лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей

правовой природе ненормативными.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу

статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан

недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера,

вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания,

распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и

влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие

общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и

обязанности конкретных лиц.

Таким образом, из смысла положений главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации под актом ненормативного характера, который может

быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта

недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение,

постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в определении от 27.05.2010 № 766-О акт налоговой проверки,

как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации,

предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает

изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение,

которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган

или в суд.

Таким образом, подлежат обжалованию лишь акты налоговых органов, которые

нарушают права налогоплательщика, то есть решения, принимаемые налоговыми

органами, следовательно, обжалованию в суд подлежит решение налогового органа, а не

на акт камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что фактически заявитель оспаривает выводы

должностных лиц, изложенные в акте налоговой проверки Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 08.11.2024 № 1799.

Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия для

заявителя, оспариваемый акт не содержит. Также заявитель не предоставил доказательств

того, что указанный акт незаконно возлагают на него какие либо обязанности, каким-либо

образом ухудшает или изменяет положение общества, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт самостоятельно не может изменять или устанавливать

соответствующие права и налагать какие-либо обязанности на заявителя, являясь по своей

форме и содержанию лишь оформлением процессуальных действий должностных лиц в

рамках проведения камеральной проверки.

6

Следовательно, данный документ по себе не нарушает законные права и интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет

для него неблагоприятных последствий и поэтому не подлежат оспариванию в порядке

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о доначислении ему налогов фактически свидетельствуют о его

несогласии с решением МИФНС № 9 по Волгоградской области от 28.12.2024, которым и

были произведены доначисления налога. Вместе с тем, в рамках настоящего дела решение

инспекции заявителем не оспаривается.

При этом суд предлагал заявителю в определении о принятии к производству суда

заявления обосновать возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, однако,

обоснования не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления,

заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного

судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются

основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, как указано выше, акт проверки не относится к актам, которые

могут быть предметом рассмотрения в судах.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по заявлению о

признании незаконным акта проверки не препятствует ему обратиться в компетентный

суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы искового заявления судом было установлено, что истцом при

подаче искового заявления представлено платежное поручение от 03.09.2025, на котором

отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств в поле

«Списано со счета плательщика».

Представленное платежное поручение, на котором отсутствует отметка банка о

списании со счета плательщика денежных средств в поле «Списано со счета

плательщика», не может быть принято судом как надлежащее доказательство оплаты

государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт

уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным

поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской

Федерации) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме

является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета

плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной

оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись

ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен

быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18

Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что подлинный документ подтверждающий оплату государственной

пошлины не представлен, а также в поле «Списано со счета плательщика» платежного

поручения от 03.09.2025 отсутствует отметка о дате списания денежных средств,

свидетельствующая об исполнении банком платежной операции, основания для принятия

7

названного документа как доказательства уплаты госпошлины отсутствуют,

соответственно, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, пунктом 1 части 1 статьи

150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Производство по делу № А12-24053/2025 прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 7:51:46

Кому выдана Тесленко Мария Анатольевна