Верховный Суд Российской Федерации
Текст решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2026 г. N 305-ЭС18-18294(41)
Дело N А40-71362/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пуликовского Константина Борисовича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. по делу N А40-71362/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 24 марта 2017 г. о расторжении договоров поручительства, заключенных банком и Пуликовским К.Б., Мурзиной Л.Д., Сигидиным А.С., и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 г. признаны недействительными соглашения от 24 марта 2017 г., заключенные банком и Мурзиной Л.Д. и Сигидиным А.С. Применены последствия их недействительности в виде восстановления обязательств поручителей Мурзиной Л.Д. и Сигидина А.С. перед должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, признано недействительным соглашение от 24 марта 2017 г., заключенное должником и Пуликовским К.Б., применены последствия его недействительности в виде восстановления обязательств поручителя Пуликовского К.Б. перед банком. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пуликовский К.Б. просит принятые по обособленному спору постановления судов отменить.
По смыслу
части 1 статьи 291.1
,
части 7 статьи 291.6
,
статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого соглашения недействительным, преследующего противоправную цель причинения вреда кредиторам банка. При этом суд отклонил довод заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности, приняв во внимание поведение заявителя при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности.
С указанной позицией согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь
статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.