Арбитражный суд Тюменской области

237/2025-108241(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в суд общей юрисдикции

г. Тюмень Дело № А70-8101/2025

02 июля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2025 года. Определение в полном объёме изготовлено

02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по

заявлению

гражданина Никитина Дмитрия Юрьевича

к ИФНС России по г.Тюмени № 1

об обязании осуществить возврат из бюджета излишне уплаченных страховых взносов и пени на обязательное

пенсионное и медицинское страхование в размере 87 556,79 руб.,

при участии:

представитель ответчика – Рыбылка О.С. по доверенности от 25.12.2024 № 10,

установил:

Гражданин Никитин Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель, Никитин Д.Ю.) обратился в арбитражный суд

с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании

осуществить возврат из бюджета излишне уплаченных страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и

медицинское страхование в размере 87 556,79 руб.,

Заявителем 28.05.2025 заявлено ходатайство об участии в судебном заседаний посредством веб-

конференции, которое арбитражным судом удовлетворено и 18.06.2025 осуществлено присоединение к веб-

конференции, однако заявитель к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие

в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии у суда технической возможности проведения

онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим

образом, технические неполадки отсутствуют, заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в

процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к

последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел заявление в

отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал позицию по делу.

Заслушав его объяснения и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что дело подлежит

передаче по подсудности по следующим основаниям.

Как указано выше, заявитель просит обязать Инспекцию осуществить возврат из бюджета излишне

уплаченных страховых взносов и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере

87 556,79 руб., подлежащие уплате индивидуальными предпринимателями, производящими выплаты и иные

вознаграждения физическим лицам, по состоянию на 31.12.2022.

Согласно сведениям ЕГРИП Никитин Д.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя 28.01.2020.

Несмотря на это, Никитин Д.Ю. считает дело подведомственным арбитражному суду, поскольку им

заявлено о возврате тех страховых взносов, которые были излишне уплачены им в период наличия статуса

индивидуального предпринимателя.

Однако, при этом заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих

статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и

граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А70-8101/2025

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия

государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием

указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью,

подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к

производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше

обстоятельств.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно

в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве

индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в

арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение

его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей права на судебную

защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия,

поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1

ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения

судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно

подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,

краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа

того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно

отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело № А70-8101/2025 подлежит передаче в Тюменский областной суд для

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А70-8101/2025 в Тюменский областной суд для направления его в суд общей

юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2024 3:21:47

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна