Арбитражный суд Волгоградской области

АрбитражныйсудВолгоградскойобласти

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городВолгоградДело№А12-404/2025

21мая2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена13.05.2025

Решениесудавполномобъемеизготовлено21.05.2025

АрбитражныйсудВолгоградскойобластивсоставесудьиЛ.В.Костровой,приведении

протоколасудебногозаседанияпомощникомсудьиО.Г.Ломакиной,рассмотревв

судебномзаседанииделопозаявлениюМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговой

службы№2поВолгоградскойобласти(ИНН3441027202,ОГРН1043400221149)

кЛазаревойЕкатеринеАлександровне(ИНН344601624163)опривлечениик

административнойответственности,

приучастиивзаседании:

отзаявителя–КалашниковаЛ.А.подоверенностиот15.04.2025.

отответчика-ВедехинаТ.Б.подоверенностиот21.12.2022

МежрайоннаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбы№2поВолгоградской

областиобратиласьварбитражныйсудсзаявлениемопривлеченииЛазаревойЕкатерины

Александровныкадминистративнойответственностизасовершениеадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

Ответчикпредставилаотзыв,сзаявлениемнесогласна,проситвудовлетворении

заявленияотказать.

Крометого,ответчикомзаявленоходатайствоопривлечениикучастиювделев

качестветретьеголицафинансовогоуправляющегоответчикаКочневуДинару

Ильдусовну.

Судоснованийдляудовлетворенияходатайстваответчикавсилуст.51АПКРФне

находит,посколькусудунепредставленодоказательств,какимобразомрешениесудапо

настоящемуделуможетповлиятьнаправаКочневойД.И.

Болеетого,изсведений,содержащихсявкартотекеКАДАрбитр,КочневойД.И.в

рамкахделаонесостоятельностиответчика(А12-6389/2025)заявленоходатайствооб

освобожденииееотисполненияобязанностейфинансовогоуправляющего.

Изучивпредставленныедокументы,арбитражныйсудполагает,чтозаявление

удовлетворениюнеподлежитисходяизследующего.

МежрайоннойИФНСРоссии№2поВолгоградскойобластиприрассмотрении

материаловпроверкиповопросунеисполнениявступившеговзаконнуюсилусудебного

актаопривлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипо

обязательствамдолжника,признанногобанкротом-обществосограниченной

Коддоступакоригиналамсудебныхактов,подписанныхэлектроннойподписьюсудьи

2

ответственностью«Клон»вотношенииЛазаревой(Болозневой)Екатерины

Александровныустановленоследующее.

РешениемАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот24.08.2011ООО«Клон»

признанонесостоятельным(банкротом),открытоконкурсноепроизводствос

применениемупрощеннойпроцедурыбанкротстваликвидируемогодолжника.

Определениемсудаот21.06.2017поделуА12-11196/2011конкурсным

управляющимООО«Клон»утвержденЮлдашевДмитрийВладимирович.Определением

судаот07.05.2018ЮлдашевД.В.отстраненотисполненияобязанностейконкурсного

управляющего.

Определениемсудаот22.06.2018поделуА12-11196/2011конкурсным

управляющимООО«Клон»утвержденЧерновАлександрНиколаевич.

-всудпоступилозаявлениеконкурсногоуправляющегоЧерноваА.Н.о

привлеченииконтролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипо

основаниям,предусмотреннойст.61.11.Законаобанкротстве-РезеповуЗинаиду

Васильевну,ЛазаревуЕ.А.,ДудкинуСветлануМихайловну,СергиенкоИринуСергеевну,

МихееваОлегаЛеонидовича,МихеевуАннуАндреевнуивзыскатьсолидарно698429

209,78руб.

Изматериаловделаследует,чтоМихееваА.А.являетсяучастникомООО«Клон»с

долейвуставномкапитале4,17%;МихеевО.Л.бывшийучастникООО«Клон»сдолейв

уставномкапитале93,75%;ЛазареваЕ.А.бывшийучастникООО«Клон»сдолейв

уставномкапитале95,83%иликвидатордолжникавпериодс01.06.2011по12.01.2011;

СергиенкоИ.С.ликвидатордолжникавпериодс22.06.2011(додатыконкурсного

производства),ДудкинаС.М.руководительООО«Клон»с01.06.2011по22.06.2011;

РезеповаЗ.В.руководительдолжникавпериодыс14.04.2010по16.07.2010ис12.01.2011

по01.06.2011.

Инспекциейустановлено,чтоООО«Клон»какюридическоелицо

зарегистрировано14.04.2010исозданопутемреорганизацииООО«Вояж»,ООО«Центр

отдыха»,ООО«Виктория-М»,ООО«Митас».Вструктурекредиторскойзадолженности

должникаосновусоставляютобязательствапередАО«БТАБанк»(общаясумма673417

834,55руб.),даннаязадолженностьобразоваласьвсвязиспереходомсоответствующих

обязанностейООО«Митас»,ООО«Виктория-М»,ООО«ЦентрОтдыха»иООО«Вояж»

кдолжникуООО«Клон».

Судврамкахделаобанкротствепришелквыводу,чтосделкапореорганизации

ООО«Митас»,ООО«Виктория-М»,ООО«ЦентрОтдыха»иООО«Вояж»исозданию

ООО«Клон»какюридическоголицапричинилаимущественныйвредкредиторами

изначальнопредполагалаегобанкротствоиневозможностьпогашениякредиторской

задолженности.Также,намоментсвоегосозданияООО«Клон»небылнаделен

достаточнымимуществомдляосуществленияхозяйственнойдеятельностиинаходилсяв

состоянииобъективногобанкротства(неспособностивполномобъемеудовлетворить

требованиякредиторов,втомчислеобуплатеобязательныхплатежей,из-запревышения

совокупногоразмераобязательствнадреальнойстоимостьюегоактивов).

Согласнопп.1п.2ст.61.11Законаобанкротстве,поканедоказаноиное,

предполагается,чтополноепогашениетребованийкредиторовневозможновследствие

действийи(или)бездействияконтролирующегодолжникалицавчастности,если

причиненсущественныйвредимущественнымправамкредиторовврезультате

совершенияэтимлицомиливпользуэтоголицалибоодобренияэтимлицомоднойили

несколькихсделокдолжника(совершениятакихсделокпоуказаниюэтоголица),включая

сделки,указанныевстатьях61.2и61.3настоящегоФедеральногозакона.

Всоответствиисп.23постановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.12.2017

№53«Онекоторыхвопросах,связанныхспривлечениемконтролирующихдолжникалиц

3

кответственностиприбанкротстве»поддействиями(бездействием)контролирующего

лица,приведшимикневозможностипогашениятребованийкредиторов(ст.61.11Законао

банкротстве)следуетпониматьтакиедействия(бездействие),которыеявились

необходимойпричинойбанкротствадолжника,тоестьте,безкоторыхобъективное

банкротствоненаступилобы.

Неправомерныедействия(бездействие)контролирующеголицамогутвыражаться,

вчастности,впринятииключевыхделовыхрешенийснарушениемпринципов

добросовестностииразумности,втомчислесогласование,заключениеилиодобрение

сделокназаведомоневыгодныхусловияхилисзаведомонеспособнымисполнить

обязательстволицом(«фирмой-однодневкой»ит.п.),дачауказанийпоповоду

совершенияявноубыточныхопераций,назначениенаруководящиедолжностилиц,

результатдеятельностикоторыхбудеточевиднонесоответствоватьинтересам

возглавляемойорганизации,созданиеиподдержаниемтакойсистемыуправления

должником,котораянацеленанасистематическоеизвлечениевыгодытретьимлицомво

вреддолжникуиегокредиторам,ит.д.

Инспекцияуказывает,чтоприреорганизациичетырёхорганизацийисоздании

ООО«Клон»обществоизначальнонебылодостаточнонаделеноактивамидля

осуществленияхозяйственнойдеятельностиинаходилосьвсостоянииобъективного

банкротства.ДеятельностьООО«Клон»смоментарегистрациидопризнаниябанкротом

сводиласькнаращиваниюподконтрольнойзадолженностиипопыткамнезаконногоувода

имуществаиззалогаиегоотчуждениявпользуаффилированныхлиц.

Притакихобстоятельствахопределениемсудаот14.05.2019поделуА12-

11196/2011признанодоказаннымналичиеоснованийдляпривлеченияЛазаревойЕ.А.,

МихееваО.Л.,МихеевойА.А.ксубсидиарнойответственностипообязательствамООО

«Клон».Вудовлетворениизаявленияконкурсногоуправляющегопривлечениик

субсидиарнойответственностиРезеповойЗ.В.,ДудкинойС.М.иСергиенкоИ.С.-

отказано.

Производствопорассмотрениюзаявленияконкурсногоуправляющегоо

привлеченииксубсидиарнойответственностиЛазаревойЕ.А.,МихееваО.Л.,Михеевой

А.А.приостановленодоокончаниярасчетовскредиторамиООО«Клон».

ПостановлениемДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот27.08.2019

определениесудаот14.05.2019поделуА12-11196/2011оставленобезизменения,

апелляционныежалобыМихеевойА.А.,ЛазаревойЕ.А.-безудовлетворения.

Определениемсудаот29.05.2019ЧерновА.Н.отстраненотисполнения

обязанностейконкурсного

Определениемсудаот19.07.2019поделуА12-11196/2011конкурсным

управляющимООО«Клон»утвержденЛевинАлексейАлександрович.

ПостановлениемарбитражногосудаПоволжскогоокругаот18.11.2019

определениесудапервойинстанцииот14.05.2019ипостановлениеДвенадцатого

арбитражногоапелляционногосудаот27.08.2019поделуА12-11196/2011оставленыбез

изменения,кассационныежалобыМихеевойА.А.,ЛазаревойЕ.А.-безудовлетворения.

Определениемсудаот30.09.2021ЛевинА.А.отстраненотисполнения

обязанностейконкурсногоуправляющего.

Определениемсудаот08.10.2021поделуА12-11196/2011конкурсным

управляющимООО«Клон»утвержденаГеттеНатальяСергеевна(далее-ГеттеН.С.).

Определениемсудаот25.07.2023поделуА12-11196/2011возобновлено

производствопозаявлениюконкурсногоуправляющегоопривлеченииконтролирующих

должникалицксубсидиарнойответственности.

07.08.2023изОблкомюстициипоступилисведениязаписиактаосмерти№

170219340004400981008от19.08.2021ответчикаМихеевойА.А.-13.08.2021.

4

Определениемсудаот19.09.2023(оставленнымбезизмененияпостановлением

Двенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот20.11.2023)произведеназамена

ответчикаМихеевойА.А.намуниципальноеобразованиегородгеройВолгоградвлице

ДепартаментамуниципальногоимуществаадминистрацииВолгограда.

26.01.2024всудотПоповойЛидииЛеонидовны(дочьумершейМихеевойА.А.,

записьактаорождении№11962934000301256005от08.08.1962;далее-ПоповаЛ.Л.)

поступилозаявлениеопроцессуальномправопреемстве.

Определениемот29.01.2024поделуА12-11196/2011возобновленопроизводство

позаявлениюконкурсногоуправляющегоопривлеченииконтролирующихдолжникалиц

ксубсидиарнойответственности.

Определениемот02.02.2024поделуА12-11196/2011заявлениеПоповойЛ.Л.о

процессуальномправопреемствеизаявлениеконкурсногоуправляющегоопривлечении

контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностиобъединеныводно

производстводлясовместногорассмотрения.

Определениемсудаот25.04.2024поделуА12-11196/2011произведеназамена

ответчикаМуниципальноеобразованиегородгеройВолгоградвлицеДепартамента

муниципальногоимуществаадминистрацииВолгограданаПоповуЛ.Л.

Согласноп.45постановленияПленума№53врезолютивнойчастиопределенияо

привлеченииксубсидиарнойответственности(обопределенииразмерасубсидиарной

ответственности)указываетсяобщаясумма,подлежащаявзысканиюсконтролирующего

должникалица,привлеченногокответственности,втомчислевпользукаждогоиз

кредиторов,выбравшихспособ,предусмотренныйпп.3п.2ст.61.17Законао

банкротстве,ивпользудолжника-воставшейсячасти.

Вслучае,когданамоментвынесенияопределенияопривлеченииксубсидиарной

ответственности(обопределенииразмерасубсидиарнойответственности)кредиторыне

выбралиспособраспоряжениятребованиемкконтролирующемудолжникалицуине

могутсчитатьсясделавшимивыборпоправиламабз.второгоп.3ст.61.17Законао

банкротстве,вопределенииопривлеченииксубсидиарнойответственности(об

определенииразмерасубсидиарнойответственности)взыскателемуказываетсядолжник.

Впоследствиисудпроизводитпроцессуальнуюзаменувзыскателяпоправилампп.1п.4

с.61.17Законаобанкротстве.

Определениемсудаот22.05.2024поделу№А12-11196/2011ЛазареваЕ.А.,

МихеевО.Л.,ПоповаЛ.Л.(правопреемник,наследникМихеевойА.А.)солидарно

привлеченыксубсидиарнойответственностипообязательствамООО«Клон».Определен

размерсолидарнойответственностиЛазаревойЕ.А.,МихееваО.Л.всумме200226720,92

руб.;ПоповойЛ.Л.-сумме284854,00руб.

Врамкахдела№А12-11196/2011произведенопроцессуальноеправопреемство.

ООО«Клон»вобособленномспореовзысканиисЛазаревойЕ.А.,МихееваО.Л.,Поповой

Л.Л.(правопреемник,наследникМихеевойА.А.)денежныхсредстввпорядке

субсидиарнойответственностизамененнаУФНСРоссиипоВолгоградскойобласти.

ВпользуУФНСРоссиипоВолгоградскойобластисЛазаревойЕ.А.,МихееваО.Л.

солидарновзысканыденежныесредствавпорядкесубсидиарнойответственностив

размере22971837,16рублей.Выданисполнительныйлист.

ВпользуУФНСРоссиипоВолгоградскойобластисПоповойЛ.Л.(правопреемник,

наследникМихеевойА.А.)взысканыденежныесредствавпорядкесубсидиарной

ответственностивразмере32160,57рублей.Выданисполнительныйлист.

ОпределениемДвенадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот18.07.2024

принятотказотапелляционнойжалобынаопределениеАрбитражногосуда

Волгоградскойобластиот22.05.2024поделу№А12-11196/2011.Производствопо

апелляционнойжалобеЛазаревойЕ.А.наопределениеАрбитражногосудаВолгоградской

5

областиот22.05.2024поделу№А12-11196/2011прекращено.

ВступившийвзаконнуюсилусудебныйактопривлеченииЛазаревойЕ.А.к

субсидиарнойответственностипообязательствамООО«Клон»неисполнен.

ВсвязисотсутствиемдобровольногоисамостоятельногоисполненияЛазаревой

Е.А.судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственностиисполнительныйлист

от11.09.2024№ФС042230208поделуА12-11196/2011,выданныйАрбитражнымсудом

Волгоградскойобласти,направленнаисполнениевСоветскоеРОСПпоВолгоградской

области.Судебнымприставом-исполнителемвозбужденоисполнительноепроизводство

294382/24/34041-ИПот11.10.2024294382/24/34041-СВ.Ведутсямероприятияв

соответствиисФедеральнымзаконом«Обисполнительномпроизводстве»от02.10.2007

№229-ФЗ.

Вышеуказанныеобстоятельства,помнениюналоговогооргана,образуютсобытие

административногоправонарушения,предусмотренногоч.8ст.14.13КоАПРФ.

Налоговыйоргануказалвзаявлении,чтовпериодвынесенияопределениясудом

поделуА12-11196/2011попризнаниюдоказаннымналичияоснованийдляпривлеченияк

субсидиарнойответственностипообязательствамООО«Клон»,ЛазаревойЕ.А.

произведеноотчуждениеимущества:16.07.2019отчужденлегковойавтомобиль

МЕРСЕДЕСБЕНЦ,2002годавыпуска,VIN№WDB2153781A028832,средняястоимость

согласноИнтернет-ресурсасоставляет700000,00руб.впользуМихееваАлексея

Олеговича.

Запериодспривлеченияксубсидиарнойответственностипообязательствам

ООО«Клон»понастоящеевремяЛазаревойЕ.А.произведеноперечислениевыплати

иныхвознагражденийнасумму296282,05рублей.

Инспекциявзаявленииотметила,чтонадатусоставленияпротоколаустановлено,

чтоЛазареваЕ.А.являетсяруководителемООО«Софокл»(ИНН3445115361),

юридическоелицонаходитсявпроцессереорганизациивформеприсоединениякдругому

юридическомулицу.

Также,ЛазареваЕ.А.являетсяучредителем(участником)рядаюридическихлиц:

ООО«Печора»,ООО«ДИАМАНТДЕВЕЛОПМЕНТГРУППЮНИТ»(юридическоелицо

признанонесостоятельным(банкротом)ивотношениинегооткрытоконкурсное

производств),ООО«Филиция»(юридическоелицопризнанонесостоятельным

(банкротом)ивотношениинегооткрытоконкурсноепроизводство).

Крометого,налоговыморганомустановлено,чтоЛазареваЕ.А.ранее

привлекаласькадминистративнойответственности.

Надатусоставленияпротоколапроцедураконкурсногопроизводствавотношении

ООО«Клон»завершена,вединыйгосударственныйреестрюридическихлицвнесена

записьоликвидацииобществанаоснованииопределенияарбитражногосудао

завершенииконкурсногопроизводства.

Такимобразом,помнениюналоговогооргана,вдействияхЛазаревойЕ.А.

усматриваютсяпризнакиадминистративногоправонарушения,ответственностьза

котороепредусмотренач.8ст.14.13КоАПРФ.

Протоколобадминистративномправонарушенииот23.12.2024№

34522431200032200002составленвотсутствиеЛазаревойЕ.А.,уведомленной

надлежащимобразомовременииместеегосоставления,направлензаказнойпочтовой

корреспонденцией.

Рассмотревматериалыдела,судполагает,чтооснованийдляудовлетворения

требованийналоговогооргананеимеетсявсвязиснедоказанностьюадминистративным

органомналичиявдействияхответчикасобытияисоставаадминистративного

правонарушения,ответственностьзакотороепредусмотреначастью8статьи14.13КоАП

РФ.

6

Всоответствиисчастью6статьи205АПКРФприрассмотренииделаопривлечении

кадминистративнойответственностиарбитражныйсудвсудебномзаседании

устанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияиимелсялифакт

егосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротоколобадминистративном

правонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушениииполномочияадминистративногооргана,составившегопротокол,

предусмотренализакономадминистративнаяответственностьзасовершениеданного

правонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлечениякадминистративной

ответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,атакжеопределяет

мерыадминистративнойответственности.

Частью8статьи14.13КоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственностьза

неисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлечении

контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипообязательствам

должника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакоедействиенесодержит

уголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданныйсудебныйакт

обжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудомкассационнойинстанциине

вынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалованиявсудекассационнойинстанции

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности.

Объектомадминистративногоправонарушенияявляютсяобщественныеотношенияв

сферебанкротства.Правонарушение,предусмотренноечастью8статьи14.13КоАПРФ,

посягаетнаустановленныйпорядокосуществлениябанкротства,являющийся

необходимымусловиемоздоровленияэкономики,атакжезащитыправизаконных

интересовсобственниковорганизаций,должниковикредиторов.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушениявыражаетсяв

неисполнениилицом,контролирующимдолжника,обязанностипоисполнениюсудебного

актаопривлеченииксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,

признанногобанкротом,еслитакоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,

заисключениемслучаев,еслиданныйсудебныйактобжалованвсудкассационной

инстанцииипонемусудомкассационнойинстанцииневынесенсудебныйактлибоне

истексрокобжалованиявсудекассационнойинстанциисудебногоактаопривлечениик

субсидиарнойответственности.

Субъектомправонарушенияявляетсядолжностноелицоюридическоголица-

должника,подкоторымпонимаетсяконтролирующеедолжникалицо,привлеченноек

субсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

несостоятельным(банкротом).

Субъективнаясторонаадминистративногоправонарушения,предусмотренного

частью8статьи14.13КоАПРФ,характеризуетсяумыслом.

Всоответствиисчастью1статьи16АПКРФ,вступившиевзаконнуюсилусудебные

актыарбитражногосуда,являютсяобязательнымидляоргановгосударственнойвласти,

органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,должностныхлици

гражданиподлежатисполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребованийарбитражныхсудов

влечетзасобойответственность,установленнуюнастоящимКодексомидругими

федеральнымизаконами(часть2статьи16АПКРФ).

АдминистративныморганомОруджоваГ.И.вмененонеисполнениевступившихв

законнуюсилусудебныхактововзысканиисбывшегоруководителяорганизации–

банкротасолидарноубытковнаобщуюсумму73794357,60руб.

Всилустатьи26.1КоАПРФкобстоятельствам,подлежащимвыяснениюподелуоб

административномправонарушении,отнесеныналичиесобытияадминистративного

правонарушения,виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения,

7

иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакже

причиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Привлекаялицокадминистративнойответственности,административныйорган

обязанустановитьвсеэлементысоставаадминистративногоправонарушения(субъект,

объект,субъективнуюсторону,объективнуюсторону).

Согласнопункту10.1ПостановленияПленумаВАСРФот02.06.2004№10«О

некоторыхвопросах,возникающихвсудебномпрактикеприрассмотренииделоб

административныхправонарушениями»пообщемуправилусбордоказательств

осуществляетсяврамкахделаопривлечениикадминистративнойответственности:по

правиламглавы26КоАПРФврамкахпроизводстваподелуобадминистративном

правонарушенииадминистративныйорганосуществляетсбордоказательствдля

установленияобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела;

равнымобразомправопредставлятьдоказательства(атакже,вчислепрочего,

знакомитьсясовсемиматериаламидела,даватьобъяснения,заявлятьходатайства)частью

1статьи25.1КоАПРФданолицу,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуоб

административномправонарушении.

Согласночасти1статьи1.6КоАПРФлицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности,неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюимерам

обеспеченияпроизводстваподелуобадминистративномправонарушениииначекакна

основанияхивпорядке,установленныхзаконом.

Всоответствииспунктом16ПостановленияПленумаВАСРФот02.06.2004№10«О

некоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделоб

административныхправонарушениях»разъяснено,чтовыяснениевиновностилицав

совершенииадминистративногоправонарушенияосуществляетсянаоснованииданных,

зафиксированныхвпротоколеобадминистративномправонарушении,объясненийлица,в

отношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,втомчислеоботсутствиивозможностидлясоблюдения

соответствующихправилинорм,опринятиивсехзависящихотнегомерпоих

соблюдению,атакженаоснованиииныхдоказательств,предусмотренныхчастью2

статьи26.2КоАПРФ.

Врассматриваемомслучаеприисследованиивопросаовиновномсовершении

правонарушениясудамиобеихинстанцийпринимаетсявовнимание,чтоналичиятолько

обязанностипоисполнениюсудебногоакта,вопрекидоводамапелляционнойжалобы,

недостаточнодляудовлетворениятребованийопривлечениикадминистративной

ответственности.

Административныйоргандолженпредставитьдоказательстваналичияулица

возможностиисполнитьвозложенныенанегообязанностидлятого,чтобыустановить

винулицавсовершенииправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАП

РФ,сучетомтого,чтосампосебефактнеисполнениявступившеговзаконнуюсилу

судебногоактанесвидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,

привлекаемогокответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

Такимобразом,вданномслучаезаявителюнадлежалодоказать,что

заинтересованнымлицомумышленнодопущенонеисполнениесудебногоактао

взысканииснегозадолженности.

Объективнаяневозможностьсоблюденияустановленныхправилпредполагает

отсутствиевины.Офактеумышленногонеисполнениязаинтересованнымлицом

судебногоактамоглибысвидетельствоватьсведенияоналичииузаинтересованноголица

имуществаидоходов,позволяющихпроизвестиполноеиличастичноеисполнение

судебногоакта,иуклонениезаинтересованноголицаотсоответствующихдействийпо

исполнениюсудебногоакта.

8

Изпротоколаобадминистративномправонарушениинеследует,чтоналоговыйорган

выяснялобстоятельства,связанныесисполнением(неисполнением)определениясудаот

22.05.2024поделу№А12-11196/2011.

МежрайоннаяИФНСРоссии№2поВолгоградскойобластиссылаетсянареализацию

ответчиком16.07.2019легковогоавтомобиляМЕРСЕДЕСБЕНЦ,2002годавыпуска,VIN

№WDB2153781A028832,средняястоимостьсогласноИнтернет-ресурсакоторого,по

мнениюзаявителя,составляла700000,00руб.

Какправомерноуказалответчик,реализацияимавтомашиныза5летдопривлечения

ксубсидиарнойответственностионаличииумысланауклонениеотисполнения

судебногоактанесвидетельствует.

Достаточныхидостоверныхдоказательствналичияуответчикаиногоимущества,

достаточногодляисполнениясудебногоактаовзысканиисответчика200226720,92руб.

налоговыйорганвходеадминистративногоделанедобыл,судунепредставил.

СсылкуналоговогооргананауказаниевопределенииАрбитражногосуда

Волгоградскойобластиот16.04.2025поделу№А12-6389/2025оналичиив

собственностисупругаответчикаимущества,приобретенноговпериодбрака,насумму

1042114,86руб.судпризнаетнесостоятельной.Болеетого,указанныеобстоятельствапи

составлениивотношенииответчикапротоколаобадминистративнойответственностине

исследовались.

Болеетого,какбылоуказановыше,вделеобанкротствеопределениемсудаот

22.05.2024поделу№А12-11196/2011ЛазареваЕ.А.,МихеевО.Л.,ПоповаЛ.Л.

(правопреемник,наследникМихеевойА.А.)солидарнопривлеченыксубсидиарной

ответственностипообязательствамООО«Клон»всумме200226720,92руб.

Достаточныхидостоверныхдоказательствоналичииуответчикаимущества,втом

числе,приобретенноговпериодбрака,науказаннуюсумму,инспекциясудуне

представила.

Административныморганомнепредставленодоказательствтого,чтоуответчика

имеласьвозможностьпогашениязадолженностисучетомобщегоразмера

ответственностипообязательствамООО«Клон»всумме200226720,92руб.

Заявителемвматериалыделанепредставленытакжесведенияодоходахииные

доказательства,свидетельствующиеоналичиивраспоряженииответчикадостаточного

имуществаиподтверждающиебезусловноеговинувсовершенииадминистративного

правонарушения.

Инспекцияуказывает,чтонаданныймоментпоисполнительнымлистамвозбуждены

исполнительныепроизводства.

Вместестем,наличиевозбужденныхисполнительныхпроизводствипроизводимые

исполнительныхдействийсамипосебенесвидетельствуютовиновномуклонении

ответчикаотисполнениясудебногоакта,алишьподтверждаютотсутствиеудолжника

возможностиегодобровольногоисполнения.

Административныморганомнепредставленодоказательствтого,чтоуответчика

имеласьвозможностьпогашениязадолженностисмоментавступлениявзаконнуюсилу

определенияовзысканиизадолженностидосоставленияпротоколаобадминистративном

правонарушении.

ИзответаСоветскогоРОСПГУФССПпоВолгоградскойобластиназапроссуда

усматривается,чтовотношенииответчикапозаявлениюналоговогоорганаовзыскании

задолженностивразмере22971837,16руб.возбужденоисполнительноепроизводство,в

ходекоторогоналичиеудолжникаимуществадляудовлетворениятребованийвзыскателя

невыявлено,принимаютсямерыпоисполнениюсудебногоакта.

9

Доказательствналичияуответчикаимущества,достаточногодляисполнения

судебногоакта,административныморганомвматериалыделанепредставлено,такжекак

инепредставленыкакие-либодоказательстватого,чтоданноелицовиновноуклоняется

отисполнениясудебногоакта,имеетдоходлибоимущество,засчетреализациикоторого

возможнопогашениедолга,производилодействияпосокрытиюимущества,его

отчуждениювпериодисполнениясудебногоакта.

Данныеобстоятельстваадминистративноморганомвходепроизводстваподелуоб

административномправонарушениинеустанавливалисьинепроверялись,впротоколене

отражены.

Доводыналоговогоорганаотом,чтоответчикранеепривлекалсяк

административнойответственностионаличиивозможностиуответчикавыплатить

суммуубытковвдобровольномпорядкенесвидетельствует.

Болеетого,судпринимаетвовнимание,чтоопределениемАрбитражногосуда

Волгоградскойобластиот16.04.2025поделу№А12-6389/2025заявлениеФНСРоссиив

лицеМежрайоннойИФНС№2поВолгоградскойобластиопризнанииЛазаревой(ранее

Болознева)ЕкатериныАлександровнынесостоятельным(банкротом)признано

обоснованным,вотношенииЛазаревойЕкатериныАлександровнывведенапроцедура

реструктуризациидолговгражданинасрокомна6месяцев(до16.10.2025года).

Вопределениисудсделалвыводотом,чтоуЛазаревойЕ.А.,всилуп.3ст.213.6

Законаобанкротстве,имеютсяпризнакинеплатежеспособности.

Согласночасти2статьи2.1КоАПРФюридическоелицопризнаетсявиновнымв

совершенииадминистративногоправонарушения,еслибудетустановлено,чтоунего

имеласьвозможностьдлясоблюденияправилинорм,занарушениекоторыхнастоящим

КодексомилизаконамисубъектаРоссийскойФедерациипредусмотрена

административнаяответственность,ноданнымлицомнебылипринятывсезависящиеот

негомерыпоихсоблюдению.

Налоговыморганомврамкахрассматриваемогоделатакихдоказательствне

представлено.

Такимобразом,судамиобеихинстанцийустановлено,чтовматериалахдела

отсутствуютдостоверныеинеопровержимыедоказательства,подтверждающиеналичиеу

ответчикавозможностиисполнениясудебногоакта.

Судотмечает,чтосампосебефактнеисполнениявступившеговзаконнуюсилу

судебногоактанесвидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,

привлекаемогокответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

Впункте16ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактике

прирассмотренииделобадминистративныхправонарушениях»разъяснено,что

выяснениевиновностилицавсовершенииадминистративногоправонарушения

осуществляетсянаоснованииданных,зафиксированныхвпротоколеоб

административномправонарушении,объясненийлица,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,втомчислеоботсутствии

возможностидлясоблюдениясоответствующихправилинорм,опринятиивсех

зависящихотнегомерпоихсоблюдению,атакженаоснованиииныхдоказательств,

предусмотренныхчастью2статьи26.2КоАПРФ.

Посмыслустатей118и123(часть3)КонституцииРоссийскойФедерациисудне

подменяетсобойорганыилиц,накоторыевозложенаобязанностьоцениватьсоблюдение

обязательныхтребований,выявлятьидоказыватьнарушения,чтовозможнотолькона

базедостаточногообъемаотносимых,допустимых,достоверныхдоказательств,

собранныхадминистративныморганом,анесудом.

10

Такимобразом,отсутствиевпротоколеуказанныхвышесведенийнеможетбыть

восполненовходесудебнойпроверкипротоколаадминистративногооргана,поскольку

припроверкеобоснованностисоставленияпротоколаадминистративногоорганаоб

административномправонарушениипроверяетсяправильностьустановленияпризнаков

такогонарушенияадминистративныморганом.

Всоответствиисположениямистатьи1.5КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушенияхлицоподлежитадминистративнойответственности

толькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаего

вина.

Лицо,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,считаетсяневиновным,покаеговинанебудетдоказанавпорядке,

предусмотренномнастоящимКодексом,иустановленавступившимвзаконнуюсилу

постановлениемсудьи,органа,должностноголица,рассмотревшихдело.

Лицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказывать

своюневиновность,заисключениемслучаев,предусмотренныхпримечаниемкнастоящей

статье.

Неустранимыесомненияввиновностилица,привлекаемогокадминистративной

ответственности,толкуютсявпользуэтоголица.

АналогичныевыводыизложенывпостановленииАрбитражногосудаПоволжского

округаот11.03.2025поделу№А12-21071/2024,постановленииДвенадцатого

арбитражногоапелляционногосудаот21.03.2025№12АП-210/2025поделу№А12-

29916/2024,др.

Оценивсобранныеподелудоказательствавихсовокупностиивзаимосвязи,суд

приходитквыводуонедоказанностиадминистративныморганомналичиявдействиях

ЛаазаревойЕ.А.составаадминистративногоправонарушения,ответственностьзакоторое

предусмотреначастью8статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях,чтовсилупункта2части1статьи24.5Кодекса

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхявляется

обстоятельством,исключающимпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении.

Приуказанныхобстоятельствахсудпервойинстанцииполагаетнеобходимым

отказатьвудовлетворениизаявленныхИнспекциейтребований.

Судебныеактыпоинымделам,накоторыессылаетсяИнспекциявзаявлении,не

имеютпреюдициальногозначениядляразрешениянастоящегоспора,посколькувних

исследовалисьиныеобстоятельства.

Иныедоводыинспекцииобобоснованностизаявленныхтребованийне

свидетельствуют.

Руководствуясьстатьями51,167-170,206Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииходатайстваЛазаревойЕкатериныАлександровныотказать.

ВудовлетворениизаявленияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговой

службы№2поВолгоградскойобластиотказать.

Решениеарбитражногосудапервойинстанцииможетбытьобжалованов

апелляционномпорядкевДвенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечение10

днейсдатыегопринятия.

Всоответствиисч.2ст.257АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

ФедерацииапелляционнаяжалобаподаетсячерезарбитражныйсудВолгоградской

области.

11

Решениевыполненовформеэлектронногодокумента,подписанногоусиленной

квалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчем,направляетсялицам,

участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальномсайтесудавсети

«Интернет».

Походатайствууказанныхлицкопиирешений(определений)набумажномносителе

могутбытьнаправленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующего

ходатайствазаказнымписьмомсуведомлениемовручениииливрученыимподрасписку.

СудьяКостроваЛ.В.

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата16.04.20249:43:32

КомувыданаКостроваЛарисаВладимировна