4 арбитражный апелляционный суд

1099_8434110

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13411/2025

15 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи

Буяновой М.В., секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Логистика

НСК» (ОГРН: 1165476178812, ИНН: 5401967404, адрес: 630020, Новосибирская область, г.

Новосибирск, ул. Игарская, зд. 56,офис 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской

области (ОГРН: 1213800023315, ИНН: 3849084165, адрес: 664007, Иркутская область, г.

Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47в)

о признании незаконным решения от 28.11.2024 № 35-12/37 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2025 № 3800-

2025/000168И,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3849084165; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, д. 47), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

23 по Новосибирской области (ОГРН: 1045403917998, ИНН: 5410000109, адрес: 630110, г.

Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45),

при участии в заседании представителей 12.03.2026-20.03.2026:

от заявителя (посредством веб-конференции): Бондарь С.В., доверенность от

20.02.2025; Петрова В.С., доверенность от 22.07.2025;

2

от ответчика (в здании Арбитражного суда Иркутской области): Даникерова Ф.И.,

доверенность от 24.07.2025 № 00-21-05/027; Исаенко В.В., доверенность 10.02.2026 № 00-00-

021/040; Ковалева Л.Ю., доверенность от 24.07.2025 № 00-21-05/028; Поляков Д.И.,

доверенность от 10.11.2025 № 00-21-06/011; Потапенко Н.М., доверенность от 30.12.2025 №

00-21-05/052;

от третьего лица 1: Потапенко Н.М., доверенность от 19.03.2025 № 08-19/005126;

от третьего лица 2: не явились,

В судебном заседании 12.03.2026 на основании статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до

14 час. 15 мин. 20.03.2026, с 20.03.2026 до 16 час. 30 мин.

02.04.2026. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном

сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2026 с

участием:

от заявителя (посредством веб-конференции): Петрова В.С., доверенность от

22.07.2025; второй представитель к участию в онлайн-заседании не подключился,

от ответчика (в здании Арбитражного суда Иркутской области): Даникерова Ф.И.,

доверенность от 24.07.2025 № 00-21-05/027; Исаенко В.В., доверенность 10.02.2026 № 00-

00-021/040; Поляков Д.И., доверенность от 10.11.2025 № 00-21-06/011; Потапенко Н.М.,

доверенность от 30.12.2025 № 00-21-05/052;

от третьего лица 1: Потапенко Н.М., доверенность от 19.03.2025 № 08-19/005126;

от третьего лица 2: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистика

НСК» (далее - ООО Транспортная Компания «Логистика НСК», заявитель,

налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской

области (далее – МИФНС России № 25 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция)

о признании незаконным решения от 28.11.2024 № 35-12/37 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2025 № 3800-

2025/000168И.

3

Определением от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области

(далее – МИФНС России № 23 по Новосибирской области).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при

рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства

сторон в арбитражном процессе.

Судебное заседание отложено на 12.03.2026, впоследствии в судебном заседании в

соответствии со статьей 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв до 20.03.2026, с

20.03.2026 до 02.04.2026

10.03.2026, 19.03.2026, 30.03.2026, через систему «Мой Арбитр» от заявителя

поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования

системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при

наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 АПК РФ и с учетом наличия технической

возможности осуществления веб-конференции, ходатайство Учреждения одобрено судом.

После открытия судебного заседания судом активирована система веб-конференции,

однако не принял участие в судебном заседании.

Суд допускал к участию в деле второго представителя (без диплома) – Петрову В.С.,

поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46

от 23.12.2021 из смысла части 3 статьи 59 АПК РФ следует, что если представителем лица,

участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо,

имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической

специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей

допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по

юридической специальности.

4

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П

указал, что такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного

указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по

юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей

(участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией

обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию

применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен

на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду,

так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств

судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам

разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно

раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Соответственно, требуя, чтобы

при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них

(за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового

акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование

либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех

же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного

лица.

Дистанционное участие представителя общества - Бондарь С.В., с использованием

средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания 02.04.2026, которому было

одобрено соответствующее ходатайство, фактически не осуществлено, при этом

возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю обеспечена судом на протяжении

всего судебного заседания (что подтверждается видеозаписью), технических неполадок со

стороны суда не имелось (что также подтверждается видеозаписью, а также

подключением к онлайн-заседанию представителя заявителя - Петровой В.С.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской

области, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в

порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направила,

отзыв на заявление не представила.

До и после перерыва в судебном заседании представители ООО Транспортной

Компании «Логистика НСК» заявленные требования поддержали, представители налогового

органа и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования

заявителя не признали.

5

Как следует из материалов дела, ООО Транспортная Компания «Логистика НСК»

зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2016 за основным государственным

регистрационным номером 1165476178812. С момента создания по 17.12.2018 учредителем

общества, а по 10.07.2018 его руководителем являлся Зайцев И.О. С 11.07.2018 по 17.12.2028

руководителем ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» являлся Уваровский А.В. С

21.11.2018 учредителем общества, а с 18.12.2018 его руководителем является Обухова Е.А.

Основным видом деятельности общества является «Деятельность вспомогательная,

связанная с автомобильным транспортом (Код ОКВЭД 52.21.2).

С момента регистрации ООО Транспортная Компания «Логистика НСК»

осуществляет деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом –

рефрижераторами из г. Москва, г. Санкт-Петербург в Сибирский федеральный округ,

экспедированию грузов с оформлением необходимых документов, оказанию услуг

ответственного хранения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской

области на основании решения от 27.06.2024 № 8 проведена в период с 27.06.2024 по

27.08.2024 выездная налоговая проверка в отношении ООО Транспортной Компании

«Логистика НСК» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную

стоимость за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.09.2024 № 35-12/14

и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 28.11.2024 № 35-12/37, согласно которому ООО Транспортная Компания

«Логистика НСК» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде

штрафов в размере 25 698 926 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за

спорный период в размере 71 884 717 руб.

Основанием для принятия решения от 28.11.2024 № 35-12/37 послужил вывод

инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД) на

общую сумму 70 717 262 руб. по взаимоотношениям контрагентами - Обществом с

ограниченной ответственностью «Лидер Авто Холод» (далее - ООО «Лидер Авто Холод»)

(НДС 23 023 166,36 руб.), Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес»

(ООО «Транс-Бизнес») (37 826 300,15 руб.), Обществом с ограниченной ответственностью

«Миллениум» (ООО «Миллениум») (1 933 746,65 руб.), Обществом с ограниченной

ответственностью СПК «Гарант» (ООО СПК «Гарант») (620 000,01 руб.), Обществом с

ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи» (ООО

«Газпромнефть - Региональные продажи») (7 314 047,11 руб.), а также о занижении

6

налогооблагаемой базы по НДС за счет неотражения доходов в размере 5 837 275 руб. (НДС

1 167 455 руб.), полученных на лицевые счета руководителя общества Обуховой Е.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от

28.02.2025 № 3800-2025/000168И решение инспекции от 28.11.2024 № 35-12/37 отменено в

части привлечения ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 782 400 руб. В

остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 25 по Иркутской области от 28.11.2024 № 35-12/37 в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2025 № 3800-

2025/000168И, ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» обратилось в суд с

настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

7

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,

подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Реализация этой обязанности в соответствующих правоотношениях предполагает

субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику

вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а

налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие

обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться

по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы

публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем

государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. В

противном случае нарушается воплощенный в статье 57 Конституции Российской

Федерации защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы

налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и

избежание налогообложения, являются неправомерным поведением участника гражданского

оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит

к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в

сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных

не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

8

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1

Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок

налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а

также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и

уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о

назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи

82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении

изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие

статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего

принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды

на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных

операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на

свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут

быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств

9

путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц

прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение

необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих

действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №

53).

В отношении финансово-хозяйственных операций по приобретению услуг ООО

«Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес» налоговым органом установлено следующее.

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в

проверяемом периоде ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» приобретало услуги у

названных поставщиков на основании договоров транспортно-экспедиционного

обслуживания по перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении, в том числе: на

основании договора от 01.01.2019 № ТЛ-10/18-30, заключенного с ООО «Лидер Авто

Холод», на основании договора от 01.04.2022 № ТЛ-22/04-11, заключенного с ООО «Транс-

Бизнес». В 2023 году ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» являлось основным

заказчиком у данных организаций – от 68% до 81%.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически перевозки для ООО

«Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес» осуществлялись индивидуальными

предпринимателями и физическими лицами, использующими специальные налоговые

режимы, получающими денежные средства от данных организаций, однако привлечены они

были непосредственно ООО Транспортной Компанией «Логистика НСК». Например, в

договорах с ИП Козловым Е.В., ИП Студенковым Г.Г., ИП Гавриленко К.В. указаны

реквизиты почты и телефоны сотрудников проверяемого лица. При этом цена за услуги

указанных организаций для ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» превышает

более чем в 3 раза цену, по которой приобретены услуги у реальных перевозчиков.

В частности, индивидуальный предприниматель Гладышев Владимир Владиславович

(далее – ИИ Гладышев В.В.) указан от имени ООО Транспортной Компании «Логистика

НСК» в путевых листах на оказание услуг в адрес ООО «Останкино-Пермь» при

10

фактической перевозке, осуществленной иными лицами, например, предпринимателями

Зориным Д.Н., Барановым Г.С., Ивановой Т.И., которые, в свою очередь, заявлены спорными

контрагентами. С учетом того, что ООО «Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес»

выступают основными заказчиками Гладышева В.В., общество имело возможность

напрямую взаимодействовать с ним, что в действительности и имело место.

Кроме того, наличие у Обуховой Е.А. и Гладышева В.В. совместных детей (сыновья

Гладышев Тимофей и Кирилл Владимировичи, 2015 и 2009 г.р.), что подтверждено

материалами дела и заявителем не оспаривается, указывает на наличие взаимозависимости

указанных лиц.

Проверкой инспекции установлены факты задвоения оказанных услуг от реальных

исполнителей и от взаимозависимых лиц в адрес проверяемого лица.

Так, заявитель выставил в адрес ООО «Останкино-Пермь» УПД от 28.04.2023 № 3085

на общую сумму 28 813,31 руб. (в том числе НДС 4802,22 руб.), в приложении к которому

(реестр № 79) указано, что осуществлена перевозка в г. Новосибирск 20.04.2023 на

транспортном средстве с госномером К055АВ154 водителем Черным И.А.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства и

работодателем водителя Черного И.А. является ИП Зорин Д.Н., который в рамках договора

от оказании услуг междугородних перевозок от 01.04.2022 № ТК-01/04-28 предъявил к

оплате клиенту - ООО «Транс-Бизнес» стоимость перевозки по этому же маршруту и в эту

же дату на основании акта выполненных работ от 22.04.2023 № 61 на сумму 6000 руб.

Таким образом, одна и та же услуга указана в документах дважды: в УПД Гладышева

В.В. и в документах реального исполнителя услуг – ИП Зорина Д.Н., что свидетельствует о

создании фиктивного документооборота между хозяйствующими субъектами.

Аналогичные факты оказания услуг реальными исполнителями с использованием

одних и тех же автотранспортных средств и в те же даты, которые отражены в документах по

контрагентам ООО «Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес», установлены и в

отношении ряда других перевозок.

Обществом отражены в книге покупок счета-фактуры ООО «Лидер Авто Холод» и

ООО «Транс-Бизнес» за транспортные услуги, которые фактически оказывались иными

реальными перевозчиками, что заявителем по существу не оспорено.

При этом ведение документооборота с реальными и спорными контрагентами

различны: не оформляются заявки-поручения, экспедиторские расписки, товарно-

транспортные накладные; в УПД визуально отличаются подписи руководителей

организаций, коды товаров (работ, услуг), реквизиты, печати, даты отгрузки/передачи.

11

Также налоговым органом установлено и заявителем не оспорено, что заявитель и его

контрагенты (ООО «Лидер Авто Холод», ООО «Транс-Бизнес») являются

взаимозависимыми аффилированными лицами в связи со следующим.

Налогоплательщиком суду представлены трудовые договоры, личные карточки

работников Панченко А.Б., Гусевой Ю.А., Марковой Т.В. (менеджер по работе с клиентами),

согласно которым они приняты на работу в ООО Транспортную Компанию «Логистика

НСК» с 01.04.2024. Однако, совокупность собранных налоговым органом доказательств

свидетельствует о том, что перечисленные работники, несмотря на то, что сведения о них по

форме 2-НДФЛ подавались за 2021-2023 от имени организаций ООО «Лидер Авто Холод» и

ООО «Транс-Бизнес», фактически являлись работниками ООО Транспортной Компании

«Логистика НСК». На это, в частности, указывает тот факт, что взаимодействие по

договорам на оказание услуг транспортной и складской логистики осуществлялось по

номерам телефонов работников ООО Транспортной Компании «Логистика НСК», в том

числе Обуховой Е.А., и по адресу электронной почты заявителя. Единый корпоративный

электронный адрес ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» (nskavto@mail.ru)

использовался и в договорах с перевозчиками как от имени заявителя, так и от имени ООО

«Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес», который в разных случаях предусматривал

только добавление цифр к основному адресу (например, nskavto1@mail.ru, nskavto2@mail.ru

и т.д.). Налоговым органом установлено, что с лицевых счетов Обуховой Е.А. в период с

2021 по 2023 годы регулярно осуществлялись переводы Гусевой Ю.А. Систематический

характер перечислений, их размер свидетельствуют о наличии между Обуховой Е.А. и

Гусевой Ю.А. трудовых отношений, переводы носят характер заработной платы либо

стимулирующей выплаты за выполненную работу.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в спорный период ООО

Транспортная Компания «Логистика НСК» имело право пользования данными сайта

www.ati.su - биржи грузоперевозок «Автотрансинфо» (инструмент обмена информацией

между участниками рынка автомобильных грузоперевозок - перевозчики размещают

сведения о транспорте, получают отклики от грузоотправителей или ищут грузы

самостоятельно, а грузоотправители добавляют свои грузы и получают отклики от

перевозчиков или ищут транспорт самостоятельно).

ООО «Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес» не были зарегистрированы на

интернет-сайте www.ati.su. В то же время указанные организации, подконтрольные

заявителю, не только использовали одинаковый IP-адрес, но и при оформлении заявок-

договоров от своего имени использовали аккаунт заявителя на названном сайте.

12

Совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что спорные контрагенты

подконтрольны одним и тем же лицам, и указывает на согласованность действий данных

организаций.

При этом совпадение IP-адресов принято во внимание в совокупности с иными

установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ответу платформы ati.su, полученному по запросу заявителя, автоматическое

изменение данных на платформе в более поздние периоды невозможно, изменения в них

могут вноситься только пользователями, имеющими доступ к платформе, т.е. (собственный

аккаунт). Учитывая, что такой доступ имело только ООО Транспортная Компания

«Логистика НСК», ссылка заявителя на последующее автоматическое изменение данных, что

могло повлечь бы их искажение, является несостоятельной.

Таким образом, в отношении ООО «Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес»

установлено, что они не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми

для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам; как самостоятельные

субъекты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; первичные документы,

оформленные по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные, неполные и

противоречивые сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-

Бизнес» не оказывали заявителю услуги грузоперевозки, а выполняли функции

«технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального

документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде

завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении финансово-хозяйственных операций по приобретению услуг ООО

«Миллениум» налоговым органом установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Миллениум» является «Деятельность агентов

по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами

(Код ОКВЭД 46.12.1). Как установлено налоговым органом, иная деятельность помимо

доставки газа, в том числе, оказание услуг перевозки, начата обществом только в 2024 году,

то есть за пределами проверяемого периода.

Налогоплательщиком представлен в обоснование налоговых вычетов по данному

контрагенту договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 02.10.2023 № 008.

Также сторонами сделки представлены договор оказания услуг и УПД, иные

предусмотренные договором документы не представлены.

13

Со стороны ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» нарушены условия по

оплате услуг, при этом неустойка, штрафы, пени не взыскивались и не перечислялись. Из

анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что в 2023 году имел

место один платеж ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» за транспортно-

экспедиционные услуги. Основная часть денежных средств поступает данному поставщику

за поставку ГСМ, газа и их транспортировку. Доля поступлений за транспортные услуги

составляет 1,44%. Полученные от заявителя денежные средства обналичиваются ООО

«Миллениум» как им самим, так и через своих контрагентов по цепочке, часть которых

признаны участниками схемы по необоснованному получению налоговых вычетов по другой

налоговой проверке.

Основными поставщиками ООО «Миллениум» являются технические организации.

Руководитель организации Шаулин И.М. в ходе допроса подтвердил, что оказывал

транспортные услуги в адрес ООО Транспортной Компании «Логистика НСК», однако не

смог пояснить, какой товар перевозился и был ли необходим рефрижератор.

В ходе проверки налоговому органу не представлены документы, которые должны

оформляться по условиям договора от 02.10.2023 № 008 об оказании транспортно-

экспедиционных услуг, заключенного между ООО «Миллениум» и ООО Транспортной

Компании «Логистика НСК» (поручение перевозчику, экспедиторская расписка, заявки,

товарно-транспортные, транспортные накладные).

Вопреки мнению заявителя, отсутствие указанных документов препятствует

принятию предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК

РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету

документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том

числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заявленный обществом довод о возможном наличии ошибок в проставлении даты

УПД подлежит отклонению, поскольку дата поездки является существенным показателем

для идентификации сделки по оказанию транспортных услуг в силу положений статьи 169

НК РФ.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение

осуществления перевозок ООО «Миллениум» представлены 25 заявок, которые судом

проанализированы и установлено следующее. Не представлены заявки к 12 УПД на общую

сумму сделки 5 597 480 руб. Представлено 5 заявок по маршруту «Москва–Омск» (№№ 440,

3, 6, 10, 18), загрузки/разгрузки в которых датированы 2024 годом, т.е. не относящиеся к

14

проверяемому периоду (2021-2023). Также судом установлено несоответствие заявок

периодам и направлениям поездок, отраженным в УПД ООО «Миллениум».

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, которые

бы позволили соотнести УПД ООО «Миллениум» с заявками ООО Транспортной Компании

«Логистика НСК», подтвердить фактические даты загрузки/разгрузки по сделке со спорным

контрагентом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде

не представлены.

В представленных обществом заявках не отражена информация о привлеченных для

поездки водителях. Так, в 3 заявках в качестве водителя указан Федяев Александр

Анатольевич, ИНН 543552037798. При этом Федяев А.А. согласно справкам 2-НДФЛ

получал доход в 2023 в ООО «Парис» (ИНН 5410041218), ООО «СЛК» (ИНН 5402540968), в

2024 – в ООО «СЛК» (ИНН 5402540968) и ООО «ТЭК «Форваг» (ИНН 1609038299). По

расчетному счету ООО «Миллениум» платежи в адрес Федяева А.А. за ноябрь 2023

отсутствуют. Таким образом, факт привлечения Федяева А.А. не подтверждается

документально.

Непредставление товарно-транспортных, транспортных накладных, путевых листов

на поездки водителей не позволило определить физических лиц, фактически осуществивших

управление транспортными средствами по маршрутам, заявленным ООО Транспортной

Компанией «Логистика НСК» в заявках и УПД.

Таким образом, представленные ООО Транспортной Компанией «Логистика НСК»

заявки содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт перевозки грузов по

заявленным маршрутам на заявленных транспортных средствах.

Согласно принципам работы системы «Платон», размещенным на сайте platon.ru,

данная система работает путем контроля за большегрузными автомобилями с

использованием системы стационарного контроля (ССК) и/или системы мобильного

контроля (СМК), которые устанавливаются на федеральных трассах.

Налоговым органом истребованы сведения Системы взимания платы «Платон» ООО

«РТ-Инвест транспортные системы. Из анализа полученных сведений инспекция установила,

что движение грузовых автомобилей, указанных в представленных документах на перевозку

грузов, не прослеживается либо дублируется.

Заявленные транспортные средства по операциям с ООО «Миллениум» согласно

информации, представленной оператором государственной системы взимания платы

«Платон», не могли совершить спорные перевозки, поскольку использовались в одни и те же

периоды по иным маршрутам. Например, автомобиль ДАФ с госномером О472НС154

15

использовался по маршруту «Москва - Новосибирск» с 07.10.2023 по 11.10.2023 и

одновременно по маршруту «Москва - Новосибирск» с 10.10.2023 по 14.10.2023.

В рассматриваемом случае факт грузоперевозок в целях применения налоговых

вычетов заявитель не подтвердил ни товарно-транспортными накладными, ни иными

документами. При наличии противоречий в представленных заявителем документах, не

позволяющих проверить факт перевозок спорным контрагентом, инспекцией правомерно

использованы сведения системы Платон и информация в государственной

автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», доступ к которой

налоговый орган имеет в рамках межведомственного взаимодействия.

Довод заявителя об осуществлении перевозок с возможность попутного заезда

автомобиля к другому заказчику для добора груза с целью оптимизации логистики

перевозки, отклоняется судом, поскольку по отраженным в УПД ООО «Миллениум» 13

транспортным средствам за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, то есть в целом за 4 квартал

2023, установлено отсутствие факта передвижения транспортных средств ООО «Милленум»

по заявленным в УПД маршрутам, а также по федеральным трассам вне территории

Новосибирской области и Алтайского края, что подробно изложено в п. 3 пп. 2.2.3

подраздела 2.2 раздела 2 акта налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что неподтверждение поездок системой Глонасс могло быть

вызвано применением специального средства глушения сигнала системой РЭБ (Радио

Электронной Борьбы), подлежит отклонению, поскольку, как установил налоговый орган,

компетентными органами не подтверждена информация о том, что развернутые

Минобороны средства РЭБ, предназначенные для подавления сигналов спутниковой

навигации, могут выводить тахографы и устройства взимания платы «Платон» из строя.

Кроме того, проведенным анализом инспекции установлены не только факты отсутствия в

названных системах фиксации перевозок, но и наложение поездок на одном и том же

транспортном средстве с учетом обозначенных маршрутов и дат загрузки/ разгрузки.

Учитывая специфику деятельности ООО Транспортной Компании «Логистика НСК»

по перевозке режимных грузов (соблюдение температурного режима), необходимо наличие

рефрижераторов. Заявленные ООО «Миллениум» в УПД транспортные средства Вольво с

госномером В930НН154, ДАФ с госномером О472НС154 являются грузовиками тягачами с

грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. В собственности ООО «Миллениум» рефрижераторы

для перевозки режимного груза ООО ТК «Логистика НСК» отсутствуют, по расчетным

счетам платежи за аренду рефрижераторов в 2023 году не осуществлялись.

Доводы заявителя со ссылками на то, что доказательства налогового органа,

полученные путем использования систем «Глонасс», «Платон», сайта www.ati.su, являются

16

ненадлежащими, подлежат отклонению, поскольку выводы инспекции основаны не только

на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, а также на совокупности

и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых

деклараций, книг покупок, выписок по лицевым счетам, показаниях свидетелей и т.д.).

Налогоплательщик приводит довод, что отсутствие фактов фиксации автомобиля,

осуществлявшего доставку товара системой «Платон» не опровергает факт доставки грузов,

поскольку указанная система фиксирует транспортные средства свыше 12 тонн.

Вместе с тем, данная система фиксирует транспортные средства автоматически,

независимо от их габаритов, том числе и массой менее 12 тонн, что подтверждается

информацией, представленной оператором государственной системы взимания платы

«Платон».

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит

обоснованным вывод инспекции о том, что услуги по спорным перевозкам, заявленным

контрагентом - ООО «Миллениум» налогоплательщику фактически не оказывались,

основной целью заявителя при создании формального документооборота с указанной

организацией являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде

неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» обществом заявлено

приобретение различного топлива путем заправки транспортных средств с использованием

топливных карт. При этом договором установлен запрет на передачу топливных карт

третьим лицам для заправки транспортных средств, не принадлежащих ООО Транспортной

Компании «Логистика НСК».

В пояснениях ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» указало, что

топливные карты выдавались привлекаемым перевозчикам для заправки машин топливом.

Однако представленные договоры с привлекаемыми перевозчиками не содержат условий об

обеспечении их топливом.

В собственности ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» имеется

единственный автомобиль УАЗ 390945, который потенциально мог быть заправлен одним из

приобретенных видов топлива. В налоговый орган не представлены документы,

подтверждающие служебный характер поездок автотранспортных средств, заправляемых по

топливным картам.

Согласно карточке сета 01 «Основные средства» за период с 01.0.2021 по 31.12.2023

иные транспортные средства, в собственности, аренде у налогоплательщика отсутствуют.

При этом в книгах продаж общества за 2022-2023 не установлены факты

выставления/перевыставления счетов-фактур на ГСМ, согласно анализу карточек счета 10

17

установлено оприходование поступившего ГСМ по дебету счетов, без соответствующего

расхода ГСМ по их кредиту.

Согласно показаниям Обуховой Е.А. учет ГСМ ведет бухгалтерия, реализация ГСМ

третьим лицам не осуществляется.

Обществом не представлены документы и пояснения, подтверждающие факты

использования в проверяемый период ГСМ в собственной деятельности или передачи

топлива.

Заявитель указал, что путевые листы используются организациями для списания

ГСМ. Однако, в связи с их непредставлением и наличия топлива на остатках организации,

использование топлива не подтверждается.

Следует отметить, что налогоплательщиком неоднократно менялась позиция

относительно топлива, приобретенного у ООО «Газпромнефть - Региональные продажи».

Так, налогоплательщиком в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 17 по

Новосибирской области от 25.10.2024 № 13-04/044602 представлена справка о наличии

имущества от 12.11.2024 № 1, согласно которой по состоянию на 01.10.2024 у общества

числятся на балансе: бензин - 130 974,18 л. стоимостью 4 729 582,76 руб., топливо дизельное

- 1 355 905,05 л. стоимостью 59 361 327,31 руб., приобретенные по договору от 13.09.2017 №

НВ014051274, заключенному с ООО «Газпромнефть - Региональные продажи».

Также общество представило документы о передаче топлива ООО «Лидер Авто

Холод» и ООО «Транс-Бизнес» - дополнительные соглашения к договорам транспортно-

экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении

от 01.01.2019 № ТЛ-10/18-30 и от 01.04.2022 № ТЛ-22/04-11, идентичные по своему

содержанию и оформлению.

В дополнительных соглашениях стороны последовательно внесли в соответствующие

пункты договоров следующие условия:

- экспедитор оказывает свои услуги с использованием ГСМ клиента, т.е. иждивением

клиента;

- расходы по ГСМ могут быть зачтены в счет оплаты услуг экспедитора путем

проведения взаимозачета;

- при использовании экспедитором ГСМ клиента стоимость услуг экспедитора

уменьшается на сумму заправленного ГСМ и предъявляется клиенту;

- при использовании перевозчиком ГСМ заказчика стоимость услуг перевозчика

предъявляется заказчику без учета стоимости ГСМ заказчика.

Следует отметить, что дополнительные соглашения датированы 2019 и 2022 годами,

однако, в ходе выездной налоговой проверки ООО Транспортная Компания «Логистика

18

НСК» не заявляло об их существовании. Дополнительные соглашения к договорам от

01.01.2019 № ТЛ-10/18-30 и от 01.04.2022 № ТЛ-22/04-11 представлены заявителем только в

ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В ходе выездной налоговой проверки ООО Транспортная Компания «Логистика

НСК» представило акты сверки взаиморасчетов с ООО «Лидер Авто Холод», ООО «Транс-

Бизнес». За проверяемый период 2021-2023 факты проведения с указанными организациями

взаимозачетов за счет переданного в их адрес ГСМ не подтверждены. Поступление

денежных средств на расчетные счета ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» в

период 2021-2023 за поставленный ГСМ в адрес ООО «Лидер Авто Холод», ООО «Транс-

Бизнес» также не установлено.

Таким образом, в случае, если имела место передача топлива перевозчикам, можно

говорить о безвозмездной передаче ГСМ. В этом случае необходимо учитывать, что в

соответствии с пунктом 1 статьи 39, статей 146 НК РФ реализацией товаров признается

передача права собственности на товары на возмездной основе, а в случаях,

предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов

налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории

Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе. При этом пункт 3 статьи 38

НК РФ определяет, что товаром в целях налогообложения признается любое имущество,

реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров

налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате

покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

По данным книг продаж ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» за 2021-

2023 факт выставления счетов-фактур в адрес ООО «Лидер Авто Холод», ООО «Транс-

Бизнес» на поставленный ГСМ отсутствует.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском

учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на

основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского

наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007

№ 259-ФЗ первичным документом, служащим для учета и контроля работы транспортного

средства и водителя, следовательно, подтверждающим факт использования транспортного

средства в служебных целях и экономическую обоснованность понесенных расходов на

19

ГСМ, является путевой лист. Обязанность оформления путевого листа на каждое

транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и

багажа, грузов в городском, пригородом и междугородном сообщениях, установлена для

собственников (владельцев) транспортных средств частью 1 статьи 6 Устава автомобильного

транспорта.

В подтверждение использования ГСМ в производственной деятельности обществом в

материалы дела представлены маршрутные/путевые листы, не соответствующие

требованиям, установленным частью 3 статьи 6 Устава автомобильного транспорта, приказа

Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в

части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или

формирования путевого листа. Из числа обязательных для указания реквизитов путевых

листов в них указаны только фамилия и имя водителя и госномер транспортного средства.

Акт оказанных услуг, форма которого согласована в пункте 5.2 договоров (в ред.

дополнительных соглашений), содержит показатели для списания ГСМ («Водитель»,

«Марка машины», «Количество ГСМ Клиента», «Заявка №») с отражением общей суммы

ГСМ, которые не позволяют проверить расчет израсходованного топлива.

В подтверждение использования ГСМ в производственной деятельности общество в

материалы дела представило акты оказанных услуг – файлы «Акты ЛАХ 2022», «Акты ТБ

2022» (содержатся в папке «ГСМ»), в которых указано на привлечение к перевозке

водителей Балихина А.С., Баранова Г.С., Ботьева А.В., Гладышева В.В., Гулич О.В., Иванова

С.А., Кобец В.Н., Краснова В.В., Лысова И.В., Панченко А.Б., Сметюк А.В., Солдаткина

С.А., Тихонова Д.В., Шульского Д.И., Янковского А.И.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализированы контрагенты

ООО «Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-Бизнес» - ИП и физические лица. По результатам

анализа установлено, что 64 из них являются реальными исполнителями услуг по перевозке,

самостоятельно привлекаемыми ООО Транспортной Компанией «Логистика НСК». При этом

движение денежных средств по расчетным счетам привлекаемых ИП указывает на

самостоятельное приобретение ими ГСМ.

Реальность хозяйственных взаимоотношений с остальными 86 контрагентами, в числе

которых ИП Балихин А.С., ИП Баранов Г.С., Гладышев В.В., Кобец В.Н., Лысов И.В.,

Сметюк А.В., Янковский А.И., не подтверждается, что отражено в соответствующих пунктах

акта проверки и оспариваемого решения и заявителем по существу не оспорено.

Так, документооборот указанных лиц с ООО «Лидер Авто Холод» и ООО «Транс-

Бизнес» носит формальный характер (нет обязательных документов, акты оказанных услуг

20

выставляются до даты выгрузки, отраженной в заявке), их счета используются для вывода

средств, часть денежных средств возвращается на лицевые счета учредителя/руководителя

ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» Обуховой Е.А.

Взаимоотношения с Ботьевым А.В., Гулич О.В., Ивановым С.А., Красновым В.В.,

Панченко А.Б., Солдаткиным С.А., Шульским Д.И. как перевозчиками грузов для ООО

«Лидер Авто Холод», ООО «Транс-Бизнес» не установлены.

Довод Общества о том, что выводы налогового органа являются необоснованными,

поскольку по результатам проверки налоговой деклараций по налогу на прибыль

организаций за спорный период налоговым органом нарушения по контрагенту ООО

«Газпромнефть - Региональные продажи» не установлены, подлежат отклонению.

Отсутствие со стороны налогового органа претензий к заявителю по итогам

камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль не исключает

выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы

налогового контроля) нарушений, приведших к неполной уплате налога за налоговый

период. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о создании формального

документооборота в подтверждение операций по приобретению топлива у ООО

«Газпромнефть - Региональные продажи».

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО СПК «Гарант» по оплате

услуг за ремонт помещения суд установил следующее.

Согласно представленному договору на выполнение ремонтных работ от 30.09.2023

№ 3009/1, заключенному между ООО Транспортной Компанией «Логистика НСК»

(заказчик) и ООО СПК «Гарант» (подрядчик), последнее обязуется по заданию заказчика

выполнить ремонтные работы в помещении в объеме, установленном в приложении № 1 к

договору,

ООО Транспортная Компания «Логистика НСК» обязуется принять результат работ и

оплатить его. Общая цена договора составляет 3 720 000 руб., в том числе НДС 620 000 руб.

Судом установлено, что в предмете договора от 30.09.2023 № 3009/1 и его тексте

нигде не указан адрес помещений, которые должны быть отремонтированы. Неотъемлемыми

частями договора согласно его пункту 13.4 являются: приложение 1 «Сметная

документация», приложение 2 «Календарный план (График выполнения работ), приложение

3 «Форма Акта сдачи-приемки работ». В приложении № 1 к договору адрес объекта работ

также не указан. Представленный договор не содержит сведений об относимости ремонтных

работ к арендованному имуществу.

21

Согласно локальному сметному расчету (смете) № ЛС-0201-01, которым определены

объем и содержание работ, ремонт произведен в помещениях по адресу г. Новосибирск, ул.

Игарская, 56, общей площадью 4500 кв.м.

Как следует из пояснений начальника склада ООО Транспортной Компании

«Логистика НСК», помещение, в котором проводился ремонт, помещение является общим

коридором и в аренду ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» не передавалось, при

этом его площадь составляет 223,62 кв.м.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 01.07.2024 по 04.07.2024 в

г. Новосибирске в рамках выездной налоговой проверки, проверяющими инспекторами

налогового органа осмотрено помещение по адресу ул. Игарская, 56 и не установлено

помещений площадью 4500 кв. м.

Суд отмечает, что даже при приблизительном подсчете, если принять высоту

потолков, равной 3м, при площади окрашиваемой поверхности 4500 кв.м. периметр

помещения должен составить 1500 м, что означает, что площадь помещения (помещений)

должна исчисляться десятками тысяч кв.м.

Оплата в адрес ООО СПК «Гарант» произведена в полном объеме, поступившие

денежные средства в дальнейшем обналичиваются как самим контрагентом, так и через

других лиц.

В ходе выездной налоговой проверки не представлены товарные, товарно-

транспортные накладные, сертификаты на материалы и сведения о их принадлежности. По

результатам анализа расчетного счета ООО Транспортной Компании «Логистика НСК»

установлено отсутствие в 2023 году фактов перечисления денежных средств на

приобретение строительных материалов (грунтовки, сухие смеси, лакокрасочная продукция).

Представленное заявителем заключение от 23.05.2025 № 157-2025, выполненное ООО

«АудитСтрой», не содержит выводов об использованных материалах, анализе рабочей

документации по проводимому ремонту. Перед экспертом не были поставлены вопросы о

возможности проведения ремонтных работ в 4 квартале 2023 с учетом климатических

условий, условий безопасности людей и сохранности продуктов в морозильных камерах

склада, а также периоде проведения ремонтных работ в обследуемом помещении. В

заключении лишь описано текущее состояние объекта на дату осмотра (май 2025 года) без

установления периода проведения ремонтных работ.

Налогоплательщиком в отношении обмеров помещений, где производились

ремонтные работы, были представлены листы замеров помещений и прилегающей

территории по ул. Игарская, 56, выполненные Летуновским В.В. с указанием контактного

сайта zamer-nsk.ru. При сопоставлении схем помещений, отраженных на листах замеров, с

22

ранее представленными обществом схемами помещений к договорам аренды с ИП

Фетисовым Б.Д. от 01.01.2019 №№ 01-19, 02-19, 03-19, 04-19, 05-19, ООО «Фета» от

01.08.2022 № 03-08/20, согласно которым арендуются помещения в объекте недвижимости

по адресу: г. Новосибирск, ул. Игарская, 56, идентичных помещений не установлено.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы (запрос ИП

Фетисову Б.Д. и ответ на него от 15.09.2023 о согласии на проведение силами арендатора

текущего ремонта помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Игарская, д. 56 и входящего в

него коридора 16 и пандуса) не подтверждают реальность выполнения самих ремонтных

работ, поскольку документально не подтвержден факт выполнения работ именно ООО СПК

«Гарант» как подрядчиком.

Кроме того, подпись, выполненная от имени Фетисова Б.Д. в письме от 15.09.2023, и

подпись ИП Фетисова Б.Д. в договоре аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 № 01-19

при визуальном их сравнении явно отличаются, что признано заявителем в ходе судебного

разбирательства.

Также суд отмечает, что указанная переписка в ходе проведения проверки не

представлялась, на наличие ее налогоплательщик до рассмотрения дела в суде не ссылался.

Таким образом, по результатам исследования доказательств по делу установлено, что

хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов

(ООО «Лидер Авто Холод», ООО «Транс-Бизнес», ООО «Миллениум», ООО СПК «Гарант»,

ООО «Газпромнефть - Региональные продажи»), носят искусственный характер,

осуществлены другими лицами. Целью документального оформления фиктивных

финансово-хозяйственных отношений со спорными поставщиками являлось получение

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязанностей ООО

Транспортной Компании «Логистика НСК» по уплате НДС.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям

законодательства документов по сделкам не влечет автоматического предоставления права

на применение налоговых вычетов по НДС. При проверке обоснованности заявленных

налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и

непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных

налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность

хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара

или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно

заявленным контрагентом.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О нормы

23

налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров,

и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения дела.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях

налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий

на получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в

ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую

доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных

средств по расчетным счетам спорных субъектов договорных отношений, подтверждают

выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных с целью

получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных

доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Дополнительные документы, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела,

суд оценил в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами

и обстоятельствами.

Суд считает необходимым также указать, что уважительных причин непредставления

документов налоговому органу и вышестоящему органу на протяжении всего рассмотрения

дела заявитель так и не привел.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами

налогового органа, но не опровергают совокупность установленных им обстоятельств.

По факту занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных на лицевые счета

Обуховой Е.А., судом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде на личный счет Обуховой Е.А. денежные средства

перечисляли предприниматели и физические лица (ИП Майорова М.Г., ИП Шарипов Д.Р.,

ИП Игнатова Т.А., ИП Сычев В.О., Майоров И.А., Шарипова С.Ю.,) в качестве оплаты за

оказанные транспортные услуги по перевозке грузов. Общая сумма таких поступлений,

составляющая 7 004 730 руб., не отражена обществом в налоговой отчетности.

Из пояснений Сычева В.О., Майоровой М.Г., Игнатовой Т.А. следует, что по личной

договоренности с Обуховой Е.А. как с руководителем ООО Транспортной Компании

«Логистика НСК» они отправляли товар догрузом по цене ниже рыночной, поэтому оплата

проводилась по личной карте Обуховой Е.А.

Материалами проверки установлено и заявителем не оспорено, что Обухова Е.А.

индивидуальным предпринимателем, либо плательщиком налога на профессиональный

доход не является, грузовые транспортные средства в собственности Обуховой Е.А. как

24

физического лица отсутствуют. Доказательства самостоятельного ведения Обуховой Е.А.

деятельности без получения статуса предпринимателя или самозанятого лица не

представлены.

Поступившие денежные средства Обухова Е.А. перечисляла на счета лиц,

зарегистрированных в качестве предпринимателей с видом деятельности по оказанию услуг

перевозки, которые имели длительные отношения с ООО Транспортной Компанией

«Логистика НСК».

Налогоплательщик, возражая против отнесения перечислений указанных лиц к

доходам от реализации общества, в ходе выездной налоговой проверки указывал, что

предприниматели и физические лица взаимодействовали непосредственно с Обуховой Е.А.,

по личной договоренности отправляли товар по цене ниже рыночной, в связи с чем, наличие

как таковых сделок с обществом не имело места.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ООО Транспортная Компания

«Логистика НСК» представило в материалы дела расписки, оформленные Барановым Г.С.,

Ботьевой А.Ю., Тихоновым Д.В., Фирсовым А.Г., Шариповой С.Ю., датированные за период

с декабря 2022 по июль 2023, согласно которым перечисленные лица получили денежные

средства от Обуховой Е.А. в долг.

Как пояснил заявитель, полученные от указанных лиц на личные счета Обуховой Е.А.

денежные средства являются возвратом заемных средств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,

если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является

юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договоры займа, заключенные в порядке, установленном гражданским

законодательством, в ходе выездной проверки заявителем не были представлены и на их

наличие он не ссылался. Довод о том, что получение спорных денежных средств является

возвратом займов, является новой позицией, избранной налогоплательщиком уже в ходе

судебного разбирательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, с учетом исследованных

официально задекларированных доходов Обуховой Е.А., а также ее расходов на

приобретение объектов недвижимости, установил, что у Обуховой Е.А. источник

предоставления заемных средств отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у

Обуховой Е.А. в периоды, предшествующие выдаче займов, денежных средств,

25

сопоставимых с суммами займов, равно как не представлены доказательства

аккумулирования наличных денежных средств в размере 7 млн. руб.

Представленные в материалы дела расписки, по мнению суда, не свидетельствуют о

финансовой возможности Обуховой Е.А. предоставить займы в указанном размере, равно

как вызывает обоснованные сомнения сам факт заемных отношений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Обухова Е.А.

предпринимательскую деятельность как физическое лицо или как индивидуальный

предприниматель не осуществляла, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том,

что денежные средства, поступающие на ее личные счета, являются ни чем иным, как

выручкой ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» от реализации услуг по

перевозке. При этом налоговый орган правильно установил, что транспортные услуги

оказаны были не лично Обуховой Е.А. как физическим лицом, а силами и средствами

возглавляемой ею организации.

Таким образом, денежные средства в размере 7 004 730 руб., полученные от

предпринимателей и физических лиц (заказчиков), выведены из оборота организации, в

результате чего допущено занижение налоговой базы, повлекшее неуплату налога.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в

налоговом учете недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на

вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными

контрагентами.

ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» считает, что проверка была

проведена в незначительный, короткий период времени, за который невозможно установить

факты налоговых правонарушений.

Заявленные обществом доводы о допущенных при проведении выездной налоговой

проверки нарушениях, выразившихся в оказании давления на налогоплательщика,

непринятии мер по истребованию у него необходимых сведений, опросу свидетелей

рассмотрены судом и подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим

обстоятельствам, установленным по делу.

Как установлено по делу и не оспорено заявителем, проверяющие лица не были

допущены на территорию организации, для проведения выездной проверки был выделен

отдельный кабинет. По вопросам, возникающим в ходе проверки, обществу в установленном

порядке вручались все требования о представлении документов, о явке для дачи пояснений.

Процедура истребования документов (информации), установленная статьей 93.1 НК РФ,

26

соблюдена налоговым органом, для представления документов, обосновывающих позицию

налогоплательщика, установлены достаточные сроки.

Во исполнение требований заявитель представил тот объем документов, который

посчитал необходимым, направил для опроса лиц по своему усмотрению.

Суд отмечает, что по утверждению самого заявителя ряд доказательств, которые

впервые появились только в ходе рассмотрения настоящего дела, имелись и в момент

выездной налоговой проверки, однако по неизвестным мотивам налоговому органу они не

были представлены в ходе проверки, об их существовании заявлено только в суде.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все доказательства получены

в ходе проверки без нарушений закона, являются относимыми и допустимыми,

достоверность их сомнений у суда не вызывает.

Довод Общества о не проведении допросов главного бухгалтера, Уваровского А.В.

является несостоятельным, поскольку в ходе проведения проверки в адрес указанных лиц

направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетели на допрос не явились.

Кроме того, проведение допроса свидетеля является правом налогового органа,

предусмотренным нормами НК РФ, а не обязанностью.

В заявлении общество указало на необходимость проведения допросов Уваровского

А.В., сотрудников контрагентов ООО «ЛидерАвтоХолод» и ООО «Транс-Бизнес».

В ходе судебного разбирательства, общество указало на необходимость уточнения

ходатайства с учетом материалов налоговой проверки и правовой позиции ответчика.

Однако в дальнейшем заявитель ходатайство не уточнил и не конкретизировал.

Ссылки налогоплательщика о непроведении налоговым органом экспертизы при

наличии неточностей в первичных документах контрагентов, отклоняются судом, поскольку

должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных

мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. НК РФ не

содержит нормы, устанавливающие право налогоплательщика, в отношении которого

проводится налоговая проверка, определять обоснованность и полноту проводимых в рамках

выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля исходя из собственного

субъективного понимания необходимости их проведения.

Довод о поддельных первичных документов инспекцией не заявлялся. В

оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о создании формального

документооборота с контрагентами.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

штрафа, налоговым органом не допущено.

27

Вышеописанные действия налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой

проверки и судебного разбирательства дела свидетельствуют о нежелании заявителя

раскрыть истинный характер хозяйственной деятельности и ведения учета.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик

осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов),

в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место

умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3

статьи 122 НК РФ является правильной.

Суд не находит обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, или

обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Иных доводов заявителем не приведено и каких-либо доказательств не представлено, в связи

с чем, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3

статьи 122 НК РФ, суд считает законным и обоснованным.

Управление при определении размера штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ выявило

неточности, в связи, с чем уменьшило размер штрафа до 782 000 руб.

Суд не усматривает наличия правовых оснований для дополнительного уменьшения

штрафов.

Все остальные доводы ООО Транспортной Компании «Логистика НСК» как о

наличии хозяйственных связей со спорными контрагентами, так и об отсутствии факта

сокрытия выручки, отклоняются судом и не влияют на выводы в целом по делу, поскольку

оцениваются не отдельные доводы, а вся совокупность представленных доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа

от 28.11.2024 № 35-12/37 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы

по Иркутской области от 28.02.2025 № 3800-2025/000168И не противоречит требованиям

действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для

признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО Транспортной

Компании «Логистика НСК» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

28

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области и по

истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2026 4:27:21

Кому выдана Ломаш Евгения Сергеевна