Арбитражный суд Республики Татарстан

2040/2025-213328(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-8719/2025

Дата принятия решения в полном объеме 10 июля 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при

аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "МаксиДор", г.Казань (ОГРН 1151690009558, ИНН 1657191427) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,

г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о признании недействительным решения

№2.16-08/28-р от 01.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 255 560

руб., налога на прибыль организаций в размере 9 478 993 руб., штрафа в размере 2 343 719 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), временного

управляющего ООО «Максидор» Кувшинской Оксаны Владимировны (ИНН 432600642934),

с участием до перерыва:

от заявителя – Щелыванов Д.А., по доверенности от 24.02.2025г., диплом,

от ответчика – Курамшина Л.А., по доверенности №00-21/05898 от 03.04.2025,

удостоверение, Чазова С.В., по доверенности №00-21/05901 от 03.04.2025, Кабирова Д.Р., по

доверенности №10 от 21.04.2025г., диплом, Шафигуллина А.А., по доверенности №00-21/08644 от

16.05.2025, диплом,

от третьего лица №1 – Кабирова Д.Р., по доверенности №1600-06-21/022 от 24.04.2025,

диплом,

от третьего лица №2 – не явился, извещен,

после перерыва:

от заявителя – Щелыванов Д.А., по доверенности от 24.02.2025г., диплом,

от ответчика – Чазова С.В., по доверенности №00-21/05901 от 03.04.2025, Кабирова Д.Р., по

доверенности №10 от 21.04.2025г., диплом, Шафигуллина А.А., по доверенности №00-21/08644 от

16.05.2025, диплом,

от третьего лица №1 – Кабирова Д.Р., по доверенности №1600-06-21/022 от 24.04.2025,

диплом,

от третьего лица №2 - не явился, извещен,

2 А65-8719/2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиДор", г.Казань (ОГРН

1151690009558, ИНН 1657191427) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) (далее –

Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.16-08/28-р

от 01.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 255 560 руб., налога на

прибыль организаций в размере 9 478 993 руб., штрафа в размере 2 343 719 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) (далее – третье лицо

№1, Управление), временный управляющий ООО «Максидор» Кувшинская Оксана

Владимировна (ИНН 432600642934) (далее – третье лицо №2),

До перерыва в судебное заседание явились заявитель, ответчик и третье лицо №1. Третье

лицо №2 не явилось, извещено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных

пояснений.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо №1 требования не признали.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации до 03.07.2025 в 15час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя, ответчика и

третьего лица№1.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных

пояснений.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва.

Возможность объявления перерыва в судебном заседании является правом суда, которое

осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Заявитель являлся инициатором рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и при

подаче заявления об оспаривании решения налогового органа имел возможность подготовить

правовую позицию, представить все необходимые документы в обоснование заявленных

требований. Содержание оспариваемого решения было известно Обществу до обращения в суд.

Суд полагает, что Заявитель имел достаточное количество времени для сбора

доказательств, представления пояснений не только до момента обращения в суд, но и в ходе

рассмотрения спора в суде, ходатайство направлено на затягивание производства по настоящему

делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им

процессуальными правами.

3 А65-8719/2025

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по

существу. В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть

дело, отклонив ходатайство Заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в целях

недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик и третье лицо требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена

выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2023 по 30.09.2023, по

результатам которой принято решение от 01.11.2024 № 2.16-08/28-р о привлечении к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в виде штрафа в размере 2 343 719 рублей с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств, также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 255 560 руб.,

налог на прибыль организаций в сумме 9 478 993 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 28.01.2025 № 1600-2025/000044/И решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2024 № 2.16-08/28-р

оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в указанной части,

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его

отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

4 А65-8719/2025

указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в

случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или

органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его

несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц,

обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и

законные интересы заявителя.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том,

что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, пп. 1 и 2 статьи 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст.252 НК

РФ, ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2011г. № 402ФЗ «О

бухгалтерском учете» неправомерно предъявлен к вычету НДС и завышены расходы по налогу

на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РПК Казань», ООО

«Айтисервис», ООО «Римма» (ООО «Медтехгаз+»), ООО «ИПК Технопроект», ООО «Сагда

Груп», ООО «Премьер», ООО «Атлант», ООО «Биоконсоль» (ООО «Дункан»), ООО «Торос

групп», ООО «Викинг», от имени которых проверяемым лицом заявлено оказание транспортных

услуг, в то время как фактическим оказанием для ООО «Максидор» транспортных услуг

занимались индивидуальные предприниматели и транспортные организации, не являющиеся

плательщиками НДС, у которых в собственности имелись транспортные средства.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические

лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на

основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и

принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны

содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность

осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

5 А65-8719/2025

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию

права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих

условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС,

принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых

вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая

выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270

НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы,

и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе

таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в

действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются

представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с

контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при

осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не

может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не

является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые

6 А65-8719/2025

регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной

предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,

содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога

в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению

сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности

хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись

и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество

осуществляло Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41),

Вспомогательную, связанную с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Налоговым органом выявлено, что основными заказчиками (покупателями) согласно

данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «Максидор» являлись ООО «Группа

Полипластик» (43 578 919,43 рублей - доля 77,35%) и ООО «Энергофинстрой» (9 333 333,35

рубля - доля 16,57%).

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные услуги

покупателям в реальности оказаны индивидуальными предпринимателями и транспортными

организациями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в заявках на

перевозку груза предусмотрена оплата «без НДС», в актах оказанных услуг и в счетах на оплату

отсутствует налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено

следующее.

ООО «Римма» (ООО «МЕДТЕХГАЗ+» до 28.01.2021) исключено из ЕГРЮЛ как

недействующее юридическое лицо, сведения о должностном лице Гараеве Р.С. недостоверны.

Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и

услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4). При этом, у ООО «Римма» отсутствует доступ к базе

7 А65-8719/2025

данных автомобильных грузоперевозок в системе «АвтоТрансИнфо» на сайте www.ati.su. ООО

«Максидор» являлось основным контрагентом по книге продаж у ООО «Римма» за 2 кв. 2020г.

(доля продаж 52%).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Численность работников ООО «Римма» согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2020 год -

один человек: Калимуллин Рустем Юнусович (руководитель с 11.03.2020 по 06.09.2021 и

учредитель с 12.03.2020 по 21.04.2021 данного общества).

Руководитель и учредитель ООО «Римма» Калимуллин Р.Ю. (протокол допроса свидетеля

№ 7 от 13.06.2024) отрицает факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «Максидор»,

отрицает подписание документов (счетов-фактур, коммерческого предложения), ООО

«Максидор» и руководитель Общества ему не знакомы.

Из анализа расчетных счетов ООО «Максидор» за 2019 год установлено отсутствие

реальности дебетового сальдо в сумме 9 222 100 рублей, уменьшающего кредиторскую

задолженность по транспортным услугам, перечисления от ООО «Максидор» в адрес ООО

«Римма» в 2019 году отсутствуют, документы, подтверждающие наличие дебетового сальдо по

контрагенту ООО «Римма» не представлены.

ООО «Максидор» по требованию налогового органа № 33798 от 26.12.2023 акты

выполненных работ, предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-

экспедиционных услуг № 25 от 27.02.2020 с ООО «Римма» не представлены. Также ООО

«Максидор» в ответ на требование налогового органа № 33798 от 26.12.2023 без указания причин

не представлены заявки на перевозку груза по взаимоотношениям с ООО «Римма», содержащие

сведения: об исполнителе, контактном лице, его контактном номере, данные о маршруте

перевозки, водителе, транспортном средстве, стоимости перевозки, условиях оплаты,

составление и предоставление которых предусмотрено в пункте 4 договора № 25 от 27.02.2020.

Согласно представленным универсальным передаточным документам невозможно установить

сведения об исполнителе, контактном лице, его контактном номере, данные о маршруте

перевозки, водителе, транспортном средстве, стоимости перевозки, условиях оплаты.

Показатели выручки, отраженные в декларации по налогу на прибыль организаций

несоизмеримы с суммой поступлений на расчетный счет. Денежные средства, поступившие на

расчетный счет ООО «Римма» обналичивались путем снятия руководителем Общества.

Налоговым органом установлено, что в книгах покупок отсутствуют контрагенты,

осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Римма» основному

контрагенту (ООО «Трилайф» ИНН 7720373802, удельный вес вычета по НДС 98%) по книге

покупок денежные средства не перечисляло, сумма задолженности составила 20 665 460 рублей,

Калимуллину Р.Ю. (руководитель Общества) контрагент не знаком.

ООО «РПК Казань» ИНН 1657242946 зарегистрировано 28.12.2017 и прекратило

деятельность - 21.02.2025. В ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об

управляющей организации ООО «Движок».

Основным видом деятельности ООО «РПК Казань» является производство прочих

отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). Основной вид деятельности фактически не

соответствует предмету договора с Обществом - оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Максидор» являлся основным контрагентом по книгам продаж у ООО «РПК Казань» 2,

3, 4 кв. 2021, 1, 2, 3, 4 кв. 2022 и 1, 2 кв. 2023 (доля продаж 57,5%).

В собственности ООО «РПК Казань» транспортные средства отсутствуют,

среднесписочная численность составляет 1 человек.

8 А65-8719/2025

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены в 2021, 2022 годах

на 1 человека – руководителя Общества Иванова Валерия Михайловича, зарегистрированного в

ином субъекте Российской Федерации - Чувашской Республике. Кроме того, Иванов В.М.

являлся руководителем и учредителем спорного контрагента ООО «Максидор» - ООО

«Премьер» ИНН 1660349921. ООО «Премьер» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022, сведения об

адресе и должностном лице Иванове В.М. признаны недостоверными.

Часть поступивших на расчетные счета Общества денежных средств (1 801 000 руб.)

обналичивается путем снятия с расчетного счета и через банкоматы, перечисления по заработной

плате отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Максидор» за 2019 год установлено отсутствие

реальности дебетового сальдо в сумме 5 974 884 рублей, уменьшаюшего кредиторскую

задолженность по транспортным услугам, перечисления от ООО «Максидор» в адрес ООО «РПК

Казань» в 2019 году отсутствуют, документы, подтверждающие наличие дебетового сальдо по

контрагенту «РПК Казань» не представлены. Денежный займ в сумме 3 090 000 руб., выданный

ООО «Максидор» наличными средствами спорному контрагенту ООО «РПК Казань»,

осуществлен в счет погашения кредиторской задолженности за транспортные услуги.

Заявки, представленные ООО «Максидор» по требованию № 33783 от 26.12.2023 по

взаимоотношениям с ООО «РПК Казань», выполнены на фирменном бланке с логотипом «ВАМ

ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО должностных лиц от Заказчика (ООО

«Максидор») и Перевозчика (ООО «РПК Казань»).

Налоговый орган пришел к выводу, что представленное ООО «Максидор» в ответ на

требование налогового органа коммерческое предложение ООО «РПК Казань» от 18.03.2021г.

исх.№КП-28 свидетельствует о формальном его изготовлении. Из указанного коммерческого

предложения следует, что ООО «РПК Казань» «существует длительное время на рынке

грузоперевозок и обладает значительной транспортной базой - свыше 120 компаний-

перевозчиков».

При этом, фактически в собственности Общества транспортные средства отсутствуют,

численность 1 чел. В книгах покупок за 2021 - 9мес. 2023 года ООО «РПК Казань» заявлены

лишь три основных контрагента, удельный вес вычета по НДС по которым составляет 99,9%:

ООО «АРТ-Проф» (51,2%), ООО «Атлант+» (39,4%) и ООО «Комсервис» (9,3%), в

собственности которых также отсутствуют транспортные средства. Про данных основных

контрагентов ООО «РПК Казань» руководитель Общества Иванов В.М. в ходе допроса (протокол

допроса № 8 от 13.06.2024) пояснить ничего не мог.

Суд критически относится к показаниям Иванова В.М., которые даны в ходе адвокатского

допроса, поскольку они противоречат показаниям, данным налоговому органу.

Ответчиком выявлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Максидор» в адрес

ООО «РПК Казань» за услуги по грузоперевозке с НДС, через цепочку организаций направлены

на счета индивидуальных предпринимателей, фактически оказавших услуги грузоперевозки без

НДС, являющиеся собственниками грузового автотранспорта.

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«РПК Казань»: Низамиев Р.Ш. (протокол № 2 от 08.04.2024), Сафин Ф.Н. (протокол № 4 от

15.04.2024), Зайнуллин А.Р. (протокол № 5 от 08.05.2024), Мустафин Р.Р. (протокол № 6 от

14.05.2024), Лихачев Л.М. (протокол № б/н от 27.05.2024), Никитин В.Ю. (№ б/н от 21.05.2024),

Самарский А.Н. (протокол № б/н от 31.05.2024), Анисимов В.Г. (протокол № б/н от 24.05.2024),

9 А65-8719/2025

Аркадьев И.А. (протокол от 29.05.2024), Остапенко В.В. (протокол от 29.05.2024), Курилов В.М

(протокол от 30.05.2024), Краснов В.В. (протокол № б/н от 27.05.2024), Александрова А.В.

(протокол от 04.06.2024), Новикова А.Ю. (протокол от 27.05.2024), Немцев Д.В. (протокол от

27.05.2024), Чванова Э.Б. (протокол от 05.06.2024), Прошкин Е.Н. (протокол от 31.05.2024),

Кузнецов А.Ю. (протокол от 27.05.2024), Котючий П.С. (протокол № б/н от 03.06.2024), Баранов

Э.И. (протокол от 28.05.2024), Быков О.В. (протокол от 28.05.2024), Зубарев К.П. (протокол от

31.05.2024), Костюнин Д.И. (протокол от 28.05.2024), Агафонова Л.С. (протокол от 28.05.2024),

Кислица С.Ю. (протокол от 05.06.2024), Шашкина Е.В. (протокол от 22.05.2024), Попова Е.А.

(протокол от 31.05.2024), Федорова Н.Б. (протокол от 22.05.2024), Колесников М.А. (протокол №

127 от 08.05.2024), Сулоев Ю.В. (протокол б/н от 27.04.2024), Тищенко И.В. (протокол б/н от

24.04.2024), Козлов М.Н. (протокол № 17-05/02/85 от 15.04.2024), Новиков С.В. (протокол от

23.04.2024), Стаканов Е.Г. (протокол № 745 от 22.04.2024), Львов В.Н. (протокол от 30.05.2024),

Хаба А.А. (протокол от 11.04.2024), Карпов О.А. (протокол от 18.04.2024), Суманов Н.А.

(протокол от 19.04.2024), Новиков Д.С. (протокол от 23.04.2024), Макаров Е.В. (протокол от

22.04.2024), Макаров А.Г. (протокол от 19.04.2024), Мищенко Н.Б. (протокол от 13.05.2024),

Пименов В.Е. (протокол б/н от 26.04.2024), Гаврилов Н.Г. (б/н от 15.04.2024), Ахметшин Р.Н.

(протокол от 20.05.2024), Бардасова М.В. (б/н от 30.05.2024), Норина Т.А. (протокол б/н от

15.05.2024), Зайцев В.В. (протокол б/н от 22.05.2024), Емельянов А.В. (б/н от 31.05.2024),

Загретдинов Р.Р. (протокол б/н от 17.05.2024), Лебедев Л.Б. (протокол б/н от 16.05.2024), Замков

А.В. (протокол б/н от 20.05.2024) в ходе допросов пояснили, что при заключении договоров-

заявок и передаче данных на водителя транспортного средства общались с представителями

ООО «Максидор», а не с представителями спорного контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес контрагента. ООО «РПК Казань» индивидуальным предпринимателям не знакомо,

данное Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке груза. Лица, с которыми

фактические перевозчики вели переговоры об оказании услуг грузоперевозок согласно

сведениям по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлись

сотрудниками ООО «Максидор»: Биктагирова Люция Радиковна, Низамутдинова Айгуль

Ринатовна, Гладкова Дарья Викторовна (стр. 562-587 решения налогового органа).

Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет незначительная

и несопоставима с выручкой от реализации, что составляет за 2021- 0,5%, 2022 – 0,3% и 9 мес.

2023- 0,7%. ООО «РПК Казань» документы и информацию о перевозчиках фактически

оказавших услуги по перевозке груза в адрес ООО «Максидор» не представило.

В отношении ООО «Айтисервис» ИНН 1658223030 в ЕГРЮЛ имеется запись о

недостоверности сведений об адресе.

Основной вид деятельности – Производство прочих строительно-монтажных работ (код

по ОКВЭД 43.39). Заявленный вид деятельности не соответствует предмету договора с

Обществом - оказание транспортно-экспедиционных услуг. ООО «Максидор» являлось

основным контрагентом по книгам продаж у ООО «Айтисервис» за 2021, 2022 годы (доля

продаж 43%). Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности

отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека –

руководителя и учредителя Общества Путейко С.В., зарегистрированного в ином субъекте

Российской Федерации - Чувашской Республике. При этом, по данным анализа расчетных

счетов, установлено, что перечисления по заработной плате отсутствуют.

10 А65-8719/2025

Руководитель (учредитель) ООО «Айтисервис» Путейко С.В. являлся руководителем и

учредителем ООО «Викинг» - спорный контрагент ООО «Максидор». За период с 2020-2022гг. с

расчетных счетов ООО «Айтисервис» часть денежных средств (2 619 450 руб.) обналичивается

путем «снятие по карте по чеку» и «перевод средств по заявке» для последующего снятия

наличных.

Заявки, представленные ООО «Максидор» по требованию № 33767 от 26.12.2023 по

взаимоотношениям с ООО «Айтисервис», выполнены на фирменном бланке с логотипом «ВАМ

ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО должностных лиц от Заказчика (ООО

«Максидор») и Перевозчика (ООО «Айтисервис»). ООО «Максидор» акты выполненных работ,

предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №78 от

05.05.2021 с ООО «Айтисервис» не представлены.

Налоговым органом установлено, что контрагенты (ООО «Класс-Сервис» ИНН

1657108813, ООО «Праймэкспресс» ИНН 1657255462, ООО «Комсервис» ИНН 1655415054,

ООО «Атлант+» ИНН 1660348050), заявленные ООО «Айтисервис» в книгах покупок, обладают

признаками не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций;

сотрудники, транспортные средства отсутствуют.

При сопоставлении книг покупок с выписками по расчетным счетам контрагентов ООО

«Айтисервис» выявлено, что транспортные услуги оказаны индивидуальными

предпринимателями – неплательщиками НДС, при этом спорные контрагенты в книги покупок и

в состав расходов за 2020 г. - 9 мес. 2023 г. вместо неплательщиков НДС, включали технических

контрагентов, преследуя цель занижения сумм налогов к уплате в бюджет.

ООО «Айтисервис» запрашиваемую налоговым органом информацию о перевозчиках

фактически оказавших услуги по перевозкам грузов в адрес ООО «Максидор» не представлены.

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«Айтисервис»: Низамиев Р.Ш. (протокол № 2 от 08.04.2024), Сафин Ф.Н. (протокол № 4 от

15.04.2024), Зайнуллин А.Р. (протокол № 5 от 08.05.2024), Мустафин Р.Р. (протокол № 6 от

14.05.2024), Вахитов З.А. (протокол № 6 от 11.04.2024), Анисимов В.Г. (протокол № б/н от

24.05.2024), Шашкина Е.В. (протокол от 22.05.2024), Колесников М.А. (протокол допроса № 127

от 08.05.2024), Сулоев Ю.В. (протокол б/н от 27.04.2024), Тищенко И.В. (протокол б/н от

24.04.2024), Козлов М.Н. (протокол № 17-05/02/85 от 15.04.2024), Новиков С.В. (протокол от

23.04.2024), Краснобаева Е.Н. (протокол б/н от 15.04.2024), Стаканов Е.Г. (протокол № 745 от

22.04.2024), Никулин Ю.В. (протокол б/н от 11.04.2024), Львов В.Н. (протокол от 30.05.2024),

Чаузова Е.Ю. (протокол б/н от 17.04.2024), Хаба А.А. (протокол от 11.04.2024), Гыйлазова С.Н.

(протокол № б/н от 27.04.2024), Карпов О.А. (протокол б/н от 18.04.2024), Суманов Н.А.

(протокол б/н от 19.04.2024), Василенков А.П. (протокол от 24.04.2024), Новиков Д.С. (протокол

от 23.04.2024), Макаров Е.В. (протокол от 22.04.2024), Макаров А.Г. (протокол от 19.04.2024),

Мищенко Н.Б. (протокол от 13.05.2024), Пименов В.Е. (протокол б/н от 26.04.2024), Будулуца

В.О. (протокол б/н от 06.05.2024), Ильин К.В. (протокол б/н от 07.05.2024), Гаврилов Н.Г.

(протокол б/н от 15.04.2024), Кошкин Ю.А. (протокол б/н от 14.05.2024), Ходенкова О.А.

(протокол б/н от 20.05.2024), Ахметшин Р.Н. (протокол б/н от 20.05.2024), Капитонов С.В.

(протокол б/н от 22.05.2024), Чамеев Ю.П. (протокол б/н от 13.05.2024), Филиппов Д.В.

(протокол б/н от 22.05.2024), Салихов М.Р. (протокол б/н от 20.05.2024), Загретдинов Р.Р.

(протокол б/н от 17.05.2024), Меньшиков А.А. (протокол б/н от 15.05.2024), Астраханцева И.А.

(протокол б/н от 20.05.2024), Сергеев Д.В. (протокол б/н от 15.05.2024), Даниелян А.А. (протокол

11 А65-8719/2025

б/н от 27.04.2024), Галимуллина А.Н. (протокол б/н от 30.05.2024), Бардасова М.В. (б/н от

30.05.2024), Белов А.К. (протокол № 876 от 23.05.2024), Додонов И.А. (протокол б/н от

20.05.2024), Калмыков Д.Ю. (протокол б/н от 22.05.2024), Норина Т.А. (протокол б/н от

15.05.2024), Газиев Т.Р. (протокол б/н от 29.05.2024), Кострицын А.В. (протокол б/н от

07.05.2024), Федоров Н.Ю. (протокол б/н от 02.05.2024), Сапунов А.И. (протокол б/н от

16.05.2024), Прусаков Ю.Ю. (протокол б/н от 15.05.2024), Ивакин Н.А. (протокол б/н от

10.06.2024), Меркульев С.А. (протокол б/н от 10.06.2024), Замков А.В. (протокол б/н от

20.05.2024), Биктагиров М.М. (протокол б/н от 28.06.2024) в ходе допросов пояснили, что при

заключении договоров-заявок и передаче данных на водителя транспортного средства общались

с представителями ООО «Максидор», а не с представителями спорного контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес ООО «Айтисервис». ООО «Айтисервис» индивидуальным предпринимателям не

знакомо, данное Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке груза. Лица, с которыми

фактические перевозчики вели переговоры об оказании услуг грузоперевозок согласно

сведениям по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлись

сотрудниками ООО «Максидор»: Биктагирова Люция Радиковна, Низамутдинова Айгуль

Ринатовна, Гладкова Дарья Викторовна (стр. 660-682 решения налогового органа).

Из данных ответов банка (ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в отношении

ООО «Айтисервис») и оператора электронного документооборота (ООО «Такснет» в отношении

ООО «ИПК-Технопроект») Ответчиком установлено совпадение контактного номера (8 917 924

67 15) ООО «Айтисервис» с ООО «ИПК-Технопроект» (спорный контрагент ООО «Максидор»).

ООО «ИПК-Технопроект» зарегистрировано 27.02.2019, ликвидировано – 02.11.2021. В

ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

Основной вид деятельности ООО «ИПК-Технопроект» - Деятельность в области

архитектуры (код ОКВЭД - 77.11), что не соответствует предмету заключенного с Обществом

договора. ООО «Максидор» являлось основным контрагентом по книгам продаж у ООО «ИПК-

Технопроект» за 1, 2 кв. 2020г. (доля продаж 54%).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены.

Руководитель Общества Романов К.А. является «массовым» руководителем организаций.

Руководитель ООО «ИПК-Технопроект» Романов К.А. (протокол допроса свидетеля № 10

от 17.06.2024) отрицает руководство организацией и факт оказания транспортных услуг в адрес

ООО «Максидор», указал, что являлся номинальным руководителем, фирму зарегистрировал за

вознаграждение по просьбе знакомого, финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИПК-

Технопроект» не осуществлял, подпись в документах не его.

ООО «Максидор» по требованию № 33813 от 26.12.2023 акты выполненных работ,

предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №147 от

01.04.2019 с ООО «ИПК-Технопроект» не представлены.

Заявки, представленные ООО «Максидор» по требованию от 26.12.2023 № 33813 по

взаимоотношениям с ООО «ИПК-Технопроект», выполнены на фирменном бланке с логотипом

«ВАМ ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО должностных лиц от Заказчика (ООО

«Максидор») и Перевозчика (ООО «ИПК-Технопроект»).

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

12 А65-8719/2025

«ИПК-Технопроект»: Зайнуллин А.Р. (протокол № 5 от 08.05.2024), Мустафин Р.Р. (протокол №

6 от 14.05.2024), Емельянова С.В. (протокол б/н от 24.05.2024), Муллануров Р.Р. (протокол б/н от

21.05.2024), Козлов М.Н. (протокол №17-05/02/85 от 15.04.2024), Новиков С.В. (протокол б/н от

23.04.2024), Львов В.Н. (протокол б/н от 30.05.2024), Карпов О.А. (протокол б/н от 18.04.2024),

Новиков Д.С. (протокол б/н от 23.04.2024), Макаров А.Г. (протокол б/н от 19.04.2024), Федоров

Н.Ю. (протокол б/н от 02.05.2024), Кирюхчева Ю.Н. (протокол б/н от 23.05.2024), Кюлафла Д.Г.

(протокол б/н от 22.05.2024), Лебедев Л.Б. (протокол б/н от 16.05.2024), Назаретский Е.А.

(протокол б/н от 22.05.2024), Ерошкин Ю.Н. (протокол б/н от 22.05.2024), Овсеец С.Ф. (протокол

б/н от 27.05.2024), Сафин Н.З. (протокол б/н от 31.05.2024), Конин В.М. (протокол б/н от

17.05.2024), Замков А.В. (протокол б/н от 20.05.2024), Филиппов Д.В. (протокол б/н от

22.05.2024) в ходе допросов пояснили, что при заключении договоров-заявок и передаче данных

на водителя транспортного средства общались с представителями ООО «Максидор», а не с

представителями спорного контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес ООО «ИПК-Технопроект». ООО «ИПК-Технопроект» индивидуальным

предпринимателям не знакомо, данное Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке

груза. Лица, с которыми фактические перевозчики вели переговоры об оказании услуг

грузоперевозок согласно сведениям по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и штатному

расписанию являлись сотрудниками ООО «Максидор»: Биктагирова Люция Радиковна,

Низамутдинова Айгуль Ринатовна, Гладкова Дарья Викторовна (стр. 744-750 решения

налогового органа).

Как выявлено налоговым органом, контрагенты (ООО «СТРОЙ-КА», ООО «КРАСТ»,

ООО «ФРЕГАТ», ООО «СтройКом»), заявленные ООО «ИПК-Технопроект» в книгах покупок за

1,2 кв. 2020 гг., обладают признаками не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность, сотрудники, транспортные средства отсутствуют.

Согласно анализу расчетных счетов следует, что денежные средства в сумме 1 599 500

рублей обналичиваются путем снятия руководителем или выдачей через банкоматы, денежные

средства в адрес собственника арендуемого помещения не перечисляло, основному контрагенту

по книге покупок ООО «Строй-Ка» (34%) денежные средства также не перечисляло.

По данным ответов банка (ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в отношении

ООО «Айтисервис») и оператора электронного документооборота (ООО «Такснет» в отношении

ООО «ИПК-Технопроект») установлено совпадение контактного номера (8 917 924 67 15) ООО

«ИПК-Технопроект» с ООО «Айтисервис» (спорный контрагент ООО «Максидор»).

ООО «Сагда Груп» зарегистрировано 22.03.2017, ликвидировано – 12.01.2024. В ЕГРЮЛ

имеется запись о недостоверности сведений об адресе и управляющей организации ООО

«Синтез» ИНН 1660316059.

Основной вид деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение

или на договорной основе (код ОКВЭД – 68.32), что не соответствует предмету заключенного с

Обществом договора. ООО «Сагда Груп» не имеет регистрации в системе «АвтоТрансИнфо» на

сайте www.ati.su.

ООО «Максидор» являлось основным контрагентом по книгам продаж за 3 – 4 кв.2022г.

у ООО «Сагда Груп» (доля продаж 37%).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020-2023 годы представлены на руководителя

Воркунова А.Н. У руководителя ООО «Сагда Груп» Воркунова А.Н. отсутствует

13 А65-8719/2025

соответствующее образование, опыт руководства организацией (работал дворником, оператором-

мойщика, настройщиком музыкальных инструментов).

Согласно анализу расчетного счета следует, что часть денежных средств (5 129 000 руб.)

обналичивается путем снятия руководителем или выдачей через банкоматы.

Ответчиком установлено, что контрагенты (ООО «Праймэкспресс», ООО «Атлант+» -

идентичные контрагенты в книгах покупок у спорных контрагентов ООО «Максидор»: ООО

«Айтисервис» и ООО «Премьер»), заявленные ООО «Сагда Груп» в книгах покупок за 3-4 кв.

2022 года, удельный вес вычетов по НДС которых составляет 100%, обладают признаками не

осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, сотрудники, транспортные

средства отсутствуют.

ООО «Максидор» по требованию № 33777 от 26.12.2023 акты выполненных работ,

предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №156 от

28.06.2022 с ООО «Сагда Груп» не представлены.

Заявки, представленные ООО «Максидор» по требованию № 33777 от 26.12.2023 по

взаимоотношениям с ООО «Сагда Груп», выполнены на фирменном бланке с логотипом «ВАМ

ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО должностных лиц от Заказчика (ООО

«Максидор») и Перевозчика (ООО «Сагда Груп»).

При сопоставлении книг покупок с выписками по расчетным счетам контрагентов ООО

«Сагда Груп» установлено, что транспортные услуги оказаны индивидуальными

предпринимателями – неплательщиками НДС, при этом спорные контрагенты в книги покупок и

в состав расходов за 2020 г.-9 мес. 2023 г. вместо неплательщиков НДС, включали технических

контрагентов, преследуя цель занижения сумм налогов к уплате в бюджет.

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«Сагда Груп»: Зайнуллин А.Р. (протокол № 5 от 08.05.2024), Вахитов З.А. (протокол № 3 от

11.04.2024), Новикова А.Ю. (протокол б/н от 27.05.2024), Быков О.В. (протокол б/н от

28.05.2024), Колесников М.А. (протокол №127 от 08.05.2024), Сулоев Ю.В. (протокол б/н от

27.04.2024), Тищенко И.В. (протокол б/н от 24.04.2024), Козлов М.Н. (протокол №17-05/02/85 от

15.04.2024), Новиков С.В. (протокол б/н от 23.04.2024), Львов В.Н. (протокол б/н от 30.05.2024),

Карпов О.А. (протокол б/н от 18.04.2024), Суманов Н.А. (протокол б/н от 19.04.2024), Новиков

Д.С. (протокол б/н от 23.04.2024), Бардасова М.В. (протокол б/н от 30.05.2024), Замков А.В.

(протокол б/н от 20.05.2024), Никонов В.А. (протокол б/н от 31.05.2024), Самсонов А.В.

(протокол б/н от 28.06.2024) в ходе допросов пояснили, что при заключении договоров-заявок и

передаче данных на водителя транспортного средства общались с представителями ООО

«Максидор», а не с представителями спорного контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес ООО «Сагда Груп». ООО «Сагда Груп» индивидуальным предпринимателям не

знакомо, данное Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке груза. Лица, с которыми

фактические перевозчики вели переговоры об оказании услуг грузоперевозок согласно

сведениям по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлись

сотрудниками ООО «Максидор»: Биктагирова Люция Радиковна, Низамутдинова Айгуль

Ринатовна, Гладкова Дарья Викторовна (стр. 787- 792 решения налогового органа).

ООО «Премьер» зарегистрировано 03.09.2020, ликвидировано – 24.06.2022. В ЕГРЮЛ

имеется запись о недостоверности сведений об адресе и должностном лице Иванове В.М.

14 А65-8719/2025

Основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (код по

ОКВЭД 49.41). При этом, у ООО «Премьер» отсутствует доступ к базе данных автомобильных

грузоперевозок в системе «АвтоТрансИнфо» на сайте www.ati.su. Основным контрагентом по

книгам продаж ООО «Премьер» за 4 кв. 2020 - 1кв. 2021г. являлось ООО «Максидор» (52%).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена только за 2020 год на руководителя Иванова

В.М. ИНН 211400177214, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации -

Чувашской Республике.

Кроме того, Иванов В.М. являлся руководителем и учредителем проблемного контрагента

ООО «Максидор» - ООО «РПК Казань». Указанные сведения признаны недостоверными

(результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 244 от 16.09.2020,

заключенный с ООО «Максидор» оформлен ранее даты открытия расчетного счета (открыт через

7 дней после подписания договора),

ООО «Максидор» по требованию налогового органа № 33805 от 26.12.2023 представило

коммерческое предложение ООО «Премьер» от 21.09.2020 №КП-11/9, из которого следует, что

«компания имеет многолетний опыт работы в этой сфере и зарекомендовала себя как надежный

партнер для многих компаний. Мы предлагаем широкий выбор транспортных средств» (стр. 808

п. 2.2.6. решения налогового органа).

Согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации и постановки ООО «Премьер» на налоговый

учет: 03.09.2020, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 244 заключен

16.09.2020, соответственно данная организация зарегистрирована незадолго до заключения

договора с ООО «Максидор», то есть не обладало ни деловой репутацией, ни многолетним

опытом, как указано в коммерческом предложении.

Также Общество не обладало трудовыми ресурсами (1 чел. по данным справок о

доходах формы 2-НДФЛ) и транспортными средствами для оказания транспортных услуг.

В книгах покупок ООО «Премьер» за 4 кв. 2020–1 кв.2021г. заявлены всего три

контрагента (ООО «Атлант+», ООО «Класс-Сервис», ООО «НИКОР»- идентичные контрагенты

в книгах покупок у спорных контрагентов ООО «Максидор»: ООО «Айтисервис», ООО «Сагда

Груп», ООО «Биоконсоль», ООО «Атлант»), обладающие признаками не осуществляющих

реальную финансово-хозяйственную деятельность, в собственности которых также отсутствуют

транспортные средства и сотрудники. Про данных основных контрагентов ООО «Премьер»

руководитель Общества Иванов В.М. пояснить ничего не мог (протокол допроса № 8 от

13.06.2024).

ООО «Максидор» по требованию № 33805 от 26.12.2023 акты выполненных работ,

предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №244 от

16.09.2020 с ООО «Премьер» не представлены.

Заявки, представленные ООО «Максидор» по требованию от 26.12.2023 № 33805 по

взаимоотношениям с ООО «Премьер», выполнены на фирменном бланке с логотипом «ВАМ

ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО должностных лиц от Заказчика (ООО

«Максидор») и Перевозчика (ООО «Премьер»).

Согласно анализу расчетных счетов следует, что часть денежных средств (3 385 500 руб.)

обналичивается Обществом путем снятия руководителем или выдачей через банкоматы.

Денежные средства, перечисленные ООО «Максидор» в адрес ООО «Премьер» за услуги

грузоперевозки с налогом на добавленную стоимость, через цепочку организаций направлены на

15 А65-8719/2025

счета индивидуальных предпринимателей без НДС, являющихся собственниками грузовых

автомобилей и фактически осуществивших услуги грузоперевозки.

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«Премьер»: Зайнуллин А.Р. (протокол № 5 от 08.05.2024), Мустафин Р.Р. (протокол № 6 от

14.05.2024), Анисимов В.Г. (протокол б/н от 24.05.2024), Бадурина А.Ю. (протокол № 243 от

23.05.2024), Григоренко С.И. (протокол б/н от 04.06.2024), Машкова В.А. (протокол б/н от

29.05.2024), Никонов В.А. (протокол б/н от 31.05.2024), Садриев А.Ф. (протокол б/н от

31.05.2024), Тищенко И.В. (протокол б/н от 24.04.2024), Козлов М.Н. (протокол №17-05/02/85 от

15.04.2024), Львов В.Н. (протокол б/н от 30.05.2024), Карпов О.А. (протокол б/н от 18.04.2024),

Павлов А.В. (протокол б/н от 25.06.2024), Ивакин Н.А. (протокол б/н от 10.06.2024), Замков А.В.

(протокол б/н от 20.05.2024), Кюлафла Д.Г. (протокол б/н от 22.05.2024) в ходе допросов

пояснили, что при заключении договоров-заявок и передаче данных на водителя транспортного

средства общались с представителями ООО «Максидор», а не с представителями спорного

контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес ООО «Премьер».

ООО «Премьер» индивидуальным предпринимателям не знакомо, данное Общество не

являлось заказчиком услуг по перевозке груза. Лица, с которыми фактические перевозчики вели

переговоры об оказании услуг грузоперевозок согласно сведениям по справкам о доходах по

форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлись сотрудниками ООО «Максидор»: Биктагирова

Люция Радиковна, Низамутдинова Айгуль Ринатовна, Гладкова Дарья Викторовна (стр. 820 -

826 решения налогового органа).

ООО «Атлант» зарегистрировано 04.06.2020, ликвидировано – 08.04.2022. В ЕГРЮЛ

имеется запись о недостоверности сведений о должностном лице и учредителе Шакирове Р.А.

Основной вид деятельности ООО «Атлант» - Деятельность автомобильного грузового

транспорта (код ОКВЭД - 49.41). При этом, у ООО «Атлант» отсутствует доступ к базе данных

автомобильных грузоперевозок в системе «АвтоТрансИнфо» на сайте www.ati.su.

ООО «Атлант» представлена единственная декларации по НДС с показателями за 3 кв.

2020г. только в период взаимоотношений с ООО «Максидор». ООО «Максидор» являлось

основным контрагентом по книге продаж ООО «Атлант» за 3 кв. 2020г. (доля продаж составила

68%).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Атлант» не представлены.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 683 от 22.06.2020,

заключенный с ООО «Максидор» оформлен ранее даты открытия расчетного счета (открыт через

3 дня после подписания договора).

Спорный контрагент ООО «Атлант» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 04.06.2020, то есть

незадолго до выставления им счетов-фактур в адрес ООО «Максидор» (01.07.2020), при этом в

коммерческом предложении б/н и б/д, представленного в ответ на требование налогового органа

№33794 от 26.12.2023, отражено, что «ООО «Атлант» зарекомендовало себя как надежного и

стабильного партнера».

16 А65-8719/2025

Соответственно, данное общество зарегистрировано незадолго до заключения договора с

ООО «Максидор», то есть не обладало ни деловой репутацией, ни многолетним опытом, как

указано в коммерческом предложении.

ООО «Максидор» по требованию № 33794 от 26.12.2023 акты выполненных работ,

предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №683 от

22.06.2020 с ООО «Атлант» не представлены. Заявки, представленные ООО «Максидор» по

требованию № 33794 от 26.12.2023 по взаимоотношениям с ООО «Атлант», выполнены на

фирменном бланке с логотипом «ВАМ ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО

должностных лиц от Заказчика (ООО «Максидор») и Перевозчика (ООО «Атлант»).

В книге покупок ООО «Атлант» за 3 кв.2020г. заявлен единственный контрагент ООО

«Софт» ИНН 1655382585 на сумму 7 087 500 руб., в адрес которого отсутствуют перечисления

денежных средств. ООО «Софт» не является организацией, осуществляющей реальную

финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно анализу расчетного счета следует, что часть денежных средств (911 600 руб.)

обналичивается Обществом путем снятия руководителем или выдачей через банкоматы.

Денежные средства, перечисленные ООО «Максидор» в адрес ООО «Атлант» за услуги

грузоперевозки с налогом на добавленную стоимость, через цепочку организаций направлены на

счета индивидуальных предпринимателей без НДС, являющихся собственниками грузовых

автомобилей и фактически осуществивших услуги грузоперевозки.

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«Атлант»: Вахитов З.А. (протокол № 3 от 11.04.2024), Мустафин Р.Р. (протокол № 6 от

14.05.2024), Сенцов М.Н. (протокол б/н от 20.05.2024), Козлов М.Н. (протокол б/н от 15.04.2024),

Львов В.Н. (протокол б/н от 30.05.2024), Карпов О.А. (протокол б/н от 18.04.2024), Новиков Д.С.

(протокол б/н от 23.04.2024), Макаров А.Г. (протокол б/н от 19.04.2024), Замков А.В. (протокол

б/н от 20.05.2024) в ходе допросов пояснили, что при заключении договоров-заявок и передаче

данных на водителя транспортного средства общались с представителями ООО «Максидор», а не

с представителями спорного контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес ООО «Атлант».

ООО «Атлант» индивидуальным предпринимателям не знакомо, данное Общество не

являлось заказчиком услуг по перевозке груза. Лица, с которыми фактические перевозчики вели

переговоры об оказании услуг грузоперевозок согласно сведениям по справкам о доходах по

форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлись сотрудниками ООО «Максидор»: Биктагирова

Люция Радиковна, Низамутдинова Айгуль Ринатовна, Гладкова Дарья Викторовна (стр. 853 -

855 решения налогового органа).

В отношении ООО «Дункан» (ООО «Биоконсоль») в ЕГРЮЛ имеется запись о

недостоверности сведений о должностном лице и учредителе Шакирове Р.А.

Основной вид деятельности - производство масел и жиров (код ОКВЭД- 10.41), что не

соответствует предмету договора с Обществом - оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Отсутствие регистрации ООО «Дункан» в системе «АвтоТрансИнфо» на сайте www.ati.su.

В собственности ООО «Дункан» (ООО «Биоконсоль») транспортные средства

отсутствуют. В период 2020-2023 годы ООО «Дункан» представлены справки о доходах по

форме 2-НДФЛ лишь на руководителя Общества - Сиразова А.И. Согласно анализа расчетных

17 А65-8719/2025

счетов установлено одно перечисление с назначением платежа «заработная плата» в адрес

Сиразова А.И. в сумме 1 000 руб., при этом в период с 2020 г. - 9 мес.2023 г. с расчетных счетов

ООО «Дункан» снято наличных денежных средств в сумме 11 081 800 руб.

ООО «Максидор» акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 5 договора на

оказание транспортно-экспедиционных услуг № 53 от 01.12.2019 с ООО «Дункан» не

представлены. Адрес ООО «Дункан», указанный в данном договоре от 01.12.2019 значился в

качестве юридического адреса ООО «Дункан» только с 03.07.2020, что свидетельствуют о его

формальном изготовлении.

Налоговым органом установлено, что Гиматдинова К.И. являющаяся в ООО «Дункан»

руководителем (с 13.12.2018 по 15.10.2019) и учредителем (с 21.12.2018 по 11.11.2019) в период с

22.06.2018 по 11.09.2018 являлась руководителем и учредителем ООО «Максидор +»

(взаимозависимая с ООО «Максидор» организация).

Сиразова И.В. супруга Сиразова А.И. (руководитель ООО «Дункан» (ООО «Биоконсоль»)

являлась учредителем ООО «Максидор» с 10.02.2015 по 20.04.2016. При этом руководитель ООО

«Дункан» Сиразов А.И. являлся должностным лицом более 15 организаций (признак

массовости).

ООО «Дункан» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную

стоимость, в которых удельный вес налоговых вычетов составил 93-99%, затраты, отраженные в

расходной части декларации по налогу на прибыль организаций составляют почти 100% от

доходов организации за аналогичный период.

Перечисления денежных средств в адрес основного поставщика ООО «Строй-Ка»

отсутствуют, доля вычетов по НДС по которому по данным книг покупок за 1-3 кв. 2020 года

составляет (42%). ООО «Строй-Ка» налоговые декларации не представляло, счета-фактуры не

сопоставлены. Руководитель ООО «Строй-Ка» Служаев Ю.В. ИНН 165903732647 (протокола

допроса №806 от 27.12.2022) сообщил, что директором ООО «Строй-Ка» не является.

Как выявлено инспекцией, контрагенты (ООО «Строй-Ка», ООО «Класс-Сервис», ООО

«Фрегат», ООО «СтройКом», ООО «ТК «Азимут» - идентичные контрагенты в книгах покупок у

спорных контрагентов ООО «Максидор»: ООО «Айтисервис», ООО «Премьер», ООО «Дункан»

(ООО «Биоконсоль»), ООО «ИПК-Технопроект»), заявленные в книге покупок за 1-3 кв. 2020

года ООО «Дункан», обладают признаками организации, не осуществляющей реальную

финансово-хозяйственную деятельность, сотрудники, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Максидор» по требованию № 33762 от 26.12.2023 акты выполненных работ,

предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №53 от

01.12.2019 с ООО «Дункан» не представлены. Заявки, представленные ООО «Максидор» по

требованию № 33762 от 26.12.2023 по взаимоотношениям с ООО «Дункан», выполнены на

фирменном бланке с логотипом «ВАМ ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО

должностных лиц от Заказчика (ООО «Максидор») и Перевозчика (ООО «Дункан»).

При сопоставлении книг покупок с выписками по расчетным счетам контрагентов ООО

«Дункан» установлено, что транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями

– неплательщиками НДС, при этом спорные контрагенты в книги покупок и в состав расходов за

2020-9 мес. 2023 года вместо неплательщиков НДС, включали технических контрагентов,

преследуя цель занижения сумм налогов к уплате в бюджет.

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«Дункан»: Мустафин Р.Р. (протокол № 6 от 14.05.2024), Анисимов В.Г. (протокол б/н от

18 А65-8719/2025

24.05.2024), Козлов М.Н. (протокол б/н от 15.04.2024), Львов В.Н. (протокол б/н от 30.05.2024),

Карпов О.А. (протокол б/н от 18.04.2024), Макаров А.Г. (протокол б/н от 19.04.2024), Федоров

Н.Ю. (протокол б/н от 02.05.2024), Замков А.В. (протокол б/н от 20.05.2024) в ходе допросов

пояснили, что при заключении договоров-заявок и передаче данных на водителя транспортного

средства общались с представителями ООО «Максидор», а не с представителями спорного

контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес ООО «Дункан».

ООО «Дункан» индивидуальным предпринимателям не знакомо, данное Общество не

являлось заказчиком услуг по перевозке груза. Лица, с которыми фактические перевозчики вели

переговоры об оказании услуг грузоперевозок согласно сведениям по справкам о доходах по

форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлись сотрудниками ООО «Максидор»: Биктагирова

Люция Радиковна, Низамутдинова Айгуль Ринатовна, Гладкова Дарья Викторовна (стр. 891 -

883 решения налогового органа).

Установлено представление налоговых деклараций по налогам с использованием

одинаковых IP-адресов между ООО «Дункан» (ООО «Биоконсоль») и ООО «Атлант», ООО

«Сагда Груп», ООО «Торос Групп», ООО «Викинг», ООО «ИПК-Технопроект», ООО

«Айтисервис», ООО «РПК Казань», ООО «Премьер» (91.244.253.217, 31.171.152.244, 83.97.23.46,

210.217.18.79, 178.175.132.28 и прочее).

ООО «Торос Групп» зарегистрировано 09.10.2018, ликвидировано – 20.07.2023. В ЕГРЮЛ

имеется запись о недостоверности сведений об адресе и должностных лицах Князеве А.И. и

Бахитове Р.И.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в период 2020-2023 гг. не представлены, перечисления на

заработную плату отсутствуют. Кроме того, за период с 2020 г. -9 мес. 2023 г. с расчетных

счетов ООО «Торос Групп» снимаются денежные средства в сумме 3 709 500 руб. с назначением

платежа «снятие по карте».

Основной вид деятельности – Предоставление услуг по перевозкам (код по ОКВЭД

49.42). При этом, у ООО «Торос Групп» отсутствует доступ к базе данных автомобильных

грузоперевозок в системе «АвтоТрансИнфо» на сайте www.ati.su.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 33/Т от 03.10.2018,

заключенный с ООО «Максидор» оформлен ранее даты открытия расчетного счета (открыт через

19 дней после подписания договора), подписан Бахитовым Р.И., который назначен

руководителем ООО «Торос Групп» 09.10.2018.

Кроме того, от перевозчика (ООО «Торос групп») договор № 33/Т от 03.10.2018 подписан

Бахитовым Р.И., при этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Торос групп» Бахитов

Р.И. был назначен с 09.10.2018, то есть данный договор подписан не уполномоченным лицом.

Заявки, представленные ООО «Максидор» по требованию № 33766 от 26.12.2023 по

взаимоотношениям с ООО «Торос Групп», выполнены на фирменном бланке с логотипом «ВАМ

ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО должностных лиц от Заказчика (ООО

«Максидор») и Перевозчика (ООО «Торос Групп»).

ООО «Торос Групп» за период с 2020 - 9 мес. 2023 года сдана единственная налоговая

декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв.2020г. и налоговая декларация по налогу

на прибыль организаций за 3 мес. 2020 года, то есть только в период взаимоотношений с ООО

«Максидор».

19 А65-8719/2025

Контрагенты: ООО «Иллюзион» (94%), ООО «СтройКом» (3%), ООО «Фрегат» (1%)

заявленные в книге покупок ООО «Торос Групп» за 1 кв. 2020г., обладают признаками

организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность,

сотрудники, транспортные средства отсутствуют. Кроме того, в адрес основного поставщика

ООО «Иллюзион» перечисления денежных средств в сумме 49 981 820 руб. от ООО «Торос

Групп» отсутствуют. Проблемные контрагенты: ООО «СтройКом» и ООО «Фрегат» также

заявлены в книгах покупок следующими спорными контрагентами ООО «Максидор»: ООО

«Биоконсоль» (ООО «Дункан»), ООО «ИПК-Технопроект».

Денежные средства, перечисленные ООО «Максидор» в адрес ООО «Торос Групп» за

услуги грузоперевозки с налогом на добавленную стоимость, через цепочку организаций

направлены на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, являющихся собственниками

грузовых автомобилей и фактически осуществивших услуги грузоперевозки.

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«Торос Групп»: Никитина Н.Р. (протокол б/н от 30.05.2024), Козлов М.Н. (протокол б/н от

15.04.2024), Львов В.Н. (протокол б/н от 30.05.2024), Карпов О.А. (протокол б/н от 18.04.2024),

Федоров Н.Ю. (протокол б/н от 02.05.2024), Филиппова Д.В. (протокол б/н от 22.05.2024) в ходе

допросов пояснили, что при заключении договоров-заявок и передаче данных на водителя

транспортного средства общались с представителями ООО «Максидор», а не с представителями

спорного контрагента. Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес

ООО «Максидор», а не в адрес контрагента ООО «Торос Групп».

ООО «Торос Групп» индивидуальным предпринимателям не знакомо, данное Общество

не являлось заказчиком услуг по перевозке груза. Лица, с которыми фактические перевозчики

вели переговоры об оказании услуг грузоперевозок согласно сведениям по справкам о доходах

по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию являлись сотрудниками ООО «Максидор»:

Биктагирова Люция Радиковна (стр. 916 - 917 решения налогового органа).

Налоговым органом установлено представление налоговых деклараций по налогам с

использованием одинаковых IP-адресов между ООО «Торос Групп» и ООО «Сагда Груп», ООО

«Викинг», ООО «Биоконсоль», ООО «ИПК-Технопроект», ООО «Айтисервис», ООО «РПК

Казань», ООО «Премьер» (91.244.253.217, 178.175.132.28, 196.196.192.28, 139.28.218.4,

92.255.209.93 и прочее).

ООО «Викинг» зарегистрировано 16.08.2019 и ликвидировано – 25.10.2024. В ЕГРЮЛ

имеется запись о недостоверности сведений об адресе и управляющей организации ООО

«Альянс».

Транспортные средства в собственности отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-

НДФЛ за 2020-2023 гг. не представлены. Основной вид деятельности – Разработка

компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01), что не соответствует

предмету заключенного с Обществом договора - оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Отсутствие регистрации ООО «Викинг» в системе «АвтоТрансИнфо» на сайте www.ati.su.

Руководитель (учредитель) ООО «Викинг» с 16.08.2019 по 15.12.2023 Путейко С.В. ИНН

211485727104 зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации - Чувашской Республике,

а также являлся руководителем ООО «Айтисервис» (спорный контрагент ООО «Максидор»).

Контрагенты: ООО «Пятницкая» (50,92%), ООО «Вауэдженси» (48,09%), ООО

«Евроремонт Казань» (0,99%), заявленные в книге покупок ООО «Викинг», обладают

20 А65-8719/2025

признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную

деятельность, сотрудники, транспортные средства отсутствуют. Кроме того, в адрес указанных

поставщиков перечисления денежных средств в общей сумме 6 588 500 руб. от ООО

«Викинг» отсутствуют.

ООО «Пятницкая» присвоен признак «Однодневка», руководители данного общества

Ахмад А.М. (протокол допроса б/н от 04.03.2024), Короткова Е.Ю. (протокол допроса б/н от

01.02.2024) отрицают руководство ООО «Пятницкая».

Движение по расчетным счетам ООО «Вауэдженси» отсутствует, согласно протоколу

допроса руководителя Филатова И.В. (протокол допроса б/н от 20.03.2023) установлено, что

деятельность осуществлялась только до 2017, далее Филатов И.В. находился за пределами

Российской Федерации, доверенностей никому не выдавал.

Из анализа расчетных счетов ООО «Евроремонт Казань» Ответчиком установлено, что

организация осуществляла деятельность по продаже строительных материалов, соответственно

не осуществляла услуги по перевозке груза.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Викинг» оплата коммунальных платежей

отсутствует, перечисления по заработной плате отсутствуют. Кроме того, денежные средства в

сумме 3 841 000 руб. снимаются с назначением платежа «снятие по карте», «перевод средств по

заявке № 9 от 09.12.2022 для последующего снятия наличных».

Денежные средства, перечисленные ООО «Максидор» в адрес ООО «Викинг» за услуги

грузоперевозки с налогом на добавленную стоимость, через цепочку организаций, направлены на

счета индивидуальных предпринимателей без НДС, являющихся собственниками грузовых

автомобилей и фактически осуществивших услуги грузоперевозки.

ООО «Максидор» по требованию № 33802 от 26.12.2023 акты выполненных работ,

предусмотренные пунктом 5 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1643 от

14.03.2022 с ООО «Викинг» не представлены.

Заявки, представленные ООО «Максидор» по требованию № 33802 от 26.12.2023 по

взаимоотношениям с ООО «Викинг», выполнены на фирменном бланке с логотипом «ВАМ

ВЕЗЕТ МАКСИДОР», в которых отсутствуют ФИО должностных лиц от Заказчика (ООО

«Максидор») и Перевозчика (ООО «Викинг»).

Фактические перевозчики грузов в адрес ООО «Максидор» (индивидуальные

предприниматели - собственники транспортных средств), данные по которым отражены в

заявках на перевозку груза, предоставленным ООО «Максидор» по спорному контрагенту ООО

«Викинг»: Козлов М.Н. (протокол б/н от 15.04.2024), Сулоев Ю.В. (протокол б/н от 27.04.2024) в

ходе допросов пояснили, что при заключении договоров-заявок и передаче данных на водителя

транспортного средства общались с представителями ООО «Максидор», а не с представителями

спорного контрагента.

Счета за оказание услуг по перевозке грузов направлялись ими в адрес ООО «Максидор»,

а не в адрес ООО «Викинг». ООО «Викинг» «индивидуальным предпринимателям не знакомо,

данное Общество не являлось заказчиком услуг по перевозке груза (стр. 937 - 938 решения

налогового органа).

Таким образом, налоговым органом установлено, что транспортные услуги фактически

оказывались не спорными контрагентами. Наличие документально оформленных

взаимоотношений ООО «Максидор» с фактическими исполнителями транспортных услуг -

реальными перевозчиками индивидуальными предпринимателями и транспортными

организациями, не являющимися плательщиками НДС, подтверждается заявками на перевозку

груза, в которых в условиях оплаты предусмотрена оплата «без НДС», актами оказанных услуг

21 А65-8719/2025

без отражения в них суммы НДС, счетами на оплату без отражения в них суммы НДС, в то время

как перечисление денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес спорных

контрагентов от ООО «Максидор», осуществлялось с НДС.

ООО «АТИ.СУ» представлена информация об отсутствии регистрации спорных

контрагентов ООО «Максидор» на сайте www.ati.su: ООО «РПК Казань», ООО «Айтисервис»,

ООО «Римма», ООО «ИПК-Технопроект», ООО «Премьер», ООО «Сагда Груп», ООО «Атлант»,

ООО «Биоконсоль», ООО «Торос Групп», ООО «Викинг», что подтверждает невозможность для

данной организации размещать заявки на сайте www.ati.su, и самостоятельно, минуя ООО

«Максидор» устанавливать хозяйственные отношения с реальными перевозчиками.

Согласно информации на сайте автомобильных грузоперевозок АвтоТрансИнфо

(www.ati.su) в разделе «Рекомендации другим участникам АТИ», менеджеры-логисты ООО

«Максидор» оставляли рекомендации и отзывы о работе (выполненных перевозках) с

индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС (в т.ч. Незнайкин

А.В. ИНН 340500732334, ИП Абдуллов Р.М. ИНН 131501472696, ИП Зайнуллин А.Р. ИНН

166107041185, ИП Макаров А.Г. ИНН 212411279851, ИП Булашов Г.А ИНН 20702581983, ИП

Новиков А.В. ИНН 401700038933, ИП Семенов А.Н. ИНН 212905853924 и многие другие), что

подтверждает наличие прямых взаимоотношений ООО «Максидор» с реальными перевозчиками.

Материалами проверки подтверждается, что спорные контрагенты, заявленные в

документах, транспортно-экспедиционные услуги не выполняли (не оказывали), первичные

документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг.

Довод Общества о том, что контрагенты не являются взаимозависимыми с Заявителем

противоречит материалам дела, поскольку Ответчиком установлены обстоятельства,

свидетельствующие о подконтрольности, согласованности действий спорных контрагентов, а

также с ООО «Максидор»:

- Сиразова И.В. (учредитель ООО «Максидор» с 10.02.2015 по 20.04.2016) является

супругой Сиразова А.И. - руководителя спорного контрагента ООО «Максидор» - ООО

«Биоконсоль» (ООО «Дункан»);

- Гиматдинова К.И. - учредитель и руководитель - ООО «Биоконсоль» (ООО «Дункан»)

являлась также руководителем и учредителем ООО «Максидор+»;

- управляющей организацией ООО «Сагда Груп» являлось ООО «Синтез» ИНН

1660316059, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений. В

ООО «Синтез» директором с 31.012023 являлся Файлясов Руслан Галеевич (родственник

Гиматдиновой (Файлясовой) Карины Ильгаровны - руководителя и учредителя взаимозависимой

с ООО «Максидор» организацией - ООО «Максидор+» с 22.06.2018 по 20.09.2018 и ООО

«Биоконсоль» (ООО «Дункан») с 13.12.2018 по 15.10.2019;

- ООО «Биоконсоль» (ООО «Дункан») с 02.07.2018 по 02.07.2020 было зарегистрировано

по адресу: г. Казань, проспект Ямашева, д. 51 Б, 10, которое совпадало с адресом регистрации

ООО «Максидор» (с 01.10.2018 по 16.12.2021).

- Иванов В.М. - руководитель с 11.02.2021 спорного контрагента ООО «РПК Казань»

являлся руководителем и учредителем с 03.09.2020 по 24.06.2022 контрагента ООО «Максидор»

- ООО «Премьер». ООО «Премьер» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022 (сведения об адресе и

должностном лице Иванове В.М. недостоверны).

- руководитель (учредитель) ООО «Айтисервис» Путейко СВ. с 26.12.2019 также являлся

руководителем и учредителем спорного контрагента ООО «Максидор» - ООО «Викинг» с

16.08.2019 по 15.12.2023

22 А65-8719/2025

- спорными контрагентами ООО «Максидор» для уменьшения НДС, исчисленного у них к

уплате, в книгах покупок заявлены идентичные организации (стр. 14 решения налогового

органа);

- из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлены перечисления

денежных средств в адрес идентичных организаций (стр. 14 решения налогового органа).

- установлено перечисление денежных средств между руководителями ООО «Сагда Груп»

и ООО «Торос Групп»: руководителю ООО «Торос Групп» Бахитова Р.И. в 2021-2022 гг.

перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. от Воркунова А.Н. руководителя ООО

«Сагда Груп».

- совпадение контактного номера (8 917 924 67 15) организаций ООО «ИПКТехнопроект»,

ООО «Айтисервис» по данным ответов от банка (ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»

в отношении ООО «Айтисервис») и оператора электронного документооборота (ООО «Такснет»

в отношении ООО «ИПК-Технопроект»).

- ООО «Максидор» являлось основным контрагентом по книгам продаж у ООО «РПК

Казань» (доля продаж 57,5 %), ООО «Айтисервис» (доля продаж 43 %), ООО «Римма» (доля

продаж 52 %), ООО «ИПК-Технопроект» (доля продаж 54 %), ООО «Сагда Груп» (доля продаж

37%), ООО «Премьер» (доля продаж 52%), ООО «Атлант» (доля продаж 68%).

Общество в заявлении указывает о том, что формирование экспедиционной записки в

силу действующего законодательства не было обязательным.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза

перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать

его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить

за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается

составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного

документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона

(экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя

или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором

экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут

быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по

маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от

имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и

получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Налоговым органом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО

«Максидор» хозяйственные отношения между сторонами данных договоров отражены как

отношения по перевозке грузов, при этом стоимость оказанных услуг по перевозке в полном

объеме включалась в выручку «Исполнителя» (10 спорными контрагентам), что подтверждается

данными отраженными в книгах продаж, в то время как ООО «Максидор» НДС от стоимости

указанных услуг также предъявляло к вычету в полном объеме (подтверждается данными книг-

покупок, карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по вышеуказанным

контрагентам).

Тогда как при заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг

экспедитор получает лишь вознаграждение как посредник и не вправе претендовать на

включение в выручку всей стоимости услуг перевозчика.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,

экспедиторскими документами являются:

23 А65-8719/2025

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту

транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки

груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на

складское хранение).

Таким образом, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договоров

транспортной экспедиции. Между тем, представленные Обществом договоры транспортной

экспедиции ссылку на данные документы не содержат.

Вопреки доводам Общества, налоговым органом доказана невозможность осуществления

контрагентами транспортно-экспедиционной деятельности с привлечением транспорта

сторонних организаций на основании анализа книг покупок и расчетных счетов спорных

контрагентов. Собственным транспортом контрагенты не обладали.

Ссылки Общества на проявление должной осмотрительности отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общество

представило информацию и документы о проверке добросовестности контрагентов в отношении

восьми контрагентов (ООО «ИПК-Технопроект», ООО «Рпк Казань», ООО «Айтисервис», ООО

«Атлант», ООО «Сагда Груп», ООО «Премьер», ООО «Римма» (ООО «Медтехгаз»), ООО

«Викинг»). По организациям ООО «Биоконсоль» (ООО «Дункан») и ООО «Торос Групп»

информация о проверке добросовестности контрагентов в ходе выездной налоговой проверке не

представлена.

Данные отчеты о должной осмотрительности содержат информацию из ЕГРЮЛ и не

содержат сведений о деловой репутации, платежеспособности, имуществе, транспортных

средствах, наличии персонала, бухгалтерской отчетности и иных значимых показателях для

оказания транспортных услуг по доставке груза. Кроме того, представленные ООО «Максидор»

отчеты о должной осмотрительности по контрагентам ООО «ИПК-Технопроект», ООО «Торос

Групп», ООО «Премьер» не содержат ФИО и подписи лиц, которые проводили проверку по

должной осмотрительности или утверждали данные отчеты.

Представленные Обществом коммерческие предложения, направленные от спорных

контрагентов в адрес ООО «Максидор» в большей части не имеют реквизитов: номера и даты

документа (ООО «Медтехгаз+», ООО «Торос Групп», ООО «ИПК-Технопроект», ООО

«Викинг», ООО «Атлант», ООО «Сагда Групп»); по содержанию данные документы не

соответствуют коммерческим предложениям, содержат лишь голословные фразы, документально

не подтвержденные (не приводятся существенные условия оферты: цена, сроки, условия

доставки, гарантии, отсутствуют контактные данные физических лиц, которые готовы ответить

на вопросы адресата, данные адресов электронной почты, сайтов, или иные документы: прайс-

листы, презентации и т.д.).

Между тем, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующая об отсутствии реальной возможности оказания транспортных услуг

спорными контрагентами ООО «Максидор», отсутствие работников, транспортных средств,

деловой репутации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-

КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае,

если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия

необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем

24 А65-8719/2025

сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и

наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом

органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного

участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности

исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации

деятельности и т.д.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, необходимо оценивать

поведение налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого, должны быть

осмотрительными. Несоблюдение данного стандарта в данном случае свидетельствует о

согласованности действий сторон договора.

Вопреки доводам Общества, субъекты предпринимательской деятельности по условиям

делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их

коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а

также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно,

проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи

заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров,

проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и

уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить

правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и

платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых

переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов,

выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в

обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота

при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,

наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,

квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы,

налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС,

поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями,

содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом

обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах,

на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот,

налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных

последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показания руководящих лиц спорных контрагентов, подтвердивших взаимоотношения с

Обществом, на которые ссылается Общество в заявлении, в ходе проверки документально не

подтвердились, доказательства реальности спорных сделок не представлены.

Представленные адвокатские опросы Роткиной В.Е. (руководитель ООО «Максидор» с

14.05.2018 по 02.02.2022), Калашниковой СВ. (руководитель ООО «Максидор» с 10.02.2015 по

25 А65-8719/2025

14.05.2018, с 02.02.2022 по настоящее время) не могут являться надлежащим доказательством по

делу, поскольку данные граждане являются заинтересованными лицами.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания не могут служить доказательством

реальности сделок, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об

обратном.

Данные пояснения не подтверждают факт оказания транспортных услуг спорными

контрагентами, противоречат иным доказательствам, имеющимся у налогового органа.

Судом также не принимаются доводы об использовании неустановленных законом

терминов, использование информации внутреннего информационного ресурса.

В соответствии с п. 14 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо) при

оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента необходимо оценивать поведение

налогоплательщика, действия по выбору контрагента которого должны быть осмотрительными.

Несоблюдения данного стандарта свидетельствует о согласованности действий сторон договора.

Исходя из содержания п. 4 данного Письма, «технические компании» - это компании,

которые не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают

необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус

участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Использование в выводах налогового органа терминов "однодневки", "технические

организации", которые не предусмотрены НК РФ, не изменяет сути выявленного нарушения -

источник возмещения НДС не сформирован, сделки фактически осуществлены лицами, не

являющимися плательщиками НДС, также неправомерно учтены расходы при исчислении налога

на прибыль организаций. При этом, вопреки доводам Заявителя, выводы налогового органа

основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельствах и документах.

Общество приводит довод о том, что налоговым органом в акте налоговой проверки не

дана оценка документам, представленным индивидуальными предпринимателями: ИП Воронина

Т.В., ИП Павлов Ю.А., ИП Скворцов А.А. и др., которые не подтверждают факт прямых

отношений с Обществом.

В соответствии с пп. 12 п. 3 НК РФ в акте налоговой проверки указываются

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах,

выявленные в ходе проверки. Также согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ на налоговый орган

возложена обязанность по предоставлению налогоплательщику документов, подтверждающих

факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Предоставление по требованию налогоплательщика иных документов (информации) по итогам

проведенной налоговой проверки законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам Общества о том, что налоговый орган считает спорными 346 заявок (что

составляет 15 %) на перевозку груза из 2 242 заявок, на сумму в размере 13 916 277 руб. не

соответствует действительности в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования налогового органа ООО

«Максидор» представлено 2 559 заявок на осуществление грузоперевозок.

Согласно проведенному анализу установлено, что заявки на перевозку груза, в которых

оговариваются количество и род груза, маршруты, график подачи транспорта, ФИО водителя и

другие условия перевозки, представленные от имени спорных контрагентов идентичны заявкам

на перевозку груза, представленным индивидуальными предпринимателями. При этом в акте

налоговой проверки отражены результаты анализа 1 253 заявок на перевозку груза, что

составляет 49 % от общего числа представленных Обществом документов.

26 А65-8719/2025

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что

налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при

исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными

контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты по документам,

содержащим заведомо недостоверные сведения.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что руководителем

Общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с

заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью

минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной

налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но

и интересам Российской Федерации, входит в противоречие с основными задачами и целями

функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является

осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты

(перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением

законных интересов и прав налогоплательщиков.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой

проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия

фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по

поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов

по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих

расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности

Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс

мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов,

сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на

расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы

должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены

документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных

документов.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском

учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением

его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе

лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и

противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны,

27 А65-8719/2025

направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие

включения в цепочку операций дополнительного звена.

Также Общество указывает, что не свидетельствует о нереальности сделок отсутствие у

контрагентов основных средств, работников, низкая налоговая нагрузка.

Однако факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами

самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Кроме того, данные обстоятельства рассматривались налоговым органом в совокупность с

иными установленными фактами.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о

создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции

для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее

соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском

учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь

подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов

последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим

налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают

указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд

признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций

с указанными контрагентами не подтверждена.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и

от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает

оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением

товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным

контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией

доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации

налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки

формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на

получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о

нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными

контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены

налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой

выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и

противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не

обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение

28 А65-8719/2025

необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного

звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств

исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении

налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает, что налоговый орган не произвел в полном объеме расчет

действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Указывает, что

налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты принимаются

выборочно, на личное усмотрение проверяющих, а не на основании реальности сделок и

налоговым органом умышленно и неправомерно не были учтены расходы, связанные с

перечислением денежных средств в адрес индивидуальных предпринмателей (конечных

перевозчиков) не со счетов спорных контрагентов, а со счетов ООО «МаксиДор» и ООО

«МаксиДор+» на основании распорядительных писем.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, совершение налогоплательщиком действий по

раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их

невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о не подтверждении Обществом права

на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, понуждение

налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при

таких обстоятельствах неправомерны, нарушают баланс интересов сторон налогового спора.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в

условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными

условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии

самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким

образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно

более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той

или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное

означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения

всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении

налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые

налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в

рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с

товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной

налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при

исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими»

компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой

выгоды за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в

определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-71ЗЗ, от 04.03.2015 № 302-КГ14-З4З2 и сохраняет свою

29 А65-8719/2025

актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности

совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если

налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными

лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с

ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую»

компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой

ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых

последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является

одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное

документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами

оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 19.05.2021 № 309 ЭС20-2З981 по делу № А76-46624/2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом применена

налоговая реконструкция и в решении налогового органа уменьшена сумма доначисленного

налога на прибыль организаций.

При определении действительных налоговых обязательств налоговым органом

анализировались не только выписки по расчетным счетам и карточки счета 60, но и заявки на

перевозку грузов, представленные Обществом по требованиям налогового органа, а также:

- выписки по расчетным счетам, полученные от банков на основании ст. 86 НК РФ в

отношении ООО «Максидор» и его спорных контрагентов: ООО «РПК Казань» ИНН

1657242946, ООО «Айтисервис» ИНН 1658223030, ООО «ИПК-Технопроект» ИНН 1655414621,

ООО «Сагда груп» ИНН 1660290869, ООО «Премьер» ИНН 1660349921, ООО «Атлант» ИНН

1658225855, ООО «Дункан» ИНН 1657205542, ООО «Торос Групп» ИНН 1660319606, ООО

«Викинг» ИНН 1655422157.

- выписки по расчетным счетам, полученные от банков на основании ст. 86 НК РФ в

отношении индивидуальных предпринимателей-перевозчиков,

30 А65-8719/2025

- заявки на перевозку грузов за 2020-2022 годы, счета-фактуры, выставленные в адрес

ООО «Максидор» контрагентами: ООО «РПК Казань», ООО «Айтисервис», ООО «ИПК-

Технопроект», ООО «Сагда Груп», ООО «Премьер», ООО «Атлант», ООО «Дункан», ООО

«Торос Групп», ООО «Викинг», представленные ООО «Максидор» в ответ на требования

налогового органа № 33783 от 26.12,2023, № 33798 от 26.12.2023, № 33767 от 26.12.2023№ 33813

от 26.12.2023, № 33777 от 26.12.2023, № 33805 от 26.12.2023, № 33794 от 26.12.2023, № 33762 от

26.12.2023, № 33766 от 26.12.2023, № 33802 от 26.12.2023,

- карточки счета 60, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2020-2022 год по

контрагентам: ООО «РПК Казань», ООО «Айтисервис», ООО «ИПК-Технопроект», ООО «Сагда

Груп», ООО «Премьер», ООО «Атлант», ООО «Дункан», ООО «Торос Групп», ООО «Викинг»,

представленные ООО «Максидор» в ответ на требование налогового органа № 33753 от

26.12.2023,

- информация, полученная из федеральных информационных ресурсов налоговых органов.

Большая часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ и документы на требования

налогового органа не предоставляли, в то время как действующие общества (ООО «РПК

Казань», ООО «Айтисервис», ООО «Дункан») представили пакет документов (УПД, заявки на

перевозку груза) аналогичный представленному Заявителем. Иную значимую информацию и

документы для определения действительных налоговых обязательств данные спорные

контрагенты не предоставили.

При этом, расчет налогового органа по определению действительных налоговых

обязательств приведен в Приложении №1 к решению налогового органа, в котором отражены

следующие сведения, сформированные на основании первичных документов и данных

федеральных информационных ресурсов налоговых органов, а именно:

- сведения о счетах-фактурах (УПД): номер, дата, стоимость перевозки, сумма ндс;

- номер и дата заявки на перевозку груза;

- наименование контрагентов через расчетные счета, которых перечислялись денежные

средства ООО «Максидор»;

- дата поступления денежных средств на расчетные счета ИП;

- сумма перечислений денежных средств на расчетные счета ИИ;

- реквизиты счетов на оплату ИП.

Таким образом, действительные налоговые обязательства определены налоговым органом

по тем контрагентам, где это представлялось возможным согласно имеющимся у налогового

органа документам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Максидор» не содействовало в

раскрытии действительных налоговых обязательств, реестр платежей, составленный ООО

«МаксиДор» на основании распорядительных писем, представлен налогоплательщиком лишь к

апелляционной жалобе.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие

установить действительный размер понесенных им расходов на оплату работ, товаров,

определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях

увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа

определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного

экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Между тем, налоговым органом в целях определения действительного размера налоговых

обязательств Общества по налогу на прибыль организаций приняты все возможные действия,

31 А65-8719/2025

исследованы все имеющиеся доказательства, в результате чего уменьшен размер налога на

37 915 975 руб.

Обществом же сведения о реальных исполнителях услуг не раскрыты, доказательства не

представлены, в том числе, акты выполненных работ, предусмотренные условиями договоров на

оказание транспортно-экспедиционных услуг, какого-либо содействия не отказано.

В силу изложенного, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного

поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из

бюджета денежных средств путем оформления формальных сделок.

Общество умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, внесло

искаженные сведения в бухгалтерский учет и налоговую отчетность организации для получения

налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на

прибыль организаций.

Доводы Заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель приводит довод о том, что проверяющими не верно дана оценка сведениям,

отраженным в регистрах бухгалтерского учета, в частности карточках счета 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками», согласно которым услуги полностью оплачены, а кредиторская

задолженность по взаимоотношениям со спорными контрагентами по состоянию на 31.12.2023

года составляла всего 1 339 230,57 руб., в том числе перед ООО «Айтисервис» в размере 960, 00

руб., ООО «РПК Казань» в размере 00, 07 руб., ООО «Сагда Груп» в размере 600,00 руб., ООО

«Дункан» (ООО «Биоконсоль») в размере 1 337 670,50 руб.

Между тем, инспекцией на основании решения №367 от 25.12.2023 выездная налоговая

проверка ООО «Максидор» проведена за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (по всем налогам) за

период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (по НДС). Соответственно данные, которые указывает

налогоплательщик по состоянию на 31.12.2023, не являлись предметом выездной налоговой

проверки.

В заявлении Общество указывает, что о наличии смягчающих ответственность

обстоятельств и просит снизить размера штрафа в десять раз:

- Общество является добросовестным налогоплательщиком и задолженности по уплате

текущих платежей у него не имеется;

- положение Общества в настоящее время усугубилось введенными зарубежными

странами против Российской Федерации санкциями в связи с проведением специальной военной

операции;

- Общество, в условиях финансово-хозяйственного кризиса в стране и конкурентной

борьбы, сохраняет хозяйственную деятельность и продолжает уплатить налоги в бюджет;

- взимание с Общества сумм, предполагаемого к начислению в Решении (40%) штрафа

может привести к проблемам в осуществлении деятельности, задержке по исполнению текущих

обязательств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше,

чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность

за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных

обстоятельств;

32 А65-8719/2025

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к

ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,

могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган

принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, осуществление

благотворительной деятельности, и снизил начисленные штрафные санкции в 4 раза.

Добросовестное и добровольное исполнение обязанностей является нормой поведения

налогоплательщика, поскольку в соответствии со статьей 57 Конституции Российской

Федерации своевременное и в полном объеме исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет

является конституционной обязанностью налогоплательщика, надлежащее исполнение которой

не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за

совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного

правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для еще большего снижения размера

штрафных санкций не имеется, назначенные Обществу штрафные санкции являются

обоснованными, соответствующими положениям налогового законодательства и соразмерными

допущенным правонарушениям.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления

заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.05.2024 6:13:14

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна