4 арбитражный апелляционный суд

1081_1779423

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-25043/2025

01 июля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Будаевой Е.А., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной

С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арента» на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2026 года по делу № А19-25043/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арента» (ОГРН

1223800022820, ИНН 3849092254, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Семена Лагоды, стр. 4/6, офис 302) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, адрес:

664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д.47а), Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН

1213800023304, ИНН 3849084158, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул.

Декабрьских событий, д. 47в) о признании недействительным решения от 14 мая 2025

года № 16-20/2737, о признании недействительным решения от 15 мая 2025 года № 24 №

19/139,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по

2

Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, адрес: 664007, г. Иркутск,

ул. Декабрьских Событий, д.47),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

– Петровой В.Г. – представителя по доверенности № 00-21/20736 от 12 декабря 2025 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Петровой В.Г. –

представителя по доверенности № 0-19/011887 от 25 июня 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арента» (далее – заявитель,

общество, ООО «Арента») обратилось Арбитражный суд Иркутской области к

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области

(далее – МИ ФНС № 16 по Иркутской области, налоговый орган), межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИ ФНС

№ 24 по Иркутской области, налоговый орган) с заявлением о признании

недействительными решений от 14 мая 2025 года, от 15 мая 2025 года № 24 № 19/139.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по

Иркутской области (далее – Управление, УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2026 года в

удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в

апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене

решения суда первой инстанции, как незаконного, необоснованного, принятого с

нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в

жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской

области (далее – МИ ФНС № 20 по Иркутской области) заявила ходатайство о

процессуальном правопреемстве, где просит МИ ФНС № 16 по Иркутской области

заменить на МИ ФНС № 20 по Иркутской области.

МИ ФНС № 20 по Иркутской области указывает, что приказом УФНС по

Иркутской области № 00-01-09/005@ от 15 января 2026 года МИ ФНС № 16 по Иркутской

области с 18 мая 2026 года реорганизована путём присоединения к МИ ФНС № 20 по

Иркутской области.

МИ ФНС России № 20 по Иркутской области в представленном письменном

отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения,

3

апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИ ФНС № 24 по Иркутской области в представленном письменном отзыве на

апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС по Иркутской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу

поддерживает доводы МИ ФНС № 20 по Иркутской области, считает обжалуемое

решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель МИ ФНС России № 20 по Иркутской области и УФНС по

Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную

жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в

деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что

подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов

Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии

апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство МИ ФНС России № 20 по Иркутской области о

процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в

спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до

вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были

обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

На основании приказа УФНС по Иркутской области № 00-01-09/005@ от 15 января

2026 года МИ ФНС № 20 по Иркутской области является правопреемником в отношении

задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИ ФНС № 16 по

Иркутской области, за исключением централизуемых функций на уровень аппарата

Управления.

Таким образом, поскольку МИ ФНС № 20 по Иркутской области является

правопреемником МИ ФНС № 16 по Иркутской области, суд считает заявление МИ ФНС

№ 20 по Иркутской области о процессуальном правопреемстве подлежащим

удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34

АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив

4

материалы дела, выслушав представителя МИ ФНС России № 20 по Иркутской области и

УФНС по Иркутской области, проверив правильность применения судом первой

инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с

представлением ООО «Арента» 25 апреля 2024 года налоговой декларации по налогу на

добавочную стоимость за 1 квартал 2024 года, МИ ФНС № 16 по Иркутской области

проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за

период с 01 января по 31 марта 2024 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08 августа 2024 года

№16-13/10789, дополнение к акту налоговой проверки от 27 декабря 2024 года №16-

16/556, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 14 мая 2025 года № 16-20/2737, согласно которому ООО «Арента»,

привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 190 499,95 рублей.

Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года в

сумме 3 809 999 рублей.

Основанием для принятия решения от 14 мая 2025 года № 16-20/2737 послужили

выводы МИ ФНС № 16 по Иркутской области о нарушении заявителем положений статьи

54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Компас».

Долговым центром в целях обеспечения исполнения решения от 14 мая 2025 года

№ 16 20/2737 решением от 15 мая 2025 года № 19/139 приняты обеспечительные меры в

виде приостановления операций по счетам общества на сумму 4 000 498,95 рубля.

Не согласившись с решением МИ ФНС № 16 по Иркутской области от 14 мая 2025

года № 16-20/2737, а также решением МИ ФНС № 24 по Иркутской области от 15 мая

2025 года № 24 № 19/139, ООО «Арента» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС

по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 16 июля 2025 года № 3800-

2025/000754/И апелляционная жалоба ООО «Арента» оставлена без удовлетворения.

Полагая решение МИ ФНС № 16 по Иркутской области от 14 мая 2025 года № 16-

20/2737, а также решение МИ ФНС № 24 по Иркутской области от 15 мая 2025 года № 24

№ 19/139 несоответствующими налоговому законодательству, общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно

установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую

квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют

обстоятельствам дела.

5

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен

установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ,

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

6

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование

своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на

лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов в

понимании статьи 19 НК РФ – это организации и физические лица, на которых в

соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно

налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики в силу статье 57 Конституции Российской Федерации, пункта

1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ обязаны уплачивать законно

установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные

налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)

характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает

субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:

налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить

суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит

полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не

вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему

имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,

соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-

властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица

причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и

связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых

образований, государства в целом.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением

участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3

Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,

неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению

публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

7

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок

налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19 августа

2017 года, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты

исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми

лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной

даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №

163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской

Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие

статьей 54.1 НК РФ, сформированы на основании постановления Пленума Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового

законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,

невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих

недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более

низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-ОП, налоговое законодательство не

использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия

ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного

результата.

8

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут

быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств

путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких

лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом,

получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально

соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июля 2017 года

№ 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых

правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора

налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых

льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая,

однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых

поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими

правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил,

что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в

свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

Постановления № 53).

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Арента» является плательщиком налога на

добавленную стоимость.

9

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту

1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения

определены в статье 171 НК РФ, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы

НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил факты,

свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных операций по сделке с ООО

«Компас».

Согласно оспариваемому решению МИ ФНС № 16 по Иркутской области, о

нереальности финансово-хозяйственных операций по сделке с ООО «Компас»,

свидетельствуют следующие обстоятельства:

– 15 января 2024 года ООО «Арента» и ООО «Компас» заключили договор

оказания услуг № 15/01-24, согласно условиям которого ООО «Компас» обязуется

выполнить работы по ремонту, монтажу и/или сборке блок модулей. Полный перечень

услуг указан в спецификации к договору, при этом ООО «Компас» зарегистрировано в г.

Барнаул, обособленные подразделения, филиалы, представительства в г. Иркутске и иных

городах отсутствуют;

– сфера экономической деятельности спорного контрагента и последующих

звеньев не соответствует предмету договора;

– отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и какого-либо иного

имущества (складские, офисные помещения, транспортные средства и т.п.);

– отсутствуют трудовые и материальные ресурсы;

– отсутствуют движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компас» в

период с 01 января по 31 марта 2024 года (поступления от контрагентов-покупателей,

либо списания денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков (исполнителей) по

расчетным счетам отсутствует);

– по расчетному счету ООО «Компас» отсутствуют списания денежных средств за

приобретение ООО «Компас» товарно-материальных ценностей и оборудования,

необходимых для оказания соответствующих услуг в адрес ООО «Арента»;

– исчисление и уплата налога в минимальных размерах при значительных оборотах

в декларациях;

– отсутствуют коммерческие расходы (аренда, коммунальные платежи, услуги

связи, транспортные услуги);

– несоответствие товарных и денежных потоков;

10

– в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о

недостоверности сведений о юридическом адресе;

– отсутствие оплаты обществом за приобретенные товары (работы, услуги);

– непредставление контрагентом и проверяемым лицом документов (счетов-фактур

от 31.01.2024 № К01/3101, от 28.02.2024 № К02/2802, от 12.03.2024 № К01/1203, от

31.03.2024 № К01/3103; локальных ресурсных сметных расчетов к договору; платежных и

иных документов, подтверждающих расчеты с контрагентом; документы, на основании

которых сформирована стоимость оказанных в адрес ООО «Арента» услуг по ремонту и

сборке (дополнительные соглашения, спецификации, сметы, расчеты, прейскурант и иные

документы); перечень маркировок и заводских номеров зданий, ремонт и сборку которых

выполнял ООО «Компас»; и пр.);

– в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что налоговые

вычеты по НДС не имеют источника формирования, контрагенты второго и последующих

звеньев обладают признаками организаций, не осуществляющих деятельность.

Также налоговым органом установлены иные факты, свидетельствующие о

нереальности данной сделки.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель не оспаривает его выводы о

нереальности спорных взаимоотношений со спорным контрагентом, вместе с тем,

заявитель полагает, что в связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации

по НДС за 1 квартал 2024 года, до принятия оспариваемого решения по результатам

камеральной проверки, в которой спорный контрагент был исключен, у налогового органа

отсутствовали основания для принятия данного решения.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правомерно его отклонил, как

несоответствующий положениям налогового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания

камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная

налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ,

камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета)

прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной

налоговой декларации (расчета).

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение

предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в

налоговый орган налоговой декларации (с учетом продления сроков проведения

проверки) либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой

проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что акт

камеральной проверки составлен налоговым органом 08 августа 2024 года, вместе с тем

уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года с номером

корректировки 1, в которой счета-фактуры спорного контрагента заменены на счета-

фактуры ООО «Подрядчик» в налоговый орган представлена обществом 23 декабря 2024

года, т.е. после составления акта проверки.

11

Кроме того, представление до вынесения решения обществом уточненной

налоговой декларации не является основанием для отмены решения, поскольку

показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по

результатам проверки при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения

налоговым органом проверены и подтверждены.

Доводы заявителя, об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения

с учетом представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС

до принятия налоговым органом решения являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что по результатам

камеральной проверки уточненной декларации ООО «Арента» от 23 декабря 2024 года

корр. 1 по НДС за 1 квартал 2024 налоговый орган решением от 18 декабря 2025 года №

16-20/9667 также не подтвердило право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС

в проверяемом периоде, вместе с тем, поскольку инспекцией по результатам камеральной

налоговой проверки первичной декларации по НДС за 1 квартал 2024 года,

представленной ООО «Арента» 25 апреля 2024 года,

МИ ФНС № 16 по Иркутской области принято решение от 14 мая 2025 года №16-

20/2737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в

котором налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по счетам-

фактурам, выставленным ООО «Компас», в размере 3 809 999,00 рублей, с учетом того

факта, что суммы доначисленного налога, а также штраф в соответствии с пунктом 3

статьи 122 НК РФ уплачены налогоплательщиком в полном объеме, инспекцией по

результатам камеральной проверки уточненной декларации принято решение об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решение МИ

ФНС № 16 по Иркутской области от 14 мая 2025 года № 16-20/2737 соответствует закону,

не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц при подаче уточненной налоговой

декларации налогоплательщиком фактически контрагент ООО «Компас» заменен на ООО

«Подрядчик», при этом иные сведения (размер налогов, вычетов и т.д.) оставлены без

изменения.

Налоговым органом правомерно отмечено, что общество в уточненной налоговой

декларации произвело замену контрагента ООО «Компас» на контрагента ООО

«Подрядчик», что свидетельствует об осведомленности общества о неосуществлении в

действительности спорными контрагентами хозяйственной деятельности и формальном

заключении договоров с ними с целью минимизации налоговых обязательств.

При этом, решением налогового органа от 18 декабря 2025 года № 16-20/9667 по

результатам проверки уточненной налоговой декларации ООО «Подрядчик» также

признано нереальным контрагентом, вместе с тем налог не доначислен, общество к

ответственности не привлечено, с учетом ранее принятого решения от 14 мая 2025 года

№16-20/2737.

12

По смыслу положений НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой

проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые

обязательства налогоплательщика.

Налоговое администрирование предполагает учет законных интересов

плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания

налогов сверх того, что требуется по закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом определены

реальные налоговые обязательства налогоплательщика, доказательств обратного

заявителем не представлено.

С учетом того, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной

декларации налог, штрафы обществу не начислялись, доказательств нарушения прав и

законных интересов заявителя, «двойного налогообложения» заявителем не представлено.

Решением налогового органа налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ

уменьшены в восемь раз. Указанная сумма штрафа отвечает требованиям справедливости

и соразмерности.

При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС № 16 по Иркутской области от 14

мая 2025 года № 16-20/2737 является законным.

Рассмотрев требования заявителя в части оспаривания решения МИ ФНС № 24 по

Иркутской области от 15 мая 2025 года № 24 № 19/139 о принятии обеспечительных мер,

суд первой инстанции также не нашёл оснований для их удовлетворения, на основании

следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия

имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные

меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если

есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание

недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение,

вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

МИ ФНС № 24 по Иркутской области в целях обеспечения исполнения решения от

14 мая 2025 года № 16-20/2737 вынесено решение от 15 мая 2025 года № 19/139 о

принятии обеспечительных мер на сумму 4 000 498,95 рубля.

При этом как указано в решении УФНС по Иркутской области от 16 июля 2025

года № 3800-2025/000754/И, а также в письме МИ ФНС № 24 по Иркутской области от 18

июня 2025 года при вынесении решения от 15 мая 2025 года № 19/139 налоговым органом

допущена опечатка. А именно на странице 2 указанного решения вместо «общая сумма

13

доначисленных налогов, пени и штрафов по данному Решению о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 мая 2025 года №16-

20/2737 составила 5 333 998.60 рублей, в т.ч. 3 809 999 рублей (налог), 190 499,95 рублей

(штраф)» является опечаткой, указанную часть решения следует читать «составила 4 000

498,95 рублей, в т.ч. 3 809 999 рублей (налог), 190 499,95 рублей (штраф); на странице 4

указанного решения вместо «в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в размере 5 333

998,60 рублей», следует читать «в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в размере 4

000 498,95 рублей».

Установленные несоответствия в решении о принятии обеспечительных мер

устранены путем направления налогоплательщику письма от 18 июня 2025 года № 19-

19/015535@. МИ ФНС № 24 по Иркутской области в связи с исполнением решения МИ

ФНС России № 16 по Иркутской области от 14 мая 2025 года № 16-20/2737 в полном

объеме принято решение от 31 июля 2025 года № 19/105 об отмене обеспечительных мер.

Решением МИ ФНС № 24 по Иркутской области от 15 мая 2025 года № 19/139

права и законные интересы общества не нарушены.

Кроме того, оспариваемое решение отменено решением об отмене

обеспечительных мер от 31 июля 2025 года № 19/139.

В силу указанного суд первой инстанции, оценив доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к

правомерному и обоснованному выводу о законности решения МИ ФНС № 16 по

Иркутской области от 14 мая 2025 года № 16-20/2737 и МИ ФНС № 24 по Иркутской

области от 15 мая 2025 года № 19/139.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований

для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,

но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены

как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены

или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой

судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

14

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268

– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16

по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) на правопреемника –

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области

(ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2026 года по делу №

А19-25043/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в

кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи

жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Будаева Е.А.

Леонтьев И.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:19:24

Кому выдана Сидоренко Виталий Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 6:09:43

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 23:56:26

Кому выдана Будаева Елизавета Андреевна