Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110336_15751733

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

город Ханты-Мансийск

17 декабря 2025 года Дело № А75-21544/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Янбаевой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» (ОГРН

1038602003934, ИНН 8604031863, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, г. Нефтеюганск, пр-д Производственный, стр. 9) к судебному приставу-

исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-

Мансийскому автономному округу - Югре Главного Межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мугадовой

Фаине Апасбековне (ул. Григория Кукуевицкого, д. 4, г. Сургут, Ханты-Мансийский

Автономный округ - Югра ао., Россия, 628416), Главному Межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о

признании незаконным и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного

права (о принятии результатов оценки) от 13.08.2025, о восстановлении срока на

обжалование, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-

Новация», оценщика Фуртака Александра Владимировича,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-

Строй» (далее - заявитель, ООО «СЗ «Инвест-Строй», общество) обратилось в

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного Межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Мугадовой

Фаине Апасбековне (далее – Мугадова Ф.А.) о признании незаконным и об отмене

постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов

оценки) от 13.08.2025, о восстановлении срока на обжалование.

2

Определением арбитражного суда от 02.10.2025 заявление принято к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2025 в 09 часов 30 минут,

судебное заседание назначено на 06.10.2025 в 09 часов 35 минут.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России

(далее - Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-

Новация», оценщик Фуртак Александр Владимирович.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по

делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного

размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

Одновременно в просительной части заявления «СЗ «Инвест-Строй» содержалось

требование о приостановлении исполнительного производства № 10194/25/98086-ИП от

11.02.2025 до разрешения заявления об оспаривании постановления от 13.08.2025, в части

реализации имущества - помещения кадастровый номер: 86:20:0000040:756, адрес: Ханты-

Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, МКР 11Б, ул. Мартовская, д. 2,

кв. 1, площадь: 86.4 кв.м., рассмотрение которого было назначено на 06.10.2025 на 09 час.

40 мин.

Определением суда от 06.10.2025 вышеуказанное заявление удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 06.10.2025, судом установлено, что до начала

судебного заседания отзывы на заявление не представлены, сведения об извещении лиц,

участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела

отсутствуют.

Определением от 06.10.2025 судебное разбирательство судом отложено на

24.10.2025 на 11 час. 00 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв общества с

ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», в котором приводит доводы в

обоснование соответствия спорного отчета требованиям законодательства об оценочной

деятельности в Российской Федерации и федеральным стандартам оценки, отмечает, что

заявление ООО «СЗ «Инвест-Строй» не содержит подкрепляющих позицию по делу

доказательств и сводится к выражению несогласия с определенной ценой, ходатайствует о

рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14-16).

В своем отзыве Управление указывает, что из заявления ООО «СЗ «Инвест-Строй»

не усматривается оснований для того, чтобы прийти к выводу о незаконности отчета и

постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов

оценки) от 13.08.2025; в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, произведено

описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных

показателей, анализ и согласование полученных результатов; доказательств,

свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований

действующего законодательства, а равно наличия в отчете противоречивых и неясных

выводов, истцом не предоставлено; отчет в полной мере соответствует требованиям

законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации; оснований

сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного

пристава — исполнителя не имелось (л.д. 18-20).

3

Инспекция в представленном отзыве сообщает, что по состоянию на 20.10.2025

сальдо единого налогового счета ООО «СЗ «Инвест-Строй» имеет отрицательное

значение в размере 423 511,64 руб. (л.д. 24).

Определением арбитражного суда от 24.10.2025 судебное разбирательство отложено

на 09.12.2025 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании, открытом 09.12.2025, объявлен перерыв до 16.12.2025 до

15 час. 30 мин.

До начала возобновления судебного заседания после объявления перерыва

дополнений в материалы дела не поступило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со

статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении,

представленных доказательствах, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании акта инспекции № 1097 от 08.02.2025 судебным приставом-

исполнителем Зениным Р.Е. 11.02.2025 возбуждено исполнительное производство

№ 10194/25/98086-ИП в отношении ООО «СЗ «Инвест-Строй».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного

производства в целях проверки имущественного положения должника судебным

приставом направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также

регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного

движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом.

Согласно сведениям, предоставленных органами ГИБДД, ФНС России, ГИМС и

Гостехнадзора, судебным приставом установлено, что должнику какое-либо движимое

имущество, на которое возможно обратить взыскание, не принадлежит.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях правильного и

своевременного исполнения требований исполнительного документа ФНС проведены

мероприятия по наложению ареста на один из объектов недвижимого имущества,

зарегистрированного за должником — организацией. 25.04.2025 г. судебным приставом

наложен арест следующее имущество, зарегистрированное за обществом: помещение

кадастровый номер: 86:20:0000040:756, адрес: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, МКР 11Б,

ул. Мартовская, д. 2, кв. 1, площадь: 86.4 кв.м.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом вынесено

постановление от 19.05.2025 о привлечении специалиста для проведения оценки

арестованного имущества.

13.08.2025 в специализированное отделение судебных приставов по Ханты —

Мансийскому автономному округу - Югре Главного Межрегионального

(специализированного) Управления ФССП России поступил отчет об оценке № 779/6840,

в котором установлена рыночная стоимость подвергнутого аресту имущества,

составившая 8 126 500.00 рублей.

Руководствуясь указанным отчетом оценщика, 13.08.2025 судебный пристав-

исполнитель Мугадова Ф.А. вынес постановление о принятии результатов оценки в

соответствии с отчетом оценщика от 13.08.2025 г. № 779/6840 об оценке арестованного

имущества.

Постановление о принятии результатов оценки доставлено должнику посредством

системы электронного документооборота (ЕПГУ) 13.08.2025. Согласно сведениям ЕПГУ

4

должник ознакомился с постановлением о принятии результатов оценки 28.08.2025

в 16 час. 43 мин.

Не согласившись с постановлением от 13.08.2025 об оценке вещи или

имущественного права (о принятии результатов оценки), общество обратилось с

настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их

совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-

исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы

сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в

суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,

их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими

федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

5

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действие (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела

доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных

требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения

судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении

оспариваемых постановлений.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный

пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов

вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить

оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов,

соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника,

на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем

по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской

Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика

для оценки, установлены в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Так, судебный пристав-

исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1

части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

(далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85

Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением

специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством

об оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь

оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость

которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях,

когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной

вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня

получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,

6

является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного

постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства

не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из заявления общества следует, что его несогласие с оценкой стоимости имущества,

отраженной в отчете оценщика № 779/6840, обусловлено мнением о значительном

занижении стоимости имущества, определенной оценщиком в указанном отчете.

При этом заявитель не обосновывает свои утверждения о недостоверности

результатов оценки, не представляет рецензии иной экспертной организации на спорный

отчет оценщика, в котором бы содержались выводы о недостоверности отчета оценщика

№ 779/6840 или о допущенных при проведении этой оценки нарушениях обязательных

требований, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Само по себе несогласие с оценкой имущества не свидетельствует

о неправомерности такой оценки, если заявителем не указаны какие-либо ошибки в

заключении оценщика, полученного в рамках исполнительного производства.

Доводов о том, что оценщиком Фуртаком А.В. были допущены какие-либо ошибки,

повлиявшие на достоверность произведенной ею оценки, заявителем

не приведены. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика

№ 779/6840, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявитель при обращении в суд не опроверг рыночной стоимости

помещения, определенной в отчете об оценке № 779/6840, подготовленном оценщиком

ООО «Бизнес-Новация» Фуртаком А.В., путем представления относимых и допустимых

доказательств.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется

положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности

в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены

статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в

федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом,

составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида

определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует,

что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять

требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать

неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть

приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете

об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам,

обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных

оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении

оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона

об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве

документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина

рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной

и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной

или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям

и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается

достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,

7

если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является

одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки

является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона

об оценочной деятельности.

Абзацем 4 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении споров

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве

заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего

соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового

производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле

в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя,

указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того,

как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или

оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях

данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-

исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны

исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и

постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает

достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес-Новация» является

независимой оценочной компанией, доказательств наличия ее заинтересованности

в искажении рыночной стоимости объектов произведенной оценки заявителем

не представлено.

Выводы, содержащиеся в отчете, выполненном оценщиком Фуртаком А.В.,

основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате

исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены

в соответствующих разделах отчета.

Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки

(далее – ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности

и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные

стандарты оценки: приказом № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования

к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости

(ФСО № 2)»; приказом № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», приказом

№ 328 «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», приказом № 721

«Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)».

Заявитель при обращении в суд не указал ни одного нарушения обязательных

требований названных ФСО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем при обращении в суд с

помощью надлежащих доказательств не опровергнута достоверность отчета,

подготовленного оценщиком Фуртаком А.В., а предположение заявителя об иной

8

рыночной стоимости помещения само по себе, не подтвержденное относимыми и

допустимыми доказательствами, не может являться основанием для вывода о

незаконности постановления от 13.08.2025 о принятии результатов оценки.

Кроме того, суд обращает внимание на пропуск заявителем срока на обжалование

указанного постановления. Ходатайствуя о его восстановлении, заявитель не

обосновывает уважительность причин такого пропуска. Как уже было указано и следует

из материалов дела, согласно сведениям ЕПГУ должник ознакомился с постановлением о

принятии результатов оценки 28.08.2025 в 16 час. 43 мин., следовательно обращение в суд

30.09.2025 с соответствующим заявлением очевидно свидетельствует о пропуске

установленного законом десятидневного срока для того, чтобы реализовать свое право на

оспаривание результатов оценки, принятых постановлением судебного пристава-

исполнителя.

Определением от 06.10.2025 судом по заявлению общества приостановлено

исполнительное производство № 10194/25/98086-ИП, возбужденное 11.02.2025, в части

реализации имущества - помещения кадастровый номер: 86:20:0000040:756, адрес: Ханты-

Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, МКР 11Б, ул. Мартовская, д. 2,

кв. 1, площадь: 86.4 кв.м. на основании постановления судебного пристава-исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре Главного Межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Мугадовой Фаины Апасбековны от

13.08.2025 о принятии результатов оценки, до вступления в законную силу решения суда

по настоящему делу.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного

производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного

пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ, согласно

которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное

исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием

для его приостановления.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного

арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительное

производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-

исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство,

после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями

для его приостановления.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 45 Закона № 229-ФЗ и статьи 327

АПК РФ следует, что возобновление исполнительного производства отнесено к

исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное

производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями

для его приостановления.

Как указывалось выше, спорное исполнительное производство было приостановлено

до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления

исполнительного производства, отпали, суд считает необходимым возобновить

исполнительное производство № 10194/25/98086-ИП в той части, в которой таковое было

приостановлено, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

9

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Инвест-Строй» отказать.

Исполнительное производство № 10194/25/98086-ИП, возбужденное 11.02.2025

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Инвест-Строй», в части реализации имущества - помещения кадастровый

номер: 86:20:0000040:756, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.

Нефтеюганск, МКР 11Б, ул. Мартовская, д. 2, кв. 1, площадь: 86.4 кв.м. на основании

постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения

судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного

Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Мугадовой Фаины Апасбековны от 13.08.2025 о принятии результатов оценки,

возобновить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.Х. Янбаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.03.2025 11:02:19

Кому выдана Янбаева Гульнара Халиловна