Арбитражный суд Поволжского округа

388/2026-5508(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8225/2025

г. Казань Дело № А12-1381/2025

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Мосунова С.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутаковой А.Н.

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-

конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» -

директора Ветошкина В.Н. (онлайн - участие),

открытого акционерного общества «Демос» - Осечкиной Д.В. по доверенности

от 22.07.2024 (онлайн - участие),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная фабрика» в лице

директора Ветошкина Валентина Николаевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

2 А12-1381/2025

по делу № А12-1381/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная

фабрика» (ОГРН: 09.07.2024, ИНН: 3460086370) к Отделению по Волгоградской

области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации

(ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - открытого

акционерного общества «Демос», заместителя управляющего – начальника

административного отдела Отделения по Волгоградской области Южного Главного

управления Центрального банка Российской Федерации Морозова Ильи

Валерьевича, Фисенко Михаила Григорьевича, Скрябиной Лидии Тихоновны,

Судникова Александра Михайловна, Алмурзаева Рахамжана Айсолтовича,

Фисенко Игоря Михайловича, Геворгяна Рубена Сосиковича, Инспекции

Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда,

акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестров

акционеров газовой промышленности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ватная

фабрика» (далее - ООО «Волгоградская ватная фабрика») обратилось

в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным

постановления Отделения по Волгоградской области Южного Главного управления

Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) от 28.12.2024

№ 24-11015/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном

правонарушении, либо о замене наказания в виде штрафа на предупреждение

на основании положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо

освобождении ООО «Ватная фабрика» от административной ответственности

за малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025

в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгоградская ватная фабрика» не согласилось с решением суда

первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой.

3 А12-1381/2025

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство

по апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена

заявителя по делу - ООО «Волгоградская ватная фабрика» (ОГРН 1243400006080,

ИНН 3460086370) на закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная

фабрика» (ОГРН 1023403855749, ИНН 3445006700).

14 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

поступило ходатайство ООО «Волгоградская ватная фабрика» об отмене

определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

в части процессуального правопреемства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2025 возвращено ходатайство ООО «Волгоградская ватная фабрика»

об отмене в части процессуального правопреемства определения Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, поданное в рамках дела № А12-

1381/2025.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2025, ООО «Волгоградская ватная фабрика» в лице директора Ветошкина

Валентина Николаевича (далее – Ветошкин В.Н.) обратилось в Арбитражный суд

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый

судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства по существу

по основаниям, изложенным в жалобе.

Из кассационной жалобы заявителя следует, что им обжалуется по существу

правопреемство.

При этом заявитель полагает, что судебные акты - определение от 06.10.2025,

которым произведена замена стороны в споре, и обжалуемое им определение

взаимосвязаны.

Судом кассационной инстанции установлено, что жалобы подана

ООО «Волгоградская ватная фабрика» в лице директора Ветошкина В.Н.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) жалоба не содержит указаний, что она подана

4 А12-1381/2025

непосредственно Ветошкиным В.Н., как лицом, не привлеченным к рассмотрению

спора.

От открытого акционерного общества «Демос» поступил отзыв

на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу

без удовлетворения.

От ООО «Волгоградская ватная фабрика» в лице директора Ветошкина В.Н.

поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, дополнения

к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 26.02.2026

проведено путем использования системы веб-конференции.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителем жалобы в порядке

статьи 41 АПК РФ заявлено устное ходатайство, из которого не следует, что он

уточняет кассационную жалобу или просит суд кассационной инстанции разрешить

его просительное процессуальное ходатайство, требующие принятие судом

протокольного или иного определения по его разрешению.

Фактически заявителем даны пояснения.

Судом принято протокольное определение об удовлетворение заявленного

ходатайства.

В связи с тем, что судебное заседание проводится путем использования

системы веб-конференции, все пояснения участников дела зафиксированы

в аудиопротоколе и не требуют в силу статьи 155 АПК РФ отражения в письменном

протоколе судебного заседания.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены

о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей

не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание

лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте

рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

5 А12-1381/2025

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет

законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом

дополнения к ней, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ

правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального

права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения

кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу положения части 2 статьи 48 АПК РФ судебный акт о замене

стороны ее правопреемником может быть обжалован.

Следовательно, определение арбитражного суда апелляционной инстанции

от 06.10.2025 о процессуальном правопреемстве подлежало отдельному

обжалованию и не может являться частью обжалуемого определения от 21.10.2025,

которое также подлежит отдельному обжалованию.

Указанными определениями разрешения в процессуальном порядке разные

ходатайства участников спора, которые имеют разные правовые основания для

самостоятельного обжалования.

При рассмотрении ходатайства ООО «Волгоградская ватная фабрика»

об отмене в части процессуального правопреемства определения Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 и принятии определения

от 21.10.2025 суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда

может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии

с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,

если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это

в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного

процесса.

6 А12-1381/2025

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным

судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть

обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного

суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд

кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения

определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, жалоба на определение Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.10.2025 должна была быть подана в Арбитражный суд

Поволжского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд

апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при

рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству

установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который

в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции» даны разъяснения, что если при принятии

апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана

на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства,

то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного ходатайство ООО «Волгоградская ватная

фабрика» об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2025 в части процессуального правопреемства правомерно возвращено

судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264

АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм

процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушение судом

апелляционной инстанции норм права при принятии определения от 21.10.2025,

7 А12-1381/2025

доводы жалобы направлены обжалование определения от 06.10.2025, на которое

кассационная жалоба не подавалась.

Исходя из обжалования только определения суда апелляционной инстанции

от 21.10.2025, суд кассационной инстанции исходя из положений статей 273, 286,

290 АПК РФ не вправе давать оценку определения суда апелляционной инстанции

от 06.10.2025.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований,

предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта

не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной

инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А12-1381/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство С.В. Мосунов

Дата 18.09.2025 6:05:38

Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович

А.А. Хайбулов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 8:30:21

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.09.2025 8:25:49

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна