Арбитражный суд Тамбовской области

64/2025-559247(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело №А64-9850/2025

«02» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Тамбовской области (ИНН: 6829009944, ОГРН: 1046882321320)

к арбитражному управляющему Алиуллову Булату Вагизовичу (ИНН 16560969569;

почтовый адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 172)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

От заявителя – Видешина Елена Викторовна дов. от 03.09.2025 №44

От ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Тамбовской области (ИНН: 6829009944, ОГРН: 1046882321320)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Алиуллову

Булату Вагизовичу (ИНН 16560969569; почтовый адрес: 420034, Республика Татарстан, г.

Казань, а/я 172) по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Заявитель требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное

заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, отзыв

на заявление не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном

судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное

судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением

случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное

рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от

предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой

инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены

02 декабря 2025 года

2 А64-9850/2025

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их

надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на

основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой

инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие

неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах

дела доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Тамбовской области поступила жалоба Управления Федеральной

налоговой службы по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей

арбитражным управляющим Алиулловым Б.В. возложенных на него обязанностей

временного, конкурсного управляющего ГУПТИ Тамбовской области (вх. от 04.09.2023 №

19846).

По результатам административного расследования на основании определения

Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2025 по делу №А64-217/2021 в

отношении арбитражного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича, исполняющего

обязанности конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия

технической инвентаризации Тамбовской области (далее - ГУПТИ Тамбовской области)

(адрес местонахождения: г.Тамбов, ул. Советская, д.118), должностным лицом

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Тамбовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных

правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом

Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478 «Об утверждении перечня должностных

лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были

непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие

административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к

возбуждению дела об административном правонарушении.

06.10.2025 специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере

саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления

Соловьёвой О.В. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного

управляющего Алиуллова Булата Вагизовича, исполняющего обязанности конкурсного

управляющего ГУПТИ Тамбовской области, дела об административном правонарушении

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи

14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Алиуллов Б.В. извещен в установленном порядке о дате, времени и месте

составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с

уведомлением от 07.10.2025 №2.08-8225-ЕМ (по адресу регистрации по месту жительства,

по адресу электронной почты), в котором ему предлагалось явиться в Управление

30.10.2025 для составления протокола об административном правонарушении,

предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное выше письмо возвращено

отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком

внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

По окончании административного расследования, должностным лицом Управления

30.10.2025 в отношении арбитражного управляющего ГУПТИ Тамбовской области

Алиуллова Булата Вагизовича в его отсутствие составлен протокол об административном

3 А64-9850/2025

правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи

14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)

не содержит уголовно наказуемого деяния).

Совершение указанным лицом данного административного правонарушения

подтверждается нижеследующими обстоятельствами

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2021 по делу А64-

217/2021 (резолютивная часть решения от 13.09.2021) заявление Федеральной налоговой

службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ГУПТИ Тамбовской

области банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура

банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Алиуллов Булат

Вагизович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2023 по делу А64-

217/2021 (резолютивная часть решения от 20.02.2023) ГУПТИ Тамбовской области

признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на

Алиуллова Булата Вагизовича до утверждения конкурсного управляющего ГУПТИ

Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2023 по делу А64-

217/2021 конкурсным управляющим ГУПТИ Тамбовской области утвержден Агапов

Дмитрий Станиславович.

ФНС России в Арбитражный суд Тамбовской области направлена жалоба на

действия арбитражного управляющего, в которой уполномоченный орган указывает, что

исполняющим обязанности конкурсного управляющего Алиулловым Б.В. не выявлена

дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим Агаповым Д.С. проведена инвентаризация расчетов с

покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. По результатам

дополнительной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на общую сумму

555 735,97 рублей. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на

сайте ЕФРСБ сообщением от 09.08.2023 N° 12158546.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2025 по делу

№А64-217/2021 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим

Алиулловым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в

ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника (в части выявления

дебиторской задолженности, оборудования, мебели).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2023 по делу №А64-

2075/2023 Алиуллов Б.В. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде

предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с

другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в

арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего

Алиуллова Б.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

4 А64-9850/2025

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля

(надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность

за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм

законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный

управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого

деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в

виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;

наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот

пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является

повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном

случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и

входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных

правовых актов.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному

наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении

административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения

данного постановления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2023 по делу №А64-

2075/2023 Алиуллов Б.В. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде

предупреждения.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.05.2023г.

Следовательно, Алиуллов Б.В считается подвергнутым административному

наказанию с 10.05.2023г по 10.05.2024г.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении

5 А64-9850/2025

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Алиуллов Булат Вагизович, являясь исполняющим

обязанности конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия

технической инвентаризации Тамбовской области на основании решения Арбитражного

суда Тамбовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в нарушение

пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве) ненадлежащим образом исполнил обязанность по

проведению инвентаризации имущества должника в период с 20.02.2023 по 05.06.2023 в

части выявления дебиторской задолженности, геодезического, компьютерного,

климатического оборудования и офисной мебели (всего более 170 позиций),

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2025 по делу

№А64-217/2021 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим

Алиулловым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в

ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника (в части выявления

дебиторской задолженности, оборудования, мебели).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же

лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на

обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по

другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его

разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011

N 30-П).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеют место вина,

событие и состав правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном

правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным

органом соблюдены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих

ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при

производстве по данному делу об административном правонарушении судом не

установлено, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности,

обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к

административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности

(банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности срок

привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для

удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к

административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную

невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

6 А64-9850/2025

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных выше

эпизодов, подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто лицом,

привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом

предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм,

за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы

дела не содержат.

По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, отсутствие вины предполагает объективную невозможность

исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-

О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за

правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на

обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных

законом, предусматривающим ответственность за данное административное

правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются

характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его

имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную

ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Аллиулова Б.В.

положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности

и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу

административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья

или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное

правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1

7 А64-9850/2025

названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может

иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве

малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной

в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за

совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в

квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только

на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ

ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в

зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо

с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,

административные органы обязаны установить не только формальное сходство

содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и

решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем

определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного

правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным

этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю

право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в

пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к установленному порядку

осуществления банкротства, являющимся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов. Арбитражный управляющий не обосновал исключительность

случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной

опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Алиуллова

Б.В. административного правонарушения.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса

отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве

малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться

малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение

противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения,

является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в

отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности

рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не

представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности

совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных

случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и

было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть

установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно

8 А64-9850/2025

быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный

нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового

регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций

и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная

угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо

материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является

формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к

исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям

публичного права.

В определении от 21.04.2005 №122-О Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие

ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,

являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер

охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности

конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во

внимание, что арбитражный управляющий свою вину в совершении вменяемого

правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, пришел к выводу об отсутствии

оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС

РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом,

а не обязанностью суда.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По

запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности

положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом

Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее

существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других,

дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды

наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных

управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их

публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов

распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает,

право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных

управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской

Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за

совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 №12-П и определение от

23.04.2015 №737-О).

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ

дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать

определенную должность. Между тем, в Определении Конституционного Суда РФ от

06.06.2017 №1167-О выражена правовая позиция, согласно которой, перечень

административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему

правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что

9 А64-9850/2025

предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить

цели административных наказаний.

Из материалов дела следует, что к нарушителю уже применялись другие, более

мягкие меры наказания, в частности, в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13

КоАП РФ, и они не достигли целей административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом

наличия достаточных доказательств факта совершения Алиулловым Б.В.

административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к

административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим

нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Алиуллова

Б.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть

месяцев.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в

лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной

гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта

Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в

исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров

(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по

управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных

случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять

деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо

деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и

организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в

сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять

медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не лишен

конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в

части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях являлась предметом проверки Конституционного

Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 №1167-О по запросу

Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения

части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса признал ее не противоречащей Конституции

Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени

общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного

правонарушения, суд считает, что назначенное административное наказание в виде

дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный

санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение

соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам

справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной

ответственности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом

оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их

совокупности.

10 А64-9850/2025

При имеющихся обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь

арбитражного управляющего Алиуллова Б.В. к административной ответственности по

части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской

Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2025

№0026825 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о

привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях

Российской Федерации, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича, 21.11.1992

года рождения, уроженца с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики

Татарстан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. 2-я Юго-Западная, д.

3, кв. 32, г. Казань, Респ. Татарстан, 420102, паспорт гражданина Российской Федерации,

серия 92 14 №699161 выдан 10.04.2014 ОУФМС России по Республике Татарстан в

Кировском районе г. Казани, к административной ответственности, предусмотренной

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской

Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г.Воронеж,

ул.Платонова, д.8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе

направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с

уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок

со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.А.Краснослободцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 6:12:02

Кому выдана КРАСНОСЛОБОДЦЕВ АЛЕКСАНДР

АНАТОЛЬЕВИЧ